samanlailla Suomessa kaulat poikki 1500 luvulla,
jos ei antanut kastaa itseänsä Kristityksi. Onneksi he eivät käytä enään samaa sanomansaatto keinoa. Islamin uskoiset yrittävät samaa konstia nyt, kuin Kristityt ennenvanhaan. Jos Kristityt ja Islamin uskoiset ottavat yhteen niin, tiedetäänhän se kuinka siinä käy. Ihmiskunta on ymmärtänyt väärin koko uskontojen hyvän sanoman.
jos ei antanut kastaa itseänsä Kristityksi. Onneksi he eivät käytä enään samaa sanomansaatto keinoa. Islamin uskoiset yrittävät samaa konstia nyt, kuin Kristityt ennenvanhaan. Jos Kristityt ja Islamin uskoiset ottavat yhteen niin, tiedetäänhän se kuinka siinä käy. Ihmiskunta on ymmärtänyt väärin koko uskontojen hyvän sanoman.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>enään
Eiku se on "enää"...
PS. Herranjestas...(ei tyhmille)..
-Kirjoittanut: jees.., 19.9.2004 klo 09.31
No niin, sitten itse 'viestiisi':
>Suomessa kaulat poikki 1500 luvulla,
jos ei antanut kastaa itseänsä Kristityksi.
1) Voi olla, että tämä pitää paikkansa, mutta olisiko sinulla antaa lähdeviite? En nimittäin usko ihan helpolla...
JÄRKEVÄ JA JOKAISEN TARKISTETTAVISSA OLEVA VASTAUS:__________________________________
>Islamin uskoiset yrittävät samaa konstia nyt, kuin Kristityt ennenvanhaan.
2) Siitäkö Irakissa sinun mielestäsi on kyse, ettäkö al-Zarqawi & co haluavat käännyttää islamiin?
JÄRKEVÄ JA JOKAISEN TARKISTETTAVISSA OLEVA VASTAUS:__________________________________
3) Oletetaan, että olet oikeassa. Muslimit toistavat nyt samoja virheitä, mitä kristityt tekivät ennen vanhaan. Onko se ok?
JÄRKEVÄ JA JOKAISEN TARKISTETTAVISSA OLEVA VASTAUS:__________________________________
> Ihmiskunta on ymmärtänyt väärin koko uskontojen hyvän sanoman.
"Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto"
[Koraani 2:178]
"Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä."
[Koraani 2:216]
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
4) Näytä, miten tämän voi ymmärtää hyväksi sanomaksi?
JÄRKEVÄ JA JOKAISEN TARKISTETTAVISSA OLEVA VASTAUS:__________________________________
tervetuloa vudelle 2004. Ristiretket toteutettiin väkivalloin ja pakottamalla(eli FUNDAMENTALISMILLA meneekö "jakeluun Jake"), joka muuta väittää, puhuu paskaaaaa....!!!.
Jokainen sivistynyt SUOMALAINEN tietää kuinka kristinusko tuotiin suomeen.
Hirtettiin, katkottiin kauloja, ammuttiin, raikattiin kuoliaaksi, pakotettiin itsemurhaan, samapa tuo..Historia ei siitä muutu, uskoit sitten tai et.
ps. Kiitos kirjoitusvirheen oikaisusta, sinulta ei jää mikään huomaamatta....
>tervetuloa vudelle 2004. Ristiretket toteutet tiin väkivalloin ja pakottamalla(eli FUNDAMENTALISMILLA>
Ai ristiretket ovat nyt ajankohtaisia? Voisitko kertoa montako vuotta ristiretkistä on?
Tervetuloa vuodelle 2004.
>Jokainen sivistynyt SUOMALAINEN tietää kuinka kristinusko tuotiin suomeen.
Hirtettiin, katkottiin kauloja, ammuttiin, raikattiin kuoliaaksi, pakotettiin itsemurhaan, samapa tuo..Historia ei siitä muutu, uskoit sitten tai et.>
Entinen lukion opettaja joka kirjoittelee palstalle voisi varmaankin vahvistaa edellämainitsemasi historiallisiksi faktoiksi..
Kantoiko muuten piispa Henrik (satuhahmo?) Kalashnikovia vai tyytyikö hän raiskaamaan ihmisiä kuoliaaksi?
Kukahan entinen lukion opettaja näille palstoille kirjoittelee? Mahtaako olla sama Eihän paran keksimä satuhahmo kuin näillä plastoilla esiintyvä entinen stalinistikin? Kuuluuko se samaan satuun, missä sadunkertoja Eihän kertoo jonkun puolustavan nykyisiä hirveyksiä menneillä hirveyksillä tai yksien tekemiä hirveyksiä muiden tekemillä?
Historian tuntemisen eräs tärkeä merkitys on edistää suhteellisuudentajua. Eli kuten vanha sanonta kuuluu: "Se joka ei tunne historiaa, on tuomittu toistamaan menneet erehdykset". Mikä näkyy täälläkin - jos muuallakin.
PS. Eihän paran kannattaa muuten muistaa, että vaikka Suomeen tehdyistä ristiretkistä on paljon legendoja, se ei välttämättä merkitse sitä, että itse retket olisivat legenda. Sama toki koskee "piispa" Henrikiäkin, josta on olemassa legenda ja kuuluisa surmatyöstä kertova runo ja joka ehkä ei ollut piispa, mutta sen sijaan varsin todennäköisesti länsigöötalaisen päällikön Eerikin seurueeseen kuuluva pappismies.
Eerik (josta myös on paljon satuja) tuli kuninkaaksi muistaakseni 1150-luvun puolivälissä, kun kuningas Sverker oli murhattu. Eerik puolestaan murhattiin tanskalaisen prinssi Maunun toimesta n. 1160, jonka prinssin taas syrjäytti murhatun Sverkerin poika Kaarle. Murhatun Eerikin poika Knuut sitten vuoprostaan syrjäytti (jos oikein muistan) Kaarlen ja osti isäukolleen pyhimyksen arvon. Jotta sellainen porukka se oli käännyttämässä enemmän tai vähemmän vastahankaisia hämäläisiä Ruotsin kruunun ja läntisen kirkon suuremmaksi kunniaksi sekä Novgorodin suurruhtinaskunnan ja itäisen kirkon kiusaksi.
Eli siinä lisää historiaa, jolla Eihän (tai Esko tai Jake tai Raamatunlukija tai...) ei tietenkään mitään tee.
Ai katsoit sinusta puhuttavan tuossa vaikka nimeä ei mainittu? Kannattanee lotota tällä viikolla.
>PS. Eihän paran kannattaa muuten muistaa, että vaikka Suomeen tehdyistä ristiretkistä on paljon legendoja, se ei välttämättä merkitse sitä, että itse retket olisivat legenda.>
Olkinukke. En ole väittänytkään ristiretkien olevan satua, vaikka piispa Henrikin tapaus todennäköisesti onkin ruotsalainen sepitelmä suomalaisten barbaarisuuden osoittamiseksi.
Mutta miksi kuvittelet etten arvosta historian tuntemusta tai itse tee sillä mitään?
Arvostan paljonkin, mutta en silti sotke historiallisia faktoja omiin mielipiteisiin kuten sinä.
Se ettei palstan aiheesta puhuttaessa olla kanssasi samaa mieltä tuskin riittää perusteeksi eri mieltä olevien pitämiseen jollakin tavalla faktat sivuuttavina idiootteina, millaista kuvaa näköjään pyrit luomaan.
>>Ai katsoit sinusta puhuttavan tuossa vaikka nimeä ei mainittu? Kannattanee lotota tällä viikolla.>>
Missä olen sellaista ilmaissut. Sen sijaan nimim. "Eihän" ei todellakaan vastannut esittämääni kysymykseen.
"Kukahan entinen lukion opettaja näille palstoille kirjoittelee? Mahtaako olla sama Eihän paran keksimä satuhahmo kuin näillä palstoilla esiintyvä entinen stalinistikin? Kuuluuko se samaan satuun, missä sadunkertoja Eihän kertoo jonkun puolustavan nykyisiä hirveyksiä menneillä hirveyksillä tai yksien tekemiä hirveyksiä muiden tekemillä?"
Siis kyseessä oli todellakin pelkästään Eihän-paran oma keksintö?
Jään odottamaan vastausta.
Nimimerkki Eihän ei tainnut myöskään huomata, että hänen siteeraamansa kohta:
"Eihän paran kannattaa muuten muistaa, että vaikka Suomeen tehdyistä ristiretkistä on paljon legendoja, se ei välttämättä merkitse sitä, että itse retket olisivat legenda."
jatkui seuraavasti:
"Sama toki koskee "piispa" Henrikiäkin, josta on olemassa legenda ja kuuluisa surmatyöstä kertova runo ja joka ehkä ei ollut piispa, mutta sen sijaan varsin todennäköisesti länsigöötalaisen päällikön Eerikin seurueeseen kuuluva pappismies."
Nimim. Eihän tuntuu jättävän siteeratessaan pois aika olennaisia osia.
Olisi mielenkiintoista tietää, katsooko nimim. Eihän, että itse "piispa" Henrik olisi sepitelmä? Vai mitä nimim. Eihän tarkoittaa väittäessään, että ”piispa Henrikin tapaus todennäköisesti onkin ruotsalainen sepitelmä suomalaisten barbaarisuuden osoittamiseksi”. Piispa Henrikin legenda tokin on vain legenda - kuten kai viestissänikin mainittiin.
Jään odottamaan vastausta.
Mitä tulee nimim. ”Eihänin” historian arvostukseen tai tietämykseen, sitä on vaikea arvioida, jos se ei tule esille. Sitten kun se tulee esille, voitaneen tutkia, sotkeeko nimim. "Eihän" historiallisian faktoja omiin mielipiteisiinsä vai ei. Vastaavasti sama asia voidaan todeta nimim. "Aabrahamin" kohdalla sen jälkeen, kun joku osoittaa hänen tekevän tällaista sotkua.
Jään odottamaan tähänkin vastausta.
>>Se ettei palstan aiheesta puhuttaessa olla kanssasi samaa mieltä tuskin riittää perusteeksi eri mieltä olevien pitämiseen jollakin tavalla faktat sivuuttavina idiootteina, millaista kuvaa näköjään pyrit luomaan.>>
Eri mieltä? Kuka? Mistä? Millä perusteluilla? Toistaiseksi nimim. ”Eihän” ei ole oikeastaan esittänyt perusteluita omille mielipiteilleen.
Jään siis odottamaan perusteluita myös nimim. "Eihänin" eriäville, ei-idioottimaisille mielipiteille.
Nimim. Eihänin asenne toki lienee käynyt selväksi. Mutta se ei liene perustelu?
Sinähän olet hauskasti kopioinut toistotyylin omaan käyttöösi.
>Kukahan entinen lukion opettaja näille palstoille kirjoittelee? Mahtaako olla sama Eihän paran keksimä satuhahmo kuin näillä palstoilla esiintyvä entinen stalinistikin? Kuuluuko se samaan satuun, missä sadunkertoja Eihän kertoo jonkun puolustavan nykyisiä hirveyksiä menneillä hirveyksillä tai yksien tekemiä hirveyksiä muiden tekemillä?Siis kyseessä oli todellakin pelkästään Eihän-paran oma keksintö? Jään odottamaan vastausta.>
Kyseessä on, kuten ennenkin olen ilmaissut, oma kirjoituksistasi syntynyt mielikuvani. Joka tuntuu muuten yllättävänkin tarkalta.
>Nimim. Eihän tuntuu jättävän siteeratessaan pois aika olennaisia osia.>
Katsos kaikilla ei ole aikaa/mielenkiintoa kirjoittaa pitkiä kirjoituksia. Internet-palstat eivät ehkä kuitenkaan ole tietolähde vaan mielipiteen ilmaisukanava.
>Piispa Henrikin legenda tokin on vain legenda - kuten kai viestissänikin mainittiin.>
No on on.
>...Vastaavasti sama asia voidaan todeta nimim. "Aabrahamin" kohdalla sen jälkeen, kun joku osoittaa hänen tekevän tällaista sotkua.>
No otetaan nyt esimerkki taas kerran.
Kun valtio X sotia missä kuolee suuret määrät ihmisiä (miljoonia) esim. 1939-75, niin faktan ja mielipidemuokkauksen se että faktatiedon kertoja kertoo luvut tuollaisinaan.
Mielipidemuokkaaja-vääristelijä ilmoittaisi vastaavan esim. muodossa "valtio X on murhannut 160 000 ihmistä keskimäärin vuodessa 1939-2004".
>Eri mieltä? Kuka? Mistä? Millä perusteluilla? Toistaiseksi nimim. ”Eihän” ei ole oikeastaan esittänyt perusteluita omille mielipiteilleen.
Jään siis odottamaan perusteluita myös nimim. "Eihänin" eriäville, ei-idioottimaisille mielipiteille.
Hyvin kevyet perusteluitta jääneet ilkeilysi Jaken ja Eskon kirjoituksiin, missä olet olemassaolevan faktan kumoamiseen kyvyttömänä pyrkinyt leimaamaan eri mieltä olevat vihanlietsojiksi.
Itse en viitsi, silkkaa laiskuuttani, kirjoittaa yhden kommentin perään kymmentä kappaletta perusteluja, kun muutama lausekin tuo perustelut riittävästi esille. Minun kommenttini saat toki leimata idioottimaisiksi, se on mielipiteiden osalta vapaassa täysin sallittua.
sittenkin toisen uskonnon takana toimivia???!
kuin filmi käsikirjoittaja,ohjaaja,ääni, näyttelijät...
kuin elokuva!
Ja näyttelijat aina valitaan Aasian ja Afrikan alueelta vaan sen takia näyttelijän ulkonäön pitäisi kertoa koko tarina! Ja sillä pitäisi saada tulos!!!
valmistetaan sellaista elävä elokuva ja tuodaan
tälle palstalle asti näyttämään jotta tavaliset
henkilöt sairastuu!!!
Sopii kysyä olivatko ns. kastepyövelit kristittyjä, koska Raamattu sanoo "Älä tapa". Samoin kannattaa kysyä ovatko juopot, homot jne. kristittyjä, kun Raamattu kieltää tällaisen elämäntavat aivan selkeästi.
Humanismi, joka hyväksyy Raamatun kieltämät paheet ns. rakkauteen vedoten, ei ole kristinuskoa. Se on omatekoinen sekoitelma eri asioita ja uskomuksia kuten bahaismi.