HS:n artikkelissa 7.1.2013 oli hyvin yksityiskohtaista tietoa johtokunnan kokouksessa käsitellyistä asioista päivämäärien kera. Voiko niin yksityiskohtaisia tietoja saada ilman, että HS:lle raportoi syväkurkku johtokunnasta?
Johtokunnan juudas?
päättelyä
481002
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Samaa ihmettelin itsekin. Eihän minkään yhdistyksen hallitus - tai johtokunnan kokouksista käydyistä keskusteluista yleensä puhuta ulospäin. Vain tehdyt päätökset ovat julkisia. Mikäli johtokunnassa on joku, joka heti viestittää ulospäin keskustelujen sisällöistä, kuka sanoi ja mitä sanoi, vaikeutuu avoin keskustelu. Erilaisissa hallituksissa mukana olleena yleinen käytäntö on, että kokouksessa käydyt keskustelut ovat luottamuksellisia ja päätökset ovat julkisia.
Oudolta vaikuttaa, mikäli SRK:n johtokunnasta on suora linja HS toimitukseen.
Niinkö paljon nämä asiat Helsingin Sanomia kiinnostaa.
Veikkaanpa, että se aloitteellinen osapuoli ei ole ollut HS. HS on tarttunut tilaisuuteen, kun on saanut herkullista sisäpiiritietoa, pyytämättä ja yllättäen.
"Vain tehdyt päätökset ovat julkisia."
Metsänpuulle tiedoksi, että näin ei ole SRK:n kohdalla. 70-luvulla SRK piti useita työvaliokunnan kokouksia, joissa heti ensimmäiseksi todettiin, että tästä kokouksesta ei sitten pidetä pöytäkirjaa. Asiat olivat niin arkaluontoisia ja Suomen lain harmaalla vyöhykkeellä, että näin toimittiin.
Lakiahan siinä tietysti rikottiin, koska tilintarkastaja ei pystynyt yhdistyksen hallintoa kokonaisuudessaan tarkistamaan.
Tältä vuosituhannella tiedän, että joistakin ry:n johtokunnan kokouksista on tehty kaksi pöytäkirjaa. Toinen virallinen ja suppea, missä kaikki näyttää yksimieliseltä ja puhtaalta. Toinen sitten laaja, jossa on tarkempaa tieto epäilyksen alaisesta sisaresta tai veljestä. Ymmärtääkseni tämä toinen sitten lähetttiin SRK:lle.
Jokainen yhtiö/yhdistys voi ihan itse päättää, onko päätökset julkisia, vai ei.
Mitä sinulla on esittää väitteesi tueksi tuosta, että työvaliokunnan kokouksista ei olisi 1970-luvulla pidetty pöytäkirjoja?
Yhdistyslaki ei tunne työvaliokuntaa. Onko työvaliokunnan kokouksista ylipäätään velvollisuutta pitää pöytäkirjaa? Itse en tiedä, kyselen vain kysymyksistä sairaana epäilevänä tuomaana.
Mitä pöytäkirjoihin pitää kirjata? Viralliset päätökset ja vaadittaessa äänivaltaisen jäsenen eriävä mielipide? Vapaamuotoisempia keskusteluja ei kirjata koskaan kovin yksityiskohtaisesti, kokemusteni mukaan.
"Lakiahan siinä tietysti rikottiin"
Kovin on Johanneksen kuuloinen tuo kommentti. Perustele kantasi lakipykälillä ja oikeustapauksilla.
Ehdinkin itse katsoa Finlexistä voimassaolevan yhdistyslain säännöksiä. Siinä säädetään pöytäkirjan laatimisvelvoitteesta. Tulkitsen sen tarkoittavan yleisiä yhdistyksen kokouksia, hallituksen/johtokunnan kokouksia ja mikäli jollain muulla toimielimellä on yhdistyksessä virallinen asema, myös sen kokouksia. Ajattelisin tuon perusteella, että työvaliokunnan kokouksiin liittyisi voimassa olevan lainsäädännön perusteella pöytäkirjan laatimisvelvoite. Ehkä sama velvoite on ollut 1970-luvulla. Mikäli pöytäkirjoja on oikeasti jätetty pitämättä, lain velvoitteita on rikottu. Sanktiot lienevät pieniä, luultavasti sanktio olisi sakkoa ja määräys laatia pöytäkirja. Rikoksina sellaiset ovat joka tapauksessa vanhentuneita, jos tapahtuma-aika on ollut 1970-luku. Siksi noista voi heittää mitä vain joutumatta todistamaan väitteitään.
"31 §
Pöytäkirjan laatiminen
Kokouksen puheenjohtajan on huolehdittava siitä, että kokouksessa tehdyistä päätöksistä laaditaan pöytäkirja. Pöytäkirja on kokouksen puheenjohtajan allekirjoitettava sekä vähintään kahden kokouksessa sitä varten valitun henkilön tarkastettava tai yhdistyksen itsensä hyväksyttävä.
Jos päätösvaltaa on käytetty ilman kokousta erillisissä äänestystilaisuuksissa, postitse taikka tietoliikenneyhteyden tai muun teknisen apuvälineen avulla, yhdistyksen hallituksen on huolehdittava siitä, että menettelystä päätöksenteossa, äänten laskennasta ja sen tuloksesta sekä tehdystä päätöksestä laaditaan päivätty ja hallituksen puheenjohtajan allekirjoittama pöytäkirja. (16.7.2010/678)
Yhdistyksen jäsenellä on oikeus pyynnöstä saada 1 ja 2 momentissa tarkoitetut pöytäkirjat nähtäväkseen."
"Yhdistyksen jäsenellä on oikeus pyynnöstä saada 1 ja 2 momentissa tarkoitetut pöytäkirjat nähtäväkseen."
Siinäpä se. Nyt ehkä ymmärrät, miksi samasta kokouksesta on tehty 2 pöytäkirjaa. Toinen virallinen, josta jäsen on voinut saada kopion ja toinen hengellinen, jota et kirveelläkkään saa, ellei joku "juudas" tule ulos kaapista.
70-luvun työvaliokunnan kokouksista tietoa olen saanut kahdelta henkilöltä. jotka ovat niihin osallistuneet.
Johtokunnassa on varsinkin uhrien oikeuksia vedetty niin pahasti alta lipan, että joku on varmaan siitä suivaantuneena vuotanut tietoja. Johtokunta tulisi hajottaa saman tien ja ylimääräisessä vuosikokouksessa valita uusi. Ei tuollainen johtokunta voi toimia, että siellä annetaan puheenjohtajan muutella ulkopuolisen tekemää selvitystä!
70-luvulla työvaliokunnan päätehtävä oli henkiopin levittäminen ja kehittäminen, hoitokokousten järjestäminen ympäri maamme ja uskovaisten saatanalle heittäminen. Kysymys oli asioista, joita ei kerta kaikkiaan jättää jälkipolville dokumentoituina. Eikä niitä olekaan. Dokumenttien puuttuessa jää ilmaan monia kysymyksiä. Näyttää kuin asiat vain jotenkin kummallisesti tapahtuivat ilman minkäänlaista päätöstä jne...
Olen ollut sihteerinä kokouksessa, jossa puheenjohtaja aloittaessaan kommenttinsa sanoi: tämä sitten pöytäkirjan ulkopuolelta. Käytäntö on siis, että kovin yksityiskohtaisesti kokousten keskusteluja ei ylipäätäänkään kirjata. Kokouksessa esitettiin kritiikkiä kokoukseen osallistumatonta henkilöä kohtaan. Toimitin pöytäkirjaluonnoksen luettavaksi osallistujille, olin yhdellä virkkeellä kirjannut myös esitetyn kritiikin. Kritiikin esittäjä poistatti kritiikin pöytäkirjaluonnoksesta saman tien. Olin varsin hämmentynyt, takanapäin oltiin valmiita esittämään "kritiikkiä" (puhumaan pahaa), mutta sitä ei saanut kirjata pöytäkirjaan, jotta myös kritiikin kohde olisi voinut vastata esitettyyn kritiikkiin. Maallisen puolen kokemusteni perusteella en siten pidä mahdottomana esittämiäsi väitteitä. Todistustaakka on joka tapauksessa sinulla.
Joissakin Rauhanyhdistyksissä pidettiin 70-luvun lopun hoitokokouksista todella pikkutarkkoja pöytäkirjoja. Myöhemmin niitä pyydettiin hävittämään.
Onko kellään tietoa, oliko hävittäminen täysin systemaattista ja SRK:n organisoimaa.
Omat tietoni ovat vain toisenkäden tietoa tästä asiasta.
Olen minäkin saanut x-käden tietoa, jonka mukaan Voitto Savela SRKn johdossa ollessaan olisi käskenyt salaisesti rauhanyhdistysten johtokuntien johtohenkilöitä tuhoamaan pöytäkirjoja ja mahdollisesti muitakin asiakirjoja.
Samoin toisena x-käden tietona olen kuullut että Nurmelan Pekka olisi tuhonnut Helsingin Rauhanyhdistyksen asiakirjoja jättäessään Helsingin Rauhanyhdistyksen puheenjohtajan paikan oliko se v. 2009 vai 2010.
Minunkaan hallussa ei ole dokumentteja tästä, mutta olen saanut tietää, että SRK:lta annettiin käsky tuhota pöytäkirjat, joissa oli SRK:n kannalta "vaarallisia asioita". Tämä sen jälkeen kun julkisuudessa alkoi levitä tietoja näistä yhdistysten pöytäkirjoista. Muistelen, että hoitokokousasiat ja insesti-/pedofiiliasiat olivat juuri näitä asioita.
On oikein tuhota sellaiset yksityisiä ihmisiä koskevat muistiinpanot ja henkilötiedot jotiden julkitulo saattaisi vahingoittaa asianomaisia yksityisiä ihmisiä... Miksi niitä pitäisi säilyttää?
Mietipä sitä, miksi niitä pöytäkirjoja sitten tehtiin.
Hypoteesi: Vl-liikkeen sisällä toimi ja saattaa edellleenkin toimia oma "Gestaponsa", jonka tarkoituksena oli esikuvansa mukaan hallita alamaisiaa.
Mikä estää sen että suuren luterilaisen herätysliikkeen toiminta ei voisi olla läpinäkyvää ja avointa ?
".......koskevat muistiinpanot ja henkilötiedot jotiden julkitulo saattaisi vahingoittaa asianomaisia yksityisiä ihmisiä... Miksi niitä pitäisi säilyttää?"
Ei stästä ollut kyse, vaan kyse oli pöytäkitjamerkinnöistä, joiden julkitulo saattaisi vahingoittaa SRK:n mainetta ja kunniaa.
Ne pitää säilyttää, jotta aikanaan oikeutta hakevat ihmiset, voivat sen helpommin saada. Ja olishan nuo pitänyt tuoda heti julki, jotta pedofiilit olisi saatu heti kiinni ja pelastettu tulevat uhrit. Miksi rikoksentekijöitä on lestoissa suojeltu ja annettu lasten hyväksikäytön jatkua?
Jos on rikoksia tehnyt, niin niistä pitää joutua vastuuteen. Lestat ovat suojelleet rikoksentekijöitä, eivät uhreja.
Olen samaa mieltä, että SRK:n johtokunta pitäisi hajoittaa, he eivät ole hoitaneet tehtäviään.
Johtokunta on käytännön asioiden lisäksi vastuussa opillisista asioista ja sieltä niitä johdetaan. Tämä laittomaksi todettu rikostensalailuoppi on sen luokan rikos, että johtokunnan tulisi lähteä välittömästi kävelemään!
Mitä teki SRK ensimmäiseksi, kun vl-pedofiliaskandaali räjähti käsiin?
Palkkasi itselleen asianajajan, "varmistamaan oman oikeusturvamme", kuten Olavi Voittonen sanoi. Mitä pelättävää SRK:lla tai millään muullakaan järjestöllä voisi olla jos se olisi toiminut rehellisesti?
Jotain mätäähän tässä on. Sen näkee jo sokea Reettakin. Miksi palkata ensimmäiseksi asianajaja jos ei ole salattavaa?
SRK:n johtokuntahan on hyväksynyt "sisäisen slevityksen" ja siihen alkuperäiseen tehdyt Voittosen vaatimat muutokset.
Missä mennään weljet rakkaat?
Tuohan on ymmärtääkseni ihan normaalia, että yhdistysten kokouksissa keskustellaan myös asioista, joita ei merkitä pöytäkirjaan. Yleensä pöytäkirjaan merkitään kai vain ne asiat, jotka on lueteltu kokouskutsussa. Usein taitaa kyllä olla myös kohta "muut esille tulleet asiat" tms. Korjatkaa jos olen väärässä. :)
On siellä joku rehellinenkin nääs, eihän koko omena ole mätä vaikka suurin osa olisikin.
Hyvä että edes joku on siellä avoimella asenteella.
Ne muut ovat Juudaksia jotka toimivat epärehellisesti ja yrittävät salata epärehellisiä toimiaan.
Uskovaisten seurakuntatoiminta täytyy olla aina avointa, niin että sitä voidaan lukea kuin avointa kirjaa. Eihän kynttilääkään panna vakan alle, vaan kynttilänjalkaan, niin että sen valo (josko se on pimeyttä vai valoa?) on kaikkien avoimesti nähtävissä.
Uskovaisten seurakuntatoimintaan ei saa liittyä mitään salailua (paitsi ne rippisalaisuudet joihin ei liity rikoksia) eikä salamyhkäisyyttä, vaan kaiken toiminnan tulee olla julkista ja siten kaikkien arvosteltavissa.
2. Kor. 4:2
Vaan vältämme salaiset häpiät ja emme vaella kavaluudella, emmekä petoksella Jumalan sanaa turmele, vaan me ilmoitamme totuuden ja meitämme julkisesti kaikkein ihmisten omaatuntoa kohtaan Jumalan edessä osoitamme.
Gal. 2:11
Mutta kuin Pietari Antiokiaan tuli, niin minä olin julkisesti häntä vastaan, että kanne oli tullut hänen päällensä.
Vappaamuurareilla on kaikki salaista, nii taitaa olla SRK:llakin, syntisille ja alamaisillekaan ei kantsi liikoja tiedotella, ovet lukossa tehdään
Hesari kertoo myös, että ensimmäisestä Hännisen erosta puhuttiin - nimimerkin suojissa tietenkin - täällä keskustelupalstalla. HS sai varmistuksen asialle seuraavana päivänä.
Myös Voittosen käytöksestä kertoneessa jutussa oli selkeästi useampiakin asiaa lähteisesti seuranneita lähteitä.
On harvinaisen vastenmielistä tuomita heitä automaattisesti "Juudaksiksi". Useimpien sisäpiirilähteiden käyttö kertoo, että myös SRK:n johtotaso on kaikkea muuta kuin yhtenäinen asian suhteen.
Linjat ovat pedofiilikysymyksen suhteen aika selkeät: on Voittosen vetämä (kuvitellun) SRK:n etua ja vielä enemmän oman valta-aseman puolustamista (vaikka se tietenkin kielletään rajusti) korostavan linjan ja lasten suojelua korostavan linjan välillä.
Kumpi tässä on voitolla, sitä on aika vaikea sanoa. Hesarin selitys Hännisen erolle viittaavat, lasten etua ajatteleva linja olisi nyt vahvempi. HS:n tietojen mukaan pääsihteerin lähtölaskenta alkoi kirjeestä, jonka eräs nainen lähetti syksyllä yhdelle tai useammalle SRK:n johtokunnan jäsenelle. Kirjeessä esitettiin raskauttavia tietoja Hännisestä.
Häänisen lähtölaskennan käynnisti muutaman vuoden takaiset puheet, jossa hän rinnasti insestin pikkurikkomukseen ja varmisti
Ulospäin johtokunnasta näytetään kuvaa yksimielisestä apostolisesta kokouksesta, mutta nyt kun muutamat johtokunnan jäsenet ovat kyllästyneet epärehelliseen ja jopa lainvastaiseen koplaukseen, ristiriidat pulpahtelevat jo julkisuuteenkin. Ja hyvä niin.
Tunnen sieltä pari liike-elämän edustajaa, jotka eivät ole poliitikkoja ja siksi eivät voi mitenkään ymmärtää sellaista suhmurointia mitä tapahtui esimerkiksi sisäisen selvityksen manipuloinnin yhteydessä.
Jos johtokunta antaisi Jumalan Rakkauden ja Totuuden olla ohjenuoranaan, ei minkäänlaisia ihmisrakennelmia tarvitsisi lainkaan. Suoraan vaan ongelmia päin totuuden kilpi aina suojana. Siltä tieltä ei tyhmäkään eksy.
Konttorin siivojat tietävät yllättävän paljon asioita.
Kukapa tietää vaikka mikkejä olisi...
"Tunnen sieltä pari liike-elämän edustajaa"
http://www.hakomaja.net/keskustelu/vanhoillislestadiolaisuus/14869-srk-n-henkilovalinnat-ylimaaraiseen-kokoukseen?start=210
Lista ei taida olla ihan ajantasainen, luokanopettaja Pentti Saulio jäi pois viime vuonna ja hänen tilalleen valittiin pastori Harri Vähäjylkkä.
Mikä on toimitusjohtaja Tapani Kinnusen ja lestadiolaisuuden historian tutkija Mauri Kinnusen sukulaisuussuhde? Tapani Kinnunen valittiin aikoinaan äänestyksellä etelän edustajana johtokuntaan tasapainottamaan vanhoillislestadiolaisuuden valumista etelään. Johtokunta itse esitti Pentti tai Antti Ihmettä tms. En syytä Tapani Kinnusta mistään.
Tosiasialle vaikuttaa, että SRK:n johtokunnassa on vähintään yksi HS:lle raportoinut "syväkurkku". Sinun tuntemasi "pari liike-elämän edustajaa" sopisi Kinnuseen ja toisaalta se voi viitata "mediasuhteista huolehtivia" voivan olla kaksikin.
Eletään todella mielenkiintoisia aikoja!
Mauri Kinnunen Suomenmaassa:
"Olen seurannut muutamia vuosikokouksia. Rauhanyhdistysten johtokunnat ovat etukäteen pohtineet, ketkä ovat ehdokkaina johtotehtäviin.
Valtaapitävien ryhmän ulkopuolelta on vaikea saada ketään ehdolle, puhumattakaan siitä, että kukaan voisi mennä kokouksessa läpi.
Olen seurannut muutaman kokouksen, joissa on paikallisyhdistyksen tasolta esitetty ehdokas johtokuntaan. Sitten muut ovat pitäneet huolta siitä, että häntä ei valita.
On käyty pitämässä puheenvuoroja siitä, että ehdokkuus vedettäisiin pois ja huolehdittu, ettei mennä äänestyksiin.
Se ei toimi samalla lailla kuin monessa muussa yhdistyksessä, tai varsinkaan politiikassa.
Hän, joka haastaa johdon, leimautuu nopeasti."
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/lestadiolaistutkija_srk_tarvitsee_radikaalin_muutoksen_6724717.html
Tarkoittaakohan Mauri Kinnunen tuossa tapausta, jossa rauhanyhdistyksen edustaja vastoin oman rauhanyhdistyksensä nimenomaista päätöstä esitti johtokuntaan toista henkilöä kuin hänen oma rauhanyhdistyksensä?
Rikollisuudet on aina paljastettava, eikä peiteltävä, niinkuin Lestadiolaisissa on tehty. Erityisen järkyttävää on, että ne on kohdistuneet pieniin lapsiin.
Että mua ällöttää tälläiset äijät.
SRK:n puheenjohtaja ja pappi, Olavi Voittonenkin kehtaa valehdella puhdistaakseeni omaa mainetta, vaikka kysymyksessä on lasten etu.
Rehellinen ja reilu mies olisi myöntänyt, ettei vienyt asiaa eteenpäin ja sanonut, että teki väärin, mutta Olavi Voittonen valehtelee loppuun asti.
Muakin iljettää, että tuommoinen valhetelija istuu SRK:n johdossa, hänelle on tärkeämpää oman imagon pönkittäminen, kuin pienten lasten etu ja turvallisuus.
Jos vaikka olisi tehty talousasioissa mokia tai muuta vastaavaa, mutta on leikitty viattomien lasten elämällä!
Ja ollaan valmiita uhraamaan oman kunnian ja maineen vuoksi vaikka kuinka paljon lapsia lisää...
Liian kamalaa jo tämä!!
SRK:n puheenjohtaja, Olavi Voittonen on jäänyt valheesta kiinni.
Ei hän ole tehnyt mitään ilmotusta lastensuojeluun, kehtaakin valehdella, kun kysymyksessä on vielä lasten suojelu.
Tämmöinen puheenjohtaja meillä on, valehtelija.
Mitähän tekisi vanhoilla hoitokokous pöytäkirjoilla,kun ne vanhantalon purun yhteydessä löytyi?on ajalta1977-1981.Tosi rankkaa luettavaa ja ovat kirjoitettu pilkuntarkasti, antakaa hyviä ohjeita
Laita Johanna Hurtigille tai Lapin yliopiston tutkijalle Kellokummulle - oliko Aini joka on tutkinut hoitokokouksia.
Jos puhut totta, niin heti Kansallisarkistoon. Oikea aarre tutkijoille.
Skannaa, kuvaa tai valokopioi ensin itselle kopiot niistä, etteivät vain "mene hukkaan". Hakomaja.netissä oltaisiin myös varmastikin kiinnostuneita.
Lapin yliopiston vl-hoitokokouksista kirjan tehnyt tutkija on Aini Linjakumpu (ei Kellokumpu). Hän olisi varmasti kiinnostunut pöytäkirjoista.
Onko nyt Juudas se, joka yrittää tuoda totuutta esille ja lopettaa jumalattomat valta-asetelmat?
Juudas on yleisnimi henkilöstä, joka vuotaa luottamuksellisia tietoja ulos. Toisten mielestä vakooja on sankari, toisten mielestä petturi.
Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki että Jeesus oli tuomittu kuolemaan, hän katui tekoaan. Hän vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille ja sanoi: "Tein väärin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he vastasivat: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi." Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi. Matt 27:3-5
Tokihan on niin, että vakoilija ei herätä täyttä luottamusta kummassakaan osapuolessa.
Kumpi on Juudas sellainen jolle on lasten turva tärkeä vai rikoksen peitto ripillä ja lapsen trauman hoitamatta jättäminen tärkeä.
Näppärä keino on sijoittaa mikrofoni lähetin verhon taakse ikkunalaudalle. Ja vastaanotin ämyreineen torikahvioon. Ei voi kukaan täyspäinen ainakaan salakuuntelusta syyttää.