SOTE -uudistusta on yritetty toteuttaa kauan.Lopputuloksesta ei tiedetä, ei valmistumisajankohtaa, ei sen hintaa, ei mitään.
Verovaroin kustannettua, julkista terveydenhoitoa, jotkut pitävät ilmaisena. Kattia kanssa, kyllä veromarkat saraankin pussista otetaan
Useita hyötyjä olisi yksityisellä terveydenhuollolla.
1. hoitoon pääsisi heti ja aina
2. hoito olisi paljon parempaa
3. hoidon hinta olisi porrastettu varallisuuden mukaan t.s. ilmaistakin
4. turha byrokratia ja osaamattomuus olisi poissa
5. tyhjiä hoitopaikkoja ei seisotettaisi, eikä laitehankinnoilla tuhlattaisi.
Verovaroin kustannettua, julkista terveydenhoitoa, jotkut pitävät ilmaisena. Kattia kanssa, kyllä veromarkat saraankin pussista otetaan
Useita hyötyjä olisi yksityisellä terveydenhuollolla.
1. hoitoon pääsisi heti ja aina
2. hoito olisi paljon parempaa
3. hoidon hinta olisi porrastettu varallisuuden mukaan t.s. ilmaistakin
4. turha byrokratia ja osaamattomuus olisi poissa
5. tyhjiä hoitopaikkoja ei seisotettaisi, eikä laitehankinnoilla tuhlattaisi.
Vastaukset 41
Vanhimmat
menevät terveyskeskustenkin ylläpitoon,
vaikka mitään hyötyä niistä ei ole.
Untako näet?
Etkö edes häpeä mielipidettäsi?
Miksi häpeäisin rehellistä mielipidettäni.
Häpeätkö itse haavettasi?
Minulle, kas, on todellisuus totta.
Lisäänpä vielä, miksi minun pitäisi hävetä mielipidettäni?
Mikä sinä olet muita arvostelemaan?
Minullakin on oikeus mielipiteeseeni.
Mielipidettä et kuitenkaan esittänyt!
Kaikki sosiaali ja terveysalaa koskevat muutokset, on hitaita si kunnallisessa byrokratiassa. Eihän terveydenhuoltoa voi alas ajaa, kyllä siinä rintarinnan voi yksityiset lääkärikeskuksetkin toimia varakkaammille.
Onhan Sote uudistus tuossa kuntienliittysmis sekamelskassa välttämätön, mutta ei se koskaan monien neuvottelujen ja intressien jarruttamana, hetkessä ole valmis. Aina jää reuna-alueita joiden avuntarve, jos ei tyrehdy niin vaikeutuu pienten terv,keskusten laukkauttamiseen.
Tietysti kotisairaanhoito mahdollistaa kiertävän sairaanhoidon, lääkkeiden tuomisineen ym. Tuo Kuopion seudulla kokeilu kiertävällä lääkäriasemalla, on myös hyvät tulevaisuuden näkymät.
Säästöistä siinä ajan myötä onkin kysymys, saisvat sen vaan aluksi nyt toimimaan.
On turha puhua oletuksista faktoina. Menetelmä huonontaisi entisestään harvaan asuttujen seutujen terveydenhoitoa, Miksi lääkärit lähtisivät jo nyt lääkäripulasta kärsiville seuduille.
asioilla monta puolta
Onhan terveyskeskukset toiminnassa olleet, vaihtuvia tosin on nuoret lääkärit, minkä voi ymmärtääkin.
Mutta eiköhän alan asiantuntijat tee voitavansa,-- ainakin on uusia tuulia alalle kehitteillä.
Näen turhana levittää pessimismiä, jos verrataan muiden maiden terveydenhoitojärjestelmiin.
Itse en voi kuin kiittää terveydenhoitosysteemiä Suomessa, niin itseni kuin mieheni osalta!
Ehdottomasti VAIN yksi järjestelmä , joko yksityinen TAI kunallinen
MUTTA VAIN YKSI JÄRJESTELMÄ, JOKO / TAI
tämä nykynen kasijakoinen järjestelmä on idioottimainen se tulee veronmaksajille hirvittävän kallikksi ,
Yksityinen hoito toisi kaikille hyvän hoidon ja myös hoitoon pääsyn.
Syrjäseudulle ei kunnallista hoitoa kannata edes ajatella.
Onhan nyt valittavana yksityinen ja kunnallinen.
Miksi kaikki eivät käytä yksityistä, koska monella ei siihen ole varaa.
Ihan yksinkertaista on välttää vuosien leikkausjono, kun on tarpeeksi rahaa maksaa siitä.
Millä sinä yksityisjärjestelmän saisit riittämään jokaiselle meille?
Kysyn vain.
Mistähän se yksityissektori saisi ne tarvittavat resurssit sinne syrjäkylille ja olisiko noin niinkuin alkajaisiksi edes kapitaalia lunastaa sairaalat. Eihän muuten voi edes puhua sairaanhoidon yksityistämisestä.
Mitähän käsität syrjäseudulla.Muutaman savun alue. Lääkäri tai sairaanhoitaja luovat perustan.
Kerrohan nyt itse ensin, mistä hankit lääkärin ilman rajoja, joka lähtee hoitamaan aluetta, joka yksityistetyn sairaanhoidon kriteerein on täysin kannattamaton ja tuottaa vain kirjanpidollista tappiota.
Kysymys on terveydenhoidosta, joka joka tapauksessa on toteutettava, Yksityisellä hoidolla saadaan ainakin apu, julkisella terveydenhoidolla vain suuret kustannukset ja huono hoito. Toki rakennetaan kalliisti ja palkataan monia ihmisiä.
Nyt on sinun vuorosi perustella. Järjestä julkinen hoito järkevästi
koko sote-keskustelu olisi ollut täysin tarpeeton, jos osaisin antaa yksiselitteisen vasiauksen. Olen yrittänyt vain sanoa, ettei tuo yksityistäminen ole ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Olet ehkä unohtanut, että Kela on mukana terveydenhuollossa ja käsittääkseni Sinä edellytit myös sen ohjausta poistettavaksi. Kuinkahan kävisi lääkkeiden hinnoittelun, todennäköisesti esimerkiksi syövän hoitaminen supistuisi rajusti liian korkeiden lääkekustannusten vuoksi. Yksityinen sektori nykymuodossaankin kuorii kerman ja jättää laskut veronmaksajille. Sattuuko Sinulla olla jokin keino tilanteen oikaisemiseksi?
Melkoinen vaatimus tältä Ruuneperiltä! Lähes uskomatonta on vaatia 70 palstalla kirjoittajalta järjestelmää, joka vaatii monen eri asiantuntijan kaavioita ja kustannuslaskelmaa.
Oma ehdotuksesi kuulostaa yksinkertaisuudessaan perin asiaan perehtymättömältä (myös perustelut) ja käytännössä toimimattomalta.
Näyttää siltä, että asiasta ei saisi edes keskustella.Keskustelu tämä vain on ei ratkaisu.
Kyllähän yhteiskunnassa julkista valvontaa tarvitaan, se on selvä. Onhan olemassa verotus, lääkkeiden hinnan säätely ja valvonta, eräällä tavalla , tai kokonaan, sosiaalihuolto.
Yksityinen hoitokin toimii yhteiskunnan valvonnassa, muuta ei voi olla.
Julkisessa terveydenhoidossa on hirveät kustannukset ja huonot toiminnot.
Vaikkapa tiedonsiirto nykyisin loistokeinoin ontuu vieläkin. Väärän laiset ja yhteeensopimattomat laitteet estävät tiedonsiirron. Poliitikot korruptioineen ja tietämättömyyksineen aiheuttavat paljon lisäkustannuksia.
Yksityinen hoito ei makuuta rahoja tyhjissä tai huonoisssa laitoksissa ym.
Lopuksi: Tämä on keskusteluyritys ja sellaisenaan antaa vain käsitys ja osin kokemus vaihtoehdoista.
Ongelmia riittää vastaisuudessakin ja aina, verot ja hinnatkin aina.
Veroja on ja tulee olemaan, niillähän yhteiskunta antaa hyvää meille kullekin.
Yksityistä terveyden-, ja sairaanhoitoa en tajua.
Millä sen kustannat yhteiskuntamme huonoitenpärjäävälle?
Vieläkään, vaikka olen jo pyytänyt, et ole kertonut, kuinka yksityinen sairaanhoito meitä kaikkia suomalaisia palvelee.
Jotain tapahtuu nyt -- Pakkoliitokskartta julkastiin tänään -
kovaa keskustelua sanasta Pakko . Itse asiasta einiin paljookaa .
Mitä se tähän asiaan kuuluu?
Yksityiseen tai kunnalliseen terveydenhoitoon.
Olen tänään kuunnellut TV:sta montakin lausuntoa siitä, että tämä Sote on jo tuonnut joillekin alueille myönteisiä asioita. Sehän on niin alkuvaiheessa, että siitä ei voi vielä sanoa mitään arvostelua.
Keskentekoista ei pitäisi näyttää hulluille eikä herroille.
Katsotaan nyt, kun asia edistyy. Monilla alueilla on pantu neuvottelut käyntiin ja asiat koetetaan hoitaa parhaalla mahdollisella tavalla. Olen ollut aivan tyytyväinen nykyiseenkin
terveyskeskukseen. Avun olen aina saanut.
Sotenkin suhteen olen optimistinen.
Olen varma, että ainakin osin SOTE parantaa toimintoja. Ei kai muutosta kokematta tai huvin vuoksi tehdä.
Olen ikäni sairastanut ja saanut lähinnä kelvotonta hoitoa. Onneksi olen pystyt hakeutumaan yksityiseen hoitoon kun huonot ja väärät hoidot ovat tuhoamassa terveyden, eikä tätä hoitoa edes tarvittaessa saa.
Me vanhukset emme enää kunnon julkista hoitoa saa, vain oma raha ja aloitteellisuus, kokemus ja tiedot apuna.
Jos joku on ollut tyytyväinen "nykyiseenkin" on hän onnekseen poikkeuksellisen terve.
Ehkä haukut nyt väärää puuta. Kerrot sairastaneesi koko ikäsi. Eli pyöreästi 70 vuotta. Jouduit hakeutumaan yksityiseen hoitoon alkajaisiksi, koska kunnallinen terveydenhoito oli lapsenkengissä, niin myös sairaanhoito yleisesti. Käsittääkseni olet menettänyt paljon siksi, ettei lääketiede ollut silloin samalla tasolla kuin nyt. Muistat kai ns. talidom-kierteen. Lääkettä suosittelivat niin kunnallisen kuin yksityissektorin lääkärit. Eli sitä yksityispuolen ylivertaisuutta. Ja alkajaisiksi, mistä yksityissektori saisi virheettömän tietojärjestelmän, sellaisesta kunnallinenkin sairaanhoito olisi ollut valmis maksamaan sen vaatimat maltaat.
Anteeksi, en huomannut kirjautua, siksi nyt varanikillä
Eiköhän tämä riitä. Mikä mahtaa olla sinun ja muidenkin näkemys terveydenhoidosta, sellainen oma näkemys
Meistä kirjoittajista kirjoittaminen riittää
Kaipaat palstalle keskusteluja mutta itse olet huono esimerkki keskustelijasta. Hiillyt helposti ja loukkaannut keskustelukumppamiisi js teet keskustelusta ikäänkuin kaksintaistelun. Maltti on valttia jos haluat että keskustelua syntyy.
Luin tämän ketjun. Kyllä fundsija on hyvin perustellut kantansa. Siksipä en turhaa kertaa.
En ymmärrä alkuunkaan koko terveydenhoidon yksityistämistä. Siitä tulisi sellainen bisneskenttä, jossa rahastus olisi valloillaan. Niinhän se on jo nytkin, rahalla saa vaikka tarpeetontakin hoitoa.
Onhan esimerkkejä maista, joissa terveydenhoito on yksityisellä puolella. Sairastaa ei voi, ellei ole paksu lompakko tai kallis vakuutus.
Ehkä lääkärien kouluttamista olisi syytä lisätä. Se voisi vähentää ahneuden takia lääkäreitä siirtymistä yksityiselle puolelle, jossa verokikkailu on mahdollista.
Lääkäriliittohan on estänyt lääkäreitten ylikoulutusta. Pelkäävät, että jos on liikaa lääkäreitä, ei heillä ole niin paljon rahastusmahdollisuuksia, kun lääkäreitä on riittävästi. Siihen pitäisi valtiovallan puuttua, jotta lääkäreitä riittäisi myös syrjäseuduille.
Valmistuville lääkäreille pitäisi panna jonkinlainen ehto toimia terveyskeskuslääkärinä ainakin 5 vuotta. Saavathan he melkein ilmaisen koulutuksen ammattiinsa. Voisi heillä joitain velvoitteitakin olla.
Olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että yksityisiä lääkärikeskuksia ja yksityisvastaanottoja ei pitäisi Kelan korvata. Silloin olisi luultavasti mahdollista, että kunnalliset terveyskeskukset saisivat tarpeeksi asiantuntevia lääkäreitä.
Miksi lihottaa sellaisia keskuksia ja hoitopaikkoja, joista ei edes makseta kunnolla veroa, vaan kierrätellään kaikin mahdollisin tavoin.
Kyllä yksityisiäkin saa olla, mutta ne pitää tyystin erottaa kunnallisista terveyskeskuksista. Niitä voi sitten käyttää he, joilla siihen on värkeissä vara.
Eiköhän kaikkein tärkeintä ole ihmisten terveys. Jos jollakin on rahaa rahoittaa kalliita leikkauksia, on ihan oikein, että Kela korvaa.
Korvaa, minkä korvaa, hyvin pienen osuuden.
Ihminen pääsee parhaimmillaan vielä takaisin työelämään, jos muuten kunnallisessa jonossa joutuisi vain sairauslomalla odotellemaan, milloin kutsu kuuluu
Yksityisten käyttö tulee yhteiskunnalle paljon halvemmaksi kuin julkisten terveydenhuoltopalvelujen.
KELAn korvaukset ovat mitättömiä.
Ainakaan meidän kaupungissamme ei ole mahdollista sekoittaa yksityistä ja julkista.
Eri paikoissa, eri kiinteistöissä.
Osa tk-lääkäreistä toimii myös yksityisellä sektorilla mutta ei tk-tiloissa.
Henkilönä minulle on julkiseen turvautuminen tullut kerran huimasti kalliimmaksi kuin yksityisellä olisi tullut jos olisin älynnyt ajoissa turvautua siihen.
Kela korvaa potilaalle osan menoista, tästä on kysymys.
Lääkäripula aiheuttaa hoitovajetta ja sitä ylläpidetään. Käytännössä on pakko käyttää yksityisiä lääkäriasemia ym. saadakseen hoitoa ja nimenomaan kunnon hoitoa.
Pakko ja pakko. Mahdollisuus heille, joilla on varaa. Kaikilla ei ole.
lue aloitus
Olen lukenut nurin ja oikein, mutta ei avaudu, ei.
Siis yksityiseen hoitoon pääsisivät vain he, joilla on tarpeeksi tuohta takataskussa.
Miten muille kävisi?
Jos kunnallisiin terveyskeskuksiin saadaan tarpeeksi pätevää henkilökuntaa, eri sairauksiin pätevöityneitä lääkäreitä ja kirurgeja, niin eiköhän sielläkin pystyttäisi hoitamaan nuo kirurgiset toimenpiteet. Näistä yksityisistä tulee vain miljonäärejä, kuten eräskin kirurgi kehaisi olevansa eräässä TV-ohjelmassa. Vapaa kilpailu sallittakoon, mutta ei yhteiskunnan varoilla.
Hoidetaanhan ne nytkin, tietysti kiireisimmät ensin.
Eihän terveyskeskuksissa ole leikkaussaleja henkilökuntineen.
Suomi on nolla tässäkin!!!!
Yksityisen sektorin hinnoittelu tekee mahdolliseksi se, että henkilökunnalla on enemmän aikaa potilaalle kuin kunnallisessa terveydenhuollossa. Aloittajan esittämä progressiivinen hinnoittelu poistaisi hetkessä tämän kilpailuvaltin. Mikä muuten erottaa yksityislääkärin kunnallisen järjestelmän vastaavasta jos ei huomioida sitä, että edellinen hyvin usein työskentelee osa-aikaisesti jälkimmäisessä roolissa ja vuokraa sekä tiloja että henkilökuntaa suorittamiensa leikkausten yhteydessä, ajatellaan vaikka elinsiirtoja.