Olemassaolo on ihmeellinen asia. Kun sitä oikein pohtii, on tultava jompaan kumpaan seuraavista johtopäätöksistä. Joko:
1. Ensin ei ollut mitään, ja sitten tuli jotain.
2. Aina oli jotain, ja sitten se jokin synnytti loput.
Kummankaan todeksi ei ole näyttöä. Voi olla, että maailma syntyi tyhjästä. Voi myös olla, että "jokin" oli ensin, ja "loi" loput. Molemmat ajatukset ovat intuitiivisesti todella kaukaa haettuja, ja silti jomman kumman on oltava totta. Muuten mitään ei olisi.
Itse pidän uskottavimpana, että maailma syntyi tyhjästä. Ensin ei ollut "mitään", ja sitten syntyi olemassaolo. Se ei ole mahdottoman kaukaa haettu ajatus, jos on edes jossain määrin perehtynyt moderniin fysiikkaan.
Toiset taas uskovat, että ensin oli "jotain" (lue: jumala), joka teki loput. Itse pidän tätä mahdollisena, mutten todennäköisenä. Varsinkin, kun ajatellaan luojan olevan joku tietty hahmo, josta pyhät kirjoitukset kertovat, mennään mielestäni pahasti metsään. Todisteet puuttuvat, mutta se seikka jätetään ilomielin huomioimatta.
Mielestäni sekä ateistien että teistien pitäisi pitää mielensä avoinna ja etsiä totuutta unohtaen ennakkokäsityksensä aiheesta.
Oletko tullut ajatelleeksi -sinä saatat olla väärässä?
1. Ensin ei ollut mitään, ja sitten tuli jotain.
2. Aina oli jotain, ja sitten se jokin synnytti loput.
Kummankaan todeksi ei ole näyttöä. Voi olla, että maailma syntyi tyhjästä. Voi myös olla, että "jokin" oli ensin, ja "loi" loput. Molemmat ajatukset ovat intuitiivisesti todella kaukaa haettuja, ja silti jomman kumman on oltava totta. Muuten mitään ei olisi.
Itse pidän uskottavimpana, että maailma syntyi tyhjästä. Ensin ei ollut "mitään", ja sitten syntyi olemassaolo. Se ei ole mahdottoman kaukaa haettu ajatus, jos on edes jossain määrin perehtynyt moderniin fysiikkaan.
Toiset taas uskovat, että ensin oli "jotain" (lue: jumala), joka teki loput. Itse pidän tätä mahdollisena, mutten todennäköisenä. Varsinkin, kun ajatellaan luojan olevan joku tietty hahmo, josta pyhät kirjoitukset kertovat, mennään mielestäni pahasti metsään. Todisteet puuttuvat, mutta se seikka jätetään ilomielin huomioimatta.
Mielestäni sekä ateistien että teistien pitäisi pitää mielensä avoinna ja etsiä totuutta unohtaen ennakkokäsityksensä aiheesta.
Oletko tullut ajatelleeksi -sinä saatat olla väärässä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mitään ei kvanttifysiikan mukaan syntynyt tyhjästä: ei ollut tyhjää, kun ei ollut maailmankaikkeuttakaan. Oli vain ääretön singulariteetti (kansankielellä äärettömän pieni piste ja tuskin sitäkään). Tyhjä syntyi vasta kun maailmankaikkeus syntyi. Moni kotifyysikko kuvittelee, että olisi siis ollut jokin tyhjä tila, mihin alkuräjähdys tapahtui. Ei ollut. Miten muka se tyhjä tila olisi tullut. Ja mistä. Samoin ei ollut aikaakaan ja siinä mielessä onkin järjetöntä kysyä, että mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ei ollut mitään "ennen" oli vain jälkeen.
Matemaattisesti voidaan laskea useampia ulottuvuuksia, mutta muuten meillä ei ole tietoa vaikkapa viidennestä ulottuvuudesta ja sen mahdollisista olioista tai vallitsevista luonnonlaeista. Onko sillä tekemistä meidän kolmiulotteisen maailman kanssa, kuka tietää?
Totuus, tuo vaikea sana. Mitä se milloinkin tarkoittaa, on tulkinta-asia.
Listasta puuttuu ainakin yksi vaihtoehto:
3. Aina on ollut jotain ja se saattaa muuttaa muotoaan ilman persoonallista vaikuttajaa.
Esimerkiksi yhdessä pisteessä olevat aineet ja energiat alkavat laajeta jostain muusta kuin jumalallisesta syystä.
Ai niin.
Yleensä ajattelen, että voin myös olla väärässä. Siksi mietin asiat mahdollisimman monelta kantilta.