Vanhan isän kuolipesän yhtenä jäsenenä on yhden lapsen jakamaton kulinpesä, jota valtakirjalla hoitaa yksi sen jäsenistä. Riittääkö vanhan isän perukirjoitukseen pojan kuolinpesän hoitaja valtuuksillaan? Tarvitseeko yksilöidä pojan kuolinpesän jäsenet?
perukirja, jossa yksi jäsen kuolinpesä
28
886
Vastaukset
- -LW
Missä järjestyksessä henkilöt ovat kuolleet?
Jos on kysymys siitä, että isä on juuri kuollut ja hänen poikansa on kuollut aiemmin, poika ei peri isäänsä, koska kuolleet eivät ole oikeuskelpoisa eivätkä voi siis saada perintöäkään.
Isän perunkirjoitukseen on kutsuttava kaikki perilliset, joten pojan kaikille sellaisille perillisille (sijaisperilliset) on lähettävä kutsu, jotka tulevat myös isän pesään perillisasemaan. Pojan jakamaton kuolinpesä ei siis ole isän kuolinpesän osakas. - 15+17
Käsitän, että yksi lapsi on kuollut ensin ja sen jälkeen isä on kuollut, nyt järjestetään isän perunkirjoitusta. Lapsen kuolinpesä ei ole isän kuolinpesän osakas, kuten edellä todettiinkin. Mikäli kuolleella lapsella on rintaperillisiä elossa, he ovat sijaantuloperillisiä ja isän kuolinpesän osakkaita.
- tuli lisähommaa
Ennen isän kuolemaa kuolleella lapsella on rintaperillisä, joista yksi hoitaa hänen kuolinpesäänsä täydellä valtakirjalla. Osakkaat ovat ympäri maailmaa.
Tämän kuolleen lapsen perilliset (kuolinpesän jäsenet) kutsua henkilökohtaisesti isänisän perukirjoitukseen? Jaettavaa ei ole.- Pili Pali
Pitää kutsua niinkuin kaikki muutkin, mutta mikään pakkohan heidän ei ole sinne tulla.
- ******
Pili Pali kirjoitti:
Pitää kutsua niinkuin kaikki muutkin, mutta mikään pakkohan heidän ei ole sinne tulla.
Kutsu perunkirjoitukseen on toimitettava todisteellisesti, kirjattuna kirjeenä.
- Uskottu mies
****** kirjoitti:
Kutsu perunkirjoitukseen on toimitettava todisteellisesti, kirjattuna kirjeenä.
Laki ei vaadi sitä, että kutsu perunkirjoitukseen olisi tehtävä todisteellisesti.
Lain mukaan kutsu voidaan jättää tekemättä, "milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua". (Perintökaari 2 § 2 mom) Uskottu mies kirjoitti:
Laki ei vaadi sitä, että kutsu perunkirjoitukseen olisi tehtävä todisteellisesti.
Lain mukaan kutsu voidaan jättää tekemättä, "milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua". (Perintökaari 2 § 2 mom)>>Laki ei vaadi sitä, että kutsu perunkirjoitukseen olisi tehtävä todisteellisesti.>Lain mukaan kutsu voidaan jättää tekemättä, "milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua".
- Uskottu mies
Väärin meni. Et ilmeisesti lukenut tai ymmärtänyt koko viestiäni.
Perintökaari 20 luku 2 § 2 mom
"Perunkirjoituksen ajasta ja paikasta on, milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua, hyvissä ajoin sitä ennen annettava tieto osakkaille ja eloonjääneelle puolisolle silloinkin, kun tämä ei ole osakas, sekä jos joku on perintönä tai testamentilla saava osuuden jäämistöön vasta osakkaan oikeuden lakattua, myös sille, jolla perunkirjoitusta toimitettaessa lähinnä on oikeus saada perintö tai testamentti."
Laki ei siis vaadi todisteellista kutsumista. Tunnen oikeuskirjallisuuden ja siellä tällaisia vaatimuksia esitetään, mutta ei LAISSA.
Ja varmasti on niin, että kutsu tulee näyttää toteen, jos asiassa syntyy epäilyksiä. Mutta silti LAKI ei vaadi todisteellista kutsumista. Toisin sanoen ei ole lainvastaista kutsua esim. puhelimitse perillisiä perunkirjoitukseen, mitä menettelyä usein käytetäänkin. Asiassa ei ole mitään ongelmaa, kun kaikki osakkaat tähän suostuvat.
Ja edellen lain mukaan kutsu voidaan jättää tekemättä kuten kerroin. Ks. tarkemmin laki.Voi yksinkertaisuutta!!!
Vai että oikeuskirjallisuudessa, mutta ei laissa! Oikeuskirjallisuusko siis asettaisi omia sääntöjään laista piittaamatta?!
Ei tokkiinsa. Kyllä se oikeuskirjallisuuskin vain on lain selittämistä "uskotuille miehille" ja muille, jotka eivät lain sisältöä ymmärrä.
Asia eli kutsun toimittaminen/toimittamatta jättäminen ei lainkaan konkretisoidu, jos kaikki kutsutut ovat paikalla. Silloin ei ole väliä, miten kutsu on toimitettu. Vrt. testamentti. Testamentin muotovaatimukset on laissa säädetty. Testamentti on kuitenkin pätevä, vaikka muotovaatimuksia ei olisi noudatettu, jos perillinen ei testamenttia säädetyin tavoin moiti.
Perunkirjoitukseen kutsumiselle ei toki ole säädetty muotovaatimuksia. Vapaamuotoinenkin kutsu on siten riittävä, jos kutsuttu tilaisuuteen saapuu. Jollei saavu, kutsu, olipa se tehty miten tahansa, on voitava todistaa. Se on siis tullut tehdä todistettavasti.
"Jos kutsu perunkirjoitukseen on mahdollista toimittaa, mutta kutsuminen laiminlyödään, perunkirjoitus ei täytä laissa asetettuja vaatimuksia. Näin puutteellista perukirjaa ei hyväksytä verotuksessa perukirjaksi eikä se siten täytä lain vaatimusta pesän ilmoittamisvelvollisuudesta." (Jäämistöoikeus I)
- Uskottu mies
Ei ole totta, voiko näin auktoriteettiuskoista kirjoittajaa ollakaan. Oikeuskirjallisuusko on se jumala, joka selittää lait ihmisille? Kirjoissako ei okle koskaan virheitä?
>>Perunkirjoitukseen kutsumiselle ei toki ole säädetty muotovaatimuksia. Vapaamuotoinenkin kutsu on siten riittävä, jos kutsuttu tilaisuuteen saapuu. Jollei saavu, kutsu, olipa se tehty miten tahansa, on voitava todistaa. Se on siis tullut tehdä todistettavasti.>>
Perunkirjoitus on lain mukaan, aivan kuten toteat, pätevä, vaikka kutsua ei ole toimitettu todisteellisesti. Sillä, saapuuko kutsuttu opaikallke tai ei, ei ole tämän asian kanssa merkitystä. Muotovaatimuksia ei laissa ole asetettu, joten laissa niitä ei ole.
Tosin kuin kirjoituksestasi voisi ymmärtää, siitä ei ole meillä erimielisyyttä, että jos kutsun lähettämisestä tulee jostakin syystä riidanlainen asia, kutsuminen on voitava todistaa.
>>"Jos kutsu perunkirjoitukseen on mahdollista toimittaa, mutta kutsuminen laiminlyödään, perunkirjoitus ei täytä laissa asetettuja vaatimuksia. Näin puutteellista perukirjaa ei hyväksytä verotuksessa perukirjaksi eikä se siten täytä lain vaatimusta pesän ilmoittamisvelvollisuudesta." (Jäämistöoikeus I) >>
Tässä lainauksessa ei puhuta kutusn TODISTEELLISESTA toimittamsiesta mitään. En ole väittänyt, että kutsuminen perunkirjoitukseen voitaisiin laiminlyödä. Verottaja hyväksyy perukirjan, jossa todetaan osakkaat kutsutuksi puhelimitse tilaisuuteen. Näin silloinkin, kun kutsutttu ei ole saapunut paikalle. >>Verottaja hyväksyy perukirjan, jossa todetaan osakkaat kutsutuksi puhelimitse tilaisuuteen. Näin silloinkin, kun kutsutttu ei ole saapunut paikalle."on annettava tieto">En ole väittänyt, että kutsuminen perunkirjoitukseen voitaisiin laiminlyödä.
- Uskottu mies
Vastaan vain lyhyesti, kun asenteesi on outo.
>>Kun lain mukaan "on kutsuttava", kutsu on myös tarvittaessa voitava näyttää toteen.>>
En ole väittänyt vieläkään, että kutsua ei pitäisi näyttää toteen. Kyllä pitää. Menisikö jo nyt sinunkin ymmärrykseen??
Laki ei vaadi kutsun toteen näyttämistä niin kuin itsekin laissa säädetyistä muotovaatimuksista totesit.
Saat toki uskoa prof. Aarnioon ja muihinkin auktoriteetteihin, mutta lakitekstissä ei silti ole säädetty todisteellisen kutsun vaatimusta. En asetu lain yläpuolelle, kuten sinä ja Aarnio.
Omaisuuden ositus asia on selvä, koska asiassa on annettu lainvoimainen korkeimman oikeuden tuomio. Aarnio voi siltä osin mennä nurkkaan häpeämään pätemättömyyttään asiassa.
PS. Verottajan sotki itse asiaan. Minulle on yksi hailee hyväksyy verottaja perukirjoja vai ei. Lakitekstistä voimme nähdä, mitä lainsäätäjä on asiasta säätänyt.>>En ole väittänyt vieläkään, että kutsua ei pitäisi näyttää toteen. Kyllä pitää. Menisikö jo nyt sinunkin ymmärrykseen??pitää näyttää toteen>Omaisuuden ositus asia on selvä, koska asiassa on annettu lainvoimainen korkeimman oikeuden tuomio. Aarnio voi siltä osin mennä nurkkaan häpeämään pätemättömyyttään asiassa.
- Uskottu mies
nix_nax kirjoitti:
>>En ole väittänyt vieläkään, että kutsua ei pitäisi näyttää toteen. Kyllä pitää. Menisikö jo nyt sinunkin ymmärrykseen??pitää näyttää toteen>Omaisuuden ositus asia on selvä, koska asiassa on annettu lainvoimainen korkeimman oikeuden tuomio. Aarnio voi siltä osin mennä nurkkaan häpeämään pätemättömyyttään asiassa.
>>Et näytä edes itse ymmärtävän, mitä olet väittänyt. Muidenko pitäisi ymmärtää, mitä ehkä olet tarkoittanut väittää?>>
1. Selväksi on tullut, että et ymmärrä, mitä väitän. Hyväksytään tämä puutteesi.
>>Jos kutsu =>pitää näyttää toteen>
2. Edelleenkään emme ole tästä eri mieltä. Palaa kohtaan 1.
>>Perunkirjoitus on laillisesti toimitettu, jos kaikki kutsuttavat ovat paikalla, vaikka heitä ei olisi kutsuttu todisteellisesti.>>
Kyllä, olemme samaa mieltä, mutta lisäksi perunkirjoitus on laillisesti toimitettu, vaikka heitä ei ole kutsuttu todisteellisesti eivätkä kaikki kutsuttavat ole paikalla. Riittävää lain mukaan on kutsun toimittaminen, koska laissa ei ole muita vaatimuksia.
>>Tuo osoittaa, kuinka tietämätön ja vanhakantaisen auktoriteettiuskovainen olet. Ei nimittäin KKO:kaan ole erehtymätön. >>
En ole väittänyt korkeimman oikeuden olevan erehtymätön. Mutta koska hyväksyn puutteesi ymmärryksesi vajavaisuudesta, annan sen anteeksi sinulle.
Tuomioistuimien ratkaisuja, myös selviä, voidaan vapaasti arvostella. Anna taas väärän todistuksen asenteestani anteeksi sinulle.
>>Aarnio varmaankin tuntee sekä avioliittolain että perintökaaren paremmin kuin kukaan niistä viidestä oikeusneuvoksesta, jotka ovat tuon Aarnion kyseenalaistaman päätöksen tehneet. Aarnio mm. oli keskeinen henkilö, kun nykyistä perintökaarta aikanaan valmisteltiin. Aarnion kritiikki KKO:n ositustulkinnasta on hyvin perusteltua. Nurkkaan häpeämään joutaisi vain ja ainoastaan Suomi24:n "uskottu mies".>>
Sinun asenteesi, jonka mukaan professorien kannaottoja ei saisi asiallisesti arvostella, kuuluu jo kaukaiseen historiaan. Korkeimman oikeuden ratkaisu asiassa on hyvin perusteltu nojaten lainsäädäntöön. Nurkkaan häpeämään joutaisi jo nimimerkki nix-nax, joka jatkuvasti jakaa täysin virheellisiä tulkintoja laista. - hankala änkyrä
nix_nax kirjoitti:
>>En ole väittänyt vieläkään, että kutsua ei pitäisi näyttää toteen. Kyllä pitää. Menisikö jo nyt sinunkin ymmärrykseen??pitää näyttää toteen>Omaisuuden ositus asia on selvä, koska asiassa on annettu lainvoimainen korkeimman oikeuden tuomio. Aarnio voi siltä osin mennä nurkkaan häpeämään pätemättömyyttään asiassa.
"Suosittelen näkemyksen avartamiseksi tutustumista professori emeritus Jyrki Virolainen blogiin. http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/"
Asian vierestä mennään, mutta tuli mieleen että Suomessa ei ole juurikaan bloggaavia oikeustieteen osaajia. Virolainen taitaa olla ainoa professoreista, jos nyt Kemppisen omituiset horinat jätetään huomiotta. Valitettavasti Virolainen ei vain kirjoita perintöoikeuden alalta koskaan. Eikä kyllä tietoakaan asioista ole saatavissa muuten kuin vanhanaikaisesti paperilla kirjastojen kätköissä ja tuomioistuinten ratkaisutkin on piilotettu niin ettei esim. vanhempia hovioikeuksien ratkaisuja saa maallikko lukeakseen oikein mitenkään. Asun itse yliopistopaikkakunnalla mutta oikeustieteellistä tiedekuntaa ei täällä ole joten kirjastoistakaan ei ole juuri apua. Uskottu mies kirjoitti:
>>Et näytä edes itse ymmärtävän, mitä olet väittänyt. Muidenko pitäisi ymmärtää, mitä ehkä olet tarkoittanut väittää?>>
1. Selväksi on tullut, että et ymmärrä, mitä väitän. Hyväksytään tämä puutteesi.
>>Jos kutsu =>pitää näyttää toteen>
2. Edelleenkään emme ole tästä eri mieltä. Palaa kohtaan 1.
>>Perunkirjoitus on laillisesti toimitettu, jos kaikki kutsuttavat ovat paikalla, vaikka heitä ei olisi kutsuttu todisteellisesti.>>
Kyllä, olemme samaa mieltä, mutta lisäksi perunkirjoitus on laillisesti toimitettu, vaikka heitä ei ole kutsuttu todisteellisesti eivätkä kaikki kutsuttavat ole paikalla. Riittävää lain mukaan on kutsun toimittaminen, koska laissa ei ole muita vaatimuksia.
>>Tuo osoittaa, kuinka tietämätön ja vanhakantaisen auktoriteettiuskovainen olet. Ei nimittäin KKO:kaan ole erehtymätön. >>
En ole väittänyt korkeimman oikeuden olevan erehtymätön. Mutta koska hyväksyn puutteesi ymmärryksesi vajavaisuudesta, annan sen anteeksi sinulle.
Tuomioistuimien ratkaisuja, myös selviä, voidaan vapaasti arvostella. Anna taas väärän todistuksen asenteestani anteeksi sinulle.
>>Aarnio varmaankin tuntee sekä avioliittolain että perintökaaren paremmin kuin kukaan niistä viidestä oikeusneuvoksesta, jotka ovat tuon Aarnion kyseenalaistaman päätöksen tehneet. Aarnio mm. oli keskeinen henkilö, kun nykyistä perintökaarta aikanaan valmisteltiin. Aarnion kritiikki KKO:n ositustulkinnasta on hyvin perusteltua. Nurkkaan häpeämään joutaisi vain ja ainoastaan Suomi24:n "uskottu mies".>>
Sinun asenteesi, jonka mukaan professorien kannaottoja ei saisi asiallisesti arvostella, kuuluu jo kaukaiseen historiaan. Korkeimman oikeuden ratkaisu asiassa on hyvin perusteltu nojaten lainsäädäntöön. Nurkkaan häpeämään joutaisi jo nimimerkki nix-nax, joka jatkuvasti jakaa täysin virheellisiä tulkintoja laista.>>Kyllä, olemme samaa mieltä, mutta lisäksi perunkirjoitus on laillisesti toimitettu, vaikka heitä ei ole kutsuttu todisteellisesti eivätkä kaikki kutsuttavat ole paikalla. Riittävää lain mukaan on kutsun toimittaminen, koska laissa ei ole muita vaatimuksia.>Sinun asenteesi, jonka mukaan professorien kannaottoja ei saisi asiallisesti arvostella, kuuluu jo kaukaiseen historiaan.
- Uskottu mies
nix_nax kirjoitti:
>>Kyllä, olemme samaa mieltä, mutta lisäksi perunkirjoitus on laillisesti toimitettu, vaikka heitä ei ole kutsuttu todisteellisesti eivätkä kaikki kutsuttavat ole paikalla. Riittävää lain mukaan on kutsun toimittaminen, koska laissa ei ole muita vaatimuksia.>Sinun asenteesi, jonka mukaan professorien kannaottoja ei saisi asiallisesti arvostella, kuuluu jo kaukaiseen historiaan.
>>Edellä oleva on selvä kuin pläkki. >>
Ihmeellistä, että jaksat uhrata aikaasi sen asian vänkäämiseen, josta olemme olleet samaa mieltä. Ei voi kun ihmetellä järjen juoksuasi.
>>Tämän enempää en tämän "uskotun miehen" opettamiseen aikaani uhraa, >>
Olet opettamassa henkilöä, joka tietää selvästi sinua paremmin asiasta. Ei ihme, että sinulla on asenteessa ongelmia, kun koet opettavasi kirjoittajia palstalla. Minä en ole opettamassa sinua, mikä tosin selvästi olisi mahdotontakin. Et näytä ymmärtävän ihan kaikkein yksinkertaisintakaan väitettä siitä, että kun jotakin asiaa ei ole laissa nimenomaisesti säädetty toimenpiteen muotovaatimukseksi, niin sitä ei tosiaankaan laissa sitten ole vaatimuksena!! Tästä ei kuitenkaan loogisesti seuraa, että toimenpiteen näytön turvaamiseksi voidaan vaatia esim. sen dokumentointia tässä tapauksessa kirjatulla kirjeellä.
Yllättäen näytät kuitenkin oppineen sen verran, että et sentään väitä virheellisesti kuten aikaisemmin teit toisessa ketjussa, että kantajan tulee näyttää aina toteen kanteensa. Olet oivaltanut, että yleiset prosessiperiaatteet asettavakin näyttövelvollisuuden sille, jonka on näyttö helpommin esitettävissä. Hienoa, että jotakin opit sentään, niin ei ihan ohi sinulta mene kirjoittajien kommentit.
Vielä kun logiikkaan tutustut - ihan vain perusteiden tasolla - niin huomaat, että päätön väitteesi: "Kun siis poissa ollut kiistää kutsua saaneensa eikä perunkirjoituksen toimittaja voi todistaa pois jäänyttä millään tavoin kutsutuksi, perunkirjoitusta ei ole toimitettu laillisesti." on irti aikaisemmin esittämistäsi perusteluista, olet saavuttamassa jokaisen keskustelijan alkeistason käydä rakentavaa ja monivivahteista väittelyä.
Toivotan hyvää matkaa kohti uusia oppimisen prosesseja! Uskottu mies kirjoitti:
>>Edellä oleva on selvä kuin pläkki. >>
Ihmeellistä, että jaksat uhrata aikaasi sen asian vänkäämiseen, josta olemme olleet samaa mieltä. Ei voi kun ihmetellä järjen juoksuasi.
>>Tämän enempää en tämän "uskotun miehen" opettamiseen aikaani uhraa, >>
Olet opettamassa henkilöä, joka tietää selvästi sinua paremmin asiasta. Ei ihme, että sinulla on asenteessa ongelmia, kun koet opettavasi kirjoittajia palstalla. Minä en ole opettamassa sinua, mikä tosin selvästi olisi mahdotontakin. Et näytä ymmärtävän ihan kaikkein yksinkertaisintakaan väitettä siitä, että kun jotakin asiaa ei ole laissa nimenomaisesti säädetty toimenpiteen muotovaatimukseksi, niin sitä ei tosiaankaan laissa sitten ole vaatimuksena!! Tästä ei kuitenkaan loogisesti seuraa, että toimenpiteen näytön turvaamiseksi voidaan vaatia esim. sen dokumentointia tässä tapauksessa kirjatulla kirjeellä.
Yllättäen näytät kuitenkin oppineen sen verran, että et sentään väitä virheellisesti kuten aikaisemmin teit toisessa ketjussa, että kantajan tulee näyttää aina toteen kanteensa. Olet oivaltanut, että yleiset prosessiperiaatteet asettavakin näyttövelvollisuuden sille, jonka on näyttö helpommin esitettävissä. Hienoa, että jotakin opit sentään, niin ei ihan ohi sinulta mene kirjoittajien kommentit.
Vielä kun logiikkaan tutustut - ihan vain perusteiden tasolla - niin huomaat, että päätön väitteesi: "Kun siis poissa ollut kiistää kutsua saaneensa eikä perunkirjoituksen toimittaja voi todistaa pois jäänyttä millään tavoin kutsutuksi, perunkirjoitusta ei ole toimitettu laillisesti." on irti aikaisemmin esittämistäsi perusteluista, olet saavuttamassa jokaisen keskustelijan alkeistason käydä rakentavaa ja monivivahteista väittelyä.
Toivotan hyvää matkaa kohti uusia oppimisen prosesseja!Oikaisenpa vielä "Uskotun miehen" alias "ylimmän auktoriteetin"(?) vääristely-yrityksen:
>>Yllättäen näytät kuitenkin oppineen sen verran, että et sentään väitä virheellisesti kuten aikaisemmin teit toisessa ketjussa, että kantajan tulee näyttää aina toteen kanteensa.
>>Valitettavasti Virolainen ei vain kirjoita perintöoikeuden alalta koskaan.
Vähän vielä lipsun lopettamisesta ...
>>Et näytä ymmärtävän ihan kaikkein yksinkertaisintakaan väitettä siitä, että kun jotakin asiaa ei ole laissa nimenomaisesti säädetty toimenpiteen muotovaatimukseksi, niin sitä ei tosiaankaan laissa sitten ole vaatimuksena!!- sivusta seuraava
Kyllä se taitaa olla niin että yli puolet kutsuista lähetetään puhelimella, ns. todisteettomasti.
Ja mitä Aarnioon tulee niin eräässä käräjäistunnossa tuomari totesi että joko Aarnio on väärässä tai oikeuslaitos tekee huonoja päätöksiä.
Mailma on ihmeellinen paikka, täällä pätee pitkälle vallitsevat käytännöt jotka kävelevät lakien ja asetusten yli (esim. lotto).
Homma toimii niin kauan kunnes joku alkaa tulkita lakia teoreettiselta pohjalta eikä käytännön pohjalta.
Ruotsista voisi poimia psykologisen etuajo-oikeuden, toimii niinkauan kunnes rytisee, senjälkeen katsotaan miten se lain mukaan menee (liikenne on muuten pirun joustavampaa kuin suomessa). - Uskottu mies
sivusta seuraava kirjoitti:
Kyllä se taitaa olla niin että yli puolet kutsuista lähetetään puhelimella, ns. todisteettomasti.
Ja mitä Aarnioon tulee niin eräässä käräjäistunnossa tuomari totesi että joko Aarnio on väärässä tai oikeuslaitos tekee huonoja päätöksiä.
Mailma on ihmeellinen paikka, täällä pätee pitkälle vallitsevat käytännöt jotka kävelevät lakien ja asetusten yli (esim. lotto).
Homma toimii niin kauan kunnes joku alkaa tulkita lakia teoreettiselta pohjalta eikä käytännön pohjalta.
Ruotsista voisi poimia psykologisen etuajo-oikeuden, toimii niinkauan kunnes rytisee, senjälkeen katsotaan miten se lain mukaan menee (liikenne on muuten pirun joustavampaa kuin suomessa).>>Kyllä se taitaa olla niin että yli puolet kutsuista lähetetään puhelimella, ns. todisteettomasti.>>
Tähän menettelyyn on yksinkertainen syy, sillä laki ei vaadi todisteellista kutsumista, vaikka eräät asiaa ymmärtämättömät muuta sinnikkäästi väittävät. Puhelimitse tehty kutsu on lain mukainen.
Menettelyn laillisuus voi tulla esiin muussakin kuin riitatilanteessa, mitä nöx-nöx ei tuntu osaavan ajatella.
Riitatilanteessa on selviö, että sen joka väittää kutsuneensa perunkirjoitukseen kaikki asianomaiset, joutuu väistämättä näyttämään näin tehneensä. Hankala tapa, muttei mahdoton, olisi näyttää toteen puhelimitse tehty kutsuminen. Täytyisi olla henkilötodistaja tai useampi jotka voisivat todentaa käydyn puhelinkeskustelun siten, että voidaan todeta luotettavasti myös puhelimen toisessa päässä olevan henkilöllisyys. (Sen näyttäminen, että kutsua yritettiin puhelimitse toimittaa ei taida riittää.)
Entä silloin, kun riitaa asiasta ei ole?
Menettelyn laillisuus voi tulla esiin silloinkin, kun kaikki asianomaiset ovat tästä asiasta yksimielisiä. Joku ulkopuolinen taho voi tiedustella (esim. verottaja), onko osakkaat ja muut perillistahot kaikki kutsuttu perunkirjoitukseen niin kuin laki vaatii. Tähän pesänhoitajana ollut osakas voi vastata: " kyllä, menettelimme kutsua toimitettaessa laillisesti ja kutsuimme heidät puhelimitse." Jos ulkopuolinen taho ei tyydy vastaukseen, hänelle kutsun toimittamisen voivat vahvistaa kaikki asianomaiset, jotka kutsun ovat saaneet. Heillähän ei ole asiasta mitään eripuraa ollutkaan koskaan, kenties puhelimitse kutsumisesta oli sovittu jo etukäteen. (Mitään perunkirjoituksessa läsnäoloa näiltä henkilöiltä ei edellytetä.)
Ulkopuolisen tahon on tällöin todettava, että olette menetelleet asiassa laillisesti, koska laki ei vaadi todisteellista kutsumista perunkirjoitukseen. Perunkirjoitus on toimitettu laillisesti. Kiitos tiedosta ja näkemiin!
On palstan lukijoiden huiputtamista inttää, että laki vaatisi jotakin muuta, kun ihan selvällä suomen kielellä kirjoitettu laki ei todisteellista kutsumista vaadi.
En katso tarpeelliseksi jatkaa keskustelua änkyröiden kanssa, koska kukaan ei ole asiaan enää mitään merkityksellistä sanonut. (Testamentin muotosäännökset ja lakiosailmoituksen toimittaminen eivät kuulu asiaan ja niistä on laissa säädetty nimenomaisesti toisella tavalla, kuten jokainen lakiin perehtymällä voi helposti todeta.) Uskottu mies kirjoitti:
>>Kyllä se taitaa olla niin että yli puolet kutsuista lähetetään puhelimella, ns. todisteettomasti.>>
Tähän menettelyyn on yksinkertainen syy, sillä laki ei vaadi todisteellista kutsumista, vaikka eräät asiaa ymmärtämättömät muuta sinnikkäästi väittävät. Puhelimitse tehty kutsu on lain mukainen.
Menettelyn laillisuus voi tulla esiin muussakin kuin riitatilanteessa, mitä nöx-nöx ei tuntu osaavan ajatella.
Riitatilanteessa on selviö, että sen joka väittää kutsuneensa perunkirjoitukseen kaikki asianomaiset, joutuu väistämättä näyttämään näin tehneensä. Hankala tapa, muttei mahdoton, olisi näyttää toteen puhelimitse tehty kutsuminen. Täytyisi olla henkilötodistaja tai useampi jotka voisivat todentaa käydyn puhelinkeskustelun siten, että voidaan todeta luotettavasti myös puhelimen toisessa päässä olevan henkilöllisyys. (Sen näyttäminen, että kutsua yritettiin puhelimitse toimittaa ei taida riittää.)
Entä silloin, kun riitaa asiasta ei ole?
Menettelyn laillisuus voi tulla esiin silloinkin, kun kaikki asianomaiset ovat tästä asiasta yksimielisiä. Joku ulkopuolinen taho voi tiedustella (esim. verottaja), onko osakkaat ja muut perillistahot kaikki kutsuttu perunkirjoitukseen niin kuin laki vaatii. Tähän pesänhoitajana ollut osakas voi vastata: " kyllä, menettelimme kutsua toimitettaessa laillisesti ja kutsuimme heidät puhelimitse." Jos ulkopuolinen taho ei tyydy vastaukseen, hänelle kutsun toimittamisen voivat vahvistaa kaikki asianomaiset, jotka kutsun ovat saaneet. Heillähän ei ole asiasta mitään eripuraa ollutkaan koskaan, kenties puhelimitse kutsumisesta oli sovittu jo etukäteen. (Mitään perunkirjoituksessa läsnäoloa näiltä henkilöiltä ei edellytetä.)
Ulkopuolisen tahon on tällöin todettava, että olette menetelleet asiassa laillisesti, koska laki ei vaadi todisteellista kutsumista perunkirjoitukseen. Perunkirjoitus on toimitettu laillisesti. Kiitos tiedosta ja näkemiin!
On palstan lukijoiden huiputtamista inttää, että laki vaatisi jotakin muuta, kun ihan selvällä suomen kielellä kirjoitettu laki ei todisteellista kutsumista vaadi.
En katso tarpeelliseksi jatkaa keskustelua änkyröiden kanssa, koska kukaan ei ole asiaan enää mitään merkityksellistä sanonut. (Testamentin muotosäännökset ja lakiosailmoituksen toimittaminen eivät kuulu asiaan ja niistä on laissa säädetty nimenomaisesti toisella tavalla, kuten jokainen lakiin perehtymällä voi helposti todeta.)Voi yksikertaisuuden yksinkertaisuutta!!! En voi muuta sanoa "uskotun miehen" "todistelusta". Kas näin sitä todistellaan:
>>laki ei vaadi todisteellista kutsumista, vaikka eräät asiaa ymmärtämättömät muuta sinnikkäästi väittävät. Puhelimitse tehty kutsu on lain mukainen. // Riitatilanteessa on selviö, että sen joka väittää kutsuneensa perunkirjoitukseen kaikki asianomaiset, joutuu väistämättä näyttämään näin tehneensä. Hankala tapa, muttei mahdoton, olisi näyttää toteen puhelimitse tehty kutsuminen. Täytyisi olla henkilötodistaja tai useampi jotka voisivat todentaa käydyn puhelinkeskustelun siten, että voidaan todeta luotettavasti myös puhelimen toisessa päässä olevan henkilöllisyys. (Sen näyttäminen, että kutsua yritettiin puhelimitse toimittaa ei taida riittää.)>Menettelyn laillisuus voi tulla esiin silloinkin, kun kaikki asianomaiset ovat tästä asiasta yksimielisiä. Joku ulkopuolinen taho voi tiedustella (esim. verottaja), onko osakkaat ja muut perillistahot kaikki kutsuttu perunkirjoitukseen niin kuin laki vaatii.- Uskottu mies
nix_nax kirjoitti:
Voi yksikertaisuuden yksinkertaisuutta!!! En voi muuta sanoa "uskotun miehen" "todistelusta". Kas näin sitä todistellaan:
>>laki ei vaadi todisteellista kutsumista, vaikka eräät asiaa ymmärtämättömät muuta sinnikkäästi väittävät. Puhelimitse tehty kutsu on lain mukainen. // Riitatilanteessa on selviö, että sen joka väittää kutsuneensa perunkirjoitukseen kaikki asianomaiset, joutuu väistämättä näyttämään näin tehneensä. Hankala tapa, muttei mahdoton, olisi näyttää toteen puhelimitse tehty kutsuminen. Täytyisi olla henkilötodistaja tai useampi jotka voisivat todentaa käydyn puhelinkeskustelun siten, että voidaan todeta luotettavasti myös puhelimen toisessa päässä olevan henkilöllisyys. (Sen näyttäminen, että kutsua yritettiin puhelimitse toimittaa ei taida riittää.)>Menettelyn laillisuus voi tulla esiin silloinkin, kun kaikki asianomaiset ovat tästä asiasta yksimielisiä. Joku ulkopuolinen taho voi tiedustella (esim. verottaja), onko osakkaat ja muut perillistahot kaikki kutsuttu perunkirjoitukseen niin kuin laki vaatii.En todellakaan odottanut vastausta viestiini änkyrältä.
Nyt täytyy sanoa, että änkyrältä on loputkin järjestää ilmeisesti kadonnut, vai miten ihmeessä on selitettävissä näin suuri keikaus siinä, mien hän käsittää kirjoitukseni sisällön???
Tuntuu kyllä huvittavalta kirjoitustaan joutua tällä tavalla selittämään, mutta kuitenkin - tässä tulee ainakin tämän kerran.
Kappale, joka alkaa "Riitatilanteessa on selviö..." on kirjoitettu siksi, että änkyrä ymmärtäisi tästä puheena olevasta asiasta keskusteltaessa erottelun MAHDOLLISESSA RIITATILANTEESSA ja toisaalta YKSIMIELISESTI SOVITUSSA TILANTEESSA tehtyjen perunkirjoitustoimitusten välillä.
Mainitussa kappaleessa esitän, että kutsujan täytyy tällöin toimittaa kutsu TODISTETTAVASTI. Vertaa tätä siinä kirjoittamaani lauseeseen: "Riitatilanteessa on selviö, että sen joka väittää kutsuneensa perunkirjoitukseen kaikki asianomaiset, joutuu väistämättä -->näyttämään näin tehneensä.">HAH!!! Jos puhelimitse tapahtunut kutsuminen voidaan todistaa, niin silloin KUTSUMINEN ON TEHTY TODISTETTAVASTI.>> (Korostus suurilla kirjaimilla on änkyrän tekemä.)
Mikä oivallus! Ei voi muuta sanoa. Kerroin siis, että puhelimitse tehty kutsu voidaan tehdä todistettavasti, jolloin änkyräkin sitten oivaltaa saman asian ja julistaa tätä oivallustaan kaikille palstan lukijoille oikein korostettuna.
Änkyrä jatkaa:
>>Uskotulla miehellä näkyy olleen harhakäsitys, että todistettava = kirjallinen.>>
Miten ihmeessä joku voi harhautua näin täydellisesti luetun ymmärtämisessä. Teksti ei ollut vaikeaa eikä edes käytetty vierasperäisiä sivistyssanoja.
Avainlause mainitussa kappaleessa oli: "Hankala tapa, muttei mahdoton, olisi näyttää toteen puhelimitse tehty kutsuminen." Puhelinkutsu on siis yksi tapa kutsua perunkirjoitus koolle todistettavasti ja tämä käsitykseni mukaan saattaisi olla hankalaa, mutta ei suinkaan mahdotonta.
Änkyrä kuitenkin lukee kappaleen sisällön niin, että kuvittelen vain kirjallisen kutsun olevan todistettava. Änkyrän luetun ymmärys on siis kääntynyt voltin ympäri ja hän väittääkin mustaa valkoiseksi. Kerroin ihan päin vastaista!
Tämä tästä. Selitys päättyy. - Uskottu mies
Uskottu mies kirjoitti:
En todellakaan odottanut vastausta viestiini änkyrältä.
Nyt täytyy sanoa, että änkyrältä on loputkin järjestää ilmeisesti kadonnut, vai miten ihmeessä on selitettävissä näin suuri keikaus siinä, mien hän käsittää kirjoitukseni sisällön???
Tuntuu kyllä huvittavalta kirjoitustaan joutua tällä tavalla selittämään, mutta kuitenkin - tässä tulee ainakin tämän kerran.
Kappale, joka alkaa "Riitatilanteessa on selviö..." on kirjoitettu siksi, että änkyrä ymmärtäisi tästä puheena olevasta asiasta keskusteltaessa erottelun MAHDOLLISESSA RIITATILANTEESSA ja toisaalta YKSIMIELISESTI SOVITUSSA TILANTEESSA tehtyjen perunkirjoitustoimitusten välillä.
Mainitussa kappaleessa esitän, että kutsujan täytyy tällöin toimittaa kutsu TODISTETTAVASTI. Vertaa tätä siinä kirjoittamaani lauseeseen: "Riitatilanteessa on selviö, että sen joka väittää kutsuneensa perunkirjoitukseen kaikki asianomaiset, joutuu väistämättä -->näyttämään näin tehneensä.">HAH!!! Jos puhelimitse tapahtunut kutsuminen voidaan todistaa, niin silloin KUTSUMINEN ON TEHTY TODISTETTAVASTI.>> (Korostus suurilla kirjaimilla on änkyrän tekemä.)
Mikä oivallus! Ei voi muuta sanoa. Kerroin siis, että puhelimitse tehty kutsu voidaan tehdä todistettavasti, jolloin änkyräkin sitten oivaltaa saman asian ja julistaa tätä oivallustaan kaikille palstan lukijoille oikein korostettuna.
Änkyrä jatkaa:
>>Uskotulla miehellä näkyy olleen harhakäsitys, että todistettava = kirjallinen.>>
Miten ihmeessä joku voi harhautua näin täydellisesti luetun ymmärtämisessä. Teksti ei ollut vaikeaa eikä edes käytetty vierasperäisiä sivistyssanoja.
Avainlause mainitussa kappaleessa oli: "Hankala tapa, muttei mahdoton, olisi näyttää toteen puhelimitse tehty kutsuminen." Puhelinkutsu on siis yksi tapa kutsua perunkirjoitus koolle todistettavasti ja tämä käsitykseni mukaan saattaisi olla hankalaa, mutta ei suinkaan mahdotonta.
Änkyrä kuitenkin lukee kappaleen sisällön niin, että kuvittelen vain kirjallisen kutsun olevan todistettava. Änkyrän luetun ymmärys on siis kääntynyt voltin ympäri ja hän väittääkin mustaa valkoiseksi. Kerroin ihan päin vastaista!
Tämä tästä. Selitys päättyy.Viestini ei mahtunut yhteen, joten tässä osa 2.
Tarkastellaanpa, mitä änkyrä sen jälkeen kirjoittaa muotovaatimuksesta ja ohjeesta.
>>Se, että kutsuminen on tehtävä todisteellisesti eli siten, että se voidaan tarvittaessa todistaa (kuten um:n puhelimitse tehty kutsu), EI ole muotovaatimus, se on ohje>>
Mitäpä teen tällä viisaudella? Olen kertonut, että laki EI VAADI kutsun toimittamista todisteellisesti. Käsitykseni on ollut ja on edelleen, että lain mukainen kutsuminen voidaan toimittaa ilman minkäänlaista jälkeen päin todistettavaa menettelyä. Yksimielisiä olemme änkyrän kanssa olleet siitä, että käytännössä kutsu tulee olla todistettava, jos asiasta syntyy jälkeen päin epäilyjä. Joku mahdollisesti riitauttaa kutsumisen toimittamisen, jolloin se, "joka väittää kutsuneensa perunkirjoitukseen kaikki asianomaiset, joutuu väistämättä näyttämään näin tehneensä" kuten edellisessä viestissä olen kirjoittanut.
Vielä änkyrä opettaa - todellakin opettaa, kuten hän on täällä kertonut tekevänsä - kuinka jos laissa olisi säädetty "kutsumisen tulee tapahtua kirjallisesti", olisi tämä hänen mielestään muotovaatimus.
No, toden totta. Niinpä on. Se on muotovaatimus. Änkyrä on saanut jälleen oivalluksen. Mutta mitäpä minä tällä kerrotulla oivalluksella teen, kun voimassa olevassa laissa, siis perintökaaressa ei ole muotovaatimusta???
Niin kuin olen kertonut, laki ei vaadi kutsun toimittamista todisteellisesti, eikä mitään muotovaatimusta näin ollen laissa ole. Juuri tätähän ole juurta jaksain yrittänyt kertoa änkyrälle. Hei, änkyrä HUHUU!!! Olemme tässäkin asiassa samaa mieltä.
Sitten änkyrä jatkaa taas jaarituksella perunkirjoituksessa paikalla olleista. Tätä ei kuitenkaan edellytetä. Jos verottaja kyselee siitä, että joku on ollut poissa perunkirjoituksesta, voidan kutsumisen toimittaminen ilmoittaa tehdyn sovitulla tavalla puhelimitse tai muullakin sovitulla tavalla. Lakihan vaatii vain, että kutsuminen on toimitettu.
Tässä lakiteksti.
Perintökaari 20 luku 2 § 2 mom
"Perunkirjoituksen ajasta ja paikasta on, milloin se voi sanottavaa hankaluutta tuottamatta tapahtua, hyvissä ajoin sitä ennen annettava tieto osakkaille ja eloonjääneelle puolisolle silloinkin, kun tämä ei ole osakas, sekä jos joku on perintönä tai testamentilla saava osuuden jäämistöön vasta osakkaan oikeuden lakattua, myös sille, jolla perunkirjoitusta toimitettaessa lähinnä on oikeus saada perintö tai testamentti."
Kaiken huippu änkyrältä on lainata taas Aarniolta se kohta, jossa hän ei mainitse kutsun toimittamista todistettavasti, vaan puhuu kutsun laiminlyönnistä kokonaan. Sellaisessa tapauksessa olen Aarnion kanssa luonnollisesti samaa mieltä. Laillisen perunkirjoituksen edellytys on kutsun toimittaminen. Tuon seikan kyllä voi lukea lakitekstistäkin, kuten yllä olevasta lainauksesta voi jokainen havaita.
>>Kyllä se taitaa olla niin että yli puolet kutsuista lähetetään puhelimella, ns. todisteettomasti.
Uskotun miehen/ylimmän auktoriteetin seliseli menee jo niin sekavaksi, että enempää en yritä sekoilusta juonta etsiä. Olkoon.
Toivottavasti kuitenkin lukijat ymmärtävät kaiken jälkeenkin toimittaa perunkirjoituskutsut siten, että ne tarvittaessa ovat todistettavissa. "Kirjattu kirje riittää", sanoo professori Aulis Aarnio.
(Puhelinkutsukin toki riittää, jos kutsutun tuloon voi luottaa. Valtakirja on toinen mahdollisuus.)- Uskottu mies
Enpä ihmettele, että et kirjoitukseeni enää vastaan. Sen verran noloa on ollut luetun ymmärryksen puutteesi.
>>Toivottavasti kuitenkin lukijat ymmärtävät kaiken jälkeenkin toimittaa perunkirjoituskutsut siten, että ne tarvittaessa ovat todistettavissa.>>
Sitä toivon minäkin. Tästähän emme olleet eri mieltä.
LAKI EI KUITENKAAN VAADI PERUNKIRJOITUKSEEN KUTSUMISTA TODISTETTAVASTI.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k273643- 412479
Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut372333Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s72097Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta431582- 381569
- 141412
- 1291329
Pitkäaikaiset työttömät työllisyystöillä takaisin yhteiskuntaan
Vaikka se vähän maksaakin, niin parempi on valtion teettää hanttihommia, jottei yksilöistä tule yhteiskuntakelvottomia.2751310Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t451285