"Jos ei tarvitse valita jotain toista kieltä tilalle, niin pelkään, että kovin paljon ei kieliä enää opiskella. Meille syntyisi suuri joukko oppilaita, joilla olisi vain englanti", sanoo Suomen kieltenopettajien liiton puheenjohtaja Kari Jukarainen.
Jukarainen kiteyttää asian hyvin.
Ruotsin on siis pysyttävä jatkossakin pakollisena oppiaineena. Kyseessä ei todellakaan ole ruotsin kieltä puhuvien etujen ajaminen valtaväestön kustannuksella, vaan tahto varmistaa lasten ja nuorten hyvä kielitaito jatkossakin. Kielten osaaminen taas on merkittävä osa yleissivistystä, jota kannattaa vaalia.
Jukarainen kiteyttää asian hyvin.
Ruotsin on siis pysyttävä jatkossakin pakollisena oppiaineena. Kyseessä ei todellakaan ole ruotsin kieltä puhuvien etujen ajaminen valtaväestön kustannuksella, vaan tahto varmistaa lasten ja nuorten hyvä kielitaito jatkossakin. Kielten osaaminen taas on merkittävä osa yleissivistystä, jota kannattaa vaalia.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lue sivulta http://ruotsivapaaehtoiseksi.fi/ukk.php#väitteet äläkä vain plussaa omia kommenttejasi.
Pitäisi olla valinnaista minkä kielen valitsee. Itse ainakin, kuten moni muukin, tekisin saksan kielellä paljon enemmän kuin ruotsilla. Saksa on talous-/teollisuusmahti ja sinne kannattaa mennä töihin. Ruotsi onkin sitten toinen juttu. Kyllä sielläkin töitä riittää mutta olen edelleen sillä kannalla että pitäisi olla valinnaista sillä minun tulevaisuuden suunnitelmiin ei kuuluruotsi.
Jukarainen on oikeassa, mutta Åke-poika unohtaa ensimmäisen lauseen. "Jos ei tarvitse valita jotain toista kieltä tilalle..." Hän ei sanonut että jos pakko ruotsin lopettaa. =)
Koulusta saatava kielitaito ei riitä missään.
Kielen oppiminen tapahtuu oikeasti käytännössä, puhumalla, käyttämällä kieltä.
Kouluissa aukkotäydennyksien ja muiden turhuuksien tekeminen ei tuota kielitaitoa.
Koulujen kieltenopetusta on uudistettava niin, että lapset saisivat oikeasti kielitaitoa eivätkä joutuisi opettelemaan turhia sääntöjä päästäkseen vain kokeista läpi.
Käytännössä niillä säännöillä ei kuitenkaan väliä ole. Kieli on kommunikointia varten eikä kieliopillinen täydellisyys ole edellytys ymmärretyksi tulemiselle. Jonkinlainen muutos tähän on tultava.
"Käytännössä niillä säännöillä ei kuitenkaan väliä ole. Kieli on kommunikointia varten eikä kieliopillinen täydellisyys ole edellytys ymmärretyksi tulemiselle."
Vahvan ulkomaankokemuksen perusteella sanon, että niillä säännöillä ja kieliopin täydellisyydellä on väliä sitten, kun oikeasti kieltä tarvitaan opiskelussa ja vaativassa työssä ulkomailla. Turistina ja kaveriporukoissa ja vessojen siivoojana pärjää pelkällä "sosiaalisella kieliopilla". Hyvää vaikutelmaa vähän sinne päin -kielitaito ei anna koskaan, vaikka sillä selviytyy hengissä.
Kyllä huomaa, ettei joku kestä negatiivista palautetta...
Itse ainakin pidän ruotsinkielestä, jota myös ihan vapaaehtoisesti opiskelen. Jos se ei olisi pakollinen silti valitsisin sen koska haluan osata sitä.
Mielestäni ruotsinkielen voisi ainakin lukion pakollisista kursseista poistaa. Ruotsinkieli ei ole millään tapaa maailmanlaajuinen eikä mikään eurooppalainen sivistyskieli kuten ranska tai saksa. Englanti on mandariinikiinan jälkeen maailman puhutuin kieli ja sitä puhutaan poikkeuksetta melkein kaikkialla, enemmän tai vähemmän. Englantia tulee käytettyä jatkuvasti verkossa ja keskustellessa ulkomaalaisten kanssa. Ruotsia en ole joutunut kertaakaan puhumaan sitten yliopiston "virkamiesruotsi" -kurssin jälkeen. Kielten opiskelua kyllä kannatan ja arvostan, oli kieli sitten mikä hyvänsä, mutta turha sitä ruotsia on suomalaisille nuorille väkisin opettaa. Hukkaan menee vaan koulujen jo ennestään rajalliset resurssit. Halukkaan opiskelkoot ruotsia valinnaisesti.