Kuuntelin YLE:n radiosta (Tiedejoku) mikä aihe on puhuttanut Ameriikoissa eli maailmalla tiedemiehiä. Herra kertoi että Bigfoot joka on verrattavissa mystiseen karvaiseen lumimieheen.
Rohkenen olla erimieltä koska aihe joka nyt ilmeisesti puhuttaa on UFO/Humanoidi etc. Katsokaa vaikka sitä dokumenttien tulvaa Discoveryltä ja History Channelilta.
Aihe kiinnostaa ja myy. Sitä ostetaan ja sillä joku rikastuu (so what?) ja samalla joku siinä saattaa viisastuakin.
Dokumenttien sijaan jos aiheeseen todella haluaa keskittyä niin suosittelen lukemista. Digitaalisena tai Paperisena.
Esimerkiksi
http://www.ufo.se/english/reviews/abductedeng.shtml
>>But not all scientists choose to ignore it. Susan Clancy, a psychologist from Harvard University, has chosen to take a closer look at the people being the phenomenon, and the end result is one of the most well-written books about abductions that I’ve ever had the pleasure of reading.
Rohkenen olla erimieltä koska aihe joka nyt ilmeisesti puhuttaa on UFO/Humanoidi etc. Katsokaa vaikka sitä dokumenttien tulvaa Discoveryltä ja History Channelilta.
Aihe kiinnostaa ja myy. Sitä ostetaan ja sillä joku rikastuu (so what?) ja samalla joku siinä saattaa viisastuakin.
Dokumenttien sijaan jos aiheeseen todella haluaa keskittyä niin suosittelen lukemista. Digitaalisena tai Paperisena.
Esimerkiksi
http://www.ufo.se/english/reviews/abductedeng.shtml
>>But not all scientists choose to ignore it. Susan Clancy, a psychologist from Harvard University, has chosen to take a closer look at the people being the phenomenon, and the end result is one of the most well-written books about abductions that I’ve ever had the pleasure of reading.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"She argues that while she has sympathy for their experiences — all of which she says have worldly, physiological, explanations — she is not compelled from a scientific standpoint to accept their extraordinary claims on faith alone."
" Clancy reports that the majority of people who told her they believed they had been abducted by aliens, did not in fact have any specific memory that this had actually occurred."
"They simply chose to believe this was the explanation for various anomalous, but mundane, conditions they were experiencing."
"Those who do have memories of alien abduction, Clancy found to have undergone either hypnosis or other kinds of processes known to distort memories or to create false memories."
"She also argues that people searching for answers and for meaning are highly motivated to mold their experiences, and even their memories, to fit seemingly all-embracing explanations in which they wish to believe."
Täällä menisi noita suomennettuja kirjoja tasan kaksi kaupaksi, teille.
Kovakantisena vaikka 5. Anopille kanssa?
Suomalaiset ufokirjat (ne mitä olen lukenut) ovat varsin autenttisia ja objektiivisia.
Niissä korostuu tarina sellaisena kuin se lähteistä on tullut eikä siihen ole lisätty amerikkalaistyylistä fiktiota. Niitä voisi luonnehtia jopa sanoilla "nöyrä" ja "vaatimaton".
Tuolta pohjalta kirjoista saa luotettavan vaikutelman suomalaiseen makuun.
RLLK:n kirjalliseen materiaaliin en ole koskaan tutustunut koska suhtaudun häneen erittäin skeptisesti youtube materiaalin perusteella ja kyseinen nainen heittää huikeita skenaarioita ilmaan ilman lähteitä tai ei edes perustele miten, missä ja miksi.
Vaikka trollien tehtävä on saada kaikki "ufoilu" kuulostamaan kuuluvaksi samaan genreen niin todellisuudessa siellä on huikeita eroavaisuuksia ja omasta näkökulmastani nuo Collierit ja Luukkanen-Kildet palvelevat enemmän skeptismin agendaa kuin että edistäisivät ufologiaa.
Löytyi kirjaesittely Clancyn kirjasta:
http://www.fufora.fi/kirjat/esittely.php?id=344
Kirja-arvostelusta käy hyvin ilmi että Clancyn "tutkimus" onkin ennakkoasenteellista itselleen todistelua ja etovaa epäobjektiivista ja aggressiivista panettelua jossa on lukuisia asiavirheitä, hupaisia kömmähdyksiä, ontuvia vertauksia, tahallisia "unohduksia", vannottelua, itsekehua, toisten dissaamista jne.
Tuollaista sepustusta ei kukaan totuuteen pyrkivä objektiivinen henkilö halua lukea.
Jos tehdään tieteellistä tutkimusta niin pöydän on oltava tyhjä ennen aloittamista.
Ignooraat siis uskomuksesi vastaiset faktat.
Tässä asiallista tekstiä.
"She argues that while she has sympathy for their experiences — all of which she says have worldly, physiological, explanations — she is not compelled from a scientific standpoint to accept their extraordinary claims on faith alone."
" Clancy reports that the majority of people who told her they believed they had been abducted by aliens, did not in fact have any specific memory that this had actually occurred."
"They simply chose to believe this was the explanation for various anomalous, but mundane, conditions they were experiencing."
"Those who do have memories of alien abduction, Clancy found to have undergone either hypnosis or other kinds of processes known to distort memories or to create false memories."
"She also argues that people searching for answers and for meaning are highly motivated to mold their experiences, and even their memories, to fit seemingly all-embracing explanations in which they wish to believe."
Tuollaista ei tohdi ufouskovainen lukea ja siksi kieltäytyy siitä. Uskonsa saattaisi horjua ja sekös vasta pelottaa. Parempi valehdella itselleen ja valikoida uskoa tukevia "tutkimuksia".
Kirjaesittelystä:
>>Clancy kuitenkin myöntää että myös tiedemiehillä on vaikeuksia määritellä mistä on kysymys sieppaustapauksissa.
"Todistustaakkaukko pitää nyt päänsä kiinni eli sormensa kurissa."
Ei pidä, ei nyt eikä koskaan. Joka kerta kun tarinoit abduktio- tai muita satujasi, sinua tullaan muistuttamaan siitä että juttusi eivät suoriudu näistä kriteereistä vaan jäävät pelkiksi tarinoiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_burden_of_evidence
Erityisen tärkeää tämä on näyttää nuoremmille verraten kritiikittömille lukijoille ja opettaa etteivät usko kaikkea mitä hassut ufosedät nettiin suoltavat, ja opettaa mikä on faktan ja fiktion ero. Ja siihenhän kuuluu olennaisena osana se että se joka esittää positiivisen väitteen (ie. jotakin _on_), on myös velvollinen todistamaan että näin on. Jos todistusaineistoa ei ole, jää väite tyhjäksi. Käänteistä todistustaakkaa ei ole, esimerkiksi niin että "saunatonttuja on ja jos ette voi todistaa niitä olemattomaksi niin niitähän sitten on!". Ja tämä kieroutunuthan tapa on näissä "piireissä" yleisin tapa jolla ufohönöt satujaan perustelevat.
Jotakin, tai oikeastaan aikalailla kaiken ufohuuhareiden rehellisyydestä kertoo se että näinkin yksinkertainen ja rehellinen sekä yhteisesti sovittu maailmanlaajuinen elämän pelisääntö aiheuttaa tuskastumista, raivoa ja joskus jopa oksentelua erään ufohuuharin kertoman mukaan. Rehellisellä asiansa todistamaan kykenevällä ihmisellähän ei tuossa olisi yhtään mitään tuskastumisen aihetta.
Rehellisyys, tieteellisyys ja älyllinen rehellisyys on Mr "todistustaakkaukosta" (joka lienee kekek) niin kaukana ettei se näy ollenkaan ja sitä ei ole mahdollista havaita millään keinoilla tai instrumenteilla vaikka koettaisi lukea rivien välistä taikka takaperin.
Ennakkoasenteesi on sitä luokkaa että sellaiseen ei pysty kuin äärimmäisen harvat ihmiset joita on aivopesty ihan pienestä asti.
Jos kykenisit objektiivisuuteen niin näkisit kuka on ahdistunut ja tuskastunut ja kuka ei mutta sitä kykyä on turha peräänkuuluttaa henkilöltä jonka pään sisäinen mekanismi on jysähtänyt yhteen asentoon ja toitottaa ulos yhtä ja samaa messua.
Maailmassa on ihmisiä joilla on toivoa kehittymisestä sekä avarakatseisuutta ja sitten on todistustaakkaukko.
"Rehellisyys, tieteellisyys ja älyllinen rehellisyys on Mr "todistustaakkaukosta" (joka lienee kekek) niin kaukana ettei se näy ollenkaan"
Osoitapas väitteesi epärehellisyydestä. Tieteellisen metodin vaaliminen ja älyllinen rehellisyys kulkevat käsi kädessä. Sen sijaan pelkkä hömelöinti ilman todisteita jota sinä harrastat, ei edustamitään muuta kuin puhdasta hömelöintiä. Ja vainoharhasi minun ja "kekek-kekek":in olemisesta sama henkilö on edelleenkin pelkkää harhaa.
"Ennakkoasenteesi on sitä luokkaa että sellaiseen ei pysty kuin äärimmäisen harvat ihmiset joita on aivopesty ihan pienestä asti."
Ennakkoasenne? Jos se että väitteisiin ja tarinoihin tahdotaan todisteita pohjaksi on ennakkoasenteellisuutta, on se ihan hyvä ennakkoasenne totuuteen pyrittäessä. Jos ja kun esim. ufohömelöinnissä ei totuuteen pyritä, on tilanne ja lähestymistapa tietenkin toinen, eli pelkkien tarinoiden varassa hömelöinti.
"Jos kykenisit objektiivisuuteen"
Todistusaineistoon tukeutuminen ja tieteellisen metodin käyttö totuuteen pyrittäessä on nimenomaan objektiivisuutta. Ufohömelöinnissä, jossa todisteilla ja totuudella ei ole yhtään mitään väliä ja näiden vaatiminen aiheuttaa ahdistuneisuutta ja oksentelua, ei objektiivisuutta ole nähtykään.
"henkilöltä jonka pään sisäinen mekanismi on jysähtänyt yhteen asentoon ja toitottaa ulos yhtä ja samaa messua."
Jos ja kun totuuden ja todistusaineiston vaatiminen väitteisiin ja tarinoihin on "jysähtäneisyyttä samaan asentoon" tai "yhtä ja samaa messua" niin ihan hyvin ovat asiat ja messut jysähtäneet tässä tapauksessa. Ufohömelöinnissä jossa totuudella ja todistusaineistolla ei ole niin väliä, ei tietenkään jysähdellä yksiin asentoihin, eli vaikkapa totuuteen vaan satuillaan pelkän satuilun vuoksi suuntaan jos toiseenkin, ja vaikka tarinat olisivat ristiriidassakin keskenään.