Raamattu sanoo, että Jumalaan uskotaan. Siis ei tiedetä varmasti onko Jumala olemassa joten pitää vain uskoa, että on. Mm. toisessa Mooseksen kirjassa Mooses puhuu Jumalan kanssa luvussa 19. Mooses siis tietää Jumalan olevan olemassa koska on konkreettisesti puhunut hänen kanssaan. Samassa luvussa Jumala puhuu Israelin kansalle ukkospilvessä jylisten. Herää kysymys miksei jumala puhu tavalliselle kansalle niin, että he tietäisivät varmasti Jumalan olevan olemassa, mutta Moosekselle puhuu. Jumala ei siis varsinaisesti puhu kansalle vaan ukkospilvi jyrinoineen kuvaa Jumalaa. Ihmiset eivät myöskään saa mennä siinainvuorelle etteivät he kuolisi. Miksi näin. Jumala olis voinut näyttää itsensä ihmisille mutta ei halunnut. Moosekselle sen sijaan hän voi näyttäytyä. Olisikohan Mooses vain keksinyt hyvän tavan hallita kansaa
Samanlainen ilmiö muutenkin toistuu joka uskonnossa. On vain harvat ja valitut joille jumala ilmestyy. Yleensä nämä henkilöt ovat hallitsevassa asemassa. Jos homma oli kusetusta tuossa vaiheessa niin silloin koko loppuraamattu on turha. Jos homma oli kusetusta tuossa vaiheessa mikä esti sen olleen kusestusta aiemminkin. Ei sillä etteikö Mooses Olisi taitavasti kansaansa johtanut. Miettikää nyt ihan oikeasti. Jos joku tulisi tänä paivänä vastaavaa kertomaan että osaa jutella Jumalan kanssa ja kertoisi että tuossa ukkospilvessä se jumala nyt on. Ei vain uppoaisi. Joskus upposi kun ei vielä ollut tietoa niin paljon. Mitäs jos oikeasti luemmekin Raamattua joka on vain mytologia. Sepitetty sen ajan tarpeeseen. Se selittäisi kaikki ristiriidat ja epäjohdonmukaisuudet.
Mitä se ei selittäisi olisi tunne-elämämme jossa voi havaita monia raamatussakin esiintyviä ilmiöitä. Itse uskon enemmänkin että ihmisen mieli on tuottanut Raamatun, eikä laki ole tullut miltään jumalalta ulkoapäin. Jos näin on ei ole mitään mieltä uskoa jumalaan. Sillä silloin ei voi todellakaan tietää mikä ajatus on Jumalallista ja mikä ei. Jumalan laki on täytynyt tulla ulkoapäin jos se on jumalan lakia.
Mietin myös sitä että mikä etuoikeus oli tuon ajan ihmisillä etenkin mooseksella olla varma jumalan olemassa olosta. Kun nykyään siitä ei voi olla ollenkaan varma. Raamatun ristiriitaisuus vain pahentaa asiaa.
Samanlainen ilmiö muutenkin toistuu joka uskonnossa. On vain harvat ja valitut joille jumala ilmestyy. Yleensä nämä henkilöt ovat hallitsevassa asemassa. Jos homma oli kusetusta tuossa vaiheessa niin silloin koko loppuraamattu on turha. Jos homma oli kusetusta tuossa vaiheessa mikä esti sen olleen kusestusta aiemminkin. Ei sillä etteikö Mooses Olisi taitavasti kansaansa johtanut. Miettikää nyt ihan oikeasti. Jos joku tulisi tänä paivänä vastaavaa kertomaan että osaa jutella Jumalan kanssa ja kertoisi että tuossa ukkospilvessä se jumala nyt on. Ei vain uppoaisi. Joskus upposi kun ei vielä ollut tietoa niin paljon. Mitäs jos oikeasti luemmekin Raamattua joka on vain mytologia. Sepitetty sen ajan tarpeeseen. Se selittäisi kaikki ristiriidat ja epäjohdonmukaisuudet.
Mitä se ei selittäisi olisi tunne-elämämme jossa voi havaita monia raamatussakin esiintyviä ilmiöitä. Itse uskon enemmänkin että ihmisen mieli on tuottanut Raamatun, eikä laki ole tullut miltään jumalalta ulkoapäin. Jos näin on ei ole mitään mieltä uskoa jumalaan. Sillä silloin ei voi todellakaan tietää mikä ajatus on Jumalallista ja mikä ei. Jumalan laki on täytynyt tulla ulkoapäin jos se on jumalan lakia.
Mietin myös sitä että mikä etuoikeus oli tuon ajan ihmisillä etenkin mooseksella olla varma jumalan olemassa olosta. Kun nykyään siitä ei voi olla ollenkaan varma. Raamatun ristiriitaisuus vain pahentaa asiaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Usko ei ole kyllä mitään tuollaista jota avaaja uskoksi sanoo!
Jumalan olemassaolo on täysin selviö, siihen ei vielä mitään uskoa tarvitse. Vain silmät jotka näkevät luomistyön ja muut aistit kunnossa.
Sepä siinä onkin. Et taida nähdä maailmaa kuin omalta kantiltasi. Kirjoitukseni ei ollut kuvaus sinun uskostasi joten ei ihme jos ei tuntunut tutulta. Maailman voi nähdä monesta eri näkökulmasta joista sinun uskosi on vain yksi. Et tietenkään ole uskaltautunut katsomaan aitauksen ulkopuolelle. Luuletko että on olemssa vain usko ja siunauksellinen elämä tai epäusko ja törkeä elämä. Mistä olet tämän päähäsi saanut. Poistuisit välillä sieltä karsinasta niin sokeus voisi hävitä. Nuo ajatukseni ovat vain yksi tapa hahmottaa uskonnollisia asoita en tiedä onko se okea vai väärä mutta tällaisia kysymyksiä ja ajatuksia herää. Ne ovat ihan aiheellisia.
aloittajalle
Jos et usko Jumalan olemassaoloon, niin tee kuten monet ihmiset ovat tehneet kyseisessä tilanteessa. Kysy asiaa rukouksessa Jumalalta, esim. sanomalla Hänelle, jos olet Jumala olemassa niin vastaa minulle.
koi 11.1.2014 17:56
Sinähän juuri todistit itsestäsi ettet näe maailmaa kuin omalta kannaltasi.
Koi on sellainen eläin että se menee lumpusta luppuun ja lykkää muniaan vaatteiden joukkoon.
Meillä kristityillä on iankaikkisesti pysyvä Jumalan sana, meidän ei tarvitse keksiä mitään, meillä on varma tieto. :-))))
Olen avaajan kanssa jossain aivan samaa mieltä. Esimerkisi siinä, että ei ole ainoa oikea usko Jumalaan tai mihin tahansa vain sen lammaskarsina aitauksen sisäpuolella. Sieltähän sinä hahattelit!
Minä'kin olen hivenen , sitä mieltä että jos uskon asia menee hyvin
se on paikallaan , ja jos se on Jumalan m,ieleen silloin voi todeta
että usko on ainoa oikea ,,,mutta jos se/siinä pääsee ihmisoppi
johonkin väliin se ei olekaan enää ,
Se siis ei saa olla yhtään ihmisoppia , vaan aina Jumalan omaa
kirkastettua rauhanja rakkauden sanaa .. olin vain karsinan ohi
kulkemassa ja tein havainnon. hyvää yötä..
Oma käsitykseni tällä hetkellä on se, että Jumalan olemassaoloa tai olemattaoloa ei ole pystytty ihmisjärjen avulla yksikäsitteisen sitovasti todistamaan; ei kumpaakaan vaihtoehtoa.
Uskovaiset näkevät kyllä todisteita Jumalan olemassaolosta uskonsa avulla, mikä ei taas vakuuta ateisteja eikä skeptikkoja. Ateistit eivät puolestaa pysty esittämään yksikäsitteisiä järjellisiä todisteita siitä, että Jumala EI ole olemassa; eli ateismi on tässä suhteessa myös uskonto.
Ns. tieteellisen tai materiaalisen maailmankatsomuksen omaavat henkilöt luottavat ja uskovat tieteellisiin teorioihin, joita jotkut heistä pitävät "totuutena". Mutta teteelliset teoriat ovat voimassa vain niin kauan, kunnes uudempi teoria kumoaa vanhemman eli absoluuttista totuutta ei tiedekään saavuta, vaikka paljon pystyykin arkielämän ilmiöitä selittämään. Lisäksi luonnontieteet perustuvat aksioomiin eli luonnon lakeihin, joiden olemassoloa ilmiöinä ei yritetäkään selvittää (koska ei pystytä) vaan todetaan, että näin vaan luonnossa tapahtuu; esim. termodynamiikan peruslait.
Avaaja pohtii Mooseksen roolia Israelin kansan hallinnollisena johtajana ja oliko israelilainen Jumala-uskonto luotu vain hallinnollisia tarpeita varten kyseenalaistaen siten Jumalan olemassaolon. Tämän Jumala-asian pohtiminen järjellä on kyllä erittäin vaikea ja kompleksinen juttu ja mielestäni aivan aluksi avaajan pitäisi selvittää onko Mooses ollut olemassa ... mitä järjellisiä todisteita siitä on !
Ennenkuin avaajalla pää alkaa savuamaan näissä pohdinnoissa, niin voisi funtsata uskon asioita myös siten, kuin eräs matemaatikko ja filosofi, joka pelasi varman päälle ja perusteli Jumala-uskoaan seuraavasti:
1) Jos Jumala on olemassa, niin silloin tietysti kannataa uskoa Häneen
2) Jos Jumala ei ole olemassa, niin en ainakaan kovin paljoa menetä siinä, vaikka uskonkin Häneen
Ja kaikista helpoimalla pääsee poliisi-menetelmällä eli ei ajattele mitään, uskoo vaan !
JEESUS on ajallaan todistanut maailmalle, että hän on Jumalan poika.
"viikatemies"
Moni asia ok. Mutta USKON asia ,ei ole järki asia vaan nimenomaan USKON .
On aivan selviö , että jumala on olemassa . Raamattu kirjoittaa siitä oikein ,
Miksi`? Septuaginta Raamattu ulottuu 7656 vuoden päähän täältä ,silloin
alkoi LUOMINEN ,ja kaikkisiihen liittyvä VT:n pituus oli 5642 vuotta. eKr.
Ja Moosekseen asti luomisesta , 5642-1527 = 4115 tällöin Mooses syntyi
Mooses kävi koulunsa Ekyptin prinssinä , Alkoi Faaraon puolesta sotia ja
kun oli 4 vuotta sotinut , marssitti Kaikki voitetus viholliset Faaron eteen
Palaverissa sopiva ,Faaroan pojan kanssa ,että vanhalle faaraolle rakennetaan
kaupunki , "Ramses" se ei ehtinyt ihan valmiiksi , sattuneen selkkauksen johdosta
joutui "mooses " jättämään " egyptin hän oli pakolaisena MIDIANIN MAASSA
sen jälkeen on lyöty Mooseksen nimi jokaisesta pylvään juuresta , kuin muista
yleisistä kaupunkin rakennuttajan paikoista Tuo selkkaus oli n.1487eKr. ja jolloin
kirfjoitettiin S. 1527eKr. Koulutus loppui noin 1497eKr. soti n1493eKr. rakensi
n.1487.eKr. asui midianin papin luona n,40 v. eli 1447eKr. tämä vuosi oli tapahtuma rikas .. Siitä on kymmeniä eri tapauksi , joista suurin on n.6'ooo'000
orjan vapauttaminen egyptistä ja paljon muutä ...
Kun tuli Erämaa vaelluksen aika,. joka kesti 40 vuotta , ja joka päättyy
mooseksen osalta , että !-5 moos kirjat on valmiit , ja Herra sanoo yhtenä
aamuna , tänään olet 120 v. oletko valmis . Minä näytän sinulle LUVATUN
MAAN ,mutta sinne sinä et pääse ,sen vesi jutun takia.. se oli tapahtunut
Mooseksen ollessa suuressa paineessa , jolloin hän kamautti sauvalla
kallioon ,ja sitgä ennen sanoen:" tästä'kö minun pitää lyödä teille vesi. "
Se ei mennyt aivan niin kuin Jumala oli opastanut , kunniä olisi pitänyt tulla
Jumalalle , ei Moosekselle . siitä johtuen .
Kun Mooses sinä päivänä haudattin kirjoitettiin vuosi 1407eKr.
Mutta ei hän luvattuun maahan päässyt , näki kyllä JUMALA näytti .
Mutta Jeesus ja kolme opetuslasta oli Kirkastus vuorella ,johonkin aikaa
ennen Golgataa ,,siellä oli Mooses ja Elia he keskustelivat Jeesuksen
ristin uhrista .,, Mooses oli haettu Hoorebin vuorelta , siitä haudasta
johon Jumala oli hänet haudannut ..
Ei ole vallan paljon jotka on Jumala jo ottanut Taivaaseen mutta ON
kuten ne 144'000 esikois lahjana annettu n, 1427.eKr. "mooses"
ja ehkä Aaron oli avittajana .
kun 5000 merkkiin ei mahdu enempää . jatkan joskus. .
Nimim. "teu" 12.1.2014 10:09
"Mutta USKON asia ,ei ole järki asia vaan nimenomaan USKON"
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, uskon asiasta on kysymys.
Mutta kun aloittaja on skeptikko ("...Mitäs jos oikeasti luemmekin Raamattua joka on vain mytologia..."), joka pohtii asiaa järjellä käyttäen loogista päättelyä. Tai en tiedä onko hän todellisuudessa skeptikko, mutta hän antaa aloituskirjoituksessaan ymmärtää sellaista. Mielestäni tässä pitää keskustella hänen kanssaa samalla "tyylillä".
Kun ihminen saa hengellisen uudestisyntymisen kautta elävän uskon, niin Raamattukin aukeaa hänelle aivan toisella tavalla. Se ei ole silloin enää mytologinen ristiriitaisia kertomuksia sisältävä tarinakokoelma.
Ihminen on aikojen alussa tehnyt temppujaan aurigolle kuulle ja muille hänen otaksumilleen ja luulemilleen hengille, joka on sitten ristitty myöhemmin Jumalalaksi.
"Ilmassa" on kuitenkin henki, hyvä ja paha joiden vaikutusten alaisina me olemme olleet ja tulemme aina olemaan. Hyvän hengen olemme ristineet Jumalaksi. Hänen vastustajakseen pahan hengen paholaiseksi.
Hyvästä hengestä on tullut Pyhä Henki, joka on Nimittämästämme Jumalasta. Häntä pidämme kaiken maailman luojana joka ohjailee kulkuamme. Voimme olla kuuliaisia Hänelle omallatavallamme kukin. Hän on aina valmis auttamaan ja kuulemaan meitä jos otamme hänet vastaa sisäämme. Uskomme Hänen voimaansa ja armoonsa viimeisellä hetkellämme.
Paha henki on aina sisällämme piilossa. Se on ovela saadakseen valtaa itsessämme. Se hakee meissä vihaa, kateutta, ylpeyttä, saadakseen meidät vastaan vastaan kaikkea hyvää. Luo pahaa, että luulisimme olevamme parempia muita.
Se kätkeytyy juuri sellaisiin ihmisiin jotka ovat näkyvillä risti rinnassa ja tekoautuus kasvoillaan. Paha näkyy monessa ihmisissä ulospäin, mutta hyvää voi olla sen pahan takanakin.
Hyvän ja pahan hengen sekasotku on monasti jota sanotaan uskoksi. Uskoksi mihin?Uskoksi, että olen tarpeeksi hyvä sanomaan hyvyyteni toisille ja pahuutensa myös heille. Olettamalla, että HyväHenki armahtaa vain heidät viime hekellä autuuteen.
Uskosta on sanottava, että ei aina niin hyvää, että ei ole myös huonoa. Ja uskottomasta sanottava, että, ei niin jatkuvaa huonoa, että sen päästä löytyisi jotain tarpeeksi hyvää Hyvälle Hengelle.
Usko on myös verrattavissa siihen sananlaskuun aviomiehestä. Että parempi on olla tossun alla kun taivasalla!
Onko su seonnut täydellisesti?
Nimim. "su***" 12.1.2014 10:13
"Onko su seonnut täydellisesti?"
Kyllä, olet seonnut täydellisesti lessujen keskusteluihin tällä palstalla. Ei siinä mitään pahaa, luen kommenttejasi suurella mielenkiinnolla.
Olet saanut luterilaisuudesta voimakkaita vaikutteita:
"Paha henki on aina sisällämme piilossa." Tämä on aivan sama asia, kuin Lutherin määrittelemä perisynti, joka on pysyvänä meissä ja saa kaikkea pahaa aikaan.
Oho..keskustelu meni nyt vähän off topic...täällähän piti keskustella Mooseksen jumala-hankinnoista. Jatketaan jossain toisaalla.
Viikatemies
Tartuin siihen Jumalan olemassaoloon, mitä mainitsit aikaisemmassa kirjoituksessasi.
Ja myöskin tuo hahhttelijan ivakommenttiin. Sain siitä aasinsillan mielipiteseeni "Jumalan synnystä" Ymmärrätö?
Ja mitä tulee ateistien todistamispuutteeseen Jumalan olemassa olosta. Eipä taida uskovillakaan olla aina oikeata käsitystä Jumalamme oikeasta "muodosta" ja vallasta. Se tahtoo vain lipsua toisellaisiin mieltymyksiin.
Niin Mooseksesta.
Kun juuri Mooses on omalta osaltaan se joka on sekoittanut oman kansansa pään, apostolit ja kristillisen seurakunnan täälläkin omilla taikatempuillaa. Näitä Kuikkakoposia on ollut jälkeenkinpäin.
Mitään ei olisi jos Jumalaa ei olisi ollut jo ennen ensimmäistäkään hiukkasta maailmankaikkeudessa. Luisen kallon sisällä olevalla pienellä multarippusella tämä asia ei selkiä, se on selvä. Sellaista
on turha edes luulla, puhumattakaan siitä että uskotaan kaiken maailman höpötyksiin, joista käytetään nimeä tiede.
Tiede joka tutkii Jumalan tekoja, (Jumalan luomia ilmiöitä ja materiaaleja) ja sitä miten Jumalan tekoja voitaisiin hyödyntää ihmisen hyvinvoinnin hyväksi, on kokonaan eri asia, kuin "tiede"
joka yrittää keinoja kaihtamatta selittää pois ILMISELVÄÄ Jumalaa.
Ei Jumala ole syntyt syntynyt , eikä luotu , Jumala on aina ollut .
Tämä on on totuus , .