Olemme asuneet vuosia vuokralla taloyhtiössä, ja vesimaksuja on peritty kuukausittain kiinteä summa per hlö. Muutimme reilu vuosi sitten samassa yhtiössä toiseen vuokra-asuntoon ja vesimaksujen summa pysyi samana.
Nyt on käynyt ilmi, ettei kaikilta taloyhtiön vuokralaisilta peritä lainkaan vesimaksuja. Vuokranantaja ei ole yksityinen, vaan yksi suurimmista valtakunnallisista asuntoyhtiöistä. Uusimmat asukkaat taloyhtiössä ovat kirjoittaneet vuokrasopimuksen, jossa vesimaksuja ei peritä, kun taas meiltä vanhoilta asukkailta peritään edelleen sama summa kuukausittain kuin aina ennenkin.
Vuokra on ihan sama muillakin, mutta meillä siis lisäksi vesimaksu PÄÄLLE. Muutaman vuokralaisen sopimuksessa eI siis lue vesimaksuja ollenkaan, meillä ne lukee erikseen veloitettuna.
Ja tähän toiseen asuntoon kun muutettiin, niin 5 päivää myöhemmin tehdyssä meidän edelliseen asuntoon muuttaneiden sopimuksessa vesimaksuja eI peritä, vuokra siis sama kuin meillä siinä oli ( meillä oli ne vesimaksut erikseen veloitettuna). Vuokra on siis sama kaikilla neliömääriin/asunnon kokoon suhteutettuna, osalta peritään lisäksi vesimaksut ja osalta ei.
Kyseessä on satoja euroja, osa meistä asukkaista on maksanut vedestä erikseen, kun osa taas ei yhtään mitään... Kysymys kuuluukin: onko laillista samassa taloyhtiössä periä toisilta vesimaksuja ja toisilta olla perimättä?
Nyt on käynyt ilmi, ettei kaikilta taloyhtiön vuokralaisilta peritä lainkaan vesimaksuja. Vuokranantaja ei ole yksityinen, vaan yksi suurimmista valtakunnallisista asuntoyhtiöistä. Uusimmat asukkaat taloyhtiössä ovat kirjoittaneet vuokrasopimuksen, jossa vesimaksuja ei peritä, kun taas meiltä vanhoilta asukkailta peritään edelleen sama summa kuukausittain kuin aina ennenkin.
Vuokra on ihan sama muillakin, mutta meillä siis lisäksi vesimaksu PÄÄLLE. Muutaman vuokralaisen sopimuksessa eI siis lue vesimaksuja ollenkaan, meillä ne lukee erikseen veloitettuna.
Ja tähän toiseen asuntoon kun muutettiin, niin 5 päivää myöhemmin tehdyssä meidän edelliseen asuntoon muuttaneiden sopimuksessa vesimaksuja eI peritä, vuokra siis sama kuin meillä siinä oli ( meillä oli ne vesimaksut erikseen veloitettuna). Vuokra on siis sama kaikilla neliömääriin/asunnon kokoon suhteutettuna, osalta peritään lisäksi vesimaksut ja osalta ei.
Kyseessä on satoja euroja, osa meistä asukkaista on maksanut vedestä erikseen, kun osa taas ei yhtään mitään... Kysymys kuuluukin: onko laillista samassa taloyhtiössä periä toisilta vesimaksuja ja toisilta olla perimättä?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tietenkin vuokranantaja voi tehdä jokaisen vuokralaisensa kanssa erilaisen sopimuksen ja vuokrata identtisiä asuntoja vaikka isollakin hintaerolla (kunhan ei ole syrjintä esim. ihonvärin tms. perusteella). Keskity vain omaan asumiseesi, ei toisten ihmisten tekemät sopimukset sinulle edes kuulu millään lailla.
On! Niin kuin sinulle jo kuukausi sitten vastattiin useita kertoja oliko se nyt Kerrostalo-palstalle. Ihme juttu kun pitää postata sama kysymys Laki-palstalle saadakseen muka parempia ja asiantuntevampia (eli samaa mieltä itsensä kanssa) olevia vastauksia.
Eikä ole muuten ensimmäinen kerta kun postataan Laki-palstalle sama asia mikä on jo loppuunkäsitelty toisessa paikassa. Tämäkään asia ei muutu sillä, että postaat asian uudelleen Laki-palstalle.
Samoissa taloissa asuu myös perhekuntia jotka eivät maksa mitään koska kaupunki maksaa vuokrat ja vedet.
Palsta oli Vuokralaisen muistilista ja tapaus oli tämä: http://m.suomi24.fi/node/11851324
Mikä tuossa vielä jäi kysyjälle epäselväksi, että pitää samaa asiaa vielä täältäkin kysellä. Kyllä se on edellen niin kuin tuollakin kerrottiin useiden toimesta, että on laillista.
Mitä muuten tapahtui sille sinun "kuluttajaneuvojallesi" joka tuolla edellisessä oli ollut samaa mieltä kanssasi? Oliko se sittenkin itse keksitty kuluttajaneuvoja kun piti kuitenkin vielä Suomi24-Laki-palstaankin vielä turvautua?
Kysy aluksi vuokranantajalta syytä moiseen toimintaan.
Sen jälkeen käänny kuluttajaneuvojan puoleen.
Tuo ei kuullosta siltä että vuokralaisia asetettaisiin samanlaiseen asemaan.
Ei niitä tarvitse samanlaiseen asemaan asettaakaan.
Myös VR ja Finnair myyvät lippuja eri hintaan eri asiakkaille, hotellit samoin jne. Mitään väärää tuossa ei siis sinänsä ole, jollei joidenkin asukkaiden suosimiseen ole jotain epäasiallista syytä (kuten kunnanjohtajan sukulaisuus tms).
Jos vuokranantajasi on kunnan tai kaupungin omistama yhtiö, vuokranantaja rikkoo kuntalaisten yhdenvertaisuuden periaatetta, jos se toimii kuvatulla tavalla.
Oleellista on, että jokaista osaketta kohdellaan yhdenvertaisesti. Yhtiössä vesimaksuja perittävän tavan on oltava yhtenevä eli tasavertainen osakkeille joka tarkoittaa sitä, että kukaan osakkaista ei maksa toisen kuluttamaa vettä. On siis oleellista taloyhtiössä tietää jokaisessa asunnossa asuvien henkilöiden lukumäärä (vrt. maistraatti), siis vedenkuluttajat. Vedenkulutuksen osalta myös vesimittarin lukema käy.
Ellei vuokralainen maksa vedestä, sen maksaa omasta pussistaan vuokranantaja. Oleellista on että vastike ja sitä vastaavat maksut maksetaan juuri taloyhtiöön päin oikeudenmukaisesti. Olisi erikoista, että vuokranantaja maksaisi omasta pussistaan kaiken veden jos vuokra neliötä kohti kuitenkin on sama.
Kyseessä on joko virhe tai erikoinen/epäoikeudenmukainen vuokranantaja.
Älä viitsi jauhaa paskaa. Tässä sepustuksessasi menee iloisesti sekaisin *kuntalaisten* yhdenvertaisuus ja asunto-osakelain mukainen *osakkaiden* yhdenvertaisuus vuokralaisten asioiden kanssa.
Aivan metsään meni. Oletettavasti nimimerkki "Vihainen vuokralaine" asuu vuokralla ja nillittää jo toisessa aloittamassaan ketjussa kun hänen vuokrasopimuksensa ei ole samanlainen kun jollain muulla.
Millähän perusteella vuokranantajan pitäisi soveltaa vuokralaisiinsa jotain kuntalaisten tai osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta. Sinulla meni puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin.
Ihmisten asettaminen etnisen alkuperän, sukupuolen tai vastaavan syyn perusteella eri asemaan asumispalveluja tarjottaessa on kiellettyä. Syrjintäkielto koskee omistus-, vuokra- ja asumisoikeusasuntojen tarjontaa. Samoin yleisesti tarjottavat asumiseen liittyvät palvelut, kuten vuokra- ja omistusasuntojen välitys, vesi-, sähkö- ja jätehuolto- sekä isännöintipalvelut eivät saa olla syrjiviä.
Yksityinen ihminen voi edelleen vapaasti vuokrata omistamansa asunnon esimerkiksi sukulaiselleen. Jos yksityishenkilö sen sijaan julkisesti tarjoaa sijoitusasuntoaan vuokrattavaksi vaikkapa lehti-ilmoituksella tai internetissä, on hänen toimittava yhdenvertaisuuslain mukaisesti.
Syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä); sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.
Nuo yllä olevat nimimerkin "Niin olet!" yhdenvertaisuuslaista kopioimat tekstit eivät alottajan asemaa millään tavalla auta eivätkä muuta. Niissä kun on kysymys kielletystä syrjinnästä, siis sellaisesta eri asemaan asettamisesta, jonka peruste on laissa nimenomaisesti kielletty. Näitä kiellettyjä syrjintäperusteita ovat etninen alkuperä, kansallisuus, ikä, sukupuoli, sukupuolinen suuntautuminen tms. henkilöön liittyvä seikka. Jä tähänhän hankala änkyräkin viittasi jo ensimmäisessä vastauksessaan.
Eri asemaan asettaminen muutoin, esimerkiksi saman vuokranantajan vuokralaisena, ei sitä vastoin ole yleisesti kielletty. Ja totta tosiaan on, että vuokranantaja saa tehdä erilaisia vuokrasopimuksia eri vuokralaisten kanssa, jopa niin, että perii eri suuruisia vuokria tai vesimaksuja. Uskokaa jo hyvät ihmiset. Näinn se vaan on!
Perustuslaki kieltää ihmisten asettamisen erilaiseen asemaan ilman hyväksyttävää perustetta. Muodollisen yhdenvertaisuuden toteutuminen tarkoittaa sitä, että samanlaisessa tapauksessa ihmisiä tulee kohdella samalla tavoin.
Voiko romanille siis jättää vuokraamatta tai naiselta periä korkeampaa vuokraa?
>>Perustuslaki kieltää ihmisten asettamisen erilaiseen asemaan ilman hyväksyttävää perustetta.>>
Ei noin vaan näin perustuslain 6.2 §:mukaan:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Mutta - kuten toivottavasti huomaat - syrjintäkielto ei ole yleinen, vaan koskee vain säännöksessä lueteltuja perusteita. Eikä niitäkään poikkeuksettomasti.
***Voiko romanille siis jättää vuokraamatta tai naiselta periä korkeampaa vuokraa? ****
Voi, jos on hyväksyttävä syy. Ei voi, jos hyväksyttävää syytä ei ole. Simple as that!
Kysehän ei ole ollut syrjinnästä.
Voiko kahdesta romanista toiselle jattää vuokraamatta asuntoa? Voi (Sinulla olisi esim. kaksi huonetta annettavaksi alivuokraan.)
Voiko kahdesta naisesta toiselta periä korkeampaa vuokraa kuin toiselta? Voi, vaikka he tulisivat samaan vuokraamaasi asuntoon asumaan.
Ote sivulta kunnat.net:
"Kuntalain mukaan kunta edistää kuntalaisten hyvinvointia ja kestävää kehitystä alueellaan. Sukupuolten tasa-arvo ja kuntalaisten yhdenvertaisuus sekä ihmisoikeuksien toteutuminen ovat keskeisiä hyvinvoinnin ja sosiaalisesti kestävän kehityksen kannalta."
"Jos vuokranantajasi on kunnan tai kaupungin omistama yhtiö, vuokranantaja rikkoo kuntalaisten yhdenvertaisuuden periaatetta, jos se toimii kuvatulla tavalla."
Kuka jauhaa ja mitä ?
Vuokralleantaja saa kysyä vuokrattavalta vain kuukausitulot, lasten lukumäärän sekä puolison henkilötunnuksen ja tulot.
Romanille ei saa jättää vuokraamatta eikä naiselta periä korkeampaa vuokraa kuin mieheltä samasta asunnosta. Vanhalta ja sairaalta ei saa periä korkeampaa vuokraa kuin nuorelta ja terveeltä samasta asunnosta.
Ketään ei saa syrjiä iän, terveydentilan, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansallisuuden, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen (direktiivin mukaiset syrjintäperusteet) perusteella taikka kielen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Löytyy aina peruste, jonka mukaan vuokralaista ei saa syrjiä ja asettaa eriarvoiseen asemaan. Vuokramarkkinoilla vallitsee yhdenvertaisuus.
Jos katsot joutuneesi syrjityksi vuokramarkkinoilla mistä tahansa henkilöösi kohdistuvasta syystä, ja voit sen osoittaa todennäköisin seikoin, väitetyn rikkojan on osoitettava, ettei kieltoa ole rikottu. Tämä on nimeltään käännetty todistustaakka, jota ei voida kuitenkaan käyttää rikosasioissa.
Esitä siis väite, että korkeampi vastike (vesimaksu) johtuu syrjinnästä (= henkilöösi ja perheeseesi kohdistuvasta syystä), ja nostat kanteen yhtiötä vastaan yleisessä alioikeudessa.
Syrjinnällä tarkoitetaan sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan vertailtavissa olevassa tilanteessa. Jos esität tällaisen syrjintäväitteen perustuvan ikääsi, kieleesi, terveydentilaasi, mielipiteeseesi, uskontoosi tai vaikkapa vakaumukseesi - ja liität mukaan erittelevät vastikekuitit - pääset asiassa eteenpäin syrjintälain pohjalta. Yhtiö joutuu ottamaan kantaa asiaan käännetyn todistetaakan muodossa riita-asiassa.
Pääset eteenpäin esittämällä asiasi ensin vuokraavalle yhtiölle, seuraavaksi isännöitsijälle ja hallitukselle ja lopulta laatimalla haastehakemuksen.
No niin. Tulihan se asia ratkaistua.
Eli pitää vain uhata vuokranantajayhtiötä syrjintäperustein koska siinä pätee käänteinen todistetaakka. Todisteeksi antaa kuitit naapureilta joissa vedet ja vastikkeet on eri tavalla kuin itsellä.
Vuokranantaja joutuu perustelemaan asiansa eli "todistamaan syyttömyytensä" jos kanne menee riita-asiana käräjille.
(Keksityksi tai todelliseksi) syrjinnän syyksi kelpaa vaikkapa ateismi, jehovalaisuus, venäjänkielisyys, astma tai vanhuus/nuoruus. Tuosta ei vuokranantaja kyllä luikertele.
"Tuli ratkaistua" eli vihdoin sait vastauksen jonka halusit. Miksi täältä pitää kysyä mitään jos hyväksyy "ratkaisuksi" vain vastauksen joka on samaa mieltä kuin itse? Eikö se sinun kuluttajaneuvojasi jo alunperinkin ollut samaa mieltä kanssasi joten miksi piti vielä uudestaan tänne postata ja odottaa että tulee yksi vastaus joka on sitä mieltä että "vääryys on tapahtunut". Olisit alun perinkin edennyt oman mielipiteesi mukaisesti kun kerrn olit oikeassa ja nostanut sen oikeusjutun. Mihin sinä näitä vastauksia tarvit?
Varsinkin kun edelleen asia on niin ettei tuo täytä minkään syrjinnän tunnusmerkkejä. Muiden vuokrasopimukset ei sinulle kuulu. Gigantin myyjäkin voi myydä saman pesukoneen eri asiakkaille eri hintaan sen olematta minkäänlaista syrjintää. Jokainen voi neuvotella omat hintansa. Ei se ole mitään syrjintää.
>>Gigantin myyjäkin voi myydä saman pesukoneen eri asiakkaille eri hintaan sen olematta minkäänlaista syrjintää.
Vai Gigantin myyjäkin. Ottaisit asioista selvää ennen kuin ryhdyt arvailemaan.
"Mutta asia voi olla toisin, jos myyjä/vuokranantaja on julkisyhteisö."
"yksi suurimmista valtakunnallisista asuntoyhtiöistä." Eli tässä tapauksessa se on kuitenkin yksityinen yritys, vaikka on yksi suurimmista valtakunnallisista asuntoyhtiöistä, jolla ei ole mitään velvollisuutta periä samaa vuokraa samanlaisista asunnoista vuokralaisiltaan.
Ei voi vai? Pitääkö Gigantin myyjäänkin pesukonetta myydessään noudattaa kuntalaisen ja asunto-osakeyhtiön osakkaan tasavertaisuusperiaatetta?
Nimimerkkisi meni oikein.
Eli pitää vain uhata vuokranantajayhtiötä syrjintäperustein koska siinä pätee käänteinen todistetaakka. Todisteeksi antaa kuitit naapureilta joissa vedet ja vastikkeet on eri tavalla kuin itsellä.
Vuokranantaja joutuu perustelemaan asiansa eli "todistamaan syyttömyytensä" jos kanne menee riita-asiana käräjille.
(Keksityksi tai todelliseksi) syrjinnän syyksi kelpaa vaikkapa ateismi, jehovalaisuus, venäjänkielisyys, astma tai vanhuus/nuoruus. Tuosta ei vuokranantaja kyllä luikertele.
Kiitos kaikille avusta.
Taitaa olla niin, ettei tässä keskustelussa asia-argumentit paina, mutta yritän nyt vielä kerran.
>>Eli pitää vain uhata vuokranantajayhtiötä syrjintäperustein koska siinä pätee käänteinen todistetaakka.>>
On kuitenkin hyvä muistaa ja huomata, että yhdenvertaisuuslain mukainen syrjintäolettama ja siihen liittyvä käännetty todistustaakka on ensisijaisesti tarkoitettu koskemaan tapauksia, joissa syrjityksi itsensä kokeva henkilö kuuluu tosiasiallisestikin ihmisryhmään, jota tyypillisesti syrjitään. Käytännössä tämä merkitsee, että syrjintäolettamaan / käännettyyn todistustaakkaan voivat tehokkaasti vedota lähinnä etnisen alkuperänsä takia ihan oikeasti syrjityt.
Ja sitten kannattaa noteerata, että "yksi suurimmista valtakunnallisista asuntoyhtiöistä" voi ihan varmasti ja helpostikin osoittaa, että sen vuokralaisten joukossa on sekä nuoria että vanhoja ja sekä miehiä että naisia. Helppo on osoittaa sekin, ettei vuokralaisten valinnassa ole missään vaiheessä kyselty tai muuten selvitetty terveystilaa, uskonnollista vakaumusta, mielipiteitä, äidinkieltä, seksuaalista suuntautumista tms. henkilöön liittyviä mutta vuokrasuhteeseen kuulumattomia seikkoja.
Ja jos nyt olisi kyse "tyyppisyrjinnästä", eli eri asemaan asetettu vuokralainen on esim. romani tai somali, saattaapa löytyä vuokralaiskaartista näidenkin etnisten ryhmien edustajia, joiden sopimusehdot eivät poikkea vuokranantajan yleisestä linjasta tai saattavat olla sitä edullisempiakin.
>>Tuosta ei vuokranantaja kyllä luikertele. >>
Ihan varmasti "luikertelee", ja saa jopa oikeudenkäyntikulunsa korvattua.
"Käytännössä tämä merkitsee, että syrjintäolettamaan / käännettyyn todistustaakkaan voivat tehokkaasti vedota lähinnä etnisen alkuperänsä takia ihan oikeasti syrjityt."
Lähinnä ??? Uskon mieluummin Haastemiestä kuin sinua.
"Ketään ei saa syrjiä iän, terveydentilan, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansallisuuden, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen (direktiivin mukaiset syrjintäperusteet) perusteella taikka kielen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Löytyy aina peruste, jonka mukaan vuokralaista ei saa syrjiä ja asettaa eriarvoiseen asemaan. Vuokramarkkinoilla vallitsee yhdenvertaisuus."
"Ihan varmasti "luikertelee", ja saa jopa oikeudenkäyntikulunsa korvattua. "
Ei varmana luikertele. Mitäpäs luulet että yhtiö kertoo käräjille haastettuna vastikeperusteen erilaisuudesta, kun kerron sopivasti taustastani, vakaumuksestani ja mielipiteistäni?
Eiköhän ole yhden suurimmista valtakunnallisista asuntoyhtiöistä edun mukaista sopia asia ihan heti ja palauttaa liikaa perityt rahat ennen käräjiä. Voisi tulla aika huonoa mainosta muutoin markkinoilla.
Vanhalta ja sairaalta ei saa periä korkeampaa vuokraa kuin nuorelta ja terveeltä samasta asunnosta. Tuo käännetty todistustaakka olikin kova juttu.
Kiitos avusta!
Vaikka yhtiö ei olisi julkisoikeudellinen, sen taustavoimat usein ovat. Tällainen yhtiö on voinut saada huomattavia tukia julkisyhteisöiltä toimintaansa, kuten valtionavustuksia tai verohelpotuksia. Tällöin taustavaikuttajilla on painava sanansa, mikäli sen haluavat sanoa, yhtiön toimintaperiaatteisiin (mutta tuskin yksittäistapauksiin).
Tämä saa nyt olla vihoviimeinen kontribuutioni tähän ketjuun.
>>Mitäpäs luulet että yhtiö kertoo käräjille haastettuna vastikeperusteen erilaisuudesta, kun kerron sopivasti taustastani, vakaumuksestani ja mielipiteistäni?>>
Luulen, että yhtiö kertoo perusteet vuokrien /vesimaksujen määräytymiselle ja niiden eroille sekä korostaa ja osoittaa, ettei yksittäisten sopimusten ehtojen eroilla ole mitään tekemistä taustasi, vakaumuksesi ja mielipiteittesi kanssa, niin kuin ihan ilmeisesti ei olekaan.
>>Voisi tulla aika huonoa mainosta muutoin markkinoilla.>>
Voisi tullakin, jos yhtiö olisi väärässä, mutta tässä tapauksessa se ei kaiken järjen mukaan ole. Sitäpaitsi uskon, että tuonkin yhtiön vuokrakämppiin on tulossa pilvin pimein uusia vuokralaisia ihan siitä riippumatta, miten jutussasi mahdollisesti käy. Vuokra-asuntomarkkinat kun nyt ovat sellaiset kuin ovat.
>>Vanhalta ja sairaalta ei saa periä korkeampaa vuokraa kuin nuorelta ja terveeltä samasta asunnosta.>>
Saa tai ei saa. Asia ei ole alkuunkaan niin yksioikoinen kuin annat ymmärtää. Riippuu todella monista seikoista. Eikä kyse välttämättä ole kielletystä syrjinnästä, pikemminkin se olisi poikkeuksellista. Kyselepä vaikka lähinurkkiesi vanhusten palvelutalojen vuokrasopimusten hinnoista ja ehdoista ja vertaapa niitä vaikkapa opiskelija-asuntoihin. Veikkaanpa, että eroja niissäkin löytyy aika tavalla asiakkaiden tarpeista ja toiveista riippuen, ja hinta on sitten niiden mukainen eikä suinkaan yhtenäinen.
>>Tuo käännetty todistustaakka olikin kova juttu.>>
Ei ole. Kuten yllä jo kirjoitin, todistelu on ihan helposti hoidettavissa, kun näyttöä syrjimättömästä menettelystä on, niin kuin aloittajan tapauksessa ihan ilmeisesti on.
Uskon mieluummin Haastemiestä kuin sinua.
Kiitos avusta!
"Uskon mieluummin Haastemiestä kuin sinua."
Sinä uskot vaikka jeesusta jos se on vain samaa mieltä kanssasi, että olet kokenut vääryyttä. Toisaalta et olisi samaa mieltä edes poliisin tai tuomarinkaan kanssa, jos heidän mielipiteensä onkin omaasi vastaan.
Joten ei tällainen keskustelu johda mihinkään, jossa kysyjä hyväksyy vain vastaukset, joissa vain puolustellaan ja tsempataan kysyjää ja ollaan hänen puolellaan. Miksi sä ylipäätään tulit tänne kyselemään ja vielä kahdelle palstalle, jos tiesit jo alun alkaen olevasi oikeassa ja oikeutettu korvauksiin jne.?
Kiitos kaikille. Uskon vaihtoehtoa joka on uskottavin eli Haastemiehen ja Nix_Naxin linja.
Se nyt vain on tyhmää maksaa liikaa. Muuta muualle vuokralle tai osta oma kämppä jos ei nykyinen sopimus miellytä tai et saa sitä neuvoteltua paremmaksi!
Vuokranantajan peruste erisuuruisille vesimaksuille voi aivan hyvin olla pelkästään "päätimme muuttaa käytäntöä koska halusimme", jos vanhoissa sopimuksissa on systemaattisesti asiat eri tavalla kuin uusissa. Tai sitten ap:n kohdalla on yksinkertaisesti käynyt tekninen kömmähdys, jossa erehdyksessä on tehty eri pohjan sopimus kuin oli tarkoitettu. (Tälläisen suuren yhtiön sopimukset ovat valmiita pohjia jotka sihteeri vain tulostaa koneelta, niissä ei liene kovin suurta mahdollisuutta sopia tavallisuudesta poikkeavista ehdoista)
Älä usko palstan typeriä idiootteja, jotka väittävät että mitään ei olisi tehtävissä, niele tappiosi ja vuokranantaja saa tehdä mitä haluaa ja on nytkin oikeassa. Ei ole oikeassa, vaan sinä olet oikeassa, ei ole toiminta laillista.
Vetoa syrjintään ja yhdenvertaisuuteen vuokramarkkinoilla. Samasta asunnosta sama vastike riippumatta vuokraajan mielipiteistä, iästä, terveydestä tai sukupuolesta. Varsinkin jos kyseessä on kunnallinen taho tai sen lähellä ja yhteískunnan rahoituspiirissä oleva taho, sitä paremmalla syyllä vastikkeen ja vesimaksun on oltava tasapuoliset. Se maksaa joka käyttää.
Esitä asiasi dokumentit ensin vuokraavalle yhtiölle, seuraavaksi isännöitsijälle ja hallitukselle ja jos kyseessä on julkinen tai julkista rahoitusta nauttiva yhtiö, sen johdolle. Ellei mikään auta, laadi haastehakemus alioikeudelle riita-asiana, jossa vetoat syrjintään vuokramarkkinoilla. Syrjinnässä vastaja joutuu perustelemaan omat väitteensä todeksi käännetyn todistetaakan mukaan siitä, että tasapuolisuutta on noudatettu ja mihin perustuu se, että vuokralainen maksaa vesimaksut tai ei maksa niitä.
Et voi hävitä mitenkään, jos sinulla on kuvaamasi faktat olemassa. Yhtiö ei varmasti lähde mukaan oikeuteen, sillä se tietää häviävänsä ja joutuvansa palauttamaan ylimääräisen vastikkeen.
Jos vielä osaat ja uhkaat vetää SOMEn mukaan, peli on selvä. Mikään yhtiö ei halua linkin mukaista ikävää mainosta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014011417928528_uu.shtml
>>> Koko asiakaskokemuksensa nainen tiivistää kirjoittamalla, että vakuutusyhtiö on tehnyt hänen elämästään helvettiä. Päivitystä oli tiistai-iltaan mennessä jaettu yli 20 000 kertaa. >>>