Kaunis uskovainen nainen on älyä vailla

Sananlaskuista opimme, että kaunis nainen on kultainen rengas älyttömässä sukupuolessa.
Raamattu on kirjoitettu miehille, miesten mielipiteistä.
Kaunis on synonyymi kultaiselle korulle ja nainen on yhtäkuin älytön kylkiluun kappale.
Kaikki täsmää kovin somasti.
Raamatussa on paljon naisvihaa.
Papit ja muut ammattimaiset raamatun selittäjät, jotka eivät nojaa raamatun kirjainta ovat selittäneet asian toisinkin, nykyaikaan sovittaen.
Mutta olen samiA:n ja kaikkien muidenkin fundisten kanssa sitä mieltä, että raamattua on luettava siten, kuin alkuperäiset sananikkarit sen loivat.
Nimittäin "Jumalan sanana"

Ateisti-soturi kirjoitti:

Sananlaskuista opimme, että kaunis nainen on kultainen rengas älyttömässä sukupuolessa.
Raamattu on kirjoitettu miehille, miesten mielipiteistä.
Kaunis on synonyymi kultaiselle korulle ja nainen on yhtäkuin älytön kylkiluun kappale.
Kaikki täsmää kovin somasti.
Raamatussa on paljon naisvihaa.
Papit ja muut ammattimaiset raamatun selittäjät, jotka eivät nojaa raamatun kirjainta ovat selittäneet asian toisinkin, nykyaikaan sovittaen.
Mutta olen samiA:n ja kaikkien muidenkin fundisten kanssa sitä mieltä, että raamattua on luettava siten, kuin alkuperäiset sananikkarit sen loivat.
Nimittäin "Jumalan sanana"

Lue lisää

Korjaus Juutalais-kristilliseen maailmankuvaan naisesta.
Nainen on mieletön sian kärsäke ja kultainen rengas on kaunis esine.
Ei pelkästään kappale miestä!
Raamatusta olisi tehtävä monta tuhatte rikosilmoista!
Tässä on vihakirjoitus naissukupuolta kohtaan.
Kristilliset naiset eivät millään tajua tätä problematiikka.
Eli tyhmyys on räikeästi esillä.

Ateisti-soturi kirjoitti:

Sananlaskuista opimme, että kaunis nainen on kultainen rengas älyttömässä sukupuolessa.
Raamattu on kirjoitettu miehille, miesten mielipiteistä.
Kaunis on synonyymi kultaiselle korulle ja nainen on yhtäkuin älytön kylkiluun kappale.
Kaikki täsmää kovin somasti.
Raamatussa on paljon naisvihaa.
Papit ja muut ammattimaiset raamatun selittäjät, jotka eivät nojaa raamatun kirjainta ovat selittäneet asian toisinkin, nykyaikaan sovittaen.
Mutta olen samiA:n ja kaikkien muidenkin fundisten kanssa sitä mieltä, että raamattua on luettava siten, kuin alkuperäiset sananikkarit sen loivat.
Nimittäin "Jumalan sanana"

Lue lisää

Kannattaa toki muistaa miten vanha opus Raamattu on. Varsinkin Vanha Testamentti on ajoilta jolloin nainen oli käytännössä vain ruoan valmistaja, lasten synnyttäjä ja hoitaja. EI naisilla ollut päätösvaltaa kuin ehkä joissain asioissa kodin seinien sisäpuolella. Tälläistä oli maailmassa yleisesti, oli elämänkatsomus melkein mikä tahansa.

Siten oli kirja mikä hyvänsä, kuvastaa aikaansa.

Ja hei, onko naisviha kadonnut vieläkään oikeastaan? Naiset ovat usein objekteja ja heidän ulkonäköään arvostellaan, osaamistaan jne herkemmin kuin miesten. Tähän syyllistyvät myös toiset naiset.

Rammattu ei aloittanut naisvihaa muttei lopettanut sitä.

Ateisti-soturi kirjoitti:

Sananlaskuista opimme, että kaunis nainen on kultainen rengas älyttömässä sukupuolessa.
Raamattu on kirjoitettu miehille, miesten mielipiteistä.
Kaunis on synonyymi kultaiselle korulle ja nainen on yhtäkuin älytön kylkiluun kappale.
Kaikki täsmää kovin somasti.
Raamatussa on paljon naisvihaa.
Papit ja muut ammattimaiset raamatun selittäjät, jotka eivät nojaa raamatun kirjainta ovat selittäneet asian toisinkin, nykyaikaan sovittaen.
Mutta olen samiA:n ja kaikkien muidenkin fundisten kanssa sitä mieltä, että raamattua on luettava siten, kuin alkuperäiset sananikkarit sen loivat.
Nimittäin "Jumalan sanana"

Lue lisää

Raamattu kertoo totuuden.. evoluutiouskonnossa on paljon naisvihaa.. (sovitetaan eläinmaailmasta ja vahvin selviää ,hitler meinkampf, leijonauroksella paljon naaraita.. jne) sen lisäksi evoluutiouskonto on aika pitkälti järkeä vailla..puhumattakaan touudesta

Hokkus pokus.
Tulkintasi (toisten kehitelmiä) ei pohjaudu raamattuun, vaan se on jälkipolvien retoriikkaa.
Raamattua on luettava, kuten fundamentalistit tekee eikä keksiä ihan omia selityksiä, joilla ei ole mitään pohjaa raamatussa.

Ateisti-soturi kirjoitti:

Hokkus pokus.
Tulkintasi (toisten kehitelmiä) ei pohjaudu raamattuun, vaan se on jälkipolvien retoriikkaa.
Raamattua on luettava, kuten fundamentalistit tekee eikä keksiä ihan omia selityksiä, joilla ei ole mitään pohjaa raamatussa.

Lue lisää

Älä viitsi Ateisti-soturi väännellä! Asiahan on juurikin niinkuin1213 sen sanoi; ei ole kysymys mistään naisvihasta.

Ateisti-soturi kirjoitti:

Hokkus pokus.
Tulkintasi (toisten kehitelmiä) ei pohjaudu raamattuun, vaan se on jälkipolvien retoriikkaa.
Raamattua on luettava, kuten fundamentalistit tekee eikä keksiä ihan omia selityksiä, joilla ei ole mitään pohjaa raamatussa.

Lue lisää

Raamattua ei tule järkeillä, kuten Ateisti tekee. Niin kauan kun pilkkaat raamattua, niin se pysyy sinulle suljettuna. Raamatun salaisuudet aukeaa joita henki koskettaa. Sanoma toimii meille nykyhetkeenkin.

Kultarengas sian kärsässä. Kaunis nainen ilman ymmärrystä. Ne ovat istagramin Kardasianeja ja muita itseään ihailevia naisia. Heiltä puuttuu ymmärrys Jumalan rakkaudesta. Nämä naiset rakastaa maailmaa ja palvoo mammonaa.

Pilkkaajien hymy hyytyy, kun Jeesus palaa hakemaan omansa pois. Meillä on jo nyt raamatun ennustukset toteutumassa ja sokea kansa pilkkaa, tanssii ja juo.
Kuljetaan hoippuvin askelin oikeaan suuntaan kuin vahvoin askelin väärään suuntaan.

Ateisti-soturi kirjoitti:

Hokkus pokus.
Tulkintasi (toisten kehitelmiä) ei pohjaudu raamattuun, vaan se on jälkipolvien retoriikkaa.
Raamattua on luettava, kuten fundamentalistit tekee eikä keksiä ihan omia selityksiä, joilla ei ole mitään pohjaa raamatussa.

Lue lisää

Erehdyt pahasti. Raamattua ei ole luettava ollenkaan, vaan koko satukirja on heitettävä roviolle palamaan tuhkaksi.

Että hokkus pokkus vaan ja katosi liekkeihin pilipalikirja.

Anonyymi kirjoitti:

Erehdyt pahasti. Raamattua ei ole luettava ollenkaan, vaan koko satukirja on heitettävä roviolle palamaan tuhkaksi.

Että hokkus pokkus vaan ja katosi liekkeihin pilipalikirja.

Lue lisää

Otappa haaste vastaan ja pyydä Jumalalta viisautta ja ymmärrystä raamatun lukemiseen. Voit yllättyä. Mutta uskallatko tehdä niin? Sinä et vain ole vielä oppinut tuntemaan Jumalaa. Voin rukoilla puolestasi, jotta Jumala kirkastaisi kasvonsa sinulle.

Samaa miettinyt ja voisihan sitä vaimojakin pari ottaa, kun raamattu ei sitä kiellä. Harmi, kun useampaan ei ole varaa...

Ei ateisteilla ole yhtenäistä tulkintaa tuosta kohdasta Raamattua. En tiedä mistä olet saanut tuollaisen käsityksen, mutta johdat harhaan.

Raamattu on vertauskuvallinen.

Sananlaskut:
9:13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.

Tämä jae on osa lukua, joka tulisi lukea kokonaan ja tulkita sitä kokonaisena. Muuten sitä on vaikea ymmärtää; se on vaikea ymmärtää sitenkin, että lukee sen kokonaisena.

Arvaukseni on, että ateistin mielestä jaetta voidaan tulkita lähinnä vain kahdella tavalla:

1. Kaikki naiset ovat tyhmiä, tietämättömiä, levottomia ja yksinkertaisia.
2. Uskovaiset tai jumalattomat vääräuskoiset naiset ovat tyhmiä, tietämättömiä, levottomia ja yksinkertaisia.

Ateistin mielestä tämä jae halventaa kaikkia naisia tai ainakin uskovaisia tai ehkä vääräuskoisia naisia ja Raamattu tekee sitä kaikkialla: ei ole yhtä ainoaa kohtaa, jossa naista kuvattaisiin viisaaksi, tietäväksi, rauhalliseksi, kotinsa hyvin hallitsevaksi, jne.

Tämä on tietysti virheellinen tulkinta, mikä lisää kristittyjen uskoa Raamattuun ja saa ateismin tuntumaan vaihtoehtona vastenmieliseltä, koska ateistit tulkitsevat virheellisesti, johtavat harhaan, vääristelevät ja muuntelevat totuutta ja suorastaan valehtelevat.

En tiedä varmuudella, mikä on sananlaskun alkuperäinen merkitys, mutta oletan tässä puhuttavan tyhmyydestä, levottomuudesta ja yksinkertaisuudesta kuvaannollisesti siten, että sitä verrataan haureelliseen naiseen tai porttoon. Tähän viittaa se, että naisen luona vierailleet miehet ovat kuolleet vierailun jälkeen: mustasukkainen aviomies on tappanut heidät tai porttojen luona käyvä on kuollut sukupuolitautiin ja joutunut kadotukseen.

Sananlaskut:
9:13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.
9:14 Hän istuu talonsa ovella, istuimella kaupungin kummuilla,
9:15 kutsumassa ohikulkijoita, jotka käyvät polkujansa suoraan eteenpäin:
9:16 "Joka yksinkertainen on, poiketkoon tänne." Ja sille, joka on mieltä vailla, hän sanoo:
9:17 "Varastettu vesi on makeata, ja salattu leipä on suloista."
9:18 Eikä toinen tiedä, että haamuja on siellä, että hänen kutsuvieraansa ovat tuonelan laaksoissa.

Ainakin osa Raamatun tuntevista korkeasti oppineista selitysteosten kirjoittajista näyttäisi olevan samaa mieltä kanssani: kyse on huorasta eikä "kaikista naisista". Tymyyttä, levottomuutta ja yksinkertaisuutta verrataan siis huoraan: ei kaikkiin naisiin tai naisiin yleensä.

https://biblehub.com/commentaries/proverbs/9-13.htm
https://biblehub.com/commentaries/proverbs/9-18.htm

Niin kuin aviorikoksen tekevä mies voi tulla surmatuksi jäätyään kiinni rikoksestaan, niin myös syntiä tekevä on tyhmä ja joutuu kadotukseen. Se lienee tämän jakson hengellinen opetus - ainakin Raamatun tuntevien opettajien mielestä. Ateisti ei tietenkään voi tällaista opetusta hyväksyä totuudelliseksi ja kieltäytyy ymmärtämästä siten kuin kirjoittaja on alunperin tarkoittanut sen tulkittavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sananlaskut:
9:13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.

Tämä jae on osa lukua, joka tulisi lukea kokonaan ja tulkita sitä kokonaisena. Muuten sitä on vaikea ymmärtää; se on vaikea ymmärtää sitenkin, että lukee sen kokonaisena.

Arvaukseni on, että ateistin mielestä jaetta voidaan tulkita lähinnä vain kahdella tavalla:

1. Kaikki naiset ovat tyhmiä, tietämättömiä, levottomia ja yksinkertaisia.
2. Uskovaiset tai jumalattomat vääräuskoiset naiset ovat tyhmiä, tietämättömiä, levottomia ja yksinkertaisia.

Ateistin mielestä tämä jae halventaa kaikkia naisia tai ainakin uskovaisia tai ehkä vääräuskoisia naisia ja Raamattu tekee sitä kaikkialla: ei ole yhtä ainoaa kohtaa, jossa naista kuvattaisiin viisaaksi, tietäväksi, rauhalliseksi, kotinsa hyvin hallitsevaksi, jne.

Tämä on tietysti virheellinen tulkinta, mikä lisää kristittyjen uskoa Raamattuun ja saa ateismin tuntumaan vaihtoehtona vastenmieliseltä, koska ateistit tulkitsevat virheellisesti, johtavat harhaan, vääristelevät ja muuntelevat totuutta ja suorastaan valehtelevat.

En tiedä varmuudella, mikä on sananlaskun alkuperäinen merkitys, mutta oletan tässä puhuttavan tyhmyydestä, levottomuudesta ja yksinkertaisuudesta kuvaannollisesti siten, että sitä verrataan haureelliseen naiseen tai porttoon. Tähän viittaa se, että naisen luona vierailleet miehet ovat kuolleet vierailun jälkeen: mustasukkainen aviomies on tappanut heidät tai porttojen luona käyvä on kuollut sukupuolitautiin ja joutunut kadotukseen.

Sananlaskut:
9:13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.
9:14 Hän istuu talonsa ovella, istuimella kaupungin kummuilla,
9:15 kutsumassa ohikulkijoita, jotka käyvät polkujansa suoraan eteenpäin:
9:16 "Joka yksinkertainen on, poiketkoon tänne." Ja sille, joka on mieltä vailla, hän sanoo:
9:17 "Varastettu vesi on makeata, ja salattu leipä on suloista."
9:18 Eikä toinen tiedä, että haamuja on siellä, että hänen kutsuvieraansa ovat tuonelan laaksoissa.

Ainakin osa Raamatun tuntevista korkeasti oppineista selitysteosten kirjoittajista näyttäisi olevan samaa mieltä kanssani: kyse on huorasta eikä "kaikista naisista". Tymyyttä, levottomuutta ja yksinkertaisuutta verrataan siis huoraan: ei kaikkiin naisiin tai naisiin yleensä.

https://biblehub.com/commentaries/proverbs/9-13.htm
https://biblehub.com/commentaries/proverbs/9-18.htm

Niin kuin aviorikoksen tekevä mies voi tulla surmatuksi jäätyään kiinni rikoksestaan, niin myös syntiä tekevä on tyhmä ja joutuu kadotukseen. Se lienee tämän jakson hengellinen opetus - ainakin Raamatun tuntevien opettajien mielestä. Ateisti ei tietenkään voi tällaista opetusta hyväksyä totuudelliseksi ja kieltäytyy ymmärtämästä siten kuin kirjoittaja on alunperin tarkoittanut sen tulkittavaksi.

Lue lisää

Arvauksesi on kyllä väärä ainakin minun kohdallani, mutta tuollainen arvaus paljastaa ennakkoluulosi ateisteista. Ehkä minulla on entisenä teistinä jotain erikoisia kykyjä lukea uskonnollisia tekstejä, mitä luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Sananlaskut:
9:13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.

Tämä jae on osa lukua, joka tulisi lukea kokonaan ja tulkita sitä kokonaisena. Muuten sitä on vaikea ymmärtää; se on vaikea ymmärtää sitenkin, että lukee sen kokonaisena.

Arvaukseni on, että ateistin mielestä jaetta voidaan tulkita lähinnä vain kahdella tavalla:

1. Kaikki naiset ovat tyhmiä, tietämättömiä, levottomia ja yksinkertaisia.
2. Uskovaiset tai jumalattomat vääräuskoiset naiset ovat tyhmiä, tietämättömiä, levottomia ja yksinkertaisia.

Ateistin mielestä tämä jae halventaa kaikkia naisia tai ainakin uskovaisia tai ehkä vääräuskoisia naisia ja Raamattu tekee sitä kaikkialla: ei ole yhtä ainoaa kohtaa, jossa naista kuvattaisiin viisaaksi, tietäväksi, rauhalliseksi, kotinsa hyvin hallitsevaksi, jne.

Tämä on tietysti virheellinen tulkinta, mikä lisää kristittyjen uskoa Raamattuun ja saa ateismin tuntumaan vaihtoehtona vastenmieliseltä, koska ateistit tulkitsevat virheellisesti, johtavat harhaan, vääristelevät ja muuntelevat totuutta ja suorastaan valehtelevat.

En tiedä varmuudella, mikä on sananlaskun alkuperäinen merkitys, mutta oletan tässä puhuttavan tyhmyydestä, levottomuudesta ja yksinkertaisuudesta kuvaannollisesti siten, että sitä verrataan haureelliseen naiseen tai porttoon. Tähän viittaa se, että naisen luona vierailleet miehet ovat kuolleet vierailun jälkeen: mustasukkainen aviomies on tappanut heidät tai porttojen luona käyvä on kuollut sukupuolitautiin ja joutunut kadotukseen.

Sananlaskut:
9:13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.
9:14 Hän istuu talonsa ovella, istuimella kaupungin kummuilla,
9:15 kutsumassa ohikulkijoita, jotka käyvät polkujansa suoraan eteenpäin:
9:16 "Joka yksinkertainen on, poiketkoon tänne." Ja sille, joka on mieltä vailla, hän sanoo:
9:17 "Varastettu vesi on makeata, ja salattu leipä on suloista."
9:18 Eikä toinen tiedä, että haamuja on siellä, että hänen kutsuvieraansa ovat tuonelan laaksoissa.

Ainakin osa Raamatun tuntevista korkeasti oppineista selitysteosten kirjoittajista näyttäisi olevan samaa mieltä kanssani: kyse on huorasta eikä "kaikista naisista". Tymyyttä, levottomuutta ja yksinkertaisuutta verrataan siis huoraan: ei kaikkiin naisiin tai naisiin yleensä.

https://biblehub.com/commentaries/proverbs/9-13.htm
https://biblehub.com/commentaries/proverbs/9-18.htm

Niin kuin aviorikoksen tekevä mies voi tulla surmatuksi jäätyään kiinni rikoksestaan, niin myös syntiä tekevä on tyhmä ja joutuu kadotukseen. Se lienee tämän jakson hengellinen opetus - ainakin Raamatun tuntevien opettajien mielestä. Ateisti ei tietenkään voi tällaista opetusta hyväksyä totuudelliseksi ja kieltäytyy ymmärtämästä siten kuin kirjoittaja on alunperin tarkoittanut sen tulkittavaksi.

Lue lisää

Aamen!

Ateisteilla on tapana valita pullasta vain rusinat ja unohtaa kaikki muu:

he valitsevat vain valheisiinsa sopivat jakeet ja jättävät huomiotta muut jakeet, jotka ovat ristiriitaisia heidän tulkintansa kanssa ja joita on etenkin uuden liiton kirjoituksissa, joiden mukaan kristittyjen tulee elää (ateistien mielestä kristittyjen tulisi noudattaa Mooseksen lain kaikkia käskyjä, mutta niin eivät kristityt Raamattua tulkitse).

Avaan vähän naisten asemaa Raamatussa.

Vt:n aikana miehen oli lupa pitää monia vaimoja ja sivuvaimoja: sotavankina oleva nainen oli lupa ottaa sivuvaimoksi orjan asemaan.

Ennen Mooseksen lakia oli lupa mennä naimisiin oman sisarpuolen kanssa; sen jälkeen tämä kiellettiin.

Mooseksen laissa vaimo kuvataan miehen omaisuutena ja naimaton neitsyt isänsä omaisuutena. Naisesta maksettiin myötäjäisinä hänen isälleen eli hänet myytiin miehelle, mutta samalla solmittiin sukujen välinen liitto. Avioliitto oli kaupallinen, poliittinen ja molempia sukuja hyödyttävä kauppa eikä se perustunut rakkauteen, mutta oli toki mahdollista, että lapsia kuultiin ja toimittiin myös heidän toiveidensa mukaan. Rakkautta saattoi syntyä myös liitoissa, jotka oli sovittu vanhempien kesken ja kihlatut näkivät toisensa vasta häissä.

Israelin kansan vanhimmat ja tuomarien neuvosto koostuivat pelkästään miehistä. Naisia ei hyväksytty niihin tehtäviin. Kuninkaat olivat pelkästään miehiä: naiset eivät saaneet hallita eivätkä tuomita kansaa. Naiset saattoivat silti toimia profeettoina, mutta eivät pappeina. Naisia saatettiin arvostaa ja miehet saattoivat ottaa neuvoja heiltä (esim. Saara, Abramin vaimo). Ruut ja Ester ovat esimerkillisiä naisia Israelin historiassa: arvostettuja ja kunniassa pidettyjä sankareita. Salomon veisu kuvaa kauniisti morsianta, jota hänen sulhasensa rakastaa (kristityille tämä on esikuva Kristuksen ja seurakunnan välisestä suhteesta).

Mooseksen laki salli avioeron, jos mies havaitsi naisessa jotakin häpeällistä. (5Moos 24:1-4) Nainen sai mennä sen jälkeen toiselle miehelle, mutta ei palata takaisin entisen miehensä luokse. Se, mitä jotakin häpeällistä tarkoittaa, ei ole täysin selvää. Aviorikos se ei voi olla, koska siihen syyllistyneet piti tappaa. Uudessa liitossa ketään ei käsketä tappaa. Uudelleen avioitumisesta kristityt ovat eri mieltä keskenään.

Vaikka nainen oli Raamatun aikana miehen omaisuutta, niin naista kuvataan silti häntä arvostavalla tavalla, kunhan nainen on kunniallinen eikä portto, huorintekijä tai laiskuri. Efesolaiskirjeen viidennen luvun loppu kertoo miehen ja vaimon välisestä rakkaudesta. Naista arvostetaan kauttaaltaan Raamatussa, kunhan tämä on kunniallinen.

Tottelemattomuutta, tyhmyyttä, haureutta, jne. verrataan usein naiseen, joka on tottelematon (Eeva) tai haureellinen (portto/huora). Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että Raamattu pitäisi kaikkia naisia samanlaisina, vaikka ateistit sillä tavalla Raamattua tulkitsevatkin. Ottavat rusinat pullasta ja jättävät muut kohdat syömättä.

Uudessa liitossa suositeltiin yksivaimoisuutta ja se oli vaatimus seurakunnan vanhimmille sekä diakoneille (palvelijoille). Muiden kohdalla monivaimoisuutta suvaittiin - tämä Raamatun ulkopuolelta - koska oli armollisempaa pitää perheet koossa kuin käskeä hylkäämään muut vaimot lapsineen paitsi yksi. Tämän voi päätellä sisältyvän uuden liiton kirjoituksiin, vaikka sitä ei suoraan siellä sanota: kyse on rakkauden käskyn noudattamisesta ja siirtymävaiheesta vanhasta liitosta uuteen sekä historiallisesta tapojen ja lakien muutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aamen!

Ateisteilla on tapana valita pullasta vain rusinat ja unohtaa kaikki muu:

he valitsevat vain valheisiinsa sopivat jakeet ja jättävät huomiotta muut jakeet, jotka ovat ristiriitaisia heidän tulkintansa kanssa ja joita on etenkin uuden liiton kirjoituksissa, joiden mukaan kristittyjen tulee elää (ateistien mielestä kristittyjen tulisi noudattaa Mooseksen lain kaikkia käskyjä, mutta niin eivät kristityt Raamattua tulkitse).

Avaan vähän naisten asemaa Raamatussa.

Vt:n aikana miehen oli lupa pitää monia vaimoja ja sivuvaimoja: sotavankina oleva nainen oli lupa ottaa sivuvaimoksi orjan asemaan.

Ennen Mooseksen lakia oli lupa mennä naimisiin oman sisarpuolen kanssa; sen jälkeen tämä kiellettiin.

Mooseksen laissa vaimo kuvataan miehen omaisuutena ja naimaton neitsyt isänsä omaisuutena. Naisesta maksettiin myötäjäisinä hänen isälleen eli hänet myytiin miehelle, mutta samalla solmittiin sukujen välinen liitto. Avioliitto oli kaupallinen, poliittinen ja molempia sukuja hyödyttävä kauppa eikä se perustunut rakkauteen, mutta oli toki mahdollista, että lapsia kuultiin ja toimittiin myös heidän toiveidensa mukaan. Rakkautta saattoi syntyä myös liitoissa, jotka oli sovittu vanhempien kesken ja kihlatut näkivät toisensa vasta häissä.

Israelin kansan vanhimmat ja tuomarien neuvosto koostuivat pelkästään miehistä. Naisia ei hyväksytty niihin tehtäviin. Kuninkaat olivat pelkästään miehiä: naiset eivät saaneet hallita eivätkä tuomita kansaa. Naiset saattoivat silti toimia profeettoina, mutta eivät pappeina. Naisia saatettiin arvostaa ja miehet saattoivat ottaa neuvoja heiltä (esim. Saara, Abramin vaimo). Ruut ja Ester ovat esimerkillisiä naisia Israelin historiassa: arvostettuja ja kunniassa pidettyjä sankareita. Salomon veisu kuvaa kauniisti morsianta, jota hänen sulhasensa rakastaa (kristityille tämä on esikuva Kristuksen ja seurakunnan välisestä suhteesta).

Mooseksen laki salli avioeron, jos mies havaitsi naisessa jotakin häpeällistä. (5Moos 24:1-4) Nainen sai mennä sen jälkeen toiselle miehelle, mutta ei palata takaisin entisen miehensä luokse. Se, mitä jotakin häpeällistä tarkoittaa, ei ole täysin selvää. Aviorikos se ei voi olla, koska siihen syyllistyneet piti tappaa. Uudessa liitossa ketään ei käsketä tappaa. Uudelleen avioitumisesta kristityt ovat eri mieltä keskenään.

Vaikka nainen oli Raamatun aikana miehen omaisuutta, niin naista kuvataan silti häntä arvostavalla tavalla, kunhan nainen on kunniallinen eikä portto, huorintekijä tai laiskuri. Efesolaiskirjeen viidennen luvun loppu kertoo miehen ja vaimon välisestä rakkaudesta. Naista arvostetaan kauttaaltaan Raamatussa, kunhan tämä on kunniallinen.

Tottelemattomuutta, tyhmyyttä, haureutta, jne. verrataan usein naiseen, joka on tottelematon (Eeva) tai haureellinen (portto/huora). Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että Raamattu pitäisi kaikkia naisia samanlaisina, vaikka ateistit sillä tavalla Raamattua tulkitsevatkin. Ottavat rusinat pullasta ja jättävät muut kohdat syömättä.

Uudessa liitossa suositeltiin yksivaimoisuutta ja se oli vaatimus seurakunnan vanhimmille sekä diakoneille (palvelijoille). Muiden kohdalla monivaimoisuutta suvaittiin - tämä Raamatun ulkopuolelta - koska oli armollisempaa pitää perheet koossa kuin käskeä hylkäämään muut vaimot lapsineen paitsi yksi. Tämän voi päätellä sisältyvän uuden liiton kirjoituksiin, vaikka sitä ei suoraan siellä sanota: kyse on rakkauden käskyn noudattamisesta ja siirtymävaiheesta vanhasta liitosta uuteen sekä historiallisesta tapojen ja lakien muutoksesta.

Lue lisää

Et lukenut sitten ylempää viestiä, harmi.

Anonyymi kirjoitti:

Et lukenut sitten ylempää viestiä, harmi.

Olet puolesi valinnut, kun et hyväksy ateistien totuudellista Raamatun tulkintaa ja uskot hihujen selitykset, joille ei loppua tule, kun kieltävät Raamatun ilmoituksen esimerkiksi orjuudesta, naisten asemasta, kuolemanrangaistuksesta, jne.

Jos hyväksyt tuon ripulivajakin esittämät tulkinnat sananlaskuista ja naisten asemasta Raamatussa, niin olet hihu itsekin ja sen vuoksi naurettava typerys, taikauskoinen hölmö!

Anonyymi kirjoitti:

Olet puolesi valinnut, kun et hyväksy ateistien totuudellista Raamatun tulkintaa ja uskot hihujen selitykset, joille ei loppua tule, kun kieltävät Raamatun ilmoituksen esimerkiksi orjuudesta, naisten asemasta, kuolemanrangaistuksesta, jne.

Jos hyväksyt tuon ripulivajakin esittämät tulkinnat sananlaskuista ja naisten asemasta Raamatussa, niin olet hihu itsekin ja sen vuoksi naurettava typerys, taikauskoinen hölmö!

Lue lisää

Kukaan ei sinulta kysynyt mitään.

Ei pidä poistaa. Tässä on hyvää keskustelua.

Minusta on kiva lukea ennakkoluuloistasi.

Kenen ansiota oli, että he huomasivat olevansa alastomia!
Jos Eeva ei olisi houkutellut aatamia syömään hedelmää kielletystä puusta, olisimme nakupellejä edelleen.

Miksi lukea koko Raamattu, kun rusinat pullasta riittävät, niin että asiayhteydestä irrotetut ja virheellisesti tulkitut kohdat antavat totuudellisen kuvan siitä, mitä kirjassa sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lukea koko Raamattu, kun rusinat pullasta riittävät, niin että asiayhteydestä irrotetut ja virheellisesti tulkitut kohdat antavat totuudellisen kuvan siitä, mitä kirjassa sanotaan?

Lue lisää

Miksi poimia sieltä mitään?

Sinun mielestäsi vähemmän älykkäät ovat sikoja.
Tiedätkö mitä, itse olet loinen.

Tai sitten Lestoja joka ei olisi seksiaddikti