Siis alun alkaenkaan on aivan turhaa sananhelinää kinata abortin oikeudesta, koska se on lakiin hyväksytty laillinen juttu tapauksissa, jossa se on tarpeellista tehdä.
Sama kun perustettaisiin palsta edesmenehtyneen, murhatun, tapetun Eerikan tapauksesta, että oliko se vaiko eikö se ollut oikein Eerikan äitipuolen ja Eerikan isän suoriessa tuon ikävän ja tuomittavan tekonsa.
Sama kun perustettaisiin palsta edesmenehtyneen, murhatun, tapetun Eerikan tapauksesta, että oliko se vaiko eikö se ollut oikein Eerikan äitipuolen ja Eerikan isän suoriessa tuon ikävän ja tuomittavan tekonsa.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Lapsella on jo kohdussa Yk:n julistama ihmisoikeus elää, jota Suomessakin keskiajalle taantunut julkea lepsulaki raakalaismaisesi riistää.
YK puolustaa naisten oikeutta omaan kehoonsa. YK ei siis puolusta esim. tsygoottien oikeuksia, eikä pidä niitä lapsia vastaavina.
Näytä toki missä se puolustaa toisten itsekästä tappamis"oikeutta" eikä ELÄMÄÄ, ja missä olikaan sanonu ettei syntymättömät lapset oo ihmisiä eikä oikeuksien piirissä. Jäämme JÄLLEEN odottelemaan.....
Yk puolustaa oikeutta aborttiin. Eihän Yk pyrkisi polkemaan ihmisoikeuksia.
Asiasta on googlen mukaan ollut tälläkin palstalla asiaa.
"Eihän Yk pyrkisi polkemaan ihmisoikeuksia."
se ei abortteja puolustakaan eikä halua edistää perhesuunnittelukeinona (mukavuusabortteja) aborttiaktiivisia toimia missään päin maailmaa. Eihän Yk kusis omille kintuilleen, sortuis moiseen ristiriitaan ja ryhtyis riistään ihmisoikeuksia ja jopa sitä jonka on julistanu perustavimmaks.
YK:n ensisijainen tavoite näyttää olevan asian suhteen vähentää epäturvallisia abortteja ja edistää perhesuunnittelua. Naisten oikeutta ruumiiseensa YK ei vastusta missään nimessä.
"Naisten oikeutta ruumiiseensa YK ei vastusta missään nimessä."
mutta ei halua edistääkään sen käyttöä muiden ihmisten elämän oikeuden riistoon.
Keskusteluhan on vain hyvästä: raskauden keskeytyksellä on kuitenkin suht vahva legitimaatio, joka kestää arvostelun. Aborteissa on myös kyse ihmisten henkilökohtaisista moraalinäkemyksistä ja jotkut voivat kokea loukkaavana, että toisille annetaan oikeus johonkin, joka on ristiriidassa omien näkemyksien kanssa.
Sinänsä se on kyllä vähän kummallista, että yleensä aborttia vastustavat kiivaimmin ensinnäkin miehet ja toisekseen henkilöt, joille ei tarvetta tällaiselle operaatiolle ole. Mutta ehkäpä siinä se syy onkin?
turha kinata: Kumma juttu, että lapsen oikeuksien sopimusta valvoma komitea kehui Suomea, vaikka Suomi inhottavasti kehuskeli ällöttävällä aborttilainsäädännöllään. Femakkojen salaliitto?
´"Kumma juttu, että lapsen oikeuksien sopimusta valvoma komitea kehui Suomea,"
Todettu on että on myös paljon parannettavaa. Ja sopimuksen noudattamisen kehuminen on tietenkin eri juttu kun yleinen. Eihän sopimuksessa ookaan velvotettu mihkään tietynlaiseen lakiin.
Oisko siitä "kenhumisesta" oikein jotain virallista linkkiäkin niin nähdään miten olit taas tulkinnu ne?
"Todettu on että on myös paljon parannettavaa."
Aborttilinsäädäntö ei kuitenkaan ole kritiikin kohteena. Tämähän vain kertoo siitä, että kyllä, komitea antaa myös niitä suosituksia ja jos kerta aborttilainsäädäntöä ei kritisoida, niin se ei ole edes ongelmallinen.
Ensimmäinen raportti:
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CRC.C.8.Add.22.En?OpenDocument
Ja siihen vastaus:
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CRC.C.15.Add.53.En?OpenDocument
"5. The Committee notes the efforts by the Government in the field of law reform. It welcomes the amendment of the Constitution of Finland in 1995, which has since included human rights and children's rights fundamental
principles."
Ja silti väität, että riistetään ihmisoikeuksia, vaikka komitea on tyytyväinen, että perusoikeusuudistuksessa ihmisoikeudet ja lapsien fundamentaaliset oikeudet sisällytettiin perustuslakiin. Onko siellä jotain idiootteja femakkoja, joilta on jäänyt jotain huomaamatta? Vai eikö alkion oikeus elää olekaan mikään perustavanlaatuinen oikeus?
Mikä on sinun motiivisi väitellä tällä palstalla? Ellen väärin muista olet joku hoitoalan ihminen. Pidätkö kädestä kiinni niitä naisia, jotka tulee abortista, ja olet töissä jossain aborttiklinikalla?
Löysin tällaisen artikkelin, jossa väitetään, että jopa IPPF (International Planned Parenthood Federation), joka ajaa kehitysmaiden naisten oikeutta turvalliseen aborttiin myöntää, että nuorista naisista 91 % tulee kärsimään abortin jälkeisestä traumasta.
http://kashmirwatch.com/tech.php/2014/01/13/even-ippf-recognizes-that-91-of-women-who-had-an-abortion-suffer-post-abortion-syndrome.html
On eri asia, jos nainen jossain kehitysmaassa saa turvallisen abortin, kun hänet on joka tapauksessa moneen kertaan traumatisoitu. Ollut ehkä sodan jaloissa, sukuelimet silvottu, raiskattu, asuu slummissa viiden lapsen kanssa, joka ei mahdollisesti edes elä yli 40 vuotiaaksi, niin yksi trauma sinne tai tänne, ei siinä konkurssissa enää paljon paina.
Länsimaissa ihmiset hakevat elämältään helppoutta ja onnea, eli eletään kuin aivan eri planeetalla. Länsimaalaiset ihmiset ovat suoraan sanottuna tottuneet liian helppoon elämään. Mutta onko oikein, että länsimaalaisille naisille myydään abortti helppona toimenpiteenä, joka ei traumatisoi ja aiheuta psyykkisiä ongelmia? Onko moraalisesti oikein salata abortin aiheuttamat jälkiseuraukset? En ota kantaa siihen, minkälainen lain pitäisi olla, mutta naisilla on oikeus tietää totuus, vaikka se karmea onkin.
Ad hominemia pukkaa.
Se onko hyvä asia "myydä" aborttia on oma asiansa. Abortin moraalisuus omansa.
Abortin tehneet naiset eivät kuitenkaan ole tutkimusten mukaan yhtään sen suuremmassa vaarassa sairastua mielenterveysongelmiin, kuin aborttia tekemättömätkään (Amerikan psykologien liitto).
post-abortion syndrome on Amerikan uskovaisten ryhmien lanseeraama täysin epätieteellinen termi. Pientä lähdekritiikkiä kiitos.
"jos kerta aborttilainsäädäntöä ei kritisoida, niin se ei ole edes ongelmallinen."
kun siitä ei mitään velvotteita oo sopimukseen laitetttu! Mutta tosiaan, mm. julistuksissa on kyllä esitetty toiveita miten syntymättömiäkin lapsia tulis kohdella, ja se on jotain ihan muuta kun nykylain varjolla harjotettu massamukavuustappaminen...
Oliko niissä linkeissä sanallakaan kehuskeltu aborttilakia (en kerkee nyt kahlata koko pitkää litaniaa läpi)? Vai oliko sittenkin ihan hyshys vaan?
"Abortin tehneet naiset eivät kuitenkaan ole tutkimusten mukaan yhtään sen suuremmassa vaarassa sairastua mielenterveysongelmiin, kuin aborttia tekemättömätkään (Amerikan psykologien liitto)."
Niin, jonkun yhden pro-abortion kiihkofemakoiden harhaanjohtavan proppishihhulointi-tekeleen mukaan.. että pientä lähdekritiikkiä kiitos.
Oliko kysymys kenties osoitettu minulle? No vastaan kuitenkin: ei en ole hoitoalalla (muistaakseni nimimerkillä pupu tupuna on, taidat sekoittaa häneen?) Motiivini keskustella tällä palstalla on se, että tämä on "kevyt" keskustelupalsta ja se, että aihealue sattuu kiinnostamaan (näkökulman voi päätellä teksteistäni).
Tuo kashmirwatchin teksti on taas sellainen hyihyi-teksti: väitetään jonkun järjestön sanovan jotain, mutta minkäänlaista lähdeviitteitä ei kuitenkaan tarjota.. Tahallistako epärehellisyyttä?
http://www.plannedparenthood.org/resources/research-papers/emotional-effects-induced-abortion-6137.htm
Ja perusteluita sille, että "länsimaalaisille naisille myydään aborttia helppona toimenpiteenä"? Sinänsähän se on ihan totta, että se on suhteellisen riskitön ja lääketieteellisesti vaivaton operaatio. Se, miten abortin kokee, on kuitenkin todella henkilökohtainen kysymys.
"kun siitä ei mitään velvotteita oo sopimukseen laitetttu!"
Niin, koska on päädytty siihen, että jokainen valtio saa ihan itse päättää. Miten sellainen oikeus voi olla universaali, jos siitä saa itse päättää? Tästä voimme sanoa sen, että alkiolla ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta elää.
"Mutta tosiaan, mm. julistuksissa on kyllä esitetty toiveita miten syntymättömiäkin lapsia tulis kohdella, ja se on jotain ihan muuta kun nykylain varjolla harjotettu massamukavuustappaminen... "
Siis kuvitteletko ihan tosssasi, että YK on jotenkin valtioiden yläpuolella oleva organisaatio, jonka päätöksentekoon valtioiden omat poliittiset agendat ja arvot eivät vaikuta? Haahahahahahaa. Jos lähdetään siitä liikkeelle, että suurimmassa osassa maailman valtioita abortti on sallittu, niin olisiko mitään käsitystä siitä, miten tämä vaikuttaa "yk:n tahtoon"?
"Oliko niissä linkeissä sanallakaan kehuskeltu aborttilakia--"
"155. The past 20 years have seen considerable advances in family planning and sex education. Contraception has become widely accepted by the population. When they so request, women have a right to abortion for social reasons before the end of the twelfth week of pregnancy, and for medical reasons until the twentieth week. Foetal diagnostics, which is available to all mothers through maternity welfare services, has reached a high level of sophistication. Mothers thus have an opportunity to decide whether or not they are prepared to shoulder responsibility for the baby they are expecting, particularly in a baby who may be disabled. Very few babies are therefore born unwanted."
" Tästä voimme sanoa sen, että alkiolla ei ole mitään yleismaailmallista oikeutta elää. "
Vaikkei olla velvotettu kunnolliseen lakiin niin eihän se mitenkään tarkota että hyväksyis mitkä tahansa lait, saati että se yhtikäs mitenkään mitätöis julistettuja ihmisooikeuksia!! Yrität nyt vaan taas vedellä kaiken yks yhteen ittelles mieluisalla tavoin :))
"Siis kuvitteletko ihan tosssasi, että YK on jotenkin valtioiden yläpuolella oleva organisaatio, jonka päätöksentekoon valtioiden omat poliittiset agendat ja arvot eivät vaikuta?"
Miten kuvittelet että valtiot määräilee Yk:ta tai mitä se saa julistaa? Ei mitenkään. Että hahhahhhaa vaan ittelles :)
Miten siinä tekstissä oli kehuskeltu lakia ekä vaan todettu mikä se on? Oliko Yk jotenkin kehunu ja ottanu kantaa sen "hyvyyteen"?
Niin ja "kehuskelu" on vuodelta 95... laki lienee ollu eri kun nykyään sosiaaliset syyt riittää aina sinne rv20 saakka, tai sitten ei oo kehdattu myöntää tossa kun mainittu vaan terveyssyyt rv20 saakka (ja nyt terveyssyillä rv24 saakka) ;)
Sekoitin sinut toiseen henkiöön. Eli kepeästi viihdemielessä tällä palstalla kirjoittelet abortteja edistäen ja epämieluisat tutkimustulokset mitätöiden. Tämä on nyt tullut selväksi,
"Vaikkei olla velvotettu kunnolliseen lakiin niin eihän se mitenkään tarkota että hyväksyis mitkä tahansa lait, saati että se yhtikäs mitenkään mitätöis julistettuja ihmisooikeuksia!!"
YK ei velvoita mihinkään lakeihin, vaan se kuuluu valtioiden suvereniteettiin. Miten joku asia voi olla universaali, jos se on valtioiden itsensä päätettävissä? Ja itseasiassa ihmisoikeussopimukset eivät ole voimassa esimerkiksi sodan aikana.
"Miten kuvittelet että valtiot määräilee Yk:ta tai mitä se saa julistaa? Ei mitenkään."
Sinulla ei siis ole edes alkeellista käsitystä siitä, mikä YK on? Tottakai valtiot määrittelevät sen, mitä YK:ssa päätetään, koska valtiot sen YK:n muodostavat. Haloo! Luuletko, että YK on jotenkin valtioitten politiikasta irrallinen yhteisö? Heh.
Niin, komitea ei sanallakaan kritisoinut Suomen raskauden keskeyttämistä koskevaa lainsäädäntöä ja kehui oikein, kuinka perusoikeusuudistuksessa fundamentaliset ihmisoikeudet ja lasten oikeudet otettiin osaksi perustuslakia. Sikiön oikeus elää ei siis ole fundamentaalinen oikeus tai mikään perustavanlaatuinen ihmisoikeus vai?
Btw. kyseisenen lainkohta muttui -92 ja raportti annettu -95. Lakiin raskauden keskeyttämisestä ei ole tehty mitään oleellisia muutoksia (rangaistuksia lievennetty jne.)
"YK ei velvoita mihinkään lakeihin, vaan se kuuluu valtioiden suvereniteettiin. Miten joku asia voi olla universaali, jos se on valtioiden itsensä päätettävissä?"
niitä julistettuja oikeuksia (vaikkei satukaan oleen sulla mieluisia) sopimuksiin. Ihmisoikeudet on kokonaan erillisiä eri maiden juridisista.
"Tottakai valtiot määrittelevät sen, mitä YK:ssa päätetään, koska valtiot sen YK:n muodostavat"
Ja sitä ei muodosteta minkään yksittäisen valtion lainsäädännön mukaan, vai??
"kuinka perusoikeusuudistuksessa fundamentaliset ihmisoikeudet ja lasten oikeudet otettiin osaksi perustuslakia. "
Ei siis halastua sanaa aborttilaista tai sen kehumisesta :) kuinka "yllättävää" ;)
"Lakiin raskauden keskeyttämisestä ei ole tehty mitään oleellisia muutoksia"
Kyse on siis pikemminkin häpeästä ja valheellisesta tiedon annosta,... aijai, on se noloo... ;)
Mitkä epämieluisat tutkimustulokset? Ja mitenniin abortteja edistäen? Korjailen täällä vain erään anonyymin abortinvastustajan käsityksiä tieteellisistä faktoista, laeista, ihmisoikeuksista ja ihmisoikeusrikoksista ja YK:sta :)
Laadukkaita tutkimuksia lukee aina mielellään, mutta se, että jaksaa edes vaivautua, vaatisi tämän aihepiirin ollessa kyseessä sitä, että tutkimus on julkaistu vertaisarvioidussa julkaisussa.
"niitä julistettuja oikeuksia (vaikkei satukaan oleen sulla mieluisia) sopimuksiin. Ihmisoikeudet on kokonaan erillisiä eri maiden juridisista. "
Tässä taas oikein kansainvälisen oikeuden asiantuntija taas vauhdissa! Millähän tavalla nämä ovat erilaisia ja mitä ihmettä tällä edes tarkoitat?
"Ja sitä ei muodosteta minkään yksittäisen valtion lainsäädännön mukaan, vai??"
Tämä oli taas ihan käsittämätön lause: kansainvälisen (tapa)oikeuden mukaan tietenkin, Päätökset ovat aina kompromissiratkaisuja, jotkut valtiot vaikuttavat enemmän kuin toiset (vinkit vaikuttavista valtioista saa mm. TN pysyvistä jäsenistä)
"Ei siis halastua sanaa aborttilaista tai sen kehumisesta :) kuinka "yllättävää" ;)"
Eli siis pääsemme siihen, että alkion oikeus elää ei ole mikään fundamentaalinen ihmisoikeus? Tämänkö allekirjoitat?
"Kyse on siis pikemminkin häpeästä ja valheellisesta tiedon annosta,... aijai, on se noloo... ;)
Eli siis sosiaalisin syin raskauden keskeyttäminen ennen rv 12 ei ole missään määrin sinustakaan ongelmallista? Kun ei ole komitean tai Suomenkaan :)
Sinusta paljastuukin yllättäviä puolia....
taas näitä joutavia vääntämisiäs.... Yk:n ihmisoikeusjulistukset ei todellakaan oo sidottuja minkään maan lainsäädäntöihin, vai onko ne nyt muka joka maan (huom. vaihtelevien) lainsäädäntöjen mukasia? :DD
"Eli siis pääsemme siihen, että alkion oikeus elää ei ole mikään fundamentaalinen ihmisoikeus?"
Häh??? Mistä sä näitä mutuvalheitas taas vetelet??
"Eli siis sosiaalisin syin raskauden keskeyttäminen ennen rv 12 ei ole missään määrin sinustakaan ongelmallista? Kun ei ole komitean tai Suomenkaan :)"
Etkö nyt oikeesti osaa edes lukee mitä sanotaan? Vai haluat taas ymmärtää kaiken omalla tavallas ;)
"sosiaaliset syyt riittää aina sinne rv20 saakka, tai sitten ei oo kehdattu myöntää tossa kun mainittu vaan terveyssyyt rv20 saakka (ja nyt terveyssyillä rv24 saakka) ;) "
Koita nyt nähdä vaan se kaunisteltu ristiriita siitä linkistäs :)
>women have a right to abortion for social reasons before the end of the twelfth week of pregnancy, and for medical reasons until the twentieth week. >
Kun todelliset viikot oiskin 20 ja 24... ;)
"Yk:n ihmisoikeusjulistukset ei todellakaan oo sidottuja minkään maan lainsäädäntöihin, vai onko ne nyt muka joka maan (huom. vaihtelevien) lainsäädäntöjen mukasia? :DD "
Mitä ihmettä taas selität? Ei tietenkään ole sidottuja, mutta mikään valtio ei todellakaan sitoudu sellaisiin sopimuksiin tai allekirjoita sellaisia julistuksia, jotka ovat sen oman kulttuurin, arvojen tai jopa lainsäädännön vastaisia. Ja koska julistuksista halutaan saada sitovia sopimuksia, niin julistuksetkin ovat ympäripyöreitä joilla ilmaistaan periaatteita.
"Häh??? Mistä sä näitä mutuvalheitas taas vetelet??"
Komitea kehui, kuinka Suomessa perusoikeusuudistuksen yhteydessä perustuslakiin sisällytettiin fundamentaaliset ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet. Valehteliko komitea vai eikö alkion oikeus elää olekaan fundamentaalinen ihmisoikeus?
"Etkö nyt oikeesti osaa edes lukee mitä sanotaan? Vai haluat taas ymmärtää kaiken omalla tavallas ;) "
Kyllähän minä ymmärsin: eli ongelmakohdaksi nostat siis sen, että abortteja tehdään 12rv:n jälkeen, mutta sitä ennen tehdyt eivät ole ongelma (kuten ei ole komitean tai Suomenkaan)? Tästä voidan toki keskustella ja minusta myös 12rv raja on ihan hyvä, koska siinä naisella on riittävästi aikaa havaita raskautensa ja päättää, mitä sen suhteen tekee.
ne julistukset on ERI asia kun allekirjotettavat sopimukset, joihin sitoudutaan :) että turha sotkee nyt hädissään.
"Valehteliko komitea vai eikö alkion oikeus elää olekaan fundamentaalinen ihmisoikeus?"
Aborttilakia ja syntymättömien oikeuksia ei kehuttu missään kohtaa, vai?
"abortteja tehdään 12rv:n jälkeen, mutta sitä ennen tehdyt eivät ole ongelma (kuten ei ole komitean tai Suomenkaan)?"
Siis MITÄ IHMETTÄ nyt taas sekoilet?? Missä mä OMISTA mielipiteistäni olin tän suhteen sanonu yhtään mitään??? :D Todettu on vaan että se mitä Suomi laistaan kertoo (kaunistellen), ei ole se totuus laista :)
"ne julistukset on ERI asia kun allekirjotettavat sopimukset, joihin sitoudutaan :) että turha sotkee nyt hädissään."
Tottakai: yleensä sopimusta edeltää julistus ja julistukset eivät ole niin merkittäviä kuin sopimukset.
"Aborttilakia ja syntymättömien oikeuksia ei kehuttu missään kohtaa, vai?"
Suomen perusoikeusuudistusta kehuttiin, eli ne fundamentaaliset oikeudet toteutuvat. Alkion oikeus elää ei näihin näköjään kuulu, vai mitä.
"Siis MITÄ IHMETTÄ nyt taas sekoilet?? Missä mä OMISTA mielipiteistäni olin tän suhteen sanonu yhtään mitään??? :D Todettu on vaan että se mitä Suomi laistaan kertoo (kaunistellen), ei ole se totuus laista :) "
Et sanallakaan kommentoinut ennen 12rv tehtyjä abortteja (joista Suomi mainitsee), mutta nostat esiin ongelmaksi sen, että 20rv:lle asti saisi sosiaalisinsyin: tämähän ei oikeastaan pidä paikkansa, koska vaikka sosiaalinen syy olisi olemassa, niin laki ei siltikään takaa, että abortin saisi, vaan se on siltikin harkinnanvarainen: 20rv:lle asti taas abortti myönnetään terveyden perusteella (eli siinä ei käytetä harkintaa).
" julistukset eivät ole niin merkittäviä kuin sopimukset."
Niin, SUN mielestä, kun ei satu miellyttään.. ;)
"Suomen perusoikeusuudistusta kehuttiin, eli ne fundamentaaliset oikeudet toteutuvat. Alkion oikeus elää ei näihin näköjään kuulu, vai mitä. "
Kun EDELLEEN, ei puhuttu halastua sanaa syntymättömistä tai aborttilaista, ei vaikka kuinka hinukuaisit... eihän?
"Et sanallakaan kommentoinut ennen 12rv tehtyjä abortteja (joista Suomi mainitsee), "
No herranjesta :D MITÄHÄN niistä nyt sitte ois pitäny mainita?? Valhehan oli ihan muualla, niissä YLI rv12 sosiaalisissa syissä, jotka olikin hyshys... Ongelma on siinä se VALHE ja todellisen tiedon pimitys, ei se hyväksynkö MINÄ ja mitä :DDD sotketko tahallas näitä asioita kun et enää muutakaan voi ja pakko päästä vääntään jostain lapsellisesta tikusta asiaa? :DD Ei kai vaan ala tulla niitä OLKINUKKEJA nyt sieltä päin ;DDDDDDD
"sosiaalinen syy olisi olemassa, niin laki ei siltikään takaa, että abortin saisi, vaan se on siltikin harkinnanvarainen: 20rv:lle asti taas abortti myönnetään terveyden perusteella (eli siinä ei käytetä harkintaa)."
Periaatteessa ihan yhtä epävarmaahan se on rv12 saakkakin, kun se sosiaalinen syy vaaditaan :) Yli rv12 pitää vaan hakee lisäks Valvirastakin, mikä 1% hylkäysprosentin perusteella (jotka saattanu olla ylemmillä rv:lla) liki yhtä läpihuutojuttu kun sitä ennenkin :) terveyssyillä taas rv24 saakka, etkö tätäkään muka tienny vai miksi valehtelet? Eikö se ylistämäs ihanainen laki enää oikein miellytäkään vai?
"Niin, SUN mielestä, kun ei satu miellyttään.. ;) "
Miksi julistukset ovat sinusta merkittävämppiä kuin sopimukset, jos sitä mieltä olet? Perustele.
"Kun EDELLEEN, ei puhuttu halastua sanaa syntymättömistä tai aborttilaista, ei vaikka kuinka hinukuaisit... eihän?"
Juu, meinasi taas unohtua tämä käänteisyytesi: kaikkea mitä ei erikseen kielletä, on totta. Niistä ei varmaankaan mainittu yhtään mitään, koska mitään ongelmaa ei ole?
"No herranjesta :D MITÄHÄN niistä nyt--"
Ihan sitä vain, kun taas kertaat, mistä keskustelu lähti liikkeelle. puhut jostain ihmeen "yk:n tahdosta" ja väität, että Suomen aborttilaki ei ole "yk:n tahdon" mukainen. Sen takia minua kiinnostaa se, miksi näin ajattelet, kun komitea ei ole arvostellut Suomen aborttilakia, vaikka Suomi itse siitä raportoi. Sen takia ihmettelen tuota sinun kommentoimattomuuttasi tuosta. Ja valehteliko komitea, kun se kehui Suomen toteuttavan fundamentaalisia ihmisoikeuksia ja lapsen oikeuksia, kun täällä aborttilaki on mikä on?
"Periaatteessa ihan yhtä epävarmaahan--"
Menikö sinulta taas vaihteeksi ohi tuo, mitä tuolla hain takaa: abortti myönnetään ennen 12rv, jos sosiaalinen syy on olemassa. Thats it. Kun väität, että Suomi valehtelee raportissaan, perusteluna se, että sosiaalisin syin saisi keskeytyksen 12rv:n jälkeen, niin se ei pidä paikkaansa.
" epämieluisat tutkimustulokset mitätöiden. "
Eikös tämä ole ennemminkin teidän alkiosakillenne tyypillistä?
"Eikös tämä ole ennemminkin teidän alkiosakillenne tyypillistä?"
vaan harhaanjohtavia femakkohihhulien proppistekeleitä tyrkyttävälle murhasakille.
"Miksi julistukset ovat sinusta merkittävämppiä kuin sopimukset, jos sitä mieltä olet?"
SINÄ perustelet koska väität että on jotenkin vähemmän merkittäviä ;)
"Niistä ei varmaankaan mainittu yhtään mitään, koska mitään ongelmaa ei ole?"
Aha :DD niin että nyt mitään erillismainintoja ei tarttetakaan, vaikka toki sanakirjassa pitäs erikseen olla mainittu että "abortti muuten ei sit oo murha" ja ihmisoikeuksissa pitäs olla erikseen että "koskee sit ihan alkioikäsiäkin ihmisiä" :DDDD (eli ei pätis mihkään mitä ei erikseen mainita ;) jäis sit vaan aika paljo muutakin pois...mutta tästähän suosijakiihtot viisveisaa...) mutta nyt sitten pitää kelvata ihan ne yleistyksetkin.... ;DDDDDDD
"väität, että Suomen aborttilaki ei ole "yk:n tahdon" mukainen. "
Jokainen voi kyllä tarkistaa Yk:n toiveet niistä julistuksista.
"kun komitea ei ole arvostellut Suomen aborttilakia"
Siis kaikki mistä ei mainita mitään, hyväksytään vaiko suorastaan kehutaan?? :) Ja edelleen, miks torua jos sopimuksessa on se lainsäädäntö jätetty avoimeks..
"kun se kehui Suomen toteuttavan fundamentaalisia ihmisoikeuksia ja lapsen oikeuksia, kun täällä aborttilaki on mikä on?"
No eihän se tietenkään puhunu niistä syntymättömistä ;) joiden suhteen siis sopimus ei velvota. Sopimusta on sitten ilmeisesti noudatettu syntyneiden suhteen.
"Kun väität, että Suomi valehtelee raportissaan, perusteluna se, että sosiaalisin syin saisi keskeytyksen 12rv:n jälkeen, niin se ei pidä paikkaansa."
Kuule tutustuppa siihen palvomaas lakiin ihan uudestaan ennenkun räyhäät enempiä ;) sosiaalisinkin syin kun sen nimittäin SAA rv12-20, kun hakee Valvirasta, ihan tiedoks vaan ;)))) joten KYLLÄ, kaunistelevaan pimitystä päästeltiin.
"SINÄ perustelet koska väität että on jotenkin vähemmän merkittäviä ;) "
No daa, sopimukset ovat velvoittavia, kun taas julistukset kertovat enemmän vain yleisistä periaatteista ja ovat pääsääntöisesti todella ympäripyöreitä (ympäripyöreys taas lisää tulkinnanvaraa rutkasti).
"Jokainen voi kyllä tarkistaa Yk:n toiveet niistä julistuksista."
Niin, ne kertovat sen aikakauden arvoista. Sopimukset ovat tuoreempia ja niihin on sitouduttu. Miksi 50-luvun ympäripyöreä julistus kertoisi enemmän "yk:n toiveista", kun 80-luvun loppupuolen sopimus?
"Siis kaikki mistä ei mainita mitään, hyväksytään vaiko suorastaan kehutaan?? "
:)"
Onko sinusta alkion oikeus elämään fundamentaalinen ihmisoikeus vaiko ei? Komitean maininnan mukaisesti ne ovat kunnossa ja hyvällä mallilla.
"Ja edelleen, miks torua jos sopimuksessa on se lainsäädäntö jätetty avoimeks.."
No niinpä, siihen ei siis oteta mitään kantaa. Miksi sitten selität "yk:n toiveista", koska sellaista ei ole? Mistä olet harhaisen käsityksesi YK:sta edes hankkinut?
"sosiaalisinkin syin kun sen nimittäin SAA rv12-20, kun hakee Valvirasta, ihan tiedoks vaan"
Höpöhöpö. Sosiaalisella syyllä ei voi saada 12rv jälkeen keskeytystä. Jos luet lakia pikkuisen tarkemmin, niin se on erityinen syy (=poikkeus). Tarkkuutta!
"sopimukset ovat velvoittavia, kun taas julistukset kertovat enemmän vain yleisistä periaatteista ja ovat pääsääntöisesti todella ympäripyöreitä"
Miten tää nyt vastas siihen mitä vähemmän merkittävää siinä on? Sitäpaitsi sopimukset perustuu kyllä ihan niihin julistuksiin ;)
"ne kertovat sen aikakauden arvoista."
On se kumma että jos ne on niin "vanhentyneita" miksei niitä oo sit muutettu tai kokonaan mitätöity... vai oisko ne samat arvot kuitenkin aika minimaallisesti muuttuvia aikojen saatossa..?
"Miksi 50-luvun ympäripyöreä julistus kertoisi enemmän "yk:n toiveista", kun 80-luvun loppupuolen sopimus?"
Koska ne on edelleen ERI ASIOITA. Vaikka kuinka muuta haluisit :)
"Komitean maininnan mukaisesti ne ovat kunnossa ja hyvällä mallilla."
Niin, siltä osin ehkä mitä se sopimus VELVOTTAA.
"No niinpä, siihen ei siis oteta mitään kantaa. Miksi sitten selität "yk:n toiveista", koska sellaista ei ole?"
Häh??? Miten se sopimus nyt mitätöikään ne julistusten toiveet??
"Höpöhöpö. Sosiaalisella syyllä ei voi saada 12rv jälkeen keskeytystä."
Suora VALHE :) tarkistele kuule sitä armasta lakias nyt vaan ;)))))) tais olla aika karmaseva uutinen sulle nyt :) osottaa vaan miten "hyvin" oot tältäkin osin perehtyny asiaas kun kehtaat väittää tollasia mutu-emävalheita ;)))
"Miten tää nyt vastas siihen mitä vähemmän merkittävää siinä on? Sitäpaitsi sopimukset perustuu kyllä ihan niihin julistuksiin ;)"
Julistukset eivät ole sitovia, niin ne eivät ole yhtä merkittäviä. Ja minähän jo kerroin sinulle, että hyvinkin usein sopimusta edeltää julistus (lapsen oikeuksien julistus--30vuotta-->sopimus).
"Koska ne on edelleen ERI ASIOITA. Vaikka kuinka muuta haluisit :) "
No ihanko totta. Mutta et vastannut siihen, miksi julistus kertoisi enemmän "yk:n toiveista" kuin sopimus? Toinen kysymys olisi se, että onko sinusta maailma pysynyt aina samana, vai onko jotain muutosta tapahtunut esimerkiksi tasa-arvon saralla?
"Häh??? Miten se sopimus nyt mitätöikään ne julistusten toiveet?? "
Se tarkentaa yleismaailmallista tilannetta, joka on se, että yksimielisyyttä asiasta ei ole. Mitä luulet "yk:n toiveiden olevan, kun reilussa enemmistössä (mukaanlukien suurvallat) abortti on sallittu ja YK koostuu valtioista? Tietenkin vielä 1940-luvulla tilanne oli eri.
"Raskaus on keskeytettävä niin aikaisessa vaiheessa kuin mahdollista.
Muun syyn kuin naisella olevan sairauden tai ruumiinvian vuoksi ei raskautta saa keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen. (14.7.1978/564)
Terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi kuitenkin, jollei nainen raskaaksi saatettaessa ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai jos siihen muuten on erityistä syytä, antaa luvan ‹raskauden› keskeyttämiseen myöhemminkin, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennen raskausviikon jälkeen. (27.11.1992/1085)"
Jep, kuten sanoin, siihen tarvitaan erityinen syy (=poikkeus).
"Julistukset eivät ole sitovia, niin ne eivät ole yhtä merkittäviä."
että tää on ihan pelkkää mutuas..?
"Mutta et vastannut siihen, miksi julistus kertoisi enemmän "yk:n toiveista" kuin sopimus?"
E tvastannu mksei kertois ja miksei niitä olla jo muutettu jos maailma nyt niin mullistavati on muuttunu?
"Se tarkentaa yleismaailmallista tilannetta, joka on se, että yksimielisyyttä asiasta ei ole."
Höpö höpö keksit omia mutujas taas :D sopimukset kertoo mitä sääntöjä valtiot sitoutuu noudattaan esim. lainsäädännöissään. Ei mitään "yleismaailmallisen tilanteen tarkennuksia" :D
"jos siihen muuten on erityistä syytä,"
Niin, mietippä mitä tää pitää sisällään ;) ihan silkkaa sanahelinää kun ne "sosiaalisyyt" aiemminkin. Satun tietään tapauksen jossa tehtiin abortti rv16-17 kun selvisi ettei (toisaalle varattu) mies aio osallistua mitenkään lapsen elämään. Mikä muu syy kuin sosiaalinen se ois?
Tuollahan niitä "erityisiä syitä" ja "poikkeuksia" joilla sitä voi hakee yli rv12 (AB1, 22.). Siellä mm. vaikeus päätöksen teossa, muutos parisuhteessa, väsymys, masentuneisuus jne.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/ba38b4a4-323e-4ca5-a693-ecb28b874d1d
En saa auki muita kun tän linkin, paremmin varmaan näkyy lomakelinkeissä.
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/tiedonkeruut/raskaudenkeskeyttaminen/abst_lomakkeet_ja_tayttoohjeet
"E tvastannu mksei kertois ja miksei niitä olla jo muutettu jos maailma nyt niin mullistavati on muuttunu?"
Sopimukset ovat tuoreempia. Mm. tasa-arvo miesten ja naisten välillä on parantunut huomattavasti.
"sopimukset kertoo mitä sääntöjä valtiot sitoutuu noudattaan esim. lainsäädännöissään. Ei mitään "yleismaailmallisen tilanteen tarkennuksia" :D"
Puhuin lapsen oikeuksien sopimuksesta, jonka aikaansaaminen kesti lähemmäs 30 vuotta. Se nimenomaan kertoo muuttuneesta tilanteesta, että vaikka julistus oli jo saatu aikaiseksi, sopimusta ei. Ja kuten tiedät, sopimukseen jätettiin alaikäraja pois, koska siitä ei saatu yksimielisyyttä. Ja muutamaa valtiota lukuunottamatta kaikki maailman valtiot ovat sen allekirjoittaneet.
"Niin, mietippä mitä tää pitää sisällään "
Muistapas taas vaihteeksi, mistä tämä lähti liikkeelle: väitit, että Suomi vääristeli raportissa aborttilainsäädäntöään. Väärässähän sinä olit. Olisi itse kannattanut lukea kyseinen laki, ennenkuin alkaa mesoamaan. Hassua, kun sinä olet olevinasi niin tarkka käsitteiden kanssa, niin silloin kun sitä vaadittaisiin (lakiteksti), niin se jää johonkin mutupallosi alle.
"Sopimukset ovat tuoreempia."
Mitä väliä sillä on millonka ne sopimukset on tehty, ihmisoikeudet ja niiden julistusten sanoma on pysyny ennallaan.
"Ja kuten tiedät, sopimukseen jätettiin alaikäraja pois, koska siitä ei saatu yksimielisyyttä."
Se kun ei edelleen muuta sitä mitä on julistettu.
"väitit, että Suomi vääristeli raportissa aborttilainsäädäntöään. Väärässähän sinä olit."
Nähdään edelleen että SINÄ valehtelet, mitä Suomi jättää sujuvasti kertomatta/kertoo väärät rv-rajat ja mikä se laki todellisuudessa on :) mutta jatka toki epätoivosta virallisia linkkejä vastaan inttämistä kun et pysty myöntään että olit tietämättömyyttäs väärässä.
"Mitä väliä sillä on millonka ne sopimukset on tehty, ihmisoikeudet ja niiden julistusten sanoma on pysyny ennallaan. "
"Se kun ei edelleen muuta sitä mitä on julistettu. "
No tottakai tuoreempi sopimus kertoo enemmän maailman tilasta, kuin vuosikymmeniä aikaisemmin tehty julistus, varsinkin kun mm. mainitsemani miesten ja naisten välinen tasa-arvo on parantunut huomattavasti tuona aikana. Ja kyllä julistuksillakin on periaatteellinen merkitys, mutta se ei kiteydy siihen kohtaan mihin luulet, vaan YK.n tärkeimpään tehtävään, joka on rauhan ja turvallisuuden edistäminen maailmassa sekä samantyyppisten hirmutekojen kuin natsi-Saksassa oli, estäminen. Jopa YK:n peruskirjassa on kohtia, jotka ovat aikojen kuluessa menettäneet merkitystään.
Eikä julistuksia tietenkään tarvitse edes kumota, koska niillä on vain se periaatteellinen merkitys: Ihmisoikeuksien julistuksen merkitys liittyy myös siihen, että vaikka se ei ensimmäinen ihmisoikeuksia koskeva asiakirja ollutkaan, niin siltikin se oli ensimmäinen kansainvälinen sellainen. Eli siitä ne ihmisooikeudet ovat lähteneet kehittymään ja usko pois, ihmisoikeudet eivät todellakaan ole mikään muuttumaton ja pysyvä oikeudenala. Johan sodankin aikana ihmisoikeussopimukset eivät ole voimassa.
"Nähdään edelleen että SINÄ valehtelet, mitä Suomi jättää sujuvasti kertomatta/kertoo väärät rv-rajat ja mikä se laki todellisuudessa on :"
Minä annoin suoran lainauksen laista: sinun tehtäväsi on osoittaa, että siellä lukee jotakin sellaista mitä siellä ei todellakaan lue. RV12-20 keskeytyksen voi saada iän, terveyden tai muun erityisen syyn takia. Siinä ei todellakaan sanota, että raskaus voidaan keskeuyttää, jos raskaus ja lapsen synnytys ja hoito olisi huomattava rasitus (sosiaalinen syy).
"No tottakai tuoreempi sopimus kertoo enemmän maailman tilasta, kuin vuosikymmeniä aikaisemmin tehty julistus, "
Julistukset ja sopimukset on eri asioita vaikka kuinka muuta haluisit. Jos julistuksilla ei ois enää mitään virkaa, niitä ei ois enää olemassa. Tai jos ne ois vanhentunu, niitä ois muutettu aikojen mukaan.
"ihmisoikeudet eivät todellakaan ole mikään muuttumaton ja pysyvä oikeudenala."
perusihmisoikeuden, kuten se perustavin ei ole muuttunut mihinkään ja tuskin tulee muuttumaankaan.
"Minä annoin suoran lainauksen laista: sinun tehtäväsi on osoittaa, että siellä lukee jotakin sellaista mitä siellä ei todellakaan lue."
Johan annoin se virallisen hakukaavakkeen linkin josta näkee millä syillä mm. sitä voi hakee vielä rv12 jälkeen! Joten kerro nyt MIKÄ syy sitten esim. muutos parisuhteessa tai vaikeus päätöksenteossa on, jollei sosiaalinen?? Vakava terveyssyykö?? :D
Eipä siellä kaavakeessa muutenkaan taida missään olla rastitettavana kohtaa "hakee sosiaalisilla syillä" tms.
Jos on ennestään ongelmia mielenterveyden kanssa, abortista saa yhden hyvän syyn selitellä ongelmiaan. Terve, asiaa tarkkaan harkinnut nainen ei saa traumoja.
"Terve, asiaa tarkkaan harkinnut nainen ei saa traumoja."
taas tätä epätoivosta valhekiistomutua... on se vaan kumma kun ihan tutkitusti ne traumat ym. mt-omgalmat on ilmenny aiemmin täysin terveilläkin vasta abortin jälkeen ;))
Ei ainakaan minulle eikä kenellekään abortin tehneille tutuilleni ole mitään traumoja jäänyt. Helpotus on ollut ainoa tunne. Jos alkaa surkuttelemaan peruuttamatonta päätöstä, tottakai pää sekoaa. Pitää ennakkoon ajatella asiat loppuun.
Me ollaan kai henkisesti vahvoja.
"eikä kenellekään abortin tehneille tutuilleni ole mitään traumoja jäänyt. Helpotus on ollut ainoa tunne."
Kuka se siellä taas "tietää" kaiken muidenKIN tuntemuksista?? :DDD Uskotko muutenkin aina kaiken mitä sulle sanotaan? :)
"Me ollaan kai henkisesti vahvoja"
Sitten varmaan kannattas ryhtyä lahtaan niitä lapsiparkoja ihan urakalla kun se oikein peräti "voimaannuttaa" :DDDDDDDDD vai eikö? Olikstää sittenkin sitä pro-choice famakkohihujen vääristeltyä proppissontaa...
En kutsuis itsensä prykopaatin tasolle paaduttanutta ja tunteensa jonnekin kivikuoren sisään padonnutta hilesydäntä "henkisesti vahvaksi"..
Löytyisikö niitä tutkimuksia? Ettei vain olisi Amerikan hihhulipropagandaa, vailla mitään tieteellistä pohjaa?
Amerikan psykologien liiton mukaan abortin tehneillä ei ole enempää mielenterveysongelmia, kuin tekemättömilläkään.
"Amerikan psykologien liiton mukaan" jne.
monetko kerrat osotettu pelkäks umpipuolueelliseks pro-abortionisti femakoiden harhaanjohtavaks propagandatekeleeks :)) että oisko vihdoin jotain uskottavaakin niiden lukuisten abortin haitoista kertovien vastapainoks?
"Ei ainakaan minulle eikä kenellekään abortin tehneille tutuilleni ole mitään traumoja jäänyt. Me ollaan kai henkisesti vahvoja"
Täysin samaa mieltä. Vaikka tuolla toisessa aloituksessa joku nimimerkki väitti minun olevan niin traumatisoitunut etten pääse asiasta ylitse. Hän saa pitää mielipiteenä aivan vapaasti, pääasia kun itse tiedän miten asia on. Häntä siellä suututtaa eniten se kun levitän "abortin ilosanomaa nuorison keskuuteen."
Minulla on samanlainen kirjoittamisen vapaus kuin vastustajillakin jotka päivästä päivään haukkuvat abortin tekijöitä murhaajiksi mikä vielä kaiken lisäksi on valhe, laki ei tuomitse meitä.
Löytyisikö ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, jotka tukevat väitettäsi? Ainoat tällekin palstalle linkatut ovat aina johtaneet lopulta hihhulipropagandan lähteille.
"aina johtaneet lopulta hihhulipropagandan lähteille."
vaan että ne ITSE tutkimukset on jotain hihhulipropagandaa ja niissä on jotain väärin. Kuten ne sun sakkis kaikki tyrkyttämät puolueellisen harhaanjohtaviks femakkopropagandaväännelmiks osotetut. Todista myös että joka sivu missä ne on julkastu on jotenkin puolueellinen.
"Julistukset ja sopimukset on eri asioita vaikka kuinka muuta haluisit. "
Niinhän minä sanoinkin. Kuitenkin sinun kirjoittelustasi saa sellaisen käsityksen, että pitäisit varhaisempaa julistusta jotenkin informatiivisempana kuin myöhempää sopimusta: jos näin on niin miksi?
"Jos julistuksilla ei ois enää mitään virkaa, niitä ei ois enää olemassa. Tai jos ne ois vanhentunu, niitä ois muutettu aikojen mukaan."
Huoh. Kuten sanoin, niin ei julistuksetkaan ole täysin merkityksettömiä: mutta julistuksetkin ovat aikansa tuotteita. Niitä ei myöskään tietenkään ole tarvetta muuttaa, koska niillä ei ole oikeudellista sitovuutta. Jopa siinä YK:n peruskirjassa on kohtia, jotka ovat nykypäivänä menettäneet merkityksensä, mutta niitäkään ei ole muutettu. Jopa Suomen laissa on vanhoja pykäliä, jotka ovat menettäneet merkityksensä.
"perusihmisoikeuden, kuten se perustavin ei ole muuttunut mihinkään ja tuskin tulee muuttumaankaan."
Ja mikähän on se perustavin ihmisoikeus? Oikeus elämäänkö? Ihmisoikeuksien saralla eri oikeuksia on vaikea erottaa ilman toista. Ja oikeus elämäänkään ei ole mikään ehdoton: kuolemantuomiot on ihan ok ja sodassa tappaminen on ihan ok. Niin niitä harmaita alueita löytyy tuostakin.
"Johan annoin se virallisen hakukaavakkeen linkin josta näkee millä syillä mm. sitä voi hakee vielä rv12 jälkeen! Joten kerro nyt MIKÄ syy sitten esim. muutos parisuhteessa tai vaikeus päätöksenteossa on, jollei sosiaalinen?? Vakava terveyssyykö?? "
Minähän en ottanut kantaa siihen mitä ne erityiset syyt saattavat olla, vaan kirjoitin sen mitä laki sanoo: ja se, millä voi hakea on eri asia, kuin millä se myönnetään. Itseasiassa minäkin olin turhan hätäinen, kun kirjoitin vain erityisen syyn olevan poikkeus, koko viidennen pykälän toinen momentti on poikkeusta. Eli raskaus voidaan keskeyttää ainoastaan (naisen) tervedellisistä syistä 12rv jälkeen, mutta terveydenhuollon oikeusturvakeskus--. Eli raportissaan Suomi kertoi ihan oikein.
Btw. muistaakseni taisit jossain keskustelussa olla tiukasti sitä mieltä, että nuo lomakkeet ovat täysin laittomia. Ja niissä lomakkeissahan vain tarkennetaan sitä lakia: mitkä voisivat olla sellaisia syitä, että raskaus, synnytys ja lapsen hoito voisivat olla huomattavia rasituksia. Ja eikohän se koko lomakkeen valinta kerro siitä, millä syyllä hakee (eri syille on eri lomakkeita)
"pitäisit varhaisempaa julistusta jotenkin informatiivisempana kuin myöhempää sopimusta: jos näin on niin miksi?"
ne julistukset ja sopimukset on ERI asioita, ja sopimukset perustuu julistuksiin.
"Niitä ei myöskään tietenkään ole tarvetta muuttaa, koska niillä ei ole oikeudellista sitovuutta."
Niitä ei tarvi muuttaa, koska perusperiaatteet ei oo muuttuneet aikojenkaan saatossa mihinkään.
"Ja mikähän on se perustavin ihmisoikeus? Oikeus elämäänkö?"
Juuri niin.
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-elamaan
>Oikeus elämään on ihmisoikeuksista perustavin. Ellei sitä ole suojattu, muilla ihmisoikeuksilla ei ole mieltä.>
"Minähän en ottanut kantaa siihen mitä ne erityiset syyt saattavat olla, vaan kirjoitin sen mitä laki sanoo: ja se, millä voi hakea on eri asia, kuin millä se myönnetään."
Älä nyt jaksa kiemurrella mokas jälkeen. Väitit että sen sais muka vain terveyssyillä eikä voi saada sosiaalisilla rv12 jälkeen, kuten siellä raportissakin annetaan ymmärtää :) ja se on valheellista vähättelyä ja salailua se. Ja meinaatko oikeesti että siellä hakukaavakeessa ois jotain turhia rastitettavia kohtia, millä sitä ei kuitenkaan saa?? :D MIKÄ ihmeen järki siinä vois olla??
"Eli raskaus voidaan keskeyttää ainoastaan (naisen) tervedellisistä syistä 12rv jälkeen, mutta terveydenhuollon oikeusturvakeskus--. Eli raportissaan Suomi kertoi ihan oikein"
???? Niin?? Lause jäi kesken?
Näinhän se siinä Yk-raportissa kertoi
>women have a right to abortion for social reasons before the end of the twelfth week of pregnancy, and for medical reasons until the twentieth week.>
"muistaakseni taisit jossain keskustelussa olla tiukasti sitä mieltä, että nuo lomakkeet ovat täysin laittomia."
Niinkö, missä? Vai sotketko taas kenties eri vastustajat yhdeks ja samaks?
"ne julistukset ja sopimukset on ERI asioita, ja sopimukset perustuu julistuksiin."
Sopimukset ovat itsenäisiä, mutta toki yleensä julistuksilla saadaan aikaan sopiva ilmapiiri sopimuksille. Oletko sitä mieltä, että aikaisemmat julistukset ovat jotenkin merkittävämpiä kuin myöhemmät sopimukset? Se, että sanot niiden olevan eri asioita, niin on jo käsitelty. Niinhän minäkin sanoin.
"Älä nyt jaksa kiemurrella mokas jälkeen. Väitit että sen sais muka vain terveyssyillä eikä voi saada sosiaalisilla rv12 jälkeen, kuten siellä raportissakin annetaan ymmärtää :)"
Höpsistä. Sanoin, että sosiaalisella syyllä ei aborttia saa, vaan siihen tarvitaan terveys, ikä tai erityinen syy. Sosiaalisella syyllä ei voikaan saada, vaan erityisellä syyllä. Se, mitä nämä erityiset syyt voivat olla, on taas asia ihan erikseen.
"Ja meinaatko oikeesti että siellä hakukaavakeessa ois jotain turhia rastitettavia kohtia, millä sitä ei kuitenkaan saa??"
Kuten sanoin, se kaavake itsessään jo valitaan sen mukaan, millä lainkohdalla keskeytys tehdään.
"???? Niin?? Lause jäi kesken?"
Aah, luulin, että se on selkeää, että kyseessä aborttilain 5 pykälästä, josta lainaus on (ei kuitenkaan suora lainaus)
"Näinhän se siinä Yk-raportissa kertoi"
Ja niinhän se menee.
" Vai sotketko taas kenties eri vastustajat yhdeks ja samaks?"
Juu, tämän oletuksen teen, jos kirjoitustyyli on sama, kun teillä on tuota eri nimimerkkien käyttöä joka viestissä (esim. sydänakka kirjoitteli samalla nimimerkillä, niin oli helppo erottaa, mitä mieltä hän esimerkiksi oli). Jos se sinua häiritsee, niin oma moka.
"aikaisemmat julistukset ovat jotenkin merkittävämpiä kuin myöhemmät sopimukset?"
Minkähän takia ne sopimukset ois jotenkin merkittävämpiä kun se mihin ne perustuu, ja missä Yk:n toiveet on ilmastu perinpohjasesti?
"Sosiaalisella syyllä ei voikaan saada, vaan erityisellä syyllä."
Ja kiemurtelus senkun jatkuu.... ja vastaa toki siihen mikä esim. se "parisuhteen muutos" sitten on jollei juurikin sosiaalinen syy??
"nostat esiin ongelmaksi sen, että 20rv:lle asti saisi sosiaalisinsyin: tämähän ei oikeastaan pidä paikkansa, koska vaikka sosiaalinen syy olisi olemassa, niin laki ei siltikään takaa, että abortin saisi, vaan se on siltikin harkinnanvarainen: 20rv:lle asti taas abortti myönnetään terveyden perusteella (eli siinä ei käytetä harkintaa)." .. oot vaan jankuttanu että sen saa terveyssyyllä rv12 jälkeen eikä voi mitenkään saada sosiaalisella syyllä. Ja kuitenkaan tuskin voit tietää mitä ne kaikki "erityisetkään" syyt on :)
"Kuten sanoin, se kaavake itsessään jo valitaan sen mukaan, millä lainkohdalla keskeytys tehdään. "
? Niin se kaavake täytetään mm. kun haetaan lupaa Valviralta rv12 jälkeen. Eli kaikki ne esimerkkisyyt siellä on ilmeisesti edellytykset täyttäviä. Ja sitten oli vielä se kohta joku muu syy..
"kyseessä aborttilain 5 pykälästä, josta lainaus on"
Miten tää muutti sitä mitä raportoi Yk:lle?
"Ja niinhän se menee. "
Ynnä sitten vielä se mikä jätettiin sujuvasti kertomatta, eli että sen saa "eritysen painavilla" sosiaalisillakin syin (hakemalla Valvirasta) rv20 saakka ja terveyssyilläkin vielä rv24 saakka ;))
"Jos se sinua häiritsee, niin oma moka. "
Eli ei mitään todisteita että MINÄ oisin jossain sellasia väittäny.. niinpä niin.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/68551/Ijas-Virtanen_Laura_Partanen_Saara.pdf?sequence=2
(s. 38)
>Toisen trimesterin aikana on mahdollista keskeyttää ras-
kaus painavista _sosiaalisista syistä_
tai jos epäillään sikiön sairautta tai ruumiinvikaa,
mikäli raskaus ei ole edennyt yli viikkotilanteen 20 0.>
Kts. myös tämä
>KUVA 7
. Raskauden keskeyttämisen lailliset perusteet.>
VALVIRA -> Raskauden kesto vähintään 12 1 ja enintään 20 0 -> (1. kohta) - _Sosiaalinen_, lapsiluku-, ikä-, tai rikosperuste.
Että silleen ;))
"Minkähän takia ne sopimukset ois jotenkin merkittävämpiä kun se mihin ne perustuu, ja missä Yk:n toiveet on ilmastu perinpohjasesti?"
Maailma muuttuu jatkuvasti, valtiot joutuvat oikeasti sitoutumaan allekijoittamiinsa ja ratifioimiinsa sopimuksiin, sopimukset ovat tuoreempia, jolloin niissä on jo osittain ehditty reagoimaan maailman muutoksiin.
"Ja kiemurtelus senkun jatkuu.... ja vastaa toki siihen mikä esim. se "parisuhteen muutos" sitten on jollei juurikin sosiaalinen syy??"
Sosiaalinen syy on 1 pykälän toisen kohdan peruste raskauden keskeyttämiselle ennen 12rv. Se, mitä sosiaaliset syyt voivat olla, löytyy sieltä kaavakkeesta. Erityinen syy on taas peruste keskeyttää raskaus 12-19rv ja syy itsessäänhän voi olla ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä, jos sen katsotaan menevän erityisen syyn kategoriaan. Minä puhun itse laista, sinä taas yksittäistapauksista.
"Miten tää muutti sitä mitä raportoi Yk:lle?"
Se oli vastaus siihen, että valitit lainauksen jäävän kesken: kerroin silloin, mistä lainaus on, että voit sen lukea loppuun.
"Ynnä sitten vielä se mikä jätettiin sujuvasti kertomatta, eli että sen saa "eritysen painavilla" sosiaalisillakin syin (hakemalla Valvirasta) rv20 saakka "
Väärin, sosiaalisella syyllä, (jolla siis tarkoitetaan aborttilain 1 pykälän toista kohtaa) ei saa aborttia 12rv jälkeen.
"terveyssyilläkin vielä rv24 saakka ;)) "
Eihän terveyssyillä ole edes mitään viikkorajaa.
Eipä ole juristi tuo henkilö, vaan kätilö. Luuletko, että sopimuksiin liittyviä raportteja kirjoittavat kätilöt lääketieteen termeillä, vai henkilöt, jotka käyttävät sopimuksessa ja laissa käytettäviä käsitteitä? Olisiko villiä veikkausta?
"Maailma muuttuu jatkuvasti,"
että niitä julistuksia ei sitten muuteta, vai oisko niin että niiden suhteen mitkään periaatteet ei oo muuttunu..?
"Sosiaalinen syy on 1 pykälän toisen kohdan peruste raskauden keskeyttämiselle ennen 12rv. Se, mitä sosiaaliset syyt voivat olla, löytyy sieltä kaavakkeesta."
Ihan omaa mutuas.. Eipä siellä kaavakkeissa rv12 allekaan taida olla missään määritelty rastia kohtaan "sosiaalinen syy", vaan tietynlaiset syyt on niitä sosiaalisia. Ja aivan joo, ne sosiaalisten syiden pykälän edellytykset käy vielä rv12-20täkin, "erityisen painavina"...
"Minä puhun itse laista, sinä taas yksittäistapauksista."
Häh? Mistä yksittäistapauksista?
"Se oli vastaus siihen, että valitit lainauksen jäävän kesken: kerroin silloin, mistä lainaus on, että voit sen lukea loppuun."
Se kun ei muuta edelleekään sitä että myöskään siinä raportissa se lause "ei jatkunu loppuun" :)
"Väärin, sosiaalisella syyllä, (jolla siis tarkoitetaan aborttilain 1 pykälän toista kohtaa) ei saa aborttia 12rv jälkeen."
VALEHTELET, kuten alla oleva linkkikin osoittaa.
"Eihän terveyssyillä ole edes mitään viikkorajaa."
??? Mitä luulet että se rv24 sitten on? Luuletko että jos naiselle tulee terveysongelma joskus tota myöhemmin niin lapsi tapetaan, koska on "pakko" tehdä abortti?
"Eipä ole juristi tuo henkilö, vaan kätilö."
Säälittävää kiemurtelua :D luuletko todellakin olevas mutuines jotenkin uskottavampi kun alan ammattilaiset?? Kumpaakohan pitäs uskoo? :DDD
Eikö ois nyt helpompaa myöntää vaan jo että OLIT VÄÄRÄSSÄ sosiaalisten syiden rajan suhteen? :))) Onhan se tietty järkyttävää tajuta minkälaista karmeiden yksityiskohtien lepsulakia kiihkoylistääkään...
"että niitä julistuksia ei sitten muuteta, vai oisko niin että niiden suhteen mitkään periaatteet ei oo muuttunu..?"
Julistuksia ei tarvitse muuttaa, koska niillä ei ole mitään sitovuutta. Tottakai jotkut kohdat menettävät merkitystään, esimerkkejä löytyy ihan YK:n peruskirjasta lähtien.
"Eipä siellä kaavakkeissa rv12 allekaan taida olla missään määritelty rastia kohtaan "sosiaalinen syy", vaan tietynlaiset syyt on niitä sosiaalisia."
Kaavakkeen valinta kertoo jo sen, minkä pykälän 1 kohdalla keskeytystä haetaan. Sehän perustuu arviointiin, onko lapsen synnytys ja hoito huomattava rasitus vai ei ja kaavakkeessa on ne kohdat, joita arvioinnissa käytetään.
"Ja aivan joo, ne sosiaalisten syiden pykälän edellytykset käy vielä rv12-20täkin, "erityisen painavina"..."
Voi olla, mutta silloin se ei ole lain näkökulmasta sosiaalinen syy, vaan erityinen syy.
"Häh? Mistä yksittäistapauksista?"
Sinä lähdet pohtimaan, mitä nämä erityiset syyt voivat olla, kun taas minä vain totean, että 12rv:n jälkeen tarvitaan erityinen syy. Mietit siis yksittäistapausten kannalta, minä kokonaiskuvan.
"VALEHTELET, kuten alla oleva linkkikin osoittaa. "
Höpsis, kuten todettua, laissa vaaditaan erityistä syytä.
"??? Mitä luulet että se rv24 sitten on?"
Se on raja, jos sikiöllä on vakavia terveysongelmia. Naisen terveydestä ei sanota muuta, kuin että sillä perusteella on mahdollista keskeyttää vielä 12rv:n jälkeenkin. Mitään takarajaa ei naisen terveyden kohdalla ole annettu.
"Säälittävää kiemurtelua :D luuletko todellakin olevas mutuines jotenkin uskottavampi kun alan ammattilaiset??"
Itseasiassa olin väärässä: eihän tuo ollut edes kätilö, vaan opiskelijan tekstiä. Ei en väitä, että olisin lääketieteen alalla parempi, mutta sopimusoikeus ja lakiteksti on varmastikin minulla paremmin hanskassa (ja sitäpaitsi, eihän tuo teksti liittynyt millään tasolla komitealle raportointiin. Siinä käytettiin myös lääketieteen termejä, eikä niitä, jotka ovat lakitekstissä)
"Eikö ois nyt helpompaa myöntää vaan jo että OLIT VÄÄRÄSSÄ sosiaalisten syiden rajan suhteen? :)))"
Unohtuiko sinulta taas, mistä tässä keskusteltiin? Sinä väitit, että Suomi valehteli raportissaan, mutta sehän ei pidä paikkaansa: kuten todettua, sosiaalisilla syillä (eli ensimmäisen pykälän 2. kohta) perusteella ei saa aborttia 12rv jälkeen, vaan ainoastaan terveydellisillä, joista poikkeuksena ovat naisen ikä ja erityiset syyt.
"Onhan se tietty järkyttävää tajuta minkälaista karmeiden yksityiskohtien lepsulakia kiihkoylistääkään... "
Minusta lain voisi muuttaa niin, että ennen 12rv abortin saisi pyynnöstä ja 20 rv asti voitaisiin ottaa 1 pykälä käyttöön. Muuten suht sama laki kävisi.
"Julistuksia ei tarvitse muuttaa, koska niillä ei ole mitään sitovuutta."
Ja koska ne periaatteet ei oo muuttunu ;)
"Kaavakkeen valinta kertoo jo sen, minkä pykälän 1 kohdalla keskeytystä haetaan."
Kuule kyllä siihen vaikuttaa sekin missä vaiheessa / viikoilla haetaan. Vai miksi luulet että rv12 jälkeen pitää anella Valvirasta?
"Voi olla, mutta silloin se ei ole lain näkökulmasta sosiaalinen syy, vaan erityinen syy. "
Ja kuitenkin ne syyt voi olla tasan samoja kun ennen rv12 sosiaaliset..
"Sinä lähdet pohtimaan, mitä nämä erityiset syyt voivat olla, kun taas minä vain totean, että 12rv:n jälkeen tarvitaan erityinen syy."
Niin, sulle osotettiin että niitä voi tosiaan olla sosiaalisiks katsottaviakin (kaavakkeessa), eikä pelkästään terveydellisiä, kuten aiemmin väitit ;) mutta nyt mokas paljastuttua alat näköjään hädissäs väittää että ne olikin "erityisiä" ;) ei oikein mee läpi nyt enää...
""VALEHTELET, kuten alla oleva linkkikin osoittaa. "
Höpsis, kuten todettua, laissa vaaditaan erityistä syytä. "
Kyllä valehtelet, erityisetkin voi olla sosiaalisia.
" Mitään takarajaa ei naisen terveyden kohdalla ole annettu."
Abortille ON takaraja. Vai mienaatko siis tosiaan että lapsia tapetaan vielä ton jälkeen, vai ehkä sittenkin synnytetään keskosena? Mutta nytkö se armas lakis ei sit sanelekaan enää The Totuutta? :D
"Itseasiassa olin väärässä: eihän tuo ollut edes kätilö, vaan opiskelijan tekstiä."
Ja joku nettimutuhuutelija kuvittelee edelleen olevansa uskottavampi :DDDD
Eiköhän kuule nää terveydenhoitoalalle opiskelevatkin tiedä hiukan enemmän syistä, vai juristitko siellä niitä hakukaavakkeita on täyttelemässä? :D
" Suomi valehteli raportissaan, mutta sehän ei pidä paikkaansa: kuten todettua, sosiaalisilla syillä (eli ensimmäisen pykälän 2. kohta) perusteella ei saa aborttia 12rv jälkeen, vaan ainoastaan terveydellisillä, joista poikkeuksena ovat naisen ikä ja erityiset syyt."
Et vaan edelleenkään oo mitenkään osottanu että ei ois kaunistellu, salannu ja pimittäny sitä että KYLLÄ vaan saa :) ja SINÄ valehtelit inttäessäs ettei sitä sais millään muulla enää kun terveyssyillä rv12 jälkeen :) että nieleksi nyt vaan jo se karvas tappios :)
"Minusta lain voisi muuttaa niin,"
Ainahan sitä haaveilla saa ;)
"Ja koska ne periaatteet ei oo muuttunu ;)"
Juu, onhan paljon vielä tallessakin: syrjinnän kielto, poliittiset oikeudet jne. oikeastaan kaikki, joita löytyy kp-sopimuksesta ja tss-sopimuksesta.
"Kuule kyllä siihen vaikuttaa sekin missä vaiheessa / viikoilla haetaan. "
No ihanko totta? Vastaus oli siihen, että miksieirastiteta "sosiaalinen syy", koska kaavake itsessään tämän jo kertoo.
"Niin, sulle osotettiin että niitä voi tosiaan olla sosiaalisiks katsottaviakin (kaavakkeessa), eikä pelkästään terveydellisiä, kuten aiemmin väitit ;)"
Kuten et ole huomannut, olemme puhuneet eri asioista: kuten sanoin, minä keskityn lakiin ja sinä olet keskittynyt yksittäistapauksiin.
"Kyllä valehtelet, erityisetkin voi olla sosiaalisia."
Höpsistä: rv12.n jälkeen keskeytys voidaan tehdä vain erityisellä syyllä (sosiaalisella ei. Luulen että tarkoitat sosiaalisella tässä puhekielistä merkitystä?)
"Abortille ON takaraja."
Laissa ei ainakaan anneta naisen terveyden perusteella tehtävälle abortille takarajaa. Siellä sanotaan vain, että se voidaan tehdä 12rv:n jälkeen. Luulenpa kuitenkin, että tämä on vain teoreettinen mahdollisuus, koska harvemmin terveysongelmita kärsivä henkilö, joka lapsen haluaa pitää, aborttia tekisi myöhemmässäkään vaiheessa terveysongelmien takia.
"Eiköhän kuule nää terveydenhoitoalalle opiskelevatkin tiedä hiukan enemmän syistä, vai juristitko siellä niitä hakukaavakkeita on täyttelemässä? :D"
Tässähän puhutaan koko ajan siitä komitealle annetusta raportista: eiköhän sinne raportoida laista, eikä yksittäistapauksellisista poikkeuksista. Eli kyse ei ole hakukaavakkeista vaan siitä, että ainakaan lapsen oikeuksien sopimuksen noudattamista valvoma komitea ei näe Suomen aborttilainsäädännössä minkäänlaista huomautettavaa.
"Et vaan edelleenkään oo mitenkään osottanu että ei ois kaunistellu, salannu ja pimittäny sitä että KYLLÄ vaan saa"
Kuten olen todennut, niin sosiaalisella syyllä ei saa aborttia 12rv:n jälkeen. Raskaus voidaan keskeyttää silloin vain iän ptai erityisen syyn perusteella, joka on siis poikkeus.
Mutta se on kuitenkin hyvä, että Suomessa perustavanlaatuiset ja fundamentaaliset ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet toteutuvat.
"SINÄ valehtelit inttäessäs ettei sitä sais millään muulla enää kun terveyssyillä rv12 jälkeen :) "
Jaa, laki sanoo taas näin:
"Muun syyn kuin naisella olevan sairauden tai ruumiinvian vuoksi ei raskautta saa keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen. (14.7.1978/564)"
Eli tämä on siis se ehdoton pääsääntö, johon löytyy ne muutamat poikkeukset. Se ei siis ole väärin sanoa, että raskautta ei saa keskeyttää 12rv:n jälkeen. Sehän on melkeinpä suoraa lainausta laista.
"Vastaus oli siihen, että miksieirastiteta "sosiaalinen syy", koska kaavake itsessään tämän jo kertoo."
Ei se AB1 sitä itsestään kerro, vaan siellä kohdassa 23 on myös se yhtenä syynä.
"Kuten et ole huomannut, olemme puhuneet eri asioista: kuten sanoin, minä keskityn lakiin ja sinä olet keskittynyt yksittäistapauksiin."
Turha kiemurrella enempää kun mitään "yksittäisiin keskittymistä" ei ollu kun jossain sun kuvitelmissas. Sinä väitit valheita laista, ja oot jääny kiinni :) kannattas vaan myöntää jo, ettei tarttis jatkaa tota säälittävää kippurointi-inttämistäs..
"Höpsistä: rv12.n jälkeen keskeytys voidaan tehdä vain erityisellä syyllä (sosiaalisella ei. Luulen että tarkoitat sosiaalisella tässä puhekielistä merkitystä?)"
Kuten kaavakkeestakin nähdään, siellä on niitä samoja syitä mitkä menee ennen rv12stakin sinne "sosiaalisiin". Mikä tässä nyt voi olla noin vaikeeta? Onko noin kauheeta kun paljastu että oot luullu laista ihan omia höpöjäs? :D
"koska harvemmin terveysongelmita kärsivä henkilö, joka lapsen haluaa pitää, aborttia tekisi myöhemmässäkään vaiheessa terveysongelmien takia."
Abortissa lapsi on tarkotus tappaa, ja näin tuskin tehdään enää rv24 jälkeisissä synnytyksissä, vai??
"eiköhän sinne raportoida laista, eikä yksittäistapauksellisista poikkeuksista. Eli kyse ei ole hakukaavakkeista vaan siitä, että ainakaan lapsen oikeuksien sopimuksen noudattamista valvoma komitea ei näe Suomen aborttilainsäädännössä minkäänlaista huomautettavaa."
Mikä ihmeen pakkomielle sulla on jankuttaa jotain "yksittäistapauksia"? :D Jos jotain on vähemmän niin nekö on sit kaikki "yksittäistapauksia" :D ja tosiaan kyse on ollu siitä että Suomi on raportoinu sinne kaunisteltuja pimityksiään siitä todellisesta laista joka siis sallii abortit aina rv20 saakka MYÖS sosiaalisilla syin ja rv24 saakka terveyssyillä :)) ja edelleen, mitä huomautettavaa mutenkaan ois sellasesta mistä ei oo velvotettukaan sopimuksilla mitään? Kokonaan eri juttu sitten onko se laki muuten Yk:n toiveiden mukanen...
"niin sosiaalisella syyllä ei saa aborttia 12rv:n jälkeen. Raskaus voidaan keskeyttää silloin vain iän ptai erityisen syyn perusteella, joka on siis poikkeus. "
Senun jatkat vaan tota epätoivosen umpikallosta totuutta vastaan inttä-tappeluas ;DDD ethän sä taas muutakaan enää voi... kun se "erityinen" voi olla myös sosiaalinen, ja "poikkeukset" on taas ihan omaa mutumutuas :))
"Suomessa perustavanlaatuiset ja fundamentaaliset ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet toteutuvat."
Niin, ehkä niiden suhteen joihin on ollu jotain velvotteita..
"Eli tämä on siis se ehdoton pääsääntö, johon löytyy ne muutamat poikkeukset."
On se sitten vaan "kumma" miten niitä lupia sieltä Valvirasta irtoo ja oikein hakukaavakkeessa on sosiaalisten syiden kohtia ;)) varmaan ihan muuten vaan ja huvikseen... ja se lakitekstihän jatkui näin
>Terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi kuitenkin, jollei nainen raskaaksi saatettaessa ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai _jos siihen muuten on erityistä syytä_, antaa luvan raskauden keskeyttämiseen myöhemminkin, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennen raskausviikon jälkeen.>
"Turha kiemurrella enempää kun mitään "yksittäisiin keskittymistä" ei ollu kun jossain sun kuvitelmissas. "
Miksi sitten alat selittämään, että joku tuttusi on saanut keskeytyksen parisuhteen päättymisen perusteella? Kuten sanoin sinä keskityt siihen, mitä ne erityiset syyt voivat olla ja vertaat niitä pykälän 1 2. kohdan sosiaalisiin syihin. Kun minä taas käytän vain sosiaalinen syy (1pyk. 2 kohta) ja erityinen syy-käsitteitä. Sinä käytät puhekielistä ilmaisua, minä taas lakiteknistä ilmaisua (koska komitealle annetusta raportista oli kyse).
"Kuten kaavakkeestakin nähdään, siellä on niitä samoja syitä mitkä menee ennen rv12stakin sinne "sosiaalisiin". Mikä tässä nyt voi olla noin vaikeeta? "
Tässä taas vaihteeksi puhut yksittäistapauksellisista seikoista: kuten todettua sosiaalisella syyllä (1pyk. 2 kohta) sitä keskeytystä ei saa 12rv:n jälkeen. Vaan silloin on kyse erityisestä perusteesta. Onko tässä nyt vielä jotakin epäselvää?
"Abortissa lapsi on tarkotus tappaa, ja näin tuskin tehdään enää rv24 jälkeisissä synnytyksissä, vai??"
Mitähän ihmettä tämäkään nyt taas tarkoittaa?
"Mikä ihmeen pakkomielle sulla on jankuttaa jotain "yksittäistapauksia"? "
Totta, tapauskohtainen voisi olla parempi sana,. Vaihdan siihen.
"ja tosiaan kyse on ollu siitä että Suomi on raportoinu sinne kaunisteltuja pimityksiään siitä todellisesta laista joka siis sallii abortit aina rv20 saakka MYÖS sosiaalisilla syin"
Ei pisä paikkansa (paitsi jos tarkoitat puhekielistä sosiaalista syytä, etä lain mukaista sosiaalista syytä).
"ja rv24 saakka terveyssyillä :)) "
Tämä oli itseasiassa vähän jännempi kohta: Rv. 24 voi abortoida SIKIÖN vammaisuuden perusteella, mutta tekstissä puhutaan NAISEN terveysongelmista. Mutta kuitenkin, momentissa, jossa sanotaan, että terveydellisten ongelmien takia voi abortoida vielä 12rv:n jälkeen, ei ole kuitenkaan missään mainintaa aikarajoista: 20rv on iän tai erityisen syyn aikaraja ja perinteisesti, jos jokin asia koskee koko pykälää, niin se kirjoitetaan viimeiseen momenttiin, eikä joidenkin toisten momenttien yhteyteen. Varmaankin pitää kaivaaa esitöitä jostakin, jos helposti löytyy.
"kun se "erityinen" voi olla myös sosiaalinen"
Kuten olen sanonut, sosiaalinen syy tarkoittaa 1 pykälän toisen kohdan perusteella tehtävää aborttia. Eli erityinen ei ole sama kuin sosiaalinen.
""poikkeukset" on taas ihan omaa mutumutuas :))"
Ne löytyy lain 5 pykälästä.
"On se sitten vaan "kumma" miten niitä lupia sieltä Valvirasta irtoo ja oikein hakukaavakkeessa on sosiaalisten syiden kohtia ;)) varmaan ihan muuten vaan ja huvikseen... "
Kun tässä edelleenkin ei ole kysymys Valvirasta, vaan siitä, mitä laki itsessään sanoo ja miten se on raportoitu komitealle. Itse näkisin sen ainakin niin, että koska kyseessä on myös se, että tiivistetysti muutamalla rivillä kerrotaan Suomen aborttilainsäädännöstä ja se, että se edesauttaa sitä, että lapset syntyvät toivottuna. Kun oikeasti taas aborttilaistakin ka käytännöistä varmastikin saisi väikkärin verran matskua.
Ja tuo lainaamasi lainpätkä on nimenomaan ne poikkeukset siitä pääsäännöstä, että raskautta ei saa keskeyttää 12rv:n jälkeen, paitsi naisen terveysongelmien vuoksi.
"Miksi sitten alat selittämään, että joku tuttusi on saanut keskeytyksen parisuhteen päättymisen perusteella?"
Missä mä nyt tässä ketjussa sellasta olin sanonu?
Ihan kuule yleisellä tasolla on todettu mitä mm. siellä hakukaavakkeessa niitä syitä löytyy :) koita kestää nyt vaan.. vaikka koville ottaakin.
"Kun minä taas käytän vain sosiaalinen syy (1pyk. 2 kohta)"
Eihän siellä AB1:ssäkään olla mainittu kun "kohtuuton rasitus" jne. mitä pidetään sosiaalisina syinä.
Ja samalla kaavakkeella (AB2) joutuu selvittään ne elämänolot myös Valviralle, jos sieltä pitää hakee ja syynä on se sama "kohtuuton rasitus".
"kuten todettua sosiaalisella syyllä (1pyk. 2 kohta) sitä keskeytystä ei saa 12rv:n jälkeen."
Ja VIELÄKIN jauhat tätä samaa valhesontaas.... sullehan siinä jatkuvasti jotain epäselvää (ja ilmeisen kiusallista) näkyy olevan.
""Abortissa lapsi on tarkotus tappaa, ja näin tuskin tehdään enää rv24 jälkeisissä synnytyksissä, vai??"
Mitähän ihmettä tämäkään nyt taas tarkoittaa?"
Ei halua ymmärtää vai kun tulee liian kiperä kysymys? ;)
"Totta, tapauskohtainen voisi olla parempi sana,. Vaihdan siihen."
Ihan turhaan. Ei ne oo yhtään sen "tapaus-" tai "yksityiskohtasempia" kun ennen rv12:stakaan.
""ja tosiaan kyse on ollu siitä että Suomi on raportoinu sinne kaunisteltuja pimityksiään siitä todellisesta laista joka siis sallii abortit aina rv20 saakka MYÖS sosiaalisilla syin"
Ei pisä paikkansa"
Jokainen voi lukee mitä siellä oli kerrottu, mitä jätetty hienovarasesti kertomatta :) että turha inttää enää vastaan.
"Rv. 24 voi abortoida SIKIÖN vammaisuuden perusteella, mutta tekstissä puhutaan NAISEN terveysongelmista."
Siis ensin väität että terveyssyiden raja ois rv20 ja nyt sillä (naisesta johtuvilla) ei oo enää ollenkaan ylärajaa?? :D
>women have a right to abortion for social reasons before the end of the twelfth week of pregnancy, and _for medical reasons until the twentieth week_. >
Että ihan selkeesti väitetään terveydellisten ylärajaks 20 viikkoo :) eikä oltu edes tarkennettu mitään naisen tai lapsen syitä.
"Varmaankin pitää kaivaaa esitöitä jostakin,"
Joo, kaivele niitä pöytälaatikoitas vaan ;)
"Kuten olen sanonut, sosiaalinen syy tarkoittaa 1 pykälän toisen kohdan perusteella tehtävää aborttia. Eli erityinen ei ole sama kuin sosiaalinen."
Antaa tulla sitten missä olikaan sanottu että erityinen ei voi olla sosiaalinen ja se pykälän 1 ja kohta 2 mukanen.
"""poikkeukset" on taas ihan omaa mutumutuas :))"
Ne löytyy lain 5 pykälästä."
Niinkö, siis lapsen terveyssyy? Vai oliko taas ihan omaa mutuas?
"Kun tässä edelleenkin ei ole kysymys Valvirasta, vaan siitä, mitä laki itsessään sanoo ja miten se on raportoitu komitealle"
Tässä on ollu kyse myös siitä että SINÄ olet väittäny valheitas ettei muka rv12 jälkeen vois saada aborttia muilla kun terveyssyillä ja tämä kun on osotettu mutuharhaksi, kippuroit tietenkin tuhannen tuskissas, kun et vaan kykene sitä väärää luuloos myöntäänkään :)
"Ja tuo lainaamasi lainpätkä on nimenomaan ne poikkeukset siitä pääsäännöstä,"
Siis "poikkeukset" eli lapsen terveyssyyt?
Valhees jatkuu siis edelleen......
Kummasti muuten niissä "erityisissä syissä" haetaan rv12 jälkeen Valviralta tarvittaessa myös sillä AB2-kaavakkella (AB1 kohta 22. ja siitä otsakkeesta alas aukeeva teksti), jossa siis on ne elämänoloselvitykset, ja siellä AB2:ssa heti alussa taasen viitataan siihen lakipykälän 1 kohtaan 2, haettaessa tällä lain kohdalla Valvirasta ;)
Laki ei ole moraali. Onhan esim. lehmän kidutus ja tappaminenkin laillista, muttei se ole moraalista ja siksi on ihmisiä, jotka pyrkivät asian korjaamaan.
Abortin kohdalla laki on myöhäisvaiheen abortteja lukuunottamatta minun tietojeni mukaan kuitenkin täysin moraalinen.
Onko tämän sivuston artikkeleihin luottamista?
http://www.wecareexperts.org/content/about-us
Itse lähtisin siitä liikkeelle, että mitä enemmän johonkin asiaan liitttyy uskonnollisia, moraalisia jne. kytköksiä, sitä kriittisempi olisin yhtään mitään tutkimusta kohtaan. Jos siellä jotain artikkeleita on, niin tietenkin luotettavimpina voidaan pitää sellaisia, jotka ovat tieteellisessä julkaisussa läpäissyt vertaisarvioinnin.
Eihän kukaan tutkija myönnä, että omat käsitykset vaikuttaisivat tutkimuksen lopputulokseen (välillä se on tarkoituksenhakuista, välillä tahatonta). Siksi vertaisarviointi on tällä hetkellä luotettavuuden paras mittari.
"Abortin kohdalla laki on myöhäisvaiheen abortteja lukuunottamatta minun tietojeni mukaan kuitenkin täysin moraalinen."
Vai että oiekin "sun tietojen" :DDD linkkiä sitten esille vaan missä oli jotain FAKTAA mikä on moraalista, mikä ei :)))
On se sitten vaan "kumma" kuinka aborttikin jakaa niin vahvasti mielipiteitä ja siitä käydään jatkuvaa eettistä vääntöö, vaikka asian onkin noin yksinkertanen :DDDDD
"On se sitten vaan "kumma" kuinka aborttikin jakaa niin vahvasti mielipiteitä ja siitä käydään jatkuvaa eettistä vaantöö, vaikka asian onkin noin yksinkertainen :DDDDD"
Tottakai se jakaa kun on erilaisia ihmisiä ja eri lailla ajattelevia. Toisille abortin olemuksen määrittää moraali ja etiikka ja toisille ei. Itsekin olen monta kertaa tuonut julki sen että moraali kuuluu muihin asioihin mutta abortin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, toiset ajattelevat että se on moraalisesti väärin vaikka laki sen salliikin. Tästä johtuen siitä en päästä koskaan yksimielisyyteen. Mutta, jokainen saa pitää oman mielipiteensä, minua ei haittaa ainaskaan yhtään.
Mikset osaa vastata oikeaan kohtaan?
Haluat ilmeisesti vain huuella puskista?
Minun tietojeni mukaan Suomen aborttilaki rajaa perusabortin kohtaan, jossa alkion kehitys on sellaisessa vaiheessa, ettei voida vielä puhua tietoisesta olennosta.
Myös maapallon iästä ja evoluutiosta väännetään jatkuvasti, vaikka ne ovat täysin selviä asioita. Puhumattakaan ihmisoikeuksista.
Ihmiset ovat irrationaalisia ja siksi aikaa uhraantuu turhaan höpötykseen.
"Myös maapallon iästä ja evoluutiosta väännetään jatkuvasti, vaikka ne ovat täysin selviä asioita."
Niin?? Oliko niissä jotain mitä suuri osa pitää eettisesti vääryytenä?
"Ihmiset ovat irrationaalisia ja siksi aikaa uhraantuu turhaan höpötykseen."
Aivan niin, ja tämä johtuu siitä että eräillä on kiivas tarve vääristellä tosiasioita ihan muuksi, tai kiistää kaikki muille selvät tieteelliset faktat, joten varsinaiseen näkemyskeskusteluun mm. arvoista ja oikeutuksista ei koskaan päästä kun pohja jää valheiden varaan.
"Oliko niissä jotain mitä suuri osa pitää eettisesti vääryytenä?"
Ei mutta eipä ole abortissakaan. Homoudestakin kiistellään jatkuvasti ja levitetään pseudotieteellisiä artikkeleja, jotka lähemmin tarkasteltuna osoittautuvat kristilliseksi propagandaksi, vailla mitään tieteellistä pohjaa.
"Aivan niin, ja tämä johtuu siitä että eräillä on kiivas tarve vääristellä tosiasioita ihan muuksi, tai kiistää kaikki muille selvät tieteelliset faktat, joten varsinaiseen näkemyskeskusteluun mm. arvoista ja oikeutuksista ei koskaan päästä kun pohja jää valheiden varaan. "
Hyvä, että tunnistat nämä piirteet itsessäsi. Pohjaat väitteitä amerikkalaisten uskovien propagandaan, et kykene luomaan rationaalisia argumentteja ja vääntelet ja hakkaat olkinukkeja.
"Ei mutta eipä ole abortissakaan."
Mikä ihmeen yksinmäärittäjä kuvittelet olevas?? :D On se sitten vaan "kumma" kuinka abortti on niin kahtia jakava aihe josta käydään maailmanlaajusesti jatkuvaa eettistä keskustelua ja väittelyä, vaikka "mitään" moraalisesti epäselvää siinä ei olekaan :DDD
"Hyvä, että tunnistat nämä piirteet itsessäsi."
Kuvasi juurikin SUA ja muita pro-murder femakkohihujen propagandaharhakointeihin uskovia.
" et kykene luomaan rationaalisia argumentteja ja vääntelet ja hakkaat olkinukkeja. "
Ja sultahan niitä niiiin fatallisen järjellisiä argumentteja vasta tuleekin ;DDDDDD onhan se kiusallista kun mitään todisteita mutuilles ei oo eikä koskaan tuu ja ne "argumenttiskin" kumoaa itse itsensä ;))
"Oliko niissä jotain mitä suuri osa pitää eettisesti vääryytenä?"
Oli se mitä kysyit. Suurin osa (ainakaan länsimaalaisista) ei pidä aborttia väärytenä.
"Kuvasi juurikin SUA ja muita pro-murder femakkohihujen propagandaharhakointeihin uskovia."
Sanoo ihminen, joka viittaa jatkuvasti pseudotieteeseen, joka on vain hennosti peiteltyä uskonnollista propagandaa ja joka ei ole osoittanut haluavansa puhua asiasta, vaan sen sijaan näyttää saavan kiksinsä haukkumisesta ja trollaamisesta.
"onhan se kiusallista kun mitään todisteita mutuilles ei oo eikä koskaan tuu ja ne "argumenttiskin" kumoaa itse itsensä ;)) "
En tiedä mistä taas selität. Haluatko, että todistan, ettei alkiolla ole tietoisuutta?
Väitit juuri ettet halua. Se että et kykene näkemään eroa tietoisuuteen kykenemättömän solurykelmän ja tajuttoman ihmisen välillä tuskin on minun ongelmani.
"Suurin osa (ainakaan länsimaalaisista) ei pidä aborttia väärytenä."
TODISTEITA sitten vaan tällekin odotellessa että suurin osa ei pidä sellasina mukavuusabortteja :)) no, tiedetään jo, ei vaan löydy niin ei.....
"viittaa jatkuvasti pseudotieteeseen, joka on vain hennosti peiteltyä uskonnollista propagandaa"
Mutu mutu mutu... oisko väillä jotain muutakin trollihaukkujalla kun näitä iänikuisia sivuraiteille meneviä joutavia räkytyksiä... hirvee hätähän sulla on ymmärrettävästi niiden kurjien biologian tieteen faktojen (jota yrität ressukka väännellä nyt jokskin uskis-propagandaks :D) edessä :)
"Haluatko, että todistan, ettei alkiolla ole tietoisuutta?"
Mitä sä tätä jaksat jankuttaa joka viestiin? Oliko joku väiittäny jotain muuta?
Kun et halua kyetä tajuamaan millonka ihmisyksilön elämä tieteellisen faktasti alkaa (ja jota ei mitkään tietosuus-hölinät muuta mikskään) niin eihän sille mitään voi, ei oo muiden ongelma.
kuinka tähän otettiin esille tämä surullinen julkisuuden tapaus,... suosijakiihkojen logiikallahan nyt pitäs olla vaatimassa kaikille lapsen hengen kärkkyjille tappamis"oikeutta", kun Eerikan "hoivaajat" joutui ikäväkseen "poistamaan" laittomasti Eerika-nimisen "solumöykyn" ihan lapsen "parhaaksi" ja pelastukseksi huonoilta oloilta ja kärsimyksiltä... on se kauheeta :( äkkiä huutamaan barrikadeille kaikille lasten"poistajille" oikeutta omaan kehoonsa jotta ei tartte ryhtyä enää laittomuuksiin, ja näin saadaan sitten kivasti ne laittomien murhien luvutkin nollille!!!! ;))))))
Argumetointivirhe: Olkinukke.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Eerika ei ollut mikään solumöykky, hän oli ihminen: tunteva ja tiedostava. Se on abortin ja murhan ero.
Aivan. Ja tämä on se oleellinen ero, mitä alkiofanaatikko ei vaan kykene tajuamaan.
"Aivan. Ja tämä on se oleellinen ero"
molemmat on yhtä paljon lapsia ja ihmisiä, mitä murhamielifanaatikko ei vaan kykene tajuamaan.
"Argumetointivirhe: Olkinukke."
Joutavat hätähölinäs senku jatkuu kun tulee liian kipeesti osuvia argumenttja :)) ne on tietenkin "virheellisiä" XDDDDDDDDDDDD
"Eerika ei ollut mikään solumöykky,"
Kuten ei ollu sekään lapsi jonka tapoit kohtuus.
Abortti on tietyllä keinolla toteutettu törkeän raaka murha.
Minkä ikäinen erika oli? 6? 7? Vertaatko iha oikeasti tuon ikäistä lasta vaikkapa 5viikkoiseen sikiöön eli solumöykkyyn:D?
Se oli oikein puhdasoppinen olkinukke: vääristät toisten kirjoittajien mielipiteitä, joita vastaan hyökkäät. Jos se sinusta ei ollut olkinukke, niin voit varmastikin osoittaa kirjoittajia, jotka ovat sitä mieltä, että alkio ja syntynyt ihminen ovat sama asia.
Vaikka sinä niin ajatteletkin, niin uskallan sanoa, että aborttioikeuden kannattajat pääsääntöisesti eivät. Mutta kuten toisessa keskustelussa jo totesin, niin se on hyvä, että päästät näitä aivopierujasi: satunnaisesti tälle palstalle eksyvät sitten tietävät, minkätyyppinen "keskustelu" on sinun tyylisi.
se on kun sen oman sortologiikan karmeus kusahtaa kintuille aina jossain kohtaa ;)))
"alkio ja syntynyt ihminen ovat sama asia."
Turha vääntää taas jonnekin hätäsivuraiteille kun siitä ei edes ollu tässä kyse. Vaan sama teko ja vaatimus tekijöiden "oikeuksista" pitäs pätee ihan samoin näissä molemmissa, mutta nyt taas niitä ei ilmeisesti halutakaan eikä myönnetä :D kiusallista on vain näiden ammottavien porsaankolojen paljastus suosijakiihkojen synkeässä aatemaailmassa.
"Kuten ei ollu sekään lapsi jonka tapoit kohtuus. Abortti on tietyllä keinolla toteutettu törkeän raaka murha."
On sinun mielipiteesi, lain kanssa tuolla hölinällä ei ole mitään tekemistä.
periaatteessa täsmälleen se ja sama asia ;)) että aijai... kovillehan se ottaa (solumöykyillä ;D) kun se oma kammottava ideologia paljastetaan kaikessa karuudessaan..
:Dd sellvä. Olen sitten murhaaja mutta onnellinen sellainen;)
Koita nyt ymmärtää, että ihmiset eivät ajattele sinun tavallasi, joten heitä ei myöskään hetkauta millään lailla sun mutuideologiasi. Sinun tyylilläsi et myöskään koskaan saa ihmisiä omalle puolellesi, niin räikeän epälooginen ja vääristelevä olet. Kukaan ei osta täällä sinun "totuuksiasi". Koita nyt kestää tämä musertava totuus:D
"Koita nyt ymmärtää,että ihmiset eivät ajattele sinun tavallasi, joten heitä ei myöskään hetkauta millään lailla sun mutuideologiasi."
Näin on, mutta meneehän se hyvänä viihteenä, käyn sen takiakin täällä katsomassa mitä tuo vastustaja on nyt keksinyt. Mutta meinaa olla samat jargonit. Ei tuollaisella vouhkaamisella abortteja estetä, päinvastoin.
Kyllä ihmisetkin ovat juu soluista koostuvia myökkyjä. Me emme vain ole pelkkiä möykkyjä, vaan me olemme tietoisia, tuntemis kykyisiä möykkyjä. Toisin kuin alkiot.
Tiedän tiedän, sinua ei kiinnosta paskaakaan tuntemiskyky ja tietoisuus, vaan sinusta oikeudet pitäisi määrittää jonkin maagisen "ihmisyyden" mukaan.
" ihmiset eivät ajattele sinun tavallasi, joten heitä ei myöskään hetkauta millään lailla sun mutuideologiasi."
ettei vaan kuitenkin valtaosa, ja sekös sua sakkeines kismittääkin ;)
"Sinun tyylilläsi et myöskään koskaan saa ihmisiä omalle puolellesi,"
Ei normaalijärkisille ihmisille tarvikaan opettaa jotain peruskoulun ala-asteen tasosia alkeellisimpia tieteen tosiasioita... ja vieläpä olla joka välissä todistelemassa niitä itsestäänselvyyksiä :D
"niin räikeän epälooginen ja vääristelevä olet."
Koita kestää nyt vaan että ne räikeät epälogiikat ja vääristelyt on ihan vaan siellä omalla puolellas ;DD
"Ei tuollaisella vouhkaamisella abortteja estetä, päinvastoin."
Ja kuvitteletko tosissaan että sun ääri varottavalla esimerkilläs niitä tehtäis enempikin..? Eiköhän pikemminkin huomattavasti useampi tuu järkiinsä ja anna lapsensakin jatkaa elämäänsä kun näkee susta mihin alennuksen tilaan siinä vajois...
Mihinkähän alennuksen tilaan olen mahtanut vajota, vai onko se vaan sinun toiveesi? Ei minua kukaan ole ainaskaan mitenkään erikoisena pitänny, ihan normaalina ihmisenä ja tiedoksi sinulle: ei se naamasta näy kun on abortin tehnyt. Tietysti toivoisit että meidät jotenkin polttomerkittäisiin että olisimme ihmisjoukosta tunnistettavissa. Eikös suututakkin kun kadulla kävellessäsi et voi olla varma kuka on tehnyt abortin ja kuka ei?
Niin toihan se tuota aborttien ikivastustajaa keljuttaakin, kun ei voi millään tietää, kuka meistä naisista on abortin teetättänyt ja kuka ei, sitä kun ei näe päälle päin!
Muutenkaan en vaan ymmärrä, miten normaali voi ihminen olla, joka mesoo täällä päivät ja yöt läpeensä täysin laillista lääketieteellistä toimenpidettä vastaan, kun aborttilakia ei saa koskaan enää muutettua, se on ollut jo monet vuosikymmenet voimissaan, ja hyväksi havaittu, jos ei, niin hyvänen aika, johan se laki sitten olisi jo aikapäiviä sitten muutettu.
Noh, pakkosynnyttäminen kun ei vaan istu nykyajan naisten pirtaan, ja nainen saa päättää, mitä tulee oman elämänsä lisääntymiskuvioihinsa.
Sitten vasta kun ihminen keksii niin sataprosenttisen ehkäisymenetelmän, ettei nainen raskaudu ei-toivotusti, niin abortit saattavat jäädä minimaalisiksi, mutta sittenkin raiskauksissa ja alaikäisten ollessa kyseessä, abortti on ainut keino estää ei-toivottujen synnyttäminen.
"toihan se tuota aborttien ikivastustajaa keljuttaakin,"
ei siihen ulkonäköö tarvita ;) ja mitäs väliä niillä on jos ei joudu edes kadulla ohistusta kummemmin oleen koskaan tekemisissäkään? Että mikähän siinä nyt muka keljuttas jotenkin?
"Muutenkaan en vaan ymmärrä, miten normaali voi ihminen olla, joka mesoo täällä päivät ja yöt läpeensä täysin laillista lääketieteellistä toimenpidettä vastaan"
Miksi sinä mesoot täällä tappavaa väkivaltaa puolustellen, valheellisia oikeutuksia ja lapsia suojeleville solvauksia räyhäten?
Laki ei kerro edelleenkään mistään moraalista tai edes yleisesti hyväksynnästä vaikka eräät niin jatkuvasti itsepetoksessaan uskottelee.
" pakkosynnyttäminen kun ei vaan istu nykyajan naisten pirtaan,"
Mikä PAKKOsynnyttäminen? Useimmatko on raiskattu? valtaosa nykyajankin naisista on sentään kunniallisia ja antaa lastensakin jatkaa elämää.
Nooh.. joskus sille marginaalisakinkin surmanhurvittelulle tulee katkera loppuu...
"Sitten vasta kun ihminen keksii niin sataprosenttisen ehkäisymenetelmän,"
Ois jo nyt radikaalisti vähemmän jos niitä ehkäsyjä viittis kaikki käyttääkin.. mutta mikäs siinä on holtittomien ilman paneksiessa kun se helppo mukavuusabortti on aina saatavilla.
"abortti on ainut keino estää ei-toivottujen synnyttäminen. "
Kun se adoptiokin on keksitty, ja tän takia "ei-toivottuja" lapsia ei oikeestaan edes oo olemassakaan. Lasta toivoo sillon joku muu, jos ei synnyttäjä.
"mutta mikäs siinä on holtittomien ilman paneksiessa kun se helppo mukavuusabortti on aina saatavilla."
Niin, eikös suututtakin, kun sen abortin saa kun ei viitsi ehkäistä, sehän se on kaikkein kamalinta kun jo paneksiessaan tietää että käry käy, mutta mitä välii: abortti tulee kuin turkin hihasta.
>>Kun se adoptiokin on keksitty, ja tän takia "ei-toivottuja" lapsia ei oikeestaan edes oo olemassakaan. Lasta toivoo sillon joku muu, jos ei synnyttäjä.>Ois jo nyt radikaalisti vähemmän jos niitä ehkäsyjä viittis kaikki käyttääkin.. mutta mikäs siinä on holtittomien ilman paneksiessa kun se helppo mukavuusabortti on aina saatavilla.
"naista ei voida pakottaa raskautensa jatkamiseen, ja ei-toivomansa lopputuloksen synnyttämiseen"
että ihan kehdataan monissa muissa maissa pakottaa himokkaat murhaajat olemaan tappamatta ja aiotut mukavuuksien tiellä olevat iljetysuhrit saakin jatkaa elämäänsä!! Myäääää... niin VÄÄRIN!!!! :((((
;DD
"Siis ehkäisymenetelmiä on"
On, ja jos viittittäs käyttäs vaikka 2-3 yhtäaikaa niin likenneltäs jo aikalailla sitä 100%a..
"Vain aniharva tahtoo luovuttaa omaa synnyttämäänsä lastaan ventovieraalle naiselle hoidettavaksi ja kasvatettavaksi"
Vois haluta paljo useemmatkin jos sitä ei enää saiskaan yhtä helposti survastua viemäriin.
eihän niitä abortoituja solymöhkäleitä mihinkään viemäriin survaista, vaan lääketieteelliseen käyttöön ne menevät.
"lääketieteelliseen käyttöön ne menevät."
Siis ne tongitaan sieltä viemäristä jos putoavat sinne tai on menny epähuomiossa siteen mukana roskiin?
"sinunko mielestä pitäisi vielä käyttää "viisi muuta" ehkäisykeinoa päällekkäin?"
Mitä ehdottomammin EI halua tulla raskaaks, sitä useempia/varmempia keinoja tulis käyttää. Miksei? Missä muuten jostain viidestä oli puhuttu?
"Toinen vaihtoehto on olla yhtymättä koskaan miehen kanssa"
Tai sitten ottaa mielikuvitus avuks.. seksiä kun voi olla vaikka mitä muunkinlaista kun vaginaalinen yhdyntä, jos et tienny.
Voi hitto, miten 1-kertainen voit ollakin:)
"miten 1-kertainen voit ollakin:)"
no sullahan varsin kattavasti ja vieläpä perinpohjin perustellen olikin taas Asiaa :DDD mutta kas niin, TAAS se nähtiin....
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
" Vois haluta paljo useemmatkin jos sitä ei enää saiskaan yhtä helposti survastua viemäriin."
Ja taas tätä mututoivetta. Jos abortti olisi tässä maassa kielletty niin hups kun lähtisin matkoille samantien, maahan jossa abortin saisin ihan helpolla.
Minä kun en todellakaan luota kehenkään muuhun, että omaa perimääni olevan lapsen jollekin ventovieraalle antaisin. Ehei, tulis kuulonkaan!!! Mun penska on mun, ja jos minä en sitä halua niin eipä siihen muutkaan näppejään ole sotkemassa!!!
"omaa perimääni olevan lapsen jollekin ventovieraalle antaisin. Ehei, tulis kuulonkaan!!!"
Miten muutenkaan läpeensä omanapanen verihinku vois ajatella.. voi kuvitella kuinka myös kohtelisit lapsiparkaa niin kaltoin että toivoisi olevansa kuollut... näinhän murhamielet on joskus julistanu, jos en saa tappaa jo kohtuun, teen sen sit myöhemmin. Toi on vähän niinkun piloille lellitty pumpuliprinsessa, "jos mä en tykkää täst lelusta, ei kukaan muukaan saa sitä, siis pistän sen passkaks..!"
Mikä on omanapanen verihinku?
Samoin, mikä on pumpuliprinsessa?
Onneksi Suomessa on aborttilaki!!!!!
"mitä välii: abortti tulee kuin turkin hihasta."
kitistä jatkuvasti näitä valivali-räkytyksiä "mesoo täällä päivät ja yöt läpeensä" kun on se ihan laillinen sananvapaus, mikä eräitä tässä keljuttaakin niin kirveltävästi,... siis jos "suututtaakin" (eli kun ei monetkaan vaan sitä palvomaanne lepsulakia hyväksy, etkä voi mitenkään pakottaa :) , niin sen kuten ne kurjat totuudetkin saa jokainen "mesota" ihan vapaasti, eikös suututakkin.. ;)
Täää on parasta viihdettä!:Ddd itsellä ei tähän aborttinasiaan kantaa ole mutta tää vastustaja tekee kyllä itsestään näissä keskusteluissa ihan kahelinxDddf
"niin sen kuten ne kurjat totuudetkin saa jokainen "mesota" ihan vapaasti, eikös suututakkin... ;)"
Ei suututa yhtään, jokainen saa sanoa mielipiteensä mutta tosiasiahan on se, että abortin saa jokainen joka sen haluaa, eikä millään muulla ole mitään väliä. Olen himpun verran vahingoniloinen siitä että se on joka naisen oikeus vaikka vastustajat yrittävät sen kiistää. Leukojaanhan saa loksuttaa ihan vapaasti mutta tulos on nolla, se on se myönteisin asia.
Enemmän ehkä sinua kirpoo tämä "lepsu"laki ja abortti oikeuden kannattajien sananvapaus. Kovin olet heiltä rajoittamassa tänne kirjoittelua, milloin milläkin syyllä ja melkein joka viesti ketjuun tunget myös lauseen "pakkohan jonkun on on olla oikomassa valheita täällä" ja tottahan sä puhutki tällä lauseella, koska sinun valheitasihan täällä joudutaan kerta toisensa jälkeen oikoilemaan. ;)
Ja nämä oikomiset sinä haluat äkkiä sabotoida poistoon, kun sinähän et muka ikinä ole väärässä.. xD
"sinun valheitasihan täällä joudutaan kerta toisensa jälkeen oikoilemaan"
Kuten mitä valheita? :)) Kumma kun aina jää ne näytöt vastustajien "valheista" uupuun :DD no, hankalaahan se on kun ne ikävät tosiasiat on vaan edelleen meidän lapsia sunkaltasilta hirviöiltä suojelevien puolella ja meillä pysyy, ja sekös kalmansakkia kirpoo ja lujaa :DD
Jos et jaksa edes pläräillä blogistasi kaikkia väittämiäsi valheita niin olkoon.
Mutta otetaanpas nyt yhtenä esiin se, miten surutta valehtelet aborttia pohtivalle miten tämä joutuu tarkkaan syyniin elämästään ja ei "ehkä" saakkaan sitä "hinkumaansa" aborttia niin vain. Vaikka tämäkin valheesi on täällä moneen otteeseen oikaistu niin silti tätä täällä "totuutena" levittelet, vaikka taidat itsekin tietää ettei asiat näin ole.
"miten surutta valehtelet aborttia pohtivalle miten tämä joutuu tarkkaan syyniin elämästään ja ei "ehkä" saakkaan sitä "hinkumaansa" aborttia niin vain."
Onhan se harmillista kun oikastaan niitä sakkis valheita että kuka tahansa saa heti tappamisluvan kun vaan totee että "en halua lasta".
"silti tätä täällä "totuutena" levittelet,"
Se mitä laki ja hakukaavake edellyttää selvittämään, ei oo edelleenkään mun keksintöö. Jokainen voi sen totuuden niistä tarkistaa, eikä tartte uskoo jotain lepsulainpalvojien harhasia mutu-unelmia.