Abortti on murha

Vaikka sikiö ei ole elänyt, niin se on kuitenkin ELÄVÄ, joten sen voi kyllä tappaa helposti.

Palvelija 2 kirjoitti:

Vaikka sikiö ei ole elänyt, niin se on kuitenkin ELÄVÄ, joten sen voi kyllä tappaa helposti.

Leikit nyt sanoilla.
Kukatkin ovat muuten eläviä.

"Onko ihmisapinan tappaminen murha? "

On. Tiettyjen ihmisapinoiden murha on murha jopa Suomen lain edessä.
Kaikkien pitäisi olla.

"Tiettyjen ihmisapinoiden murha on murha jopa Suomen lain edessä."

Tän lain minäkin haluaisin nähdä :D vai oliks tääkin taas niitä omakeksimiäs mutuharhavalheita... ;)) Näinhän sitä suosijasakin uskottavuutta "parannetaan", erinoimaista että kaikki täysjärkiset lukijat näkee täällä mitä tää sakki on naisiaan (tai miehiään)..

pilailetko? :D kirjoitti:

"Tiettyjen ihmisapinoiden murha on murha jopa Suomen lain edessä."

Tän lain minäkin haluaisin nähdä :D vai oliks tääkin taas niitä omakeksimiäs mutuharhavalheita... ;)) Näinhän sitä suosijasakin uskottavuutta "parannetaan", erinoimaista että kaikki täysjärkiset lukijat näkee täällä mitä tää sakki on naisiaan (tai miehiään)..

""Tiettyjen ihmisapinoiden murha on murha jopa Suomen lain edessä."

Tän lain minäkin haluaisin nähdä :D"

Minäpä näytän sinulle sen lain, kas lukaise tuosta:

>21 luku
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista

2 §
Murha

Jos tappo tehdään
1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.>

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1995/19950578#Pid2185419

"vai oliks tääkin taas niitä omakeksimiäs mutuharhavalheita... ;))"

Ei, ei tuo foksmalderin omaa keksintöä toki ole, vaan ihan se on juridinen ja myöskin "biologistieteellinen" fakta. Jos sinä olet lukion käynyt, niin ilmeisesti nukuit sillä tunnilla, jossa opetettiin ihmisen olevan yksi ihmisapinoista.

>Ihminen kuuluu simpanssien (2 lajia) ja gorillojen (2 lajia) kanssa Afrikan suuriin ihmisapinoihin.>

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/3_eliokunnan_rakenne_ja_sen_kehitys/09_ihmisen_evoluutio?C:D=1464647&m:selres=1464647

>Aikaisemman luokituksen mukaan ihmisapinoihin kuului kolme heimoa: gibbonit eli pienet ihmisapinat (Hylobatidae), suuret ihmisapinat (Pongidae) ja ihmiset (Hominidae).[2][3] Nykyisin kaksi jälkimmäistä on yhdistetty isojen ihmisapinoiden heimoksi, johon kuuluvat gorillat, simpanssit, ihmiset ja orangit.[1]>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisapinat

"Näinhän sitä suosijasakin uskottavuutta "parannetaan", erinoimaista että kaikki täysjärkiset lukijat näkee täällä mitä tää sakki on naisiaan (tai miehiään).. "

Täysjärkiset taitavat tosiaan nyt nähdä ainakin sen, kuinka sinä nolaat itsesi alkamalla räkyttämään ihmisen evoluutiota itseäsi paremmin tuntevalle kirjoittajalle. Miten paljon luulisit mokasi parantavan sinun omaa uskottavuuttasi täysjärkisten silmissä?

pilailetko? :D kirjoitti:

"Tiettyjen ihmisapinoiden murha on murha jopa Suomen lain edessä."

Tän lain minäkin haluaisin nähdä :D vai oliks tääkin taas niitä omakeksimiäs mutuharhavalheita... ;)) Näinhän sitä suosijasakin uskottavuutta "parannetaan", erinoimaista että kaikki täysjärkiset lukijat näkee täällä mitä tää sakki on naisiaan (tai miehiään)..

"Minäpä näytän sinulle sen lain, kas lukaise tuosta: "

Siis missä kohtaa siellä lukikaan että koskee myös ihmisapinoita?? :DDD

"jossa opetettiin ihmisen olevan yksi ihmisapinoista."

Alatko oikeesti saivarteleen ilmeisen epötoivossas näin lapsellisia? :D
Lait kun yleensä koskee vaan ihan tiettyä "apinalajia", ihmistä, ei ihmisAPINOITA..

"kuinka sinä nolaat itsesi alkamalla räkyttämään ihmisen evoluutiota itseäsi paremmin tuntevalle kirjoittajalle."

Joo, ja yhtään epätoivostahan ei ookaan tollanen naurettava harhaan johtaminen... miks edes kysellä tälläsiä joutavia jos kerta kaikille on selvää että vain yhden lajin tappaminen voi olla murha??
"Onko ihmisapinan tappaminen murha?"

hähh???? kirjoitti:

"Minäpä näytän sinulle sen lain, kas lukaise tuosta: "

Siis missä kohtaa siellä lukikaan että koskee myös ihmisapinoita?? :DDD

"jossa opetettiin ihmisen olevan yksi ihmisapinoista."

Alatko oikeesti saivarteleen ilmeisen epötoivossas näin lapsellisia? :D
Lait kun yleensä koskee vaan ihan tiettyä "apinalajia", ihmistä, ei ihmisAPINOITA..

"kuinka sinä nolaat itsesi alkamalla räkyttämään ihmisen evoluutiota itseäsi paremmin tuntevalle kirjoittajalle."

Joo, ja yhtään epätoivostahan ei ookaan tollanen naurettava harhaan johtaminen... miks edes kysellä tälläsiä joutavia jos kerta kaikille on selvää että vain yhden lajin tappaminen voi olla murha??
"Onko ihmisapinan tappaminen murha?"

"Siis missä kohtaa siellä lukikaan että koskee myös ihmisapinoita?? :DDD"

Finlexissä sanottiin kai, että koskee ihmistä? Ihminen puolestaan on yksi ihmisapinoiden yläheimoon kuuluvista lajeista.

>Ihminen

Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini [2]
Osalahko: Apinat Simiiformes [2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens>

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

"Lait kun yleensä koskee vaan ihan tiettyä "apinalajia", ihmistä, ei ihmisAPINOITA.."

Aivan. Ja juuri näinhän foksmalder myöskin sanoi: >_Tiettyjen ihmisapinoiden_ murha on murha jopa Suomen lain edessä.>

_Tietyillä ihmisapinoilla_ hän loogisesti tietenkin tarkoitti nimenomaan ihmisiä, ei vaikkapa simpansseja taikka bonoboita. Mitä sinä luulit hänen TIETYILLÄ ihmisapinoilla tarkoittavan? Kaikkia ihmisapinoiden yläheimoon kuuluvia kädellisiä nisäkkäitäkö?

foksmalder kirjoitti:

"Onko ihmisapinan tappaminen murha? "

On. Tiettyjen ihmisapinoiden murha on murha jopa Suomen lain edessä.
Kaikkien pitäisi olla.

Ei, kun mä haluan palstan vakkarikiihkolta vastaksen? :)

Ihan uteliaisuudestani kysyn, että kun noin vahvasti aborttia vastustat, niin vastustatko myös eläimille tehtäviä abortteja? Joo, vain ihmisiä voi murhata, mutta kyllä siinäkin tapetaan monta uutta koiran/kissan/minkä tahansa eläimen alkua. Onko tämä väärin? Olettaen tietysti, että vastustaja paheksuu myös syntyneiden eläinten tappamista ja rääkkäämistä.

Pitkään miettinyt kirjoitti:

Ihan uteliaisuudestani kysyn, että kun noin vahvasti aborttia vastustat, niin vastustatko myös eläimille tehtäviä abortteja? Joo, vain ihmisiä voi murhata, mutta kyllä siinäkin tapetaan monta uutta koiran/kissan/minkä tahansa eläimen alkua. Onko tämä väärin? Olettaen tietysti, että vastustaja paheksuu myös syntyneiden eläinten tappamista ja rääkkäämistä.

Periaatteessa vastustan myös eläimille tehtyjä abortteja, mutta kyse on niin pikkuasiasta ihmisille tehtyyn aborttiin verrattuna, että eroa on vähintäänkin kuin yöllä ja päivällä.Tässä suhteessa tuntuu monilla menevän puurot ja vellit sekaisin.

"Laki ei ole ainoa eikä edes ensisijainen murhan määrittäjä".

Mikäs sen sitten määrittää jossei laki? Lakiahan tuomioistuimet noudattavat kun määräävät murhasta rangaistuksia. Joten kyllä laki on ensisijainen murhan määrittäjä eikä se kuuluisa SANAKIRJA.

"Mikäs sen sitten määrittää jossei laki?"

Sanakirja kertoo mitä termit tarkottaa ja siellä se ylijumalainen lakis jää vasta 2. sijalle ;)

ihan uutta? kirjoitti:

"Mikäs sen sitten määrittää jossei laki?"

Sanakirja kertoo mitä termit tarkottaa ja siellä se ylijumalainen lakis jää vasta 2. sijalle ;)

"Sanakirja kertoo mitä termit tarkottaa ja siellä se ylijumlainen lakis jää vasta 2. sijalle ;)".

Mutta lakia noudatetaan, onko näin vai eikö ole, saisinko suoran vastauksen ilman kiemurteluja?
Ja toisekseen, abortti ei täytä murhan tunnusmerkistöä. Siinä ei murhata eikä tapeta mitään eikä ketään ihmistä.

ihan uutta? kirjoitti:

"Mikäs sen sitten määrittää jossei laki?"

Sanakirja kertoo mitä termit tarkottaa ja siellä se ylijumalainen lakis jää vasta 2. sijalle ;)

"Mutta lakia noudatetaan"

Käytännössä ei, vaan mennään niistä lepsuna ammottavista porsaanreijistä.

"abortti ei täytä murhan tunnusmerkistöä."

AINA tää sama jankutimutuvalheharhas :DDD mutta niinhän ne kieltodefenssit vaan jylläilee ja lujaa vielä vuosikymmentenkin jälkeen... ja edelleen odotellaan niitä mullistavia TODISTEITA tai edes perusteluja mitä kohtaa se ei täytä, eli että

A. Abortin uhri ei ole ihminen, (vaan mikä sitten lajiltaan?)

B. Abortissa ei lopeteta minkään/kenenkään elämistä, ts. tapeta ketään,

ja C. Abortti ei ole suunnitelmallista.

Jäämmepä JÄLLEEN kerran odottelemaan jotain muutakin kun sitä hätästä poistorynkkyä liian kiperien kysymysten edessä ja loputtomia mutuvalhekiemurteluja...

kerronpa minäkin kirjoitti:

"Sanakirja kertoo mitä termit tarkottaa ja siellä se ylijumlainen lakis jää vasta 2. sijalle ;)".

Mutta lakia noudatetaan, onko näin vai eikö ole, saisinko suoran vastauksen ilman kiemurteluja?
Ja toisekseen, abortti ei täytä murhan tunnusmerkistöä. Siinä ei murhata eikä tapeta mitään eikä ketään ihmistä.

Se, että et uskalla tunnustaa, että olet murhannut tai tappanut lapsesi(alun), paljastaa vaan sen, että et ole käsitellyt asiaa millään tasolla. Kun asian on käsitelllyt ja saanut anteeksi, niin mitkään murha tai tappo kirjoitukset ei enää hetkauta.

Toinen kohta. joka sinut paljastaa on se, että jossain kohdassa vakuuttelit itsellesi ja muille, kuinka mukavaa on tulla töistä kotiin, kun ei ole lapsia vaatimassa sinulta mitään. Se n. 39 vuotias lapsi olisi tuskin vaatimassa sinulta enää yhtään mitään, mutta sinä olet henkisesti jumissa siinä 40 vuoden takaisessa abortissa, että pitää vakuutella jotain tällaisia. Lapsivihamielisyys on aborttitrauman kieltäjän yksi tunnusmerkki.

Silloin kun abortin on käsitellyt, niin tällaisia kirjoituksia ei ihminen nettiin kirjoittele. Paljastat vaan oman käsittelemättömän traumasi muille. Se mikä erityisesti pistää vihaksi on, että levität nuorten keskuteen jotain abortin ilosanomaa. Herätät sekä säälin, että raivon tunteita näillä kirjoituksillasi.

etkö tajua lopettaa kirjoitti:

Se, että et uskalla tunnustaa, että olet murhannut tai tappanut lapsesi(alun), paljastaa vaan sen, että et ole käsitellyt asiaa millään tasolla. Kun asian on käsitelllyt ja saanut anteeksi, niin mitkään murha tai tappo kirjoitukset ei enää hetkauta.

Toinen kohta. joka sinut paljastaa on se, että jossain kohdassa vakuuttelit itsellesi ja muille, kuinka mukavaa on tulla töistä kotiin, kun ei ole lapsia vaatimassa sinulta mitään. Se n. 39 vuotias lapsi olisi tuskin vaatimassa sinulta enää yhtään mitään, mutta sinä olet henkisesti jumissa siinä 40 vuoden takaisessa abortissa, että pitää vakuutella jotain tällaisia. Lapsivihamielisyys on aborttitrauman kieltäjän yksi tunnusmerkki.

Silloin kun abortin on käsitellyt, niin tällaisia kirjoituksia ei ihminen nettiin kirjoittele. Paljastat vaan oman käsittelemättömän traumasi muille. Se mikä erityisesti pistää vihaksi on, että levität nuorten keskuteen jotain abortin ilosanomaa. Herätät sekä säälin, että raivon tunteita näillä kirjoituksillasi.

"etkö tajua lopettaa"

Vaikka sinua kuinka pistää vihaksi niin jatkan edelleenkin abortin "ilosanoman levittämistä nuorison keskuuteen" ihan tasan niin kauan kun sinä haukut abortin tekijöitä murhaajiksi.

joka tunnusmerkki kirjoitti:

"Mutta lakia noudatetaan"

Käytännössä ei, vaan mennään niistä lepsuna ammottavista porsaanreijistä.

"abortti ei täytä murhan tunnusmerkistöä."

AINA tää sama jankutimutuvalheharhas :DDD mutta niinhän ne kieltodefenssit vaan jylläilee ja lujaa vielä vuosikymmentenkin jälkeen... ja edelleen odotellaan niitä mullistavia TODISTEITA tai edes perusteluja mitä kohtaa se ei täytä, eli että

A. Abortin uhri ei ole ihminen, (vaan mikä sitten lajiltaan?)

B. Abortissa ei lopeteta minkään/kenenkään elämistä, ts. tapeta ketään,

ja C. Abortti ei ole suunnitelmallista.

Jäämmepä JÄLLEEN kerran odottelemaan jotain muutakin kun sitä hätästä poistorynkkyä liian kiperien kysymysten edessä ja loputtomia mutuvalhekiemurteluja...

"joka tunnusmerkki"

Minulla ei ole mitään tarvetta rynkyttää mitään poistoon kuten tuolla kahdelle yllä olevalle viestilleni on tehty. Siinä vaan nähdään että täällä ei abortista saa kertoa eikä vastakkaisia mielipiteitä esittää.

"Herätät sekä säälin että raivon tunteita näillä kirjoituksillasi."

Kun näin on niin silloin on hyvin kirjoitettu, etenkin tuo raivon tunne.

etkö tajua lopettaa kirjoitti:

Se, että et uskalla tunnustaa, että olet murhannut tai tappanut lapsesi(alun), paljastaa vaan sen, että et ole käsitellyt asiaa millään tasolla. Kun asian on käsitelllyt ja saanut anteeksi, niin mitkään murha tai tappo kirjoitukset ei enää hetkauta.

Toinen kohta. joka sinut paljastaa on se, että jossain kohdassa vakuuttelit itsellesi ja muille, kuinka mukavaa on tulla töistä kotiin, kun ei ole lapsia vaatimassa sinulta mitään. Se n. 39 vuotias lapsi olisi tuskin vaatimassa sinulta enää yhtään mitään, mutta sinä olet henkisesti jumissa siinä 40 vuoden takaisessa abortissa, että pitää vakuutella jotain tällaisia. Lapsivihamielisyys on aborttitrauman kieltäjän yksi tunnusmerkki.

Silloin kun abortin on käsitellyt, niin tällaisia kirjoituksia ei ihminen nettiin kirjoittele. Paljastat vaan oman käsittelemättömän traumasi muille. Se mikä erityisesti pistää vihaksi on, että levität nuorten keskuteen jotain abortin ilosanomaa. Herätät sekä säälin, että raivon tunteita näillä kirjoituksillasi.

juurikin näin, mutta kun on pahoin traumatisoitunu omasta veriteostaan niin sairas mikä sairas :(

" ihan tasan niin kauan kun sinä haukut abortin tekijöitä murhaajiksi."

Kurjia totuuksia sinustakin kerrotaan tasan niin kauan kun jatkat sitä kalmankatkuisen kieroutunutta "ilosanomas" jakelua.

kerronpa minäkin kirjoitti:

"etkö tajua lopettaa"

Vaikka sinua kuinka pistää vihaksi niin jatkan edelleenkin abortin "ilosanoman levittämistä nuorison keskuuteen" ihan tasan niin kauan kun sinä haukut abortin tekijöitä murhaajiksi.

Olen niin samaa mieltä kanssasi, ja tottahan tuo, ettei aborttilakiamme muuta kenenkään yksittäisen ihmisen abortteja vastustava julistaminen koskaan. Aborttilakia ei olisi, jos se olisi huonoksi havaittu.

niinpä... kirjoitti:

juurikin näin, mutta kun on pahoin traumatisoitunu omasta veriteostaan niin sairas mikä sairas :(

" ihan tasan niin kauan kun sinä haukut abortin tekijöitä murhaajiksi."

Kurjia totuuksia sinustakin kerrotaan tasan niin kauan kun jatkat sitä kalmankatkuisen kieroutunutta "ilosanomas" jakelua.

"Kurjia totuuksia jne...."

Ihan rauhassa, mielipiteesi kun eivät heilauta minua puoleen eikä toiseen, ja miksi heilauttaisi, en ole tehnyt mitään väärää tai sellaista mistä minut laki tuomitsisi ja jonkun vastustajan nettikirjoittelulla ei ole minulle mitään väliä. Minua ei säälitä eikä raivostuta,ainoastaan huvittaa tuo tuohtuminen.

etkö tajua lopettaa kirjoitti:

Se, että et uskalla tunnustaa, että olet murhannut tai tappanut lapsesi(alun), paljastaa vaan sen, että et ole käsitellyt asiaa millään tasolla. Kun asian on käsitelllyt ja saanut anteeksi, niin mitkään murha tai tappo kirjoitukset ei enää hetkauta.

Toinen kohta. joka sinut paljastaa on se, että jossain kohdassa vakuuttelit itsellesi ja muille, kuinka mukavaa on tulla töistä kotiin, kun ei ole lapsia vaatimassa sinulta mitään. Se n. 39 vuotias lapsi olisi tuskin vaatimassa sinulta enää yhtään mitään, mutta sinä olet henkisesti jumissa siinä 40 vuoden takaisessa abortissa, että pitää vakuutella jotain tällaisia. Lapsivihamielisyys on aborttitrauman kieltäjän yksi tunnusmerkki.

Silloin kun abortin on käsitellyt, niin tällaisia kirjoituksia ei ihminen nettiin kirjoittele. Paljastat vaan oman käsittelemättömän traumasi muille. Se mikä erityisesti pistää vihaksi on, että levität nuorten keskuteen jotain abortin ilosanomaa. Herätät sekä säälin, että raivon tunteita näillä kirjoituksillasi.

...>>Se, että et uskalla tunnustaa, että olet murhannut tai tappanut lapsesi(alun)

""Onko ihmisapinan tappaminen murha?"

Apinoitako siellä naisen kohdussa kasvaa?"

Ihmisapinoitahan siellä naisten kohduissa kasvaa ;)

etkö tajua lopettaa kirjoitti:

Se, että et uskalla tunnustaa, että olet murhannut tai tappanut lapsesi(alun), paljastaa vaan sen, että et ole käsitellyt asiaa millään tasolla. Kun asian on käsitelllyt ja saanut anteeksi, niin mitkään murha tai tappo kirjoitukset ei enää hetkauta.

Toinen kohta. joka sinut paljastaa on se, että jossain kohdassa vakuuttelit itsellesi ja muille, kuinka mukavaa on tulla töistä kotiin, kun ei ole lapsia vaatimassa sinulta mitään. Se n. 39 vuotias lapsi olisi tuskin vaatimassa sinulta enää yhtään mitään, mutta sinä olet henkisesti jumissa siinä 40 vuoden takaisessa abortissa, että pitää vakuutella jotain tällaisia. Lapsivihamielisyys on aborttitrauman kieltäjän yksi tunnusmerkki.

Silloin kun abortin on käsitellyt, niin tällaisia kirjoituksia ei ihminen nettiin kirjoittele. Paljastat vaan oman käsittelemättömän traumasi muille. Se mikä erityisesti pistää vihaksi on, että levität nuorten keskuteen jotain abortin ilosanomaa. Herätät sekä säälin, että raivon tunteita näillä kirjoituksillasi.

"Siteeraan tuota lainvastaista haukkumaasi abortin teetättänyttä vastaan,"

Siis mitä ihmeen "lainvastaista haukkumaa"?? Senkun osotat sananvapauden mukasessa mielipiteessä yhtikäs mitään rikollista :)

"abortin teetättänyt nainen, ei ole murhannut eikä tappanut yhtään ketään."

Mutu mutu. Tavaa sitä sanakirjaa nyt vaan vaikka koville ottaakin....

TODISTEET esille kirjoitti:

"Siteeraan tuota lainvastaista haukkumaasi abortin teetättänyttä vastaan,"

Siis mitä ihmeen "lainvastaista haukkumaa"?? Senkun osotat sananvapauden mukasessa mielipiteessä yhtikäs mitään rikollista :)

"abortin teetättänyt nainen, ei ole murhannut eikä tappanut yhtään ketään."

Mutu mutu. Tavaa sitä sanakirjaa nyt vaan vaikka koville ottaakin....

:DDDD Lue sinä vaan sanakirjaasi, me muut luetaan lakikirjasta, mitä lakikirjassa sanotaan abortista, ja piste.

TODISTEET esille kirjoitti:

"Siteeraan tuota lainvastaista haukkumaasi abortin teetättänyttä vastaan,"

Siis mitä ihmeen "lainvastaista haukkumaa"?? Senkun osotat sananvapauden mukasessa mielipiteessä yhtikäs mitään rikollista :)

"abortin teetättänyt nainen, ei ole murhannut eikä tappanut yhtään ketään."

Mutu mutu. Tavaa sitä sanakirjaa nyt vaan vaikka koville ottaakin....

"ja piste."

:D
Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,..
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)"

;))))

"Vain ihmisiä voidaan murhata."

Korjaus: Vain syntyneitä ihmisiä voidaan murhata.

"Vain syntyneitä ihmisiä voidaan murhata."

Mitään syntymisiä ei ole määritelty.

Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen = MURHA.

Molon tökkimä kirjoitti:

:DDDD Lue sinä vaan sanakirjaasi, me muut luetaan lakikirjasta, mitä lakikirjassa sanotaan abortista, ja piste.

"Molon tökkimä"

Minä luen myöskin lakikirjasta mitä siellä sanotaan abortista, en mistään sanakirjasta. Lakikirjaa käytetään myös tuomioistuimissa, ei sanakirjaa. Joten kumpi onpi oikeassa?

hävisit ;D kirjoitti:

"ja piste."

:D
Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,..
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)"

;))))

Onpahan muuten taas abortinvastustajia ottanut oikein raskaasti kupoliin kun on kaikki puoltavat viestit ilmoitettu käyttäjätuelle. Noin paljonko sieppaa se abortin "ilosanoman jakelu nuorisolle". Siis aivan tosissanne pelkäätte että aborttia puoltavilla mielipiteillä on suuri kannatus ja että ei-toivotusti raskautunut luettuani kirjoituksiani kääntyisi abortin puolelle vaikka olisikin pitämässä lapsensa. On minun jutuillani aikamoinen voima, hienoa!!! Olen meinaan huomannu että muissakin alotuksissa on viestini poikkeuksetta ilmoitettu poistoon. Ketään en ole haukkunut, kertonut vaan omia mielipiteitäni joten asiattomasti en ole käyttäytynyt verrattuna joihinkin täysin älyttömiin viesteihin joissa ihan selvästi käydään itse henkilöön eikä asiaan.

TODISTEET esille kirjoitti:

"Siteeraan tuota lainvastaista haukkumaasi abortin teetättänyttä vastaan,"

Siis mitä ihmeen "lainvastaista haukkumaa"?? Senkun osotat sananvapauden mukasessa mielipiteessä yhtikäs mitään rikollista :)

"abortin teetättänyt nainen, ei ole murhannut eikä tappanut yhtään ketään."

Mutu mutu. Tavaa sitä sanakirjaa nyt vaan vaikka koville ottaakin....

"Lakikirjaa käytetään myös tuomioistuimissa, ei sanakirjaa. Joten kumpi onpi oikeassa? "

Väärässäkö se sanakirja sitten on kun ei satu eräitä miellyttään? :)
Lakikirjastako ne kaikkien termien määritellyt merkitykset löytyy? Kumpi on laaja-alasuudessaan yleishyödyllisempi? Mitenkähän se palvottu lakikirjakaan vois olla olemassa ilman sanojen merkityksiä? ;D

hävisit ;D kirjoitti:

"ja piste."

:D
Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,..
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :)"

;))))

"Mites se suosijasakin mukaan olikaan,,.."

Mitenkäs se kokonaisen suosijaSAKIN mukaan olikaan? Vai edustiko tässäkin sakkia vain yksi ainoa tyyppi?

kerronpa minäkin kirjoitti:

"etkö tajua lopettaa"

Vaikka sinua kuinka pistää vihaksi niin jatkan edelleenkin abortin "ilosanoman levittämistä nuorison keskuuteen" ihan tasan niin kauan kun sinä haukut abortin tekijöitä murhaajiksi.

Muutamat aborteista traumatisoituneet ryhtyvät painostamaan nuoria mukavuusabortteihin ja huokuttekevat hetä näin samaan h.vettiin johon ovat itse vajonneet.

etkö tajua lopettaa kirjoitti:

Se, että et uskalla tunnustaa, että olet murhannut tai tappanut lapsesi(alun), paljastaa vaan sen, että et ole käsitellyt asiaa millään tasolla. Kun asian on käsitelllyt ja saanut anteeksi, niin mitkään murha tai tappo kirjoitukset ei enää hetkauta.

Toinen kohta. joka sinut paljastaa on se, että jossain kohdassa vakuuttelit itsellesi ja muille, kuinka mukavaa on tulla töistä kotiin, kun ei ole lapsia vaatimassa sinulta mitään. Se n. 39 vuotias lapsi olisi tuskin vaatimassa sinulta enää yhtään mitään, mutta sinä olet henkisesti jumissa siinä 40 vuoden takaisessa abortissa, että pitää vakuutella jotain tällaisia. Lapsivihamielisyys on aborttitrauman kieltäjän yksi tunnusmerkki.

Silloin kun abortin on käsitellyt, niin tällaisia kirjoituksia ei ihminen nettiin kirjoittele. Paljastat vaan oman käsittelemättömän traumasi muille. Se mikä erityisesti pistää vihaksi on, että levität nuorten keskuteen jotain abortin ilosanomaa. Herätät sekä säälin, että raivon tunteita näillä kirjoituksillasi.

Huomhuomhuom, TAAS abortinvastustaja alkoi ensimmäisenä henkilöön menevän nälvinnän! Ettekö osaa vaihtaa mielipiteitä ilman henkilöönmenemistä?

VÄÄRIN. kirjoitti:

"Vain syntyneitä ihmisiä voidaan murhata."

Mitään syntymisiä ei ole määritelty.

Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen = MURHA.

Kyllä on määritelty, mm. lakitekstissä. Murha on lakitekninen termi ja sitä käytetään luonnollisiin ihmisiin liittyen.

Sanakirjassa taas ei määritellä asiaa erikseen, siellä puhutaan vain ihmisestä. Jos mutuilet siihen omia mutujasi, niin joku toinen mutuilija voi mutuilla, että se koskisi myös sukusolua.

ihan uutta? kirjoitti:

"Mikäs sen sitten määrittää jossei laki?"

Sanakirja kertoo mitä termit tarkottaa ja siellä se ylijumalainen lakis jää vasta 2. sijalle ;)

"abortinvastustaja alkoi ensimmäisenä henkilöön menevän nälvinnän!"

Nää harhaset mutuvalhesyytökset on niin nähty...

VÄÄRIN. kirjoitti:

"Vain syntyneitä ihmisiä voidaan murhata."

Mitään syntymisiä ei ole määritelty.

Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen = MURHA.

"siellä puhutaan vain ihmisestä."

Nimenomaan. Yleisessä 1. määritelmässä riittää ihmisyys. Ja sukusolut ei ole ihmisiä, mutta alkiot on :) niin kiperän kirpova kun se totuus eräille onkin.

ei auta kiistokiemur kirjoitti:

"siellä puhutaan vain ihmisestä."

Nimenomaan. Yleisessä 1. määritelmässä riittää ihmisyys. Ja sukusolut ei ole ihmisiä, mutta alkiot on :) niin kiperän kirpova kun se totuus eräille onkin.

"Ja sukusolut ei ole ihmisiä, mutta alkiot on :) niin kiperän kirpova kun se totuus eräille onkin. "

Ai jaa, ovatko ihmissukusolut sitten jotain muuta lajia kuin ihmislajia? :D

ei auta kiistokiemur kirjoitti:

"siellä puhutaan vain ihmisestä."

Nimenomaan. Yleisessä 1. määritelmässä riittää ihmisyys. Ja sukusolut ei ole ihmisiä, mutta alkiot on :) niin kiperän kirpova kun se totuus eräille onkin.

kykene tajuaan eroja kuulua johonkin tai jollekin?? :D

"ovatko ihmissukusolut sitten jotain muuta lajia kuin ihmislajia?"

Monestikkohan se pitää vielä jankuttaa... sukusolut (kuten muutkin elimistön solut, elimet ym. osat) kuuluu jollekin lajiLLE, ei lajiIN ;)))

etkö tosiaan kirjoitti:

kykene tajuaan eroja kuulua johonkin tai jollekin?? :D

"ovatko ihmissukusolut sitten jotain muuta lajia kuin ihmislajia?"

Monestikkohan se pitää vielä jankuttaa... sukusolut (kuten muutkin elimistön solut, elimet ym. osat) kuuluu jollekin lajiLLE, ei lajiIN ;)))

Se on ihan se ja sama kuuluuko ne johonkin lajiin vai lajille, silti ne ovat ihmislajia. Vai onko ne jotain muuta lajia? :D

etkö tosiaan kirjoitti:

kykene tajuaan eroja kuulua johonkin tai jollekin?? :D

"ovatko ihmissukusolut sitten jotain muuta lajia kuin ihmislajia?"

Monestikkohan se pitää vielä jankuttaa... sukusolut (kuten muutkin elimistön solut, elimet ym. osat) kuuluu jollekin lajiLLE, ei lajiIN ;)))

"se ja sama kuuluuko ne johonkin lajiin vai lajille,"

Ihan sama mitä möliset, on eri asia kuulua lajiIN kuin lajiLLE/lajiN yksilölle :D

Mikä on "turha syy"? Silloin harvoin kun eläimille abortteja tehdään, on syynä suurimmaksi osaksi (tietääkseni) se, ettei haluta hoitaa pentuja sitä paria kuukautta luovutusikään. Kuuluuko tämä turhiin syihin? Esim. hevosilla syynä taitaa olla kaksosraskaus, mikä johtaa usein vaikeaan synnytykseen. Tämä syy on tietysti terveydellinen. Mutta miksi eläin on "vain" eläin ja niille tehdyt abortit ok, mutta ihmiselle tehdyt väärin? Mikä sen loppujen lopuksi määrittelee, että ihminen olisi arvokkaampi kuin muut eläimet? Älykkyys? Ei sen puoleen, itse hyväksyn molemmat, omasta mielestäni syntynyt eläin/ihminen on kuitenkin aina arvokkaampi kuin alkio ja raskaus, synnytys ja pentujen/lapsen hoitaminen raskasta naaraalle/naiselle.

"Tottakai ne on sellasia jos joku sattuu olemaan sitä mieltä!"

On eläimilläkin pää, sydän, jalat jne, mutta jotain niiltäkin
puuttuu, koska niitä saa tappaa.

Niitäkin saa tappaa, koska jotkut nyt sattuu olemaan sitä mieltä.
Että onko sinulla joku muu hyvä peruste kuin tuo satunnainen
mielipide perustelemaan sitä, että eläimiä saa tappaa mutta
ihmisiä ei.

Jos ei ole, niin miksi sinun mielipiteesi olisi asiasta
yhtään sen pätevämpi kuin muidenkaan.

Jos näin on, niin sittenhän ehkäisyssäkin tapetaan suunnitellusti ihminen. Vai mitäs muuta lajia se ihmissukusolu taas olikaan kuin ihminen?

Suomen sotilas oli sankari kun tappoi venäläisia taistelussa Suomen itsenäisyyden puolesta..Ei heita koskaan ole kutsuttu murhaajiksi--Edelleenkin vietetään sodan muistopäiviä, sotaveteraanijuhlia ym.ym..He ovat SANKAREITA...Mutta abortin teettänyt nainen on MURHAAJA.....?!?!

yölintu2 kirjoitti:

Suomen sotilas oli sankari kun tappoi venäläisia taistelussa Suomen itsenäisyyden puolesta..Ei heita koskaan ole kutsuttu murhaajiksi--Edelleenkin vietetään sodan muistopäiviä, sotaveteraanijuhlia ym.ym..He ovat SANKAREITA...Mutta abortin teettänyt nainen on MURHAAJA.....?!?!

Stalin pyrki valtaamaan Suomen. Naisille puna-armeijan käsiin joutuminen olisi merkinnyt raiskausta. Koko kansa oli valloituksen jälkeen suunniteltu siirrettäväksi Siperiaan. Miehet uhrasivat henkensä ja pelastivat naiset, lapset ja vanhukset.

Ja mitä tämän jälkeen tekee aborttiväki? Ryhtyy stalinin malliin tappamaan omia lapsia....!!!!!

"Hedelmöityksen estävissä ehkäsyissä ei mitään ihmistä ole olemassa, joten miten sellasen vois tappaa? "

Biologia ei ole ainoa ihmistä määrittävä asia, eikä etiikassa edes
ensisijainen. Etiikassa puhutaan moraaliolennoista, eli
olennoista, jota moraali koskee.

Riippuu täysin mielipiteistä, pitääkö esimerkiksi yhdelle ainoalle
ihmsilajin solulle julistaa täydet ihmisoikeudet tai sitten alkiolle
ylipäänsä.
Musta tunttuu, että ei ole tarpeen.

"Uhkaahan se jos minä olen sitä mieltä,"

sais tappaa kenet tahansa vastaantulijan kadulla.
Joka kyetään osottaan lääketieteellisesti että lapsi/raskaus uhkaa naisen henkeä, tai sitten 99,5%:ssa mitään hengenvaaraa ei ole ja se on pelkästään murhannhimoisen aborttöörin harhasessa pollassa.

"Musta tunttuu, että ei ole tarpeen. "

Mutusi on ihan yhdentekevä, ja nehän on julistettu jo, _jokaiselle ihmiselle_.

"Kumma kyllä olen poissa vankilasta,"

Monestikko tääkin pitää vielä jankuttaa? Kun niitä murhia on laillisiakin! Ihan sama millä (kaunistelu)termeillä niitä siellä lakipykälissä kutsutaan.

"mitä täällä päästelet mukomakin kalmankatkerainen helvettiin syöksijä! "

Kato nyt omaa sontaas, ihan "terveen" pollan tuotosta vai? Sääli lapsia (jos niitä todellisuudessa edes onkaan), vielä on ressukat säästyneet sun katkerilta oikuiltas ja kalman kitaan syöksevältä raivoväkivallaltas... mutta jatkuvassa kuoleman vaarassahan ne raukat on, ja joutuu taisteleen elämästään jäätävän viileessä murhamielisen omanapa-akan tunnevammasessa ilmapiirissä.

samalla logiikalla kirjoitti:

"Uhkaahan se jos minä olen sitä mieltä,"

sais tappaa kenet tahansa vastaantulijan kadulla.
Joka kyetään osottaan lääketieteellisesti että lapsi/raskaus uhkaa naisen henkeä, tai sitten 99,5%:ssa mitään hengenvaaraa ei ole ja se on pelkästään murhannhimoisen aborttöörin harhasessa pollassa.

"Musta tunttuu, että ei ole tarpeen. "

Mutusi on ihan yhdentekevä, ja nehän on julistettu jo, _jokaiselle ihmiselle_.

"Kumma kyllä olen poissa vankilasta,"

Monestikko tääkin pitää vielä jankuttaa? Kun niitä murhia on laillisiakin! Ihan sama millä (kaunistelu)termeillä niitä siellä lakipykälissä kutsutaan.

"mitä täällä päästelet mukomakin kalmankatkerainen helvettiin syöksijä! "

Kato nyt omaa sontaas, ihan "terveen" pollan tuotosta vai? Sääli lapsia (jos niitä todellisuudessa edes onkaan), vielä on ressukat säästyneet sun katkerilta oikuiltas ja kalman kitaan syöksevältä raivoväkivallaltas... mutta jatkuvassa kuoleman vaarassahan ne raukat on, ja joutuu taisteleen elämästään jäätävän viileessä murhamielisen omanapa-akan tunnevammasessa ilmapiirissä.

" Mutusi on ihan yhdentekevä, ja nehän on julistettu jo, _jokaiselle ihmiselle_."

Eiköhän sekin julistus ole ihan mutusta vedetty, joten
minun mielipiteeni on ihan yhtä hyvä. Alkio ei ole
ihminen vaaan kuuluu lajille ihminen, eikä biologia ole
ainoa ihmistä määrittävä tekijä, eikä edes
ensisijainen.

samalla logiikalla kirjoitti:

"Uhkaahan se jos minä olen sitä mieltä,"

sais tappaa kenet tahansa vastaantulijan kadulla.
Joka kyetään osottaan lääketieteellisesti että lapsi/raskaus uhkaa naisen henkeä, tai sitten 99,5%:ssa mitään hengenvaaraa ei ole ja se on pelkästään murhannhimoisen aborttöörin harhasessa pollassa.

"Musta tunttuu, että ei ole tarpeen. "

Mutusi on ihan yhdentekevä, ja nehän on julistettu jo, _jokaiselle ihmiselle_.

"Kumma kyllä olen poissa vankilasta,"

Monestikko tääkin pitää vielä jankuttaa? Kun niitä murhia on laillisiakin! Ihan sama millä (kaunistelu)termeillä niitä siellä lakipykälissä kutsutaan.

"mitä täällä päästelet mukomakin kalmankatkerainen helvettiin syöksijä! "

Kato nyt omaa sontaas, ihan "terveen" pollan tuotosta vai? Sääli lapsia (jos niitä todellisuudessa edes onkaan), vielä on ressukat säästyneet sun katkerilta oikuiltas ja kalman kitaan syöksevältä raivoväkivallaltas... mutta jatkuvassa kuoleman vaarassahan ne raukat on, ja joutuu taisteleen elämästään jäätävän viileessä murhamielisen omanapa-akan tunnevammasessa ilmapiirissä.

"Eiköhän sekin julistus ole ihan mutusta vedetty"

Että nyt sitten Yk:kin on julistellu ihan vaan "mutuja" kun ei satu eräitä miellyttään :DDD niin säälittävää.....

"Alkio ei ole
ihminen vaaan kuuluu lajille ihminen,"

Mutumutumutu..... niitä TODISTEITA edelleen tällekin kiistovalheharhalles odotellessa :)))) pianko saadaan, jotta ne biologian tieteen faktat alkion ihmisyksilöydestä kumoutuu?? :D

"biologia ole
ainoa ihmistä määrittävä tekijä, eikä edes
ensisijainen. "

Mikäs muu virallinen tiede sit ja miten... sun oma mutu"tietees"? :DDD

"Miten pikkuinen suojaton lapsi voisi uhata mukavuusaborttööriä? Ei yhtään mitenkään."

Uhkaahan se jos minä olen sitä mieltä, ei siihen muuta tarvita.

Joo v#ttu ABORTTI EI OLE EHKÄISYKEINO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

aborttieioleehkäisy kirjoitti:

Joo v#ttu ABORTTI EI OLE EHKÄISYKEINO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Abortti on ehkäistä naista synnyttämästä vasten tahtojaan, ja ei-toivotun penikan syntymistä, jos ja kun kaikki sitä edeltävät ehkäisykeinot ovat pettäneet käyttäjänsä sekstailessa partnerinsa kanssa.

Sitä paitsi syytät aina naista raskautumisestaan, mutta unohtelet alati miehen eli siittäjän osuuden ja osasyyllisyyden koko tapahtumaketjuun!

aborttieioleehkäisy kirjoitti:

Joo v#ttu ABORTTI EI OLE EHKÄISYKEINO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kyllähän se nyt vaan on viimeisin keino naiselle olla jatkamatta ei-toivottuaan raskauttaan ja täten synnyttämättä lasta, jota ei ole alunperinkään tahtonut.

Meinaatko, että kaikki me sukupuolisesti vielä aktiivivaiheessa olevat naiset ruvettaisiin nunniksi, ja kun ne ehkäisykeinot, joita on keksitty on ja on käytössämme, eivät ole sadan prossan varmoja?

Hah, mitenkähän miehille sitten kävisi, jos me naiset tekisimme naimalakon, jotka emme halua lisääntyä enää tai ylipäätänsä on naisia, jotka eivät halua omia lapsia lainkaan?

Kunhan muistat, että sinä kuulut siihen traumasakkiin yhtälailla. Sun traumasi on se, ettet saa lasta, vaikka haluaisit.