Tänään 18.1.2014 Helsingin ry:llä keskustellaan uskomisen vapaudesta.
Keskusteluilta alkaa klo 18
http://www.helsinginrauhanyhdistys.fi/
Tervetuloa keskustelemaan ja kertomaan, miten olet uskomisen vapauden käsittänyt. Todellista uskomisen vapauttahan on se, että saa vapaasti uskoa sillä tavalla, kuin haluaa. Jos uskominen edellyttää jotain tiettyjä ehtoja, se ei voi silloin kovin vapaata olla. Ite menen tuonne keskusteluiltaan ja saatan mahdollisesti pitää puheenvuoronkin todellisesta uskomisen vapaudesta. Toivottavasti muutkin rohkaistuisivat kertomaan, mitä todellinen uskomisen vapaus oikeasti on, että se vihdoin käsittettäisiin oikein myös johtoportaassa.
Keskusteluilta alkaa klo 18
http://www.helsinginrauhanyhdistys.fi/
Tervetuloa keskustelemaan ja kertomaan, miten olet uskomisen vapauden käsittänyt. Todellista uskomisen vapauttahan on se, että saa vapaasti uskoa sillä tavalla, kuin haluaa. Jos uskominen edellyttää jotain tiettyjä ehtoja, se ei voi silloin kovin vapaata olla. Ite menen tuonne keskusteluiltaan ja saatan mahdollisesti pitää puheenvuoronkin todellisesta uskomisen vapaudesta. Toivottavasti muutkin rohkaistuisivat kertomaan, mitä todellinen uskomisen vapaus oikeasti on, että se vihdoin käsittettäisiin oikein myös johtoportaassa.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kertokaa mitä keskusteluissa puhuttiin.Alustus oli hyvä.
Laitoin tän saman tuonne toiseen missä aiheesta keskusteltiin...
Tiivistelmä: Keskustelu oli kerrankin keskustelua, jossa esitettiin erilaisia tulkintoja ja mielipiteitä ja suoranaisia vastaväitteitä alustajalle, ei siis pakotettua ykseyttä. Keskustelu oli teologisesti osittain korkeatasoista, välillä puheenvuorissa muistutettiin yksinkertaisesta uskosta, kävi ilmi että osa koki korkeatasoisen teologisen keskustelun vieraana ja jopa pelottavana. Tässä esitetyt ajatukset ovat kirjoittajan tulkintoja käydystä keskustelusta, saattaa sisältää asiavirheitä ja omia tulkintoja.
Keskustelua herätti se, että mikä on ihmisen oma ja mikä Jumalan rooli vanhurskauttamisessa, eli kun ihmisen omatunto herää kuultuaan lain saarnaa, niin onko parannus Jumalan vai ihmisen teko? Alustajan mukaan luterilaisessa opissa kaikki on aina Jumalasta, jonkun mielestä parannus oli ihmisen oma teko tai valinta. Uskon kieltäminen taas oli alustajankin mielestä oma teko, koska ihminen kykenee vain huonoihin valintoihin itsessään, kaikki hyvät teot ovat Jumalasta. Alustajan mielestä Sidottu ratkaisuvalta -kirja on Raamatun ohella yksi tärkeimmistä kirjoista. Tätä ajatusta hieman kritisoitiin, ja Lutherin roolin korostumista vieraksuttiin. Keskustelu oli kuitenkin tästäkin aiheesta Raamatullista/kirkollista ja johdonmukaista.
Lisäksi keskusteltiin luottamustehtävissä toimivien luottamuksesta ja siitä, kuinka SRK:n johdon luottamuksesta voidaan keskustella asiallisesti ilman kiihkoilua tai Jumalan valtakunnan kritisoimista. Keskusteluissa tuli ilmi myös, että osa koki SRK:n johdon luottamuksen arvioinnin olevan samalla Jumalan valtakunnan kritisoimista, ja oman uskon elämän hoitamista painotettiin. Puheenvuorossa tuotiin esille se kuinka luottamustehtäviä hoitavien usko ei ole parempaa kuin muillakaan, eikä heillä ole mitään erityisoikeuksia totuuden vääristelyyn tai asioiden peittelyyn.
Keskustelussa viitattiin toistuvasti eri Raamatun kohtiin, lestadiolaiset ovat oppineet hyödyntämää älypuhelimia Raamatun kohtien tarkistamiseen ja etsimiseen alustuksen aikanakin! Kirjoittajan mielestä keskustelutilaisuudessa oli hyvä ilmapiiri ja asioista keskusteltiin asioina vaikka osassa puheenvuoroista oli tunnepitoisia "maailma hyökkää/eri seurat tulevat" -kokemuksia.
Kiitos suoraselkäiselle puheenjohtajalle joka puolusti SRK:n luottamuksesta asiallisesti puhuvia eikä lähtenyt tuomitsemaan heitä jotka olivat selvästi ahdistuneita oman seurakunnan toiminnasta tai johdon rikkomuksista. Joistakin puheenvuoroista oli aistittavissa ahdistusta SRK:n kritisoimisesta ja pienehköä muutosvastarintaa. Kaiken kaikkiaan raikastava tilaisuus useimmille, asioista puhuttiin asioina eikä pyritty peittelemään tai kiertelämään.
Hyvä yhteenveto. Olin myös kuuntelemassa tuota keskustelua, mutta en olis näin hyvää yhteenvetoa illasta osannut kirjoittaa. Kaikkinensa hyvä ilta.
ei ollut rehellistä, kritiikkiä ei saanut esittää kun joku oli heti tuomitsemassa ja uskoa mitätöimässä.
Minun mielestä siellä ei ketään tuomittu eikä uskoa mitätöity. Tekisi mieleni pyytää sinua mainitsemaan edes yksi esimerkki.
mielenkiintoista
minä tiedän/ me olemme aina ja ikuisesti oikeassa -oppia on kovasti seuraväen joukossa
Puhujat ja johtajat tuon oikeassa olemisen opin seuraväen päihin on takonut. RY on niin sisäänlämpiävä seura, että pitäisi kyllä rajusti tuulettaa, että ilma raikastuisi ja muutkin voisi siellä käydä.
Ns. esilläolevien täydellinen vaihto olisi ratkaisu. Ryvettyjen usko ei ole oikea. Moni luulee, että "esiintymispaikka" pelastaa, vaikka siitä on tullut monelle synnin peittovaate.
jos olit paikalla niin tiedät mitä tarkoitan, rehellisyys ei ollut illan teema. Ry:n keskusteluissa kritisoijat leimataan ja puheet selän takana alkaa, näin kävi tuollakin, sairasta ja Raamatun vastaista. Tähän pitäisi aivan ekaksi puuttua että pahat puheet uskovaisista selän takana loppuu, tunnen heitä enkä voi yhtyä noihin valhepuheisiin, jos otan esille tämän julkisuudessa niin pahan puhujat saa tukea näiltä fundamentalisteilta joita on puhujissa ja johdossa, mitä rakkautta on valehdella lähimmäisestä?
Hyin kirjoitit!
"Tähän pitäisi aivan ekaksi puuttua että pahat puheet uskovaisista selän takana loppuu, tunnen heitä enkä voi yhtyä noihin valhepuheisiin"
Aikoinaan "hoitamiset" perustuivat juoruakkojen ja -ukkojen keksimiin perättömiin juoruihin ja selän takana pahan puhumiseen. Hoitajat yrittivät teettää puhuteltavalla parannusta asiasta, jonka olivat itse keksineet. Ihmisille ei kerrottu, mistä heitä puhutellaan ja "puhutteluprosessi" jatkui ei se ymmärrä -periatteella. Näin juoruilijat antoivat itselleen ikäänkuin luvan Kristuksen kirkkolain perusteella koota aina vain isompaa ja isompaa porukkaa pilkkaamaan puhuteltavaa ja hanen omaatuntoansa. Kaikista fiksuimmat joutuivat kärsimään. Olisko jo aika tunnustaa jotakin?
" lestadiolaiset ovat oppineet käyttämään älypuhelimia" Eikö kukaan kysynyt älyttömän TV päätöksen perään, kun älypuhelimista näkee televisio-ohjelmat ja samoin netistä? Missä on ja oli rehellisyys tässä kysymyksessä ?
Ei onneksi ollut illan teema. Onneksi kaikki sellainen oli tästä keskutelusta poissa.
En ymmrrä miksi ne joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä sellaista alkavat kyselemään kun selkeästi referoija on kertonut mitä käsiteltiin.
kyllä. siinä olet oikeassa, että lestadiolaisliike on siitä harhainen, että monen muun harhan lisäksi seläntakana juoruillaan ja sitten isketään ihmistä vastaan josta puhutaan. fariseusmaista touhua. elätte vanhanliiton aikaa, ennen Jeesuksen tuloa maanpäälle. ei pelkkä Jumalaan uskominen auta. Jeesus sanoo, että jos olette nähneet minut, olette nähneet isän. Jeesus on tie, totuus ja elämä ja vain hänen kauttaan pääsee taivaaseen. ihmisen asia ei ole tuomita toista, niin kuin te iskette jonkin veljenne kimppuun ensin selän takana ja sitten menette läksyttämään häntä. se on Jumalan asia.
Tullaanko tätä kulunutta noin viidenkymmenen vuoden jaksoa vanhoillislestadiolaisuudessa kutsumaan pimeyden tai eksytyksen ajaksi, tai muuksi sellaiseksi?
On nimittäin niiin, että valtava osa uskovaisista haluaisi kulkea sellaisessa todellisessa uskossa, joka oikeasti kilvoittelee Raamatun opin mukaisesti. Ei niin, että itseä ylennetään tai toisia tuomitaan. Ei mitään ainoa oikea tai vain me oppia. Eikä elämää ahdistavia Raamatusta poikkeavia sääntöjä. (huom! kirjoitan vain Raamatusta poikkeavista säännöistä). Nyt on oppi ollut uskoa tärkeämpi, vaikka opin kritisoimista onkin sanottu uskon kyseenalaistamiseksi.
Merkit ovat vahvat. Uskon, että kyseinen keskustelutilaisuus ja muut viimeaikaiset ihan poikkeukselliset tapatuman merkitsevät muutoksen aikaa.
Olin nukahtanut kesken alustuksen, sen vielä kuulin että alustaja kertoi ettei ihmisellä ole sen eikä Lutherin mukaan mitään tekemistä uskovaiseksi tulemisen kautta, että Jumala mielivaltaisesti valitsee ketkä valitsee ja vetää heidän luokseen, muut menee automaattisesti kadotukseen. Oliko asia näin vai jotenkin muuten ? Tuntuu aika ristiriitaiselta senkin Raamatun paikan takia, jossa sanotaan "tänäpäivänä minä asetan sinun eteesi siunauksen ja kirouksen, valitse siis siunaus.." jotensakkin näin .Kirjoitelkaapa jotka kuulitte koko alustuksen ,mitä siellä kaiken kaikkiaan sanottiin tuosta eteenpäin...muistelen jonkun puhujan tyrmänneen tällaisen etukäteenvalitsemisasian.
Jos joku puhuja torjuisi luterilaisen ja vl kristillisyydessä vallitsevan oikean opetuksen Jumalan ratkaisuvallasta, HÄN on harhassa ja häntä tulee rakkaudella lähestyä.
Nukuit todellakin sen toisen kalvon verran ja muistat vain ne toiset.
Raamattu alkaa vanhalla testamentillä ja jatkuu toisella.
Vanhan testamentin lausetta lainasit.
26 "Minä annan teidän nyt valita siunauksen tai kirouksen.
27 Siunauksen saatte, jos tottelette Herran, Jumalanne, käskyjä, jotka minä nyt teille ilmoitan, [5. Moos. 28:2]
28 mutta kirouksen, jos ette tottele hänen käskyjään, vaan poikkeatte siltä tieltä, jota minä käsken teidän kulkea, ja antaudutte palvelemaan vieraita jumalia, joita ette ole ennen tunteneet. [5. Moos. 28:15]
Siinä puhutaa laista ja lain täyttämisestä .
Illan alustus oli armosta.
Etukäteisvalintaa voit miettiä vielä Augsburgin tunnusta ja sen lukua
XVIII Vapaa ratkaisuvalta
selventävästä tekstistä joka on yksimielisyyden ohjeessa ja se perusteluissa
11. Jumalan iankaikkinen ennaltatietämys ja valinta
Nimittäin ei mitenkää ole tosi se väite minkä seuroissa kuulee että Jumala antaa jokaisen ihmisen valita kerran elämässä. Sehän pätee vain lestadiolaiseen perheeseen syntyneeseen lapseen. Mitään valintaa ei anneta miljoonille ihmisille maailmassa, miksi, sen Särkimiemi selitti Lutherin opetuksen kautta mutta sitä en tähän nyt laita.
yksimielisyyden
oletko tosissasi? Jumala valitsee siis vain vl-kristillisyydestä tällähetkellä Suomessa, hiukan Ruotsissa , jonkinverran Venäjällä ja Amerikassa muutamia ihmisiä pelastetuksi ja kaikki muut helvettiin ? Tarkoitatko tätä ? Siis suurella osalla maapallon ihmisistä ei ole mitään mahdollisuutta estää menemistään helvettiin vaan Jumala luo ihmisiä suoraan kadotukseen suuret määrät ?
Sanoinko noin?
etsivä-xx: >>Sehän pätee vain lestadiolaiseen perheeseen syntyneeseen lapseen.
"Mutta muistakaamme myös se että mikäli uskovaiseen perheeseen syntynyt hylkää elävän uskon, niin hänen rangaistuksensa on oleva suurempi kuin niillä, jotka syntyivät epäuskoiseen perheeseen ja jättivät parannuksen tekemättä."
Siis mitä víttua! Kuumempi helvetti?
Oletteko te ihan tyhmiä vai mistä nämä puolijauhoiset näkemykset oikein nousee `!?
Kuka teistä on tullut uskooon nukkuessaan ?
Kantoiko Jumala Nooan porukan arkkiin vai menivätkö ihan omin jaloin ?
Kun Jeesus huusi,mm; joka janoa, tulkoon ja juokoon !
Minun mielestäni tervejärkinen alakoululainen tajuaa mikä onmitäkin.
>>>Kantoiko Jumala Nooan porukan arkkiin vai menivätkö ihan omin jaloin ?
Tuota en tiedä, en lukenut satoa loppuun asti.
1.Moos. 7:16 ... Ja Herra sulki hänen jälkeensä. (Biblia 1776)
>>>Kantoiko Jumala Nooan porukan arkkiin vai menivätkö ihan omin jaloin ?
Omin jaloin menivät, ja Herra Jumala sulki oven.
Nyt vastasin. Molempiin kysymyksiin, omaani ja sinun.
Jumala oli kuitenkin antanut heille uskon, jonka vaikutuksesta he sitten menivät arkkiin.
>>>Jumala oli kuitenkin antanut heille uskon, jonka vaikutuksesta he sitten menivät arkkiin.
Yxikään jutska ei tapahdu ominvoimin. Kaikki on yhtä Jumalan suurta ihmettä ja tarkoitusta.
Kertoisitko miksi sinulle on tuo arkki ja oven sulkeminen niin tärkeä asia, että pisität paikan väieiesi tueksi? Miten oven sulkemisen ihme poikkeaa esim. siitä ihmeestä, että Jumalasi liikuttaa käsiäsi ja mulkkuasi, pari esimerkkiä mainitakseni,?
Usko on aivan kuin kahden kauppa. Jumala ei sitä lahjoita, ellei ihminen sitä tahdo etsiä/pyytää. Pitää olla samalla valmis luopumaan syntielämästä ja turvaamaan eläämässään Jumalan sanan neuvoihin ja hengen johdatukseen.
Usko on siinä mielessä tahdon asia, jonka Jumala sitten oikeamieliselle lahjoittaa.
Väärin.
Usko on alusta loppuun Jumalan työtä. Ihmisen tahdolla ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Ethän säkään edes tiedä missä tahto sijaitsee, miten se toimii. Tahtohan on tunne ja tunne(kin) tulee tietenkin Jumalalta. Vai luuletko hallitsevasi omia aistejasi?;)
Kyllä olette oikeesti tyhmiä.
:(
Juu, mutta vain Jumala voi vaikuttaa tuon tahtomisenkin!
Fil. 2:13 "Jumala saa teissä aikaan sen, että tahdotte tehdä ja myös teette niin kuin on hänen hyvä tarkoituksensa."
Jumala saa aikaan kaiken, ihan kaiken. Et ota askeltakaan ilman Jumalaa.
Ihminen on tavallaan kauko-ohjattava nukke, jolla on kuitenkin oma mieli ja joka erottaa sen Jumalasta. Jumala antoi sen mielenkin..
..
Fil. 2:13 kohdassa (luvussa) ei kuvata aiheeseen liittyvää asiaa, joka liittyy uskon vanhurskauteen.
On siis harhaoppia väittää, ettei ihmisen omalla tahdolla olisi mitään osuutta uskon lahjaan. Silloinhan koko evankeliumia ei olisi edes tarvittu julistaa kaikille kansoille ja Jeesuksen työ olisi käynyt turhaksi. Jumala näet vanhurskauttaa kenet tahtoo, mutta - oikeamieliset...
Seuroissakin kuultua:
"Tahdothan sinäkin uskoa omat synnit anteeksi?"
"Saanko minäkin uskoa synnit anteeksi?"
Jeesus neuvoi etsimään ensin JUMALAN valtakuntaa ja hänen vanhurskasta TAHTOAAN:
Matt. 7:7
"Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. [Luuk. 11:9-13 : 1. Aik. 28:9; Jer. 29:13; Matt. 18:19, Matt. 21:22; Joh. 14:13,14; Jaak. 1:5; 1. Joh. 3:22]
Vai meinaatteko kilvoitella pelkästään Jumalan tahdosta?
Jokaisella ihmisellä on vastuu tahtomisistaan /tekemisistään. Jumalaa ei siis kukaan pääse syyttämään siitä, ettei ANTANUT USKOA, EI ANTANUT LÖYTÄÄ,
EI ANTANUT KOLKUTTAA...
Tätä raamatunkohtaa ei vain moni täällä sydämessään ymmärrä!
6 Mutta uskon vanhurskaus puhuu näin: "Älä kysy sydämessäsi: Kuka voi nousta taivaaseen?" -- nimittäin tuomaan Kristusta maan päälle -- [5. Moos. 30:11-14]
7 "tai: Kuka voi laskeutua syvyyksiin?" -- nimittäin noutamaan Kristusta ylös kuolleista.
8 Mitä siis on sanottu? -- Sana on lähellä sinua, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi, nimittäin se uskon sana, jota me julistamme.
9 Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. [Ap. t. 16:31; 1. Kor. 6:14]
10 Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.
Ompa pimeää sakkia.
Miksi Raamattu kehoittaa ihmisiä tekemään parannus, ellei ihmisellä olisi vapaata
tahtoa tehdä niin tai olla tekemättä???
Miksi Jeesus kehoitti kuulijoitaan seuraamaan itseään? Jumalako kantaa
ihmisen Jeesuksen perässä?
Miksihän seuroissa kehoitetaan heiluttamaan käsiä, ellei ihminen vosi itse ratkaista
sitä, heiluttaako vai ei?
Vai Jumalako sen käden nostaa???
Tämä on juuri yksi niistä alustajankin mainitsemista paradokseista...
Usko on alusta loppuun Jumalan työ, johon ihmisellä ei ole MITÄÄN ansiota.
Uskon hylkääminen taas on TÄYSIN syntisen ihmisen turmeltuneisuudesta johtuvaa. Jumalaa ei voi syyttää.
On EHDOTTOMASTI harhaoppia väittää, että ihmisen omalla tahdolla olisi mitään osuutta uskon lahjaan!
Ei tässä ole mitään paradoksia!!!
Vaikka uskon syntyminen onkin Pyhän Hengen työtä, niin ei Jumala synnytä
uskoa kenekään sydämeen väkisin.
Ihmisen on itse otettava sana vastaan ja avattava sydämensä Jumalan sanelle:
"Kaikille, jotka OTTIVAT Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi;
niille, jotka uskovat Hänen nimeensä." Joh 1:12
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea..."
Älä muuta sano !
Näiden ihmisten täytyy olla jotenkin lumottuja kun alakoululainen ymmärtää 1 1 tasoiset asiat, ja tässä ei tarbita edes sen vertaa älliä !
Mutta nämä jaksaa veivata kirnuaan jossa ei moneen sataan vuoteen ole ollut maitoa eikä voita.
Myös ottamisen ja tahtomisen vaikuttaa yksinomaan Jumalan Pyhä Henki.
"Minä uskon, etten minä voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen Kristukseen, Herraani, enkä tulla hänen tykönsä; vaan Pyhä Henki on kutsunut minua evankeliumin kautta"
Miten sinusta tuli uskovainen?
Ne ovat Lutherin sanat, ei Jumalan!
Niinpä niin. Nuo sanat pitävät yhtä Pyhän Raamatun kanssa.
Ihmettelen myös, jos joku on eri mieltä... Vai onko niin että vähän kuuluu vastuuta ja ansiota omalle järjelle ja voimalle ja tahdolle?
Se on kiistaton esimerkki siitä, että Jumala pelastaa, ei kenenkään käsi tai se toinen mainitsemasi. Ovathan nekin ihmeitä, mutta vähän erilaisia. Niihin meillä on itsemääräämisoikeus, ja lopputuloksena pyrimme enemmän tekemään pahaa kuin hyvää jäsenillämme. Se on sielunvihollisen aikaansaannos meissä.
Jumalan arkin oven sulkeminen on puhtaasti Jumalan työ, johon ihminen ei mitenkään vaikuttanut. Sitä voi ihmellä ja ihastella, jos ymmärtää asian suuruuden.
Minun ymmärtääkseni tuo on eksyttäjän kavala juoni, niin ettemme itse ahkeroisi pitää omantunnon puhtautta ja etsisi lakkaamatta Jumalan tahtoa (synti erottaa Jumalasta - tulee epäsusko).
Ei Jeesuskaan sanonut, älä tee mitään vaan odota rauhassa (synneissäsi), että Jumala antaa uskon lahjan. Ihminen näet pääsee Jumalan lapseksi olemalla kuuliainen Jumalan sanan neuvoille (Room. 10:17). Alla on Jeesuksen vakava kehoitus pyrkiä hyvään:
Matt. 22:37-40
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]
Niin todella on, "että kuuluu vastuuta ja ansiota omalle järjelle ja voimalle ja tahdolle?" (Jumala palkitsee) "Lihaa" vastaan meillä on taistelu, eikä Jumalan lahjoja. Esim. järki ei ole itsessään uskomisen vihollinen. - Sitä ei tarvitse heittää pois.
Muistaako kukaan mitkä oli ne kolme uskon paradoksia, jotka alustaja sanoi.
Harmittaa, kun ei tullut äänitettyä alustusta.
Miehet mustissa delegaatio Oulusta tulee panee Hesan ry:n porukat ojennukseen.
Kuka puhetta johti?
minäkin olen kirkosta eronnut vailla uskontoa ja silti uskon Jeesukseen. ajatelkaapa tätä. Jeesus on minulle antanut synnit anteeksi, vaikka en kuulu mihinkään kirkkokuntaan .seurakunta yhteyteen kyllä. Jeesus ei vaadi seuraajaltaan kuulumista kirkkoon taikka rauhanyhdistykseen.
Niin, Jeesushan vaati rikasta miestä vain myymään kaiken omaisuutensa ja seuraamaan Jeesusta. Siinä kaikki.
Jaahas että nyt on veällät tässä vaiheessa että oikein keskustellaan saako sitä uskoa vaiko ei saa !?
Voi hyvä jumala tätä pimeää joukkoa milloin heille luukku päässä aukeaa ja Jumalan valo sinne saa paistaa terveestä evankeliumista !?
Niin eli miksi Jeesus huusi yhtenä suurena juhlapäivänä mm; "joka janoaa, TULKOON j ajuokoon..."
Kertokaa nyt älypäät mikä tässäkin kohdassa on sellaista jota ei normaalilla aamujärjellä voi ymmärtää oikein !?
Mikä se on sanokaa se nyt suomenksi.
"joka janoaa.... mihin tässä vedotaan, johonkin Jumalan ihmeelliseen tekoonko vaiko ihan vaan siihen mitä ihminen voi alkaa tuntea kuunellessaan evankeliumin Sanaa ??
Kuka on joskus tullut uskoon ellei ensin tunne tätä janoamistaan sinne Jumalan puoleen..!
Miksi koko suomi ei tule uskoon ensi yönä nukkuessaan, eikö Jumala teekkään sitä mitä halajaa kateuteen asti, kuka olisi helpompi saalis kuin nukkuva ihminen haloo...
ja sitten !
"..tulkoon ja juokoon...!
En viitsi enää toistaa edellistä, vetoan lapsen tasoiseen ymmärrykseen käsittää mihin edellinen huuto ja kehoitus Jeesuksen suusta kuulijaa haastaa !
Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.