Nyt on aika

talvirengastesteissä painotetaan talvikelien osuutta ja ominaisuuksia ja kesärenkaissa kesäominaisuuksia, ihan outoako??

känkkäjäärä kirjoitti:

talvirengastesteissä painotetaan talvikelien osuutta ja ominaisuuksia ja kesärenkaissa kesäominaisuuksia, ihan outoako??

-> talvirengastesteissä painotetaan talvikelien osuutta

Ei oikeastaan. Niissä painotetaan jääkeliä, ja siksi nastarengas voittaa aina - jos haetaan tiettyä voittajaa eikä vain hyviä renkaita. Huonot asfalttiominaisuudet eivät tärvele voittoa.

Mutta jos ajaa pitkälti suolatuilla teillä ei itselleen kannata hankkia sitä jääominaisuuksille optimoitua rengasta tai päinvastoin. Jää ja märkä asfaltti ovat vastakkaisia ominaisuuksia - eli pitää valita jompi kumpi.

Jos minun pitäisi markkinoida nastoja niin en oikein keksi miten sen tekisin. Ehkä painottaisin "turvallisia ohituksia" - vaikka itse ohitus onkin itsessään riski.

testipornoa kirjoitti:

-> talvirengastesteissä painotetaan talvikelien osuutta

Ei oikeastaan. Niissä painotetaan jääkeliä, ja siksi nastarengas voittaa aina - jos haetaan tiettyä voittajaa eikä vain hyviä renkaita. Huonot asfalttiominaisuudet eivät tärvele voittoa.

Mutta jos ajaa pitkälti suolatuilla teillä ei itselleen kannata hankkia sitä jääominaisuuksille optimoitua rengasta tai päinvastoin. Jää ja märkä asfaltti ovat vastakkaisia ominaisuuksia - eli pitää valita jompi kumpi.

Jos minun pitäisi markkinoida nastoja niin en oikein keksi miten sen tekisin. Ehkä painottaisin "turvallisia ohituksia" - vaikka itse ohitus onkin itsessään riski.

Nastathan ovat parempia nimenomaan kaikissa talviolosuhteissa, joissa jäätyneet tienpinnat ovat vain yksi olosuhde, tosin vaarallisin. Niissähän nastat ovatkin ylivoimaisia. Nastat ovat parempia myös lumikeleillä, varsinkin kovettuneilla lumipinnoilla. Nastarengas ei ole huonompi kuivalla ja märällä asfaltillakaan. Vain Keski-Eurooppaan tarkoitetut kitkarenkaita ovat olleet nastarenkaita parempia kuivalla ja märällä asfaltilla, talviolosuhteisiin tarkoitetut kitkat eivät ole testeissä pärjänneet nastarenkaita paremmin näissä olosuhteissa. Keski-Eurooppaan tarkoiteta kitkat ovatkin oikeastaan sadekeleille tarkoitettuja. Talviolosuhteissa ne ovat testeissä osoittautuneet kelvottomiksi.
Jokavuotisista talvirengastesteissä ja jokaisessa suomalaisissa olosuhteissa tehdyissä testeissä on tämä sama todettu.

Ne eivät väitä, etteikö kitkoillakin pärjäisi, mutta talvirenkaita ne eivät nastoille pärjää.

Sekin on selvää, että myös maastoissa on huonotasoisia renkaita. Kuten kitkoissakin. Nastarenkaita tuodaan kauko-idästä, mm Kiinasta. Niitä tuskin edes on koskaan talviolosuhteissa edes testattu. Onneksi kenenkään ei sellaisia tarvitse ostaa. Näitä en kirjoituksessani tarkoita lainkaan.

Yksiselitteinen totuus kirjoitti:

Nastathan ovat parempia nimenomaan kaikissa talviolosuhteissa, joissa jäätyneet tienpinnat ovat vain yksi olosuhde, tosin vaarallisin. Niissähän nastat ovatkin ylivoimaisia. Nastat ovat parempia myös lumikeleillä, varsinkin kovettuneilla lumipinnoilla. Nastarengas ei ole huonompi kuivalla ja märällä asfaltillakaan. Vain Keski-Eurooppaan tarkoitetut kitkarenkaita ovat olleet nastarenkaita parempia kuivalla ja märällä asfaltilla, talviolosuhteisiin tarkoitetut kitkat eivät ole testeissä pärjänneet nastarenkaita paremmin näissä olosuhteissa. Keski-Eurooppaan tarkoiteta kitkat ovatkin oikeastaan sadekeleille tarkoitettuja. Talviolosuhteissa ne ovat testeissä osoittautuneet kelvottomiksi.
Jokavuotisista talvirengastesteissä ja jokaisessa suomalaisissa olosuhteissa tehdyissä testeissä on tämä sama todettu.

Ne eivät väitä, etteikö kitkoillakin pärjäisi, mutta talvirenkaita ne eivät nastoille pärjää.

Sekin on selvää, että myös maastoissa on huonotasoisia renkaita. Kuten kitkoissakin. Nastarenkaita tuodaan kauko-idästä, mm Kiinasta. Niitä tuskin edes on koskaan talviolosuhteissa edes testattu. Onneksi kenenkään ei sellaisia tarvitse ostaa. Näitä en kirjoituksessani tarkoita lainkaan.

-> Niissähän nastat ovatkin ylivoimaisia.

Vuoden testissä tuo koskee Nokian Hakkapeliitta 8:aa ja Pirelliä. Eivät ne muut olleet niin ylivoimaisia että asialla olisi arkiliikenteessä merkitystä.

Nastat ovat ylivoimaisia myös liikennemelun, pölyn, kuran, ja urien tuottamisessa. Merkistä riippumatta.

testipornoa kirjoitti:

-> Niissähän nastat ovatkin ylivoimaisia.

Vuoden testissä tuo koskee Nokian Hakkapeliitta 8:aa ja Pirelliä. Eivät ne muut olleet niin ylivoimaisia että asialla olisi arkiliikenteessä merkitystä.

Nastat ovat ylivoimaisia myös liikennemelun, pölyn, kuran, ja urien tuottamisessa. Merkistä riippumatta.

Tietysti parhaita verrataan parhaisiin. Voi tietysti verrata huonoja nastoja parhaisiin kitkoihinkin, jos haluaa saada kitkat paremmiksi.

Nastoilla on toki ikävämpiä suoranaisia sivutuotteita kuin kitkoilla, kun valitaan sopivasti ne ikävät. Jos mukaan otetaan myös välilliset sivutuotteet, niin tilanne muuttuu.
Ilman nastoja suolausta pitäisi vielä lisätä huomattavasti. Suolaus on pahin tiepölyn, saastumisen ja teiden kulumisen kannalta.
Onnettomuudet kasvaisivat melkoisen varmasti Suomessakin, koska näin on käynyt mm Norjassa, kun nastoja kiellettiin. Myös Helsingin tilaamassa nastarenkaiden haittatutkimuksessa näin arvioitiin tapahtuvan.
Osa nastojenkaan haitoista kasvaa merkittävästi suolauksen johdosta, esim pöly ja tienkuluminen lisääntyy.

Kyllä nastoilla ihan hyvin asvaltillakin ajaa. Lisäksi pitävät sekä asvaltilla että jäällä paremmin kuin kitkat, tämä on todistettu rengastesteissä.

Teinit ei väiltä renkaiden laadusta, mallista tai merkistä, kunhan ovat isot matalat ja leveät.

35252 kirjoitti:

Kyllä nastoilla ihan hyvin asvaltillakin ajaa. Lisäksi pitävät sekä asvaltilla että jäällä paremmin kuin kitkat, tämä on todistettu rengastesteissä.

Ja nastat kuluttavat tienpinnat karkeapintaisiksi, eli autot ovat Suomessa meluisat - tai premiumhintaisia. Eikä ne urat ja ne asfaltin uusimisetkaan taida kauheasti rata-autoilija-asenteella ajavia harmittaa.

Nastojen ja kitkojen erot lehtitesteissä ovat niin pienet että nastojen hankinta on useimpien kohdalla melkeinpä lapsellista. Turvallisuden numero 1 on tilanteen mukainen ajonopeus ja riittävät etäisyydet, sekä tietenkin riittävä näkyvyys tilanteeseen.

testipornoa kirjoitti:

Ja nastat kuluttavat tienpinnat karkeapintaisiksi, eli autot ovat Suomessa meluisat - tai premiumhintaisia. Eikä ne urat ja ne asfaltin uusimisetkaan taida kauheasti rata-autoilija-asenteella ajavia harmittaa.

Nastojen ja kitkojen erot lehtitesteissä ovat niin pienet että nastojen hankinta on useimpien kohdalla melkeinpä lapsellista. Turvallisuden numero 1 on tilanteen mukainen ajonopeus ja riittävät etäisyydet, sekä tietenkin riittävä näkyvyys tilanteeseen.

Jäällä jarrutusmatkan ero on 50-30% lyhyemmät nastarenkaalla, ei kovin pieni ero?
Miksi hankkia surkeat talvirenkaat ja ajaa nyssyttää sen vuoksi kun voi valita kunnnolliset renkaat ja nauttia ajamisesta ja oikeasta vauhdista?'
Miksi ammattilaiset valitsevat nastarenkaat, vaikka ajotaito on taatusti parempi kuin tavallisella "rattimesterilla"?

Kyllä ne alut on hyvät talvellakin, miksi valitsit suolamössössä ruostuvat peltivanteet?

ruskeat raidat kirjoitti:

Kyllä ne alut on hyvät talvellakin, miksi valitsit suolamössössä ruostuvat peltivanteet?

Sen takia peltivanteet, kun olen laiska pesemään autoa. Ne ei näytä paljoa sen pahemmille likaisinakaan.
Ja nyt töiden loppumisen jälkeen pesen auton vieläkin harvemmin, kun ei ole enää kuivattelu mahdollisuutta.

- - - -- kirjoitti:

Sen takia peltivanteet, kun olen laiska pesemään autoa. Ne ei näytä paljoa sen pahemmille likaisinakaan.
Ja nyt töiden loppumisen jälkeen pesen auton vieläkin harvemmin, kun ei ole enää kuivattelu mahdollisuutta.

perustelu kai tuokin, jos oikein haluaa vääntää ja no olkoon....

1 maaliskuuta ei ole sesonkia...