Palstalla on ollut puhetta uskottoman kanssa naimisiinmenosta tai uskottomasta puolisosta uskovaisella. On oltu kahta mieltä siitä, sopiiko se vai ei.
Minusta on kuitenkin niin, ettei se sovi. Uskoton puoliso ei antaisi ja pyytäisi anteeksi. Jeesuksen nimessä ja veressä siis. Omantunnon talouden hoito puolisoiden välillä ei siis pelaisi, jos niin saa sanoa. Uskoton puoliso voisi olla myös sellainen, että alkuun olisi anteeksipyytelevä omalla tavallaan, mutta sitte katsoisi senkin riittävän (ja kenties kohta oltaisiin eron partaalla). Jeesushan kumminkin sanoi, että niin usein kun anoo, niin antaa anteeksi. Ja on niinkin, että Jumala on luonut ihmiset tasavertaisiksi, sitenpä siis ei kukaan ihminen voi sanoa, että mun ei tartte pyydellä anteeksi eikä antaa. Kaikki ovat heikkoja.
Minusta on kuitenkin niin, ettei se sovi. Uskoton puoliso ei antaisi ja pyytäisi anteeksi. Jeesuksen nimessä ja veressä siis. Omantunnon talouden hoito puolisoiden välillä ei siis pelaisi, jos niin saa sanoa. Uskoton puoliso voisi olla myös sellainen, että alkuun olisi anteeksipyytelevä omalla tavallaan, mutta sitte katsoisi senkin riittävän (ja kenties kohta oltaisiin eron partaalla). Jeesushan kumminkin sanoi, että niin usein kun anoo, niin antaa anteeksi. Ja on niinkin, että Jumala on luonut ihmiset tasavertaisiksi, sitenpä siis ei kukaan ihminen voi sanoa, että mun ei tartte pyydellä anteeksi eikä antaa. Kaikki ovat heikkoja.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Uskoton puoliso ei tietenkään sovi. Liitossa - on se sitten avioliitto, tai avoliitto, pitää puolison olla uskollinen, eikä uskoton. Minua on edellisessä liitossa petetty, enkä hyväksy uskottomuutta.
otsakkeeseen uskoton vs. uskovainen. Siten siis kyse on vastakohdasta uskovaiselle, eli epäuskoinen = uskoton. Siis sellainen, joka ei ole uskonut syntejään anteeksi eikä siten siis elä sillä tavalla synnin poispanijana kuten uskovainen tahtoo ja haluaa elää. Uskoton tavallaan Jeesukselle, ei tottele ja ole kuuliainen hänen sanoilleen.
Voihan se sellainen olla uskoton niinkin, että lähtee pettämään. Siitä voidaan käyttää myös nimeä uskoton, petollinen... pettäjä.
on mielipiteitä erilaisista asioista ja on hyvä musitaa, ettei mielipide ole vallitseva totuus, vaan mielipide.
Minä esitän myös oman mielipiteeni, joka ei myös ole varmaankaan vallitseva totuus.
Uskon ensimmäinen lähtökohta on omakohtainen usko. Viimeisenä päivänä ei keneltäkään kysytä, että oliko aviopuolisosi uskomassa tai millä sanoilla kuulit anteeksiantamuksen evankeliumista, joka on Jeesuksen nimeen jätetty todistettavaksi ja saarnattavaksi jälkeen tuleville todistukseksi, että Jeesus kuoli heidänkin syntiensä edestä.
Että asiasta saisin valotetukse sen, mitä haluaisin, käännän vähän asioita eri näkökannalle. voi olla myös tilanne, ettei toinen sydämessään usko, vaikka kaikin tavoin sen sanoillaan ja teoillaan antaa osoitukseksi. Tämän sydämeltään uskottoman tilassako on uskojan mahdollisuus? Omantunnon talouden hoito ei siis ole kenenkään muun uskossa kuin omassa. Voi olla myös tilanne, että aviopuoliso menettää uskon jossakin vaiheessa elämäänsä. Eihän tässä tilanteessakaan ole asia niin, että omantunnon talouden hoito tökkäisi siihen. Avoimia lähteitä siis on, vaikka aviopuoliso ei olisikaan.
Toisaalta Hebrealaiskirje kirjoittaa anteeksiantamuksesta, ettei yhtään anteeksiantamusta ole kuin Kristuksen veren kautta ja tässä ei ole yhtään poikkeusta kenenkään eläväisen kohdalla, vaan kaikki anteeksiantamus on Kristuksen veren kautta riippumatta anteeksiantajan kelvollisuudesta tai kelvottomuudesta. Kristuksen veren kautta uskotaan ysnnit ja rikkomukset anteeksi ja se todistussaarna on siksi, että sen kuulija uskoisi omalle kohdalleen myös olevan niin, eikä epäilisi.
Toinen kysymys on tietenkin, että mitä kannattaa tehdä ja mitä ei kannata tehdä, ettei asettaisi itseä koetukselle minkään asian suhteen. Tämä on sellainen asia, johon ei ole olemassakaan yksiselitteistä vastausta tyyliin: "mikä ei sovi minulle, ei sovi kenellekään". Moninaisissa asioissa on olemassa vaaransa ja ne ovat itse kullakin monesti hyvin erilaisissa asioissa, joita vastaan saa pyytää voimia ja viisautta, että jaksaisi säilyttää omakohtaisen uskon.
oman uskon sailyttäminen on, jos on vierellä uskovainen, läheinen saattomies. Ja mietin sitä, että miksi ottaa epäuskoinen puoliso, kun on kuitenkin paljon huonoja esimerkkejä siitä, miten voi käydä. Yksinkertaisesti, jos ajatusmaailmat ovat niin kaukana puolisoilla keskenään toisistaan kuin itä on lännestä, niin miksi? Kenties ei maallisissa asioissa. Mutta kun eihän maallisia asioita pitänytkään panna ensisijaisiksi. Tietysti on niin, että ihmisen ei ole hyvä olla yksin. Siksipä Jumala tekikin ihmiselle avun. Aadamille teki kylkiluusta Eevan. Ja näki se siis hyväksi. Eipä siten siis Eevan pidä nähdä Aadamiaan huonona eikä päin vastoin, syytä eroonkaan siten siis ei ole olemassa.
sanoit.
Siksi on hyvä laajentaa asioita kokonaisvaltaisiksi näkökannoiksi, joissa on eriteltynä autuus, oppi, ja mielipide, ettei tarkoituksellisesti muodostu vääriä mielikuvia tyyliin "vanhoillislestadiolaiset" ovat ehdottomasti sitä mieltä ja ei pääse Taivaaseen, jos...sitä taikka tätä...
Otin kantaa kyllä siihen hiukan, että mikä on sitten uskolle hyväksi ja mikä huonoksi ja siinä me olemme itse omien tekojemme ja toimiemme yksinäiselläkin vartiopaikalla valvomassa, ettei mikään meitä eksytä, eikä myöskään mikään tulisi uskomisen esteeksi.
että Jumalaan kantsii luottaa, että hänellä on varaa antaa uskovainen aviopuoliso. Ja uskon niin kovasti siihen, että se olisi parempi vaihtoehto kuin epäuskoinen. Että se olisi nöyrempi, antaisi ja pyytäisi anteeksi... näkisi vikansa nöyrästi...
Kenenkään puolesta ei voi uskoa päättää ja voipi käydä myös niin, että puoliso kieltää uskonsa. Kuitenkaan se ei ole syy katkaista liittoa. Tuntuu että liitoissa, joissa toinen on kieltänyt uskonsa koko liitto on ihan raiteiltaan suistunut... Kuitenkin on luvattu rakastaa niin hyvinä kuin pahoina päivinä kuolemaan saakka. Epäuskoistakin voi siis rakastaa, eikä rakkaus saa kuolla toisen epäuskoon. Tuli vain mieleen!
Joku oli rakastanu omaa alkoholistimiestään niin paljon, että tämä oli tehnyt parannuksen. Oli jaksanu sammunutta miestä hoivata ja mitä lie oksennuksia pestä (voisin kuvitella). Jotain tarinaa olen kuullut.
Kyllä totuus on se, että uskoton puolisko on huomattavasti parempi, koska hän ei ole niin ahdistunut ja rajoittunut. Eihän sitä kukaan jaksa katsella jos koko ajan jotain jumalan sanaa laukoo tai lueskelee vaan raamattua. Kaikki hauska olisi kiellettyä. Seksitouhutkin onnistuu vasta avuoliitossa ja silloinkin järjettömimmissä tapauksissa ei saa ehkäistä jne. Uskovaiset on vielä pirun huonoja sängyssä kun ne ei nussi tarpeeksi, katso pornoa tai juttele näistä asioista.
Eli mun mielestä ilman muuta uskoton on parempi!
Uskovaisiakin on joka lähtöön persoonina, usko tosin on sama. En itse ainakaan näe, että vl-miehet olisivat mitään henkipalloja. Ihmisiä siinä missä muutkin. Heidän rakkautensa (tulisi olla ja usein onkin) puhdasta ja uskollista.
Minulle riittäisi mieheksi aivan hyvin sellainen, en haluaisi mitään pettäjää, ateistia, rellestäjää tai jotain sellaista ihmistä, jonka arvomaailma olisi aivan erilainen.
Otsikko tässä avauksessa on huono, sen olisi pitänyt olla esim. vl vs. ei-vl puoliso.
Tule autuaaksi uskovaisen puolisonsa kautta.
Ei niin että syntinsä saisi anteeksi mutta autuaaksi vain.
Niin, todellakin. Mikä olisikaan hätänä kun elelee uskovaisen ja elämäntavoiltaan kunnollisen kanssa vaikka ei itsekään olisi uskovainen?
Muistan joskus kauan sitten nähneeni lehtihaastattelun jossa onnellisessa liitossa elävä mies sanoi juuri niin että kun on uskovainen vaimo niin asiat ovat hyvin.
Ei, koska usko on aina omakohtainen.
"ei niin että syntinsä saisi anteeksi mutta autuaaksi vain".
Ei kuitenkaan että lupa olisi ottaa puolisoa epäuskoisesta, vaan kyllä raamattu osoitta selkeästi että etsiä puoliso omasta joukosta.
Kuitenkin hän tulee autuaaksi puolisonsa kautta.
He ovat yksi liha, enkä sanonut että hän tulisi vanhurskaaksi vaan autuaaksi.
Lue edelliselle vastaukseni.
Viesteistäsi paistaa halu käyttää uskontoa vallan välineenä parisuhteessa. Vallankäytön välinehän uskonto ensisijaisesti on, joten tuo on ymmärrettävää. Keskenäinen valtapeli millään argumentilla ei ole suhteelle eduksi.
Toisen argumentit toit itsekin esille, on vaara että uskovaisesta tulee ateisti kun silmät avautuvat ja järjen ääni nousee esiin. Joukkohurmoksessa (tässä siis kahden ihmisen joukossa) on helpompi ummistaa silmät.
tämä on nimen omaan mielipiteiden ja yksilön mielipiteeseen johtaneiden asioiden tarkastelua yksilön näkökulmasta.
Sinulla ei ilmeisesti ole mielipidettä ko. asiaan tai ainakaan et sitä ilmaissut.
hän on se yks joka lyö joka asiassa kapuloita rattaisiin ja vaihtaa nickiä lähes joka ketjuun.
Haluaa hämmentää mielellään kaikki asiallisetkin ketjut pilalle yrittäen mielipiteillään saada muita mukaansa. Hänen yks ja sama tarkoitus on vain lyödä. Aina vain päivästä toiseen ,viikosta toiseen , kuukaudesta toiseen. hänen sielunsa näyttää aivan "elävän" vain siitä.
tulee monenlaisia ja täytyy aina yrittää vastata asiallisesti ja pitäytyen kunnioittavassa kirjoittamisessa, riippumatta siitä, mihin kommenttiin vastaa ja jos yleensä vastaa, koska lukijakunta on kuitenkin tuntematon.
En ota kantaa kenekään henkilökohtaisiin motiiveihin tai kantoihin ym mielipiteisiin, vaan he tietävät kyllä itse tarkasti, miksi kirjoittavat juuri niin kuin kirjoittavat.
kommentoitko kirjoitustani vai vahingossa väärään kohtaan kirjoittelit?
Ajatus tuntui puuttuvat.
Mielipiteen alkuperäiseen asiaan on että jokainen miettiköön itse itselleen sopivan ratkaisun.
josta on tarpeen keskustella:)
todella raittiisti, joka asiassa!
Minulla on usk aviopuoliso ja kahdeksan lasta. Elämämme on turvallista evankeliumin varassa kulkemista. Lapset käyvät päiväkerhoa, pyhäkoulua ja raamattuluokkaa mihin mielellämme heitä viemme. !5 vuotta sitten lupasimme "Jumalan kasvojen edessä ja tämän seurakunnan..." rakastaa toisiamme aina kuolemaan asti.
Millaista elämä olisi ollut epäuskoisen puolison kanssa?
Olen samaa mieltä kanssasi. Raamatussakin varoitellaan epä- tai eriuskoista puolisoa ottamasta.
Kuitenkin kautta aikojen on ollut yksittäistapauksia, joissa vl-uskovainen on ottanut ei-vl-puolison. En haluaisi siis olla sanomassa ehdotonta eitä tässä. Voin hyvin kuvitella joukon erikoisia tilanteita, joissa on parempi mennä naimisiin kuin olla menemättä.
Ja Nainen on luvannut alata uskomaan samallatavalla;)
on mieluisia, muttei rakkaudesta ja anteeksiantamisesta ja -pyytämisestä olevat jutut.
Toivon, että tämä ketju tästä lähin puhuu lähimmäisen rakkauden kielellä ja niin, että ajattelet kun kirjoitat, että miten toivoisit itsellesi kirjoitettavan. Se mitä teet muille, ajattele niin että toivoisit sulle itselles tehtävän niin.
Kukaan ei voi sanoa, että mä en ole lankeeva, että mun ei tarvi käytöstä tarkistaa, mun ei tarvii pyydellä anteeksi ja jos annan anteeksi, se on mun hyvyyttä... Ei vaan Jeesuksen hyvyyttä kaikki se, että anteeksiannon kautta pelastuu.
Jos jo ajattelee pahaa, sen voi rinnastaa tekoon...
olen seurannut tätä palstaa. Tiesittekö, jos uskonnolla ei olisi erityissuojaa tässä maassa teidät kaikki olisi julistettu hoitoon hulluutenne takia. te ootte ihan pimeitä. Ja teidän Jumalanne haisee vauvankakalle;)
Jumala näki hyväksi ilmoittaa ja kirkastaa pyhän sanansa pienille ja yksinkertaisille, että hän viisaat häpeään saattaisi. Jotenkin näin se menee. Hulluina meitä uskovaisia pidetäänkin. Jotain olisi vinossa, jos maailman ihmiset meitä kiittäisivät ja suosisivat.
Viisaille ei Jumalan yksinkertainen pelastussanoma ja vanhurskauttamisoppi kelpaa, maailman ja ihmisten silmissä "hullut ja tyhmät" sen ottavat mieluusti vastaan. :)
Olet siis rasisti
Pyysin poistattamaan avaukseni, koska se aiheutti selvää närää joissakin, ja ties mitä ehdotuksia spontaani avaukseni aiheutti. Pahalla ajateltiin tämä avaus. Hyvästä asiata tehdään paha.
Siis olen pyytänyt, että tää poistetaan.
tämä kirjoituksesi epäonnistui koska otsikko aiheutti väärinkäsityksiä.
Mutta synonyymisti noita sanoja on tavallaan kumminki meijän uskossa käytetty, se tulkoon nyt tiettäväksi.
Tällä hetkellä palstalla kun ei ole seriffiä, niin palsta rehottaa... Ja mielestäni on kuultava kirjoittajaa, josko hän haluaa poistaa kirjoituksensa. Sen takia pitäisi jokaisella olla poistomahdollisuus omaansa. Jollei kirjoittajaa kuulla, voi olla että kirjoittajat vähenevät. Myös harvenemista voi aiheuttaa kanssakirjoittajat kirjoituksillaan. Tosin niin voi aina tehdä, että jättää joidenkin jutut lukematta, jos jo tietää etukäteen niitten sisällön vanhasta muistista sellaisiksi, etteivät ole rakentavia.
Uskoton ei ole vastakohta uskovaiselle. Uskoton on joku joka pettaa kumppaniaan. Uskovaisen vastakohta on epauskoinen tms. :) (Itse kaytan ilmaisua ei-uskovainen)...
Seuroissa sanotaan, että epäuskoisen kanssa ei saa mennä naimisiin. Tämä asia oli minullekin itsestäänselvä.
Kuitenkin; mieheni kielsi uskonsa kun olimme avioliitossa ja joudun asumaan hänestä erossa, koska hänen kanssaan ei yksinkertaisesti voi enää asua. Epäilen, että hän käyttää huumeita. Tosin täysin varmaa tietoa minulla ei asiasta ole.
Erota en voi uskoni tähden.
Tämä on minulle erittäin raskas risti.
Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että uskovainen voi mennä naimisiin ainoastaan uskovaisen kanssa.