Ruotuväki lehti kertoo Suomen ilmavoimien ainoan ufotapauksen

Voi olla jonkinlainen ilmakehän heijastusilmiö. Ja tutkat siihen aikaan eivät olleet yhtä luotettavia kuin nyt.

"Eikös tuo ole aika selkeä ufohavainto?" Ufoksihan se jää eli selvittämättömäksi.

zxcvxzvcnbzxv kirjoitti:

Voi olla jonkinlainen ilmakehän heijastusilmiö. Ja tutkat siihen aikaan eivät olleet yhtä luotettavia kuin nyt.

Voisi olla muuten mutta kohteet havaittiin sekä maasta että hävittäjästä ja ne lähtivät hävittäjää pakoon ja tapauksella oli useita silminnäkijöitä tutkahavainnon lisäksi. Heijastukset ei näy tutkissa eikä ne pakene hävittäjiä.

Montako kertaa tämä sama aihe on kaluttu luita myöten. Selkeä UFO havainto se on, mutta silloisen Satakunnan Lennoston komentajan mukaan viittasi avaruusromuun.
Ja ihan turha inttää paikallaan pysymisestä ja muodostelmista. Sata kertaa kaluttu ja vieläkin avaruusromu paras vaihtoehto.

vanhaa vanhaa kirjoitti:

Montako kertaa tämä sama aihe on kaluttu luita myöten. Selkeä UFO havainto se on, mutta silloisen Satakunnan Lennoston komentajan mukaan viittasi avaruusromuun.
Ja ihan turha inttää paikallaan pysymisestä ja muodostelmista. Sata kertaa kaluttu ja vieläkin avaruusromu paras vaihtoehto.

Lue lisää

"Taivaalla lentäjä Tarmo Tukeva saa radiosta käskyn siirtyä lähemmäs havaintoa. Juuri kun hän pääsee lähietäisyydelle, esineet lähtevät muodossa kiihdyttämään ällistyttävällä nopeudella kohti pohjoista.

Esineiden vauhti on uskomaton, sillä vastatuulesta huolimatta 700 kilometria tunnissa taittava hävittäjä jää kuin paikoilleen seisomaan. Muutaman minuutin kuluttua esineet havaitaan jälleen. Tällä kertaa kuitenkin tutkassa 200 kilometrin päässä Vaasassa"

Täsmennä tuo että miten se avaruusromu oli paikallaan ja pakeni Tarmo Tukevan hävittäjää kiihdyttäen kohti pohjoista?

vanhaa vanhaa kirjoitti:

Montako kertaa tämä sama aihe on kaluttu luita myöten. Selkeä UFO havainto se on, mutta silloisen Satakunnan Lennoston komentajan mukaan viittasi avaruusromuun.
Ja ihan turha inttää paikallaan pysymisestä ja muodostelmista. Sata kertaa kaluttu ja vieläkin avaruusromu paras vaihtoehto.

Lue lisää

"silloisen Satakunnan Lennoston komentajan mukaan viittasi avaruusromuun."

Tässä ko. lausunto, viittasi ufoon:

"Ohjelmassa haastateltu lennoston eversti kertoo, että tutkassa näkymättömiä valoilmiöitä on havaittu, mutta niitä ei ole pystytty hävittäjillä tavoittamaan."

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tapani_kuningas_ufot_karttavat_meita_48334.html#media=48340

Komentajan lausunto kahden minuutin jälkeen.

Ufoksi todettu kirjoitti:

"silloisen Satakunnan Lennoston komentajan mukaan viittasi avaruusromuun."

Tässä ko. lausunto, viittasi ufoon:

"Ohjelmassa haastateltu lennoston eversti kertoo, että tutkassa näkymättömiä valoilmiöitä on havaittu, mutta niitä ei ole pystytty hävittäjillä tavoittamaan."

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tapani_kuningas_ufot_karttavat_meita_48334.html#media=48340

Komentajan lausunto kahden minuutin jälkeen.

Lue lisää

Ja ufoista kertoessaan everstin suupieli alkoi väkisinkin nykiä.

Ufoksi todettu kirjoitti:

"silloisen Satakunnan Lennoston komentajan mukaan viittasi avaruusromuun."

Tässä ko. lausunto, viittasi ufoon:

"Ohjelmassa haastateltu lennoston eversti kertoo, että tutkassa näkymättömiä valoilmiöitä on havaittu, mutta niitä ei ole pystytty hävittäjillä tavoittamaan."

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tapani_kuningas_ufot_karttavat_meita_48334.html#media=48340

Komentajan lausunto kahden minuutin jälkeen.

Lue lisää

Eversti ei ollut siellä. Hänen lausuntonsa on vain median rauhoittelua.

Hävittäjälentäjä Tarmo Tukeva oli. Tukevan lisäksi lennonjohto ja useat muut silminnäkijät sanoivat että kohteet leijuivat paikoillaan ja pakenivat vasta kun Tukeva oli jo lähellä. Kaikki tuo on silminnäkijöiden kertomaa.

Avaruusromu on jo tuolta pohjalta sellainen teoria että se ei ainoastaan nyi suupieliä vaan saa suusta purskahtelemaan naurunpyrskähdyksiä

"Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
-Tarmo Tukeva

höpsistä kirjoitti:

Eversti ei ollut siellä. Hänen lausuntonsa on vain median rauhoittelua.

Hävittäjälentäjä Tarmo Tukeva oli. Tukevan lisäksi lennonjohto ja useat muut silminnäkijät sanoivat että kohteet leijuivat paikoillaan ja pakenivat vasta kun Tukeva oli jo lähellä. Kaikki tuo on silminnäkijöiden kertomaa.

Avaruusromu on jo tuolta pohjalta sellainen teoria että se ei ainoastaan nyi suupieliä vaan saa suusta purskahtelemaan naurunpyrskähdyksiä

"Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
-Tarmo Tukeva

Lue lisää

"...kohteet leijuivat paikoillaan ja pakenivat vasta kun Tukeva oli jo lähellä. Kaikki tuo on silminnäkijöiden kertomaa."

En viitsisi millään käydä samaa asiaa läpi, joka on loppuun jauhettu jo moneen kertaan, mutta kun suoraan vääristellään kertomusta, niin kai se on pakko oikaista.

Kukaan ei ole kertonut Tukevan päässeen lähelle.
Ilmassa olevien kohteiden etäisyyttä oli täysin mahdoton arvioida.
Kaukaa lähes suoraan lähestyvät kohteet näyttävät pysyvän pitkään paikoillaan, ennen kuin kulma muuttuu niin, että nuiiden todellinen nopeus alkaa näkyä. Kukaan ei siis voinut varmuudella todeta niiden leijuneen paikoillaan tai Tukevan päässeen lähelle.
Alkuperäisiä silminnäkijäkertomuksia oli vain yksi ja se perustui aikanaan Kurosen ja Tukevan kirjoitukseen aiheesta. Myöhemmin Kuronen on kieltäytynyt palaamasta aiheeseen ufoilijoiden uteluihin kyllästyneenä. Hän kyllä kommentoi asiaa jollain palstalla, jossa itsekin kommentoin aiheeseen.
Lennonjohtajan (vai sittenkin laivueenkomentajan) ja muiden silminnäkijöiden lausunnot ovat toisen käden tietoa.
Olen itse kuullut Tukevan itsensä selostuksen asiasta olessamme Mikkelissä harjoituksessa -80 luvun alkupuolella. Hän ei pitänyt niitä teknisinä lentolaitteina, vaan erittäin kovaa liikkuvina valopalloina, joille hän ei osannut antaa selitystä.
Jos ja kun asia tutkittiin tuolloin, niin Lennoston komentajana Nikusella oli pääsy kaikkeen tutkimusmateriaaliin ja Nikunenhan viittasikin videolla ko. tutkimukseen. Hän myös esitti samassa yhteydessä hypoteesin avaruusromusta, joka ei ole lainkaan niin naurettava kuin yrität esittää. Asiaan perehtyneen lennoston komentajan hypoteesin leimaaminen naurettavaksi on .... no naurettavaa.

Ex Kähmis kirjoitti:

"...kohteet leijuivat paikoillaan ja pakenivat vasta kun Tukeva oli jo lähellä. Kaikki tuo on silminnäkijöiden kertomaa."

En viitsisi millään käydä samaa asiaa läpi, joka on loppuun jauhettu jo moneen kertaan, mutta kun suoraan vääristellään kertomusta, niin kai se on pakko oikaista.

Kukaan ei ole kertonut Tukevan päässeen lähelle.
Ilmassa olevien kohteiden etäisyyttä oli täysin mahdoton arvioida.
Kaukaa lähes suoraan lähestyvät kohteet näyttävät pysyvän pitkään paikoillaan, ennen kuin kulma muuttuu niin, että nuiiden todellinen nopeus alkaa näkyä. Kukaan ei siis voinut varmuudella todeta niiden leijuneen paikoillaan tai Tukevan päässeen lähelle.
Alkuperäisiä silminnäkijäkertomuksia oli vain yksi ja se perustui aikanaan Kurosen ja Tukevan kirjoitukseen aiheesta. Myöhemmin Kuronen on kieltäytynyt palaamasta aiheeseen ufoilijoiden uteluihin kyllästyneenä. Hän kyllä kommentoi asiaa jollain palstalla, jossa itsekin kommentoin aiheeseen.
Lennonjohtajan (vai sittenkin laivueenkomentajan) ja muiden silminnäkijöiden lausunnot ovat toisen käden tietoa.
Olen itse kuullut Tukevan itsensä selostuksen asiasta olessamme Mikkelissä harjoituksessa -80 luvun alkupuolella. Hän ei pitänyt niitä teknisinä lentolaitteina, vaan erittäin kovaa liikkuvina valopalloina, joille hän ei osannut antaa selitystä.
Jos ja kun asia tutkittiin tuolloin, niin Lennoston komentajana Nikusella oli pääsy kaikkeen tutkimusmateriaaliin ja Nikunenhan viittasikin videolla ko. tutkimukseen. Hän myös esitti samassa yhteydessä hypoteesin avaruusromusta, joka ei ole lainkaan niin naurettava kuin yrität esittää. Asiaan perehtyneen lennoston komentajan hypoteesin leimaaminen naurettavaksi on .... no naurettavaa.

Lue lisää

""erittäin kovaa liikkuvina valopalloina, joille hän ei osannut antaa selitystä.""

Luepas Kähmis tuolta alempaa vielä nuo linkit ja vastaa niihin samalla. Kiitos! On oikeasti hienoa saada palstalle aito skeptikko jonka ainoa selitys koko ilmiölle on hulluus. 8)

Thank God kirjoitti:

""erittäin kovaa liikkuvina valopalloina, joille hän ei osannut antaa selitystä.""

Luepas Kähmis tuolta alempaa vielä nuo linkit ja vastaa niihin samalla. Kiitos! On oikeasti hienoa saada palstalle aito skeptikko jonka ainoa selitys koko ilmiölle on hulluus. 8)

Lue lisää

"jonka ainoa selitys koko ilmiölle on hulluus. "

No nyt en ymmärrä?
Näytähän, millä kohtaa viittaan mielenterveydellisiin häiriöihin. Onko sinulla luetun ymmärtämisessä suuriakin vaikeuksia noin yleensäkin?
Mielestäni tuon vieon tehnyt toimittajakin oli kanssani suunnilleen samaa mieltä todetessaan: "Kuitenkaan se ei ole minun mielestäni vähimmässäkään määrin ristiriidassa äskettäin eversti Nikusen esittämän kanssa siitä syystä, että tuskimpa tuo Porin verrattain heikko havainto todellakaan oikeastaan mitään UFO-seulaa edes läpäisisi"

Onko hänkin leimannut havainnoijat hulluiksi?

Ps. Asian osaiset ilmavoimien henkilöt ovat olleet työkavereitani. Ei ole ollut tapanani väittää arvostamiani työkavereita hulluiksi. Kukaan heistä ei sitäpaitsi ole väittänyt Porin valopallojen olleen alienaluksia tai edes teknisiä laitteita; päin vastoin. Se on ufoilijoiden tulkintaa.

>"Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
Tarmo Tukeva<

Tässä tuo dokumentti kokonaisuudessaan:

http://www.youtube.com/watch?v=kJdFWbOQPcc

Mainittakoon vielä että bolidiksi taas objektit oli liian hitaita. Ja bolidit ei pysyttele myöskään paikoillaan muodostelmissa.

"Yhdysvalloissa eräällä ajanjaksolla havaitun noin 20 tulipallon nopeus oli 13,45–67,2 km/s, keskimäärin 25 km/s"

Bolidit olisi olleet Vaasassa muutamassa sekunnissa mikäli eivät olisi tuhoutuneet ilmakehässä. = Pois suljettu.

Ei tutkahavaintoa Nikusen mukaan, vaan ne nähtiin tutka-asemalta.
Väite paikallaanolosta ja "pakenemisesta" ei kestä tarkastelua.
( Haastattelija videolla: "näyttivät liikehtivän sitä vastaan ja ohittivat hävittäjän ja katosivat suurella nopeudella pohjoiseen")
Hyvin kaukaa suurellakin nopeudella lähes kohti tuleva kohde näyttää pysyvän paikallaan, kunnes se saapuu niin lähelle, että kulma muuttuu ja todellinen nopeus alkaa näkyä.
Et kai luule, että lennoston komentaja olisi niin pöljä, että vetäisi noin korneja johtopäätöksiä kuin sinä asiasta väität. On useinkin toinen asia, miltä joku näyttää ja mitä todellisuudessa tapahtuu.
Olen katsellut useammin kuin kerran umpipimeässä maantietukikohdassa (kiitotievalot näkyvän alueen ulkopuolella. Digikameralla sai näkyviin) Hornetin lähestymistä, kun nokan laskeutumisvalo näyttää pysyvän useita minuutteja paikallaan vain hitaasti kirkastuen. Vasta kun kone on lähellä kiitotien päätä, alkaa nopeus näkyä.

BB:lle on joku naureskellut, kun hän vei ufo porukkaa katselemaan lentokoneiden laskeutumisia. Jos ei ole päässyt katsomaan sellaisia pimeässä, niin saattaa ensimäinen kerta yllättää.

Ex Kähmis kirjoitti:

Ei tutkahavaintoa Nikusen mukaan, vaan ne nähtiin tutka-asemalta.
Väite paikallaanolosta ja "pakenemisesta" ei kestä tarkastelua.
( Haastattelija videolla: "näyttivät liikehtivän sitä vastaan ja ohittivat hävittäjän ja katosivat suurella nopeudella pohjoiseen")
Hyvin kaukaa suurellakin nopeudella lähes kohti tuleva kohde näyttää pysyvän paikallaan, kunnes se saapuu niin lähelle, että kulma muuttuu ja todellinen nopeus alkaa näkyä.
Et kai luule, että lennoston komentaja olisi niin pöljä, että vetäisi noin korneja johtopäätöksiä kuin sinä asiasta väität. On useinkin toinen asia, miltä joku näyttää ja mitä todellisuudessa tapahtuu.
Olen katsellut useammin kuin kerran umpipimeässä maantietukikohdassa (kiitotievalot näkyvän alueen ulkopuolella. Digikameralla sai näkyviin) Hornetin lähestymistä, kun nokan laskeutumisvalo näyttää pysyvän useita minuutteja paikallaan vain hitaasti kirkastuen. Vasta kun kone on lähellä kiitotien päätä, alkaa nopeus näkyä.

BB:lle on joku naureskellut, kun hän vei ufo porukkaa katselemaan lentokoneiden laskeutumisia. Jos ei ole päässyt katsomaan sellaisia pimeässä, niin saattaa ensimäinen kerta yllättää.

Lue lisää

voi pikkuinen....

jäbäleisson kirjoitti:

voi pikkuinen....

Todennäköisesti isompi kuin sinä ja todennäköisesti ainakin vanhempi, kokeneempi ja häjympi :)

On eri asia, mitä kuvitellaan nähdyn ja mitä nähtiin. Sitten kun jutun lukenut tulkitsee sitä tavallaan, mennään taas syvemmälle suohon.

Kun katsoo nimimerkin "Ufoksi todettu" 31.01.17.13 postaaman linkin, niin siinä jutun tehnyt toimittaja, joka ammattilaisena oli varmaan perehtynyt jutun tastoihin hyvin, lausuu Porin jutun yhteenvetona todettuaan ensin, ettei Meriön Raunon ja Nikusen Hessun kommenteissa oikeastaan ristiriitaa ollut, seuraavaa kohdassa n. 7, 50 eteenpäin :
"Kuitenkaan se ei ole minun mielestäni vähimmässäkään määrin ristiriidassa äskettäin eversti Nikusen esittämän kanssa siitä syystä, että tuskimpa tuo Porin verrattain heikko havainto todellakaan oikeastaan mitään UFO-seulaa edes läpäisisi.

Itse olen aivan samaa mieltä toimittajan kanssa, jos UFO:lla tarkoitetaan vieraan sivilisaation lentolaitetta. Kukaan ilmavoimien hempoistakaan ei ole mitään sen suuntaista väittänyt. Ei ainakaan Tukevan Tarmo, eikä kukaan muukaan tuntemani.
Ymmärrän, että ihmiset poimivat jutuista juuri ne asiat, jotka tulevat heidän omia käsityksiään. Itsekin teen niin, halusin tai en. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että kun ensin asiat tulkitaan omien näkemysten mukaan, ne esitetään sen jälkeen muka faktoina jopa niin, että silminnäkijöiden väitetään sanoneen jotain sellaista, mitä he eivät olleet sanoneet. Esimerkkinä seuraava: "Tukevan lisäksi lennonjohto ja useat muut silminnäkijät sanoivat että kohteet leijuivat paikoillaan ja pakenivat vasta kun Tukeva oli jo lähellä. Kaikki tuo on silminnäkijöiden kertomaa."

Katsokaa nyt tarkasti tuo linkitetty video, joka on tuoreemmista jäljistä ammattitoimittajan tekemä, kaivakaa jostain Tukevan ja Kurosen alkuperäinen kirjoitus asiasta ja miettikää, mitä johtopäätöksiä ihan oikeasti niistä voi tehdä.

Iso Häjy Kähmis kirjoitti:

Todennäköisesti isompi kuin sinä ja todennäköisesti ainakin vanhempi, kokeneempi ja häjympi :)

On eri asia, mitä kuvitellaan nähdyn ja mitä nähtiin. Sitten kun jutun lukenut tulkitsee sitä tavallaan, mennään taas syvemmälle suohon.

Kun katsoo nimimerkin "Ufoksi todettu" 31.01.17.13 postaaman linkin, niin siinä jutun tehnyt toimittaja, joka ammattilaisena oli varmaan perehtynyt jutun tastoihin hyvin, lausuu Porin jutun yhteenvetona todettuaan ensin, ettei Meriön Raunon ja Nikusen Hessun kommenteissa oikeastaan ristiriitaa ollut, seuraavaa kohdassa n. 7, 50 eteenpäin :
"Kuitenkaan se ei ole minun mielestäni vähimmässäkään määrin ristiriidassa äskettäin eversti Nikusen esittämän kanssa siitä syystä, että tuskimpa tuo Porin verrattain heikko havainto todellakaan oikeastaan mitään UFO-seulaa edes läpäisisi.

Itse olen aivan samaa mieltä toimittajan kanssa, jos UFO:lla tarkoitetaan vieraan sivilisaation lentolaitetta. Kukaan ilmavoimien hempoistakaan ei ole mitään sen suuntaista väittänyt. Ei ainakaan Tukevan Tarmo, eikä kukaan muukaan tuntemani.
Ymmärrän, että ihmiset poimivat jutuista juuri ne asiat, jotka tulevat heidän omia käsityksiään. Itsekin teen niin, halusin tai en. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että kun ensin asiat tulkitaan omien näkemysten mukaan, ne esitetään sen jälkeen muka faktoina jopa niin, että silminnäkijöiden väitetään sanoneen jotain sellaista, mitä he eivät olleet sanoneet. Esimerkkinä seuraava: "Tukevan lisäksi lennonjohto ja useat muut silminnäkijät sanoivat että kohteet leijuivat paikoillaan ja pakenivat vasta kun Tukeva oli jo lähellä. Kaikki tuo on silminnäkijöiden kertomaa."

Katsokaa nyt tarkasti tuo linkitetty video, joka on tuoreemmista jäljistä ammattitoimittajan tekemä, kaivakaa jostain Tukevan ja Kurosen alkuperäinen kirjoitus asiasta ja miettikää, mitä johtopäätöksiä ihan oikeasti niistä voi tehdä.

Lue lisää

Mainittakoon kuitenkin että lennoston komentaja ei ollut siellä silminnäkijänä. Lennoston komentajan kommentti ei liity itse tapaukseen millään tavalla vaan on vain tavallista militaari politiikkaa.

Niin ne vakuutusyhtiön lääkäritkin antavat lausuntojaan vaikka eivät tunne tapausta ja ovat päättäneet tapauksen jo etukäteen.

Aineiston pohjalta on selkeää että kohteet pysytteli liian kauan paikallaan ollakseen bolideja. Aineiston pohjalta ne olivat liian hitaita bolideiksi. Aineiston pohjalta ne pakenivat hävittäjää noin 6000km tunnissa ja olivat siten liian hitaita bolideiksi edelleen mutta liian nopeita hävittäjäksi.

Lopuksi on Tarmo Tukevan lausunto.

Valitettavasti tästä tapauksesta ei ex kähmiskään saa bolidia eikä avaruusromua. Tämä on nimittäin fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=xmklGbt5Zlw

faktat on tässä kirjoitti:

Mainittakoon kuitenkin että lennoston komentaja ei ollut siellä silminnäkijänä. Lennoston komentajan kommentti ei liity itse tapaukseen millään tavalla vaan on vain tavallista militaari politiikkaa.

Niin ne vakuutusyhtiön lääkäritkin antavat lausuntojaan vaikka eivät tunne tapausta ja ovat päättäneet tapauksen jo etukäteen.

Aineiston pohjalta on selkeää että kohteet pysytteli liian kauan paikallaan ollakseen bolideja. Aineiston pohjalta ne olivat liian hitaita bolideiksi. Aineiston pohjalta ne pakenivat hävittäjää noin 6000km tunnissa ja olivat siten liian hitaita bolideiksi edelleen mutta liian nopeita hävittäjäksi.

Lopuksi on Tarmo Tukevan lausunto.

Valitettavasti tästä tapauksesta ei ex kähmiskään saa bolidia eikä avaruusromua. Tämä on nimittäin fakta.

http://www.youtube.com/watch?v=xmklGbt5Zlw

Lue lisää

Mainittakoon, että lennoston komentaja oli haastattelun mukaan tutustunut asiasta tehtyihin tutkimusraportteihin, jotka antavat varmasti tarkemman yleiskuvan kuin yhdenkään silminnäkijän yksittäinen kertomus.
Olen ollut oariin kertaan tekemässä tutkintaraporttia ja tiedän, kuinka perinpohjaisesti asiat käydään silloin läpi.

Mistä päättelet, miten kauan kohteet olivat paikoillaan?
Mistä päättelet kohteiden nopeuden? Kukaan ei itse asiassa kellottanut mitään, vaikka kaksi minuuttia on jossain mainittu. Tutkimusraporttiin tutustunut Nikunen kertoi haastattelussa, että ne nähtiin samalla hetkellä Vaasassa. 6000km/h on hatusta tempaistu.
Bolidin nopeus putoaa jyrkästi sen tullessa ilmakehään. Avaruusnopeuksia ei voi verrata siihe, millä nopeudella bolidi liikkuu hehkuttuaan aikansa ilmakehässä.
Ja Tarmo Tukevan kertomuksen olen kuullut itse aivan leikkaamattomana. Hän korosti, etteivät ne näyttäneet teknisiltä lentoalaitteilta, vaan valopalloilta.

Ei olisi kannattanut lähteä edes vääntämään aiheesta. Mitään uuttaa kun ei pysty puristamaan.
Itse en ole tuon perusteella vakuuttunut alienien vierailusta, kuten ei ollut Nikunen tai täällä linkitetyn ohjelman juontajakaan sanoessaan "...tuskinpa tuo Porin verrattain heikko havainto todellakaan oikeastaan mitään UFO-seulaa edes läpäisisi". Olen samaa mieltä.

Saman asian voi todellakin tulkita eri tavoin.

ex Kähmis kirjoitti:

Mainittakoon, että lennoston komentaja oli haastattelun mukaan tutustunut asiasta tehtyihin tutkimusraportteihin, jotka antavat varmasti tarkemman yleiskuvan kuin yhdenkään silminnäkijän yksittäinen kertomus.
Olen ollut oariin kertaan tekemässä tutkintaraporttia ja tiedän, kuinka perinpohjaisesti asiat käydään silloin läpi.

Mistä päättelet, miten kauan kohteet olivat paikoillaan?
Mistä päättelet kohteiden nopeuden? Kukaan ei itse asiassa kellottanut mitään, vaikka kaksi minuuttia on jossain mainittu. Tutkimusraporttiin tutustunut Nikunen kertoi haastattelussa, että ne nähtiin samalla hetkellä Vaasassa. 6000km/h on hatusta tempaistu.
Bolidin nopeus putoaa jyrkästi sen tullessa ilmakehään. Avaruusnopeuksia ei voi verrata siihe, millä nopeudella bolidi liikkuu hehkuttuaan aikansa ilmakehässä.
Ja Tarmo Tukevan kertomuksen olen kuullut itse aivan leikkaamattomana. Hän korosti, etteivät ne näyttäneet teknisiltä lentoalaitteilta, vaan valopalloilta.

Ei olisi kannattanut lähteä edes vääntämään aiheesta. Mitään uuttaa kun ei pysty puristamaan.
Itse en ole tuon perusteella vakuuttunut alienien vierailusta, kuten ei ollut Nikunen tai täällä linkitetyn ohjelman juontajakaan sanoessaan "...tuskinpa tuo Porin verrattain heikko havainto todellakaan oikeastaan mitään UFO-seulaa edes läpäisisi". Olen samaa mieltä.

Saman asian voi todellakin tulkita eri tavoin.

Lue lisää

Olen ihan samaa mieltä.

Mainittakoon kuitenkin että lennoston komentaja ei ollut siellä silminnäkijänä. Lennoston komentajan kommentti ei liity itse tapaukseen millään tavalla vaan on vain tavallista militaari politiikkaa.

Niin ne vakuutusyhtiön lääkäritkin antavat lausuntojaan vaikka eivät tunne tapausta ja ovat päättäneet tapauksen jo etukäteen.

"Aineiston pohjalta on selkeää että kohteet pysytteli liian kauan paikallaan ollakseen bolideja. Aineiston pohjalta ne olivat liian hitaita bolideiksi. Aineiston pohjalta ne pakenivat hävittäjää noin 6000km tunnissa ja olivat siten liian hitaita bolideiksi edelleen mutta liian nopeita hävittäjäksi.

Lopuksi on Tarmo Tukevan lausunto.

Valitettavasti tästä tapauksesta ei ex kähmiskään saa bolidia eikä avaruusromua. Tämä on nimittäin fakta."

Tuota aineistoa ei kyetä debunkkaamaan mitenkään kiitos. Kiitos!

soon siinä kirjoitti:

Olen ihan samaa mieltä.

Mainittakoon kuitenkin että lennoston komentaja ei ollut siellä silminnäkijänä. Lennoston komentajan kommentti ei liity itse tapaukseen millään tavalla vaan on vain tavallista militaari politiikkaa.

Niin ne vakuutusyhtiön lääkäritkin antavat lausuntojaan vaikka eivät tunne tapausta ja ovat päättäneet tapauksen jo etukäteen.

"Aineiston pohjalta on selkeää että kohteet pysytteli liian kauan paikallaan ollakseen bolideja. Aineiston pohjalta ne olivat liian hitaita bolideiksi. Aineiston pohjalta ne pakenivat hävittäjää noin 6000km tunnissa ja olivat siten liian hitaita bolideiksi edelleen mutta liian nopeita hävittäjäksi.

Lopuksi on Tarmo Tukevan lausunto.

Valitettavasti tästä tapauksesta ei ex kähmiskään saa bolidia eikä avaruusromua. Tämä on nimittäin fakta."

Tuota aineistoa ei kyetä debunkkaamaan mitenkään kiitos. Kiitos!

Lue lisää

Debunkkaamaan?
Oma kirjoituksesi on sekava, kun sitä vertaa Kähmiksen hyvin perusteltuun kommenttiin. Siihen, kuvaako Kähmis asiaa oikein, en ota kantaa, mutta hänen perustelunsa tuntuvat olevan paljon vakuuttavampia.

ex Kähmis kirjoitti:

Mainittakoon, että lennoston komentaja oli haastattelun mukaan tutustunut asiasta tehtyihin tutkimusraportteihin, jotka antavat varmasti tarkemman yleiskuvan kuin yhdenkään silminnäkijän yksittäinen kertomus.
Olen ollut oariin kertaan tekemässä tutkintaraporttia ja tiedän, kuinka perinpohjaisesti asiat käydään silloin läpi.

Mistä päättelet, miten kauan kohteet olivat paikoillaan?
Mistä päättelet kohteiden nopeuden? Kukaan ei itse asiassa kellottanut mitään, vaikka kaksi minuuttia on jossain mainittu. Tutkimusraporttiin tutustunut Nikunen kertoi haastattelussa, että ne nähtiin samalla hetkellä Vaasassa. 6000km/h on hatusta tempaistu.
Bolidin nopeus putoaa jyrkästi sen tullessa ilmakehään. Avaruusnopeuksia ei voi verrata siihe, millä nopeudella bolidi liikkuu hehkuttuaan aikansa ilmakehässä.
Ja Tarmo Tukevan kertomuksen olen kuullut itse aivan leikkaamattomana. Hän korosti, etteivät ne näyttäneet teknisiltä lentoalaitteilta, vaan valopalloilta.

Ei olisi kannattanut lähteä edes vääntämään aiheesta. Mitään uuttaa kun ei pysty puristamaan.
Itse en ole tuon perusteella vakuuttunut alienien vierailusta, kuten ei ollut Nikunen tai täällä linkitetyn ohjelman juontajakaan sanoessaan "...tuskinpa tuo Porin verrattain heikko havainto todellakaan oikeastaan mitään UFO-seulaa edes läpäisisi". Olen samaa mieltä.

Saman asian voi todellakin tulkita eri tavoin.

Lue lisää

Miten niin 6000km tunnissa on hatusta tempaistu? Uutisessahan sanotaan nimenomaan että "kaksi minuuttia myöhemmin kohteet näkyivät tutkassa mutta tällä kertaa Vaasassa"

Kaksi minuuttia ja 200 kilometriä tarkoittaa 6000 kilometrin tuntinopeutta.

Ulkopuolisten termit "tuskimpa" ja "ufoseula" eivät anna kovin objektiivista kuvaa lausunnoista ja alieneja ei tarvitse tähän sekoittaa koska sellaisia kukaan ei ole sanonut nähneensä.

Alienien puuttuminen tapauksesta ei poista itse ufohavaintoa vaikka siihenhän useimmiten skeptikot tähtäävät puhuessaan olemattomien alieneiden puuttumisen olevan jonkinlainen todiste koko tapauksen olemattomuudesta.

lyhyt matematiikka kirjoitti:

Miten niin 6000km tunnissa on hatusta tempaistu? Uutisessahan sanotaan nimenomaan että "kaksi minuuttia myöhemmin kohteet näkyivät tutkassa mutta tällä kertaa Vaasassa"

Kaksi minuuttia ja 200 kilometriä tarkoittaa 6000 kilometrin tuntinopeutta.

Ulkopuolisten termit "tuskimpa" ja "ufoseula" eivät anna kovin objektiivista kuvaa lausunnoista ja alieneja ei tarvitse tähän sekoittaa koska sellaisia kukaan ei ole sanonut nähneensä.

Alienien puuttuminen tapauksesta ei poista itse ufohavaintoa vaikka siihenhän useimmiten skeptikot tähtäävät puhuessaan olemattomien alieneiden puuttumisen olevan jonkinlainen todiste koko tapauksen olemattomuudesta.

Lue lisää

Kaksi minuuttia oli hatusta tempaistu. Vai uskotko, että kellot Porissa ja Vaasassa oli synkattu. Molemmissa havainnot perustuivat silminnäkijähavaintoon ja tuskin siellä kukaan silloin kelloa kovin tarkasti katseli. Nikunen, joka oli lukenut tutkimusraportin, käytti TV:ssa sanontaa "samaan aikaan".
Noin hatarin perustein ei nopeuksista voi sanoa yhtään mitään.

Tuo on selitetty noin kymmenen kertaa. Ex Kähmis selitti sen tässäkin ketjussa varsin hyvin. Jos sinä et kykene sitä ymmärtämään, niin voi voi.
Boliditen savuaminenkin on kiinni siitä, mitä materiaalia ne ovat. Nopeus laskee ilmakehässä nopeasti avaruudelisista nopeuksista, kuten ex Kähmiskin totesi. Vai luuletko, että avaruusssukkulakin tuli ala-ilmakehään 25 km/sek?

hghggxtu kirjoitti:

Tuo on selitetty noin kymmenen kertaa. Ex Kähmis selitti sen tässäkin ketjussa varsin hyvin. Jos sinä et kykene sitä ymmärtämään, niin voi voi.
Boliditen savuaminenkin on kiinni siitä, mitä materiaalia ne ovat. Nopeus laskee ilmakehässä nopeasti avaruudelisista nopeuksista, kuten ex Kähmiskin totesi. Vai luuletko, että avaruusssukkulakin tuli ala-ilmakehään 25 km/sek?

Lue lisää

Kouluja käymätön ufoilija ei ole omalla pätevyysalueellaan silloin kun puhutaan faktoista ja fysiikasta. Silläkään _tosiasialla_, että Kähmis on keskustellut livenä itse henkilöiden kanssa, ei tunnu olevan yhtään mitään väliä sen rinnalla mitä itse voi tapahtumien ympärille ympätä ja kuvitella. Tyypillistä ufouskovaisen itsepetosta.

Kohta se hiiltyy kirjoitti:

Kouluja käymätön ufoilija ei ole omalla pätevyysalueellaan silloin kun puhutaan faktoista ja fysiikasta. Silläkään _tosiasialla_, että Kähmis on keskustellut livenä itse henkilöiden kanssa, ei tunnu olevan yhtään mitään väliä sen rinnalla mitä itse voi tapahtumien ympärille ympätä ja kuvitella. Tyypillistä ufouskovaisen itsepetosta.

Lue lisää

"Kouluja käymätön ufoilija ei ole omalla pätevyysalueellaan"

Nauroin minuutin verran ääneen ennenkuin kykenin kirjoittamaan. Analyysisi jonkun koulutuksista tai kouluttamattomuudesta on ihan ikiomaa turhaa ja mautonta spekulaatioitasi ja vahvaa itsepetosta kieltämisperiaatteitasi kunnioittaen.

"Pätevyysaluemies" on tullut taas näköjään takaisin naama nurinpäin vääntelemään kaskujaan ja heittelemään herjojaan. Kuvittelee tekevänsä älykkään vaikutelman opittuaan yhden mielestään hienon termin lisää.

Kähmis on pelkkä pseudoskeptikko joka kieltää tosiasiat ja faktat jotka sotisivat hänen kieltämisperiaatteitaan vastaan.

Ruotuväki lehti kertoo tapauksen varsin selkeästi eli 7 leijuvaa kohdetta jotka kiihdyttivät pois hävittäjän päästyä lähelle.

Tottakai siellä on katsottu kelloa sillä tuollaisestahan tehdään aina raportti johon merkitään kellonajat ja samaten Vaasan tutka-asemalla kirjataan kellonaika havainnon yhteyteen. Se nyt on ihan normaali käytäntö.

"Keskustellut livenä" joopa joo yllättävän moni on keskustellut livenä minäkin pidin Elviksen kanssa palaveria tuossa eräänä päivänä ja juteltiin ihan niitä näitä.

http://www.youtube.com/watch?v=xmklGbt5Zlw

Tuossahan tuo Tukeva sen kertoo ihan itse: "Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
-Tarmo Tukeva

Kyllä se lentäjä ja ilmavalvonta tietää mitä avaruusromu on ja tästä ei saa avaruusromua tekemälläkään.

Ihan sama kuin väittäisit noita lihaviksi geenimanipuloiduiksi yliäänilokeiksi. Toimii ihan samalla pätevyysalueella avaruusromusi kanssa.

"pätevyysalue" :) kirjoitti:

"Kouluja käymätön ufoilija ei ole omalla pätevyysalueellaan"

Nauroin minuutin verran ääneen ennenkuin kykenin kirjoittamaan. Analyysisi jonkun koulutuksista tai kouluttamattomuudesta on ihan ikiomaa turhaa ja mautonta spekulaatioitasi ja vahvaa itsepetosta kieltämisperiaatteitasi kunnioittaen.

"Pätevyysaluemies" on tullut taas näköjään takaisin naama nurinpäin vääntelemään kaskujaan ja heittelemään herjojaan. Kuvittelee tekevänsä älykkään vaikutelman opittuaan yhden mielestään hienon termin lisää.

Kähmis on pelkkä pseudoskeptikko joka kieltää tosiasiat ja faktat jotka sotisivat hänen kieltämisperiaatteitaan vastaan.

Ruotuväki lehti kertoo tapauksen varsin selkeästi eli 7 leijuvaa kohdetta jotka kiihdyttivät pois hävittäjän päästyä lähelle.

Tottakai siellä on katsottu kelloa sillä tuollaisestahan tehdään aina raportti johon merkitään kellonajat ja samaten Vaasan tutka-asemalla kirjataan kellonaika havainnon yhteyteen. Se nyt on ihan normaali käytäntö.

"Keskustellut livenä" joopa joo yllättävän moni on keskustellut livenä minäkin pidin Elviksen kanssa palaveria tuossa eräänä päivänä ja juteltiin ihan niitä näitä.

http://www.youtube.com/watch?v=xmklGbt5Zlw

Tuossahan tuo Tukeva sen kertoo ihan itse: "Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
-Tarmo Tukeva

Kyllä se lentäjä ja ilmavalvonta tietää mitä avaruusromu on ja tästä ei saa avaruusromua tekemälläkään.

Ihan sama kuin väittäisit noita lihaviksi geenimanipuloiduiksi yliäänilokeiksi. Toimii ihan samalla pätevyysalueella avaruusromusi kanssa.

Lue lisää

>>Nauroin minuutin verran ääneen ennenkuin kykenin kirjoittamaan.>Analyysisi jonkun koulutuksista tai kouluttamattomuudesta on ihan ikiomaa turhaa ja mautonta spekulaatioitasi>"Pätevyysaluemies" on tullut taas näköjään takaisin naama nurinpäin vääntelemään kaskujaan ja heittelemään herjojaan. Kuvittelee tekevänsä älykkään vaikutelman opittuaan yhden mielestään hienon termin lisää.>Kähmis on pelkkä pseudoskeptikko joka kieltää tosiasiat ja faktat jotka sotisivat hänen kieltämisperiaatteitaan vastaan.>"Keskustellut livenä" joopa joo yllättävän moni on keskustellut livenä minäkin pidin Elviksen kanssa palaveria tuossa eräänä päivänä ja juteltiin ihan niitä näitä.

"pätevyysalue" :) kirjoitti:

"Kouluja käymätön ufoilija ei ole omalla pätevyysalueellaan"

Nauroin minuutin verran ääneen ennenkuin kykenin kirjoittamaan. Analyysisi jonkun koulutuksista tai kouluttamattomuudesta on ihan ikiomaa turhaa ja mautonta spekulaatioitasi ja vahvaa itsepetosta kieltämisperiaatteitasi kunnioittaen.

"Pätevyysaluemies" on tullut taas näköjään takaisin naama nurinpäin vääntelemään kaskujaan ja heittelemään herjojaan. Kuvittelee tekevänsä älykkään vaikutelman opittuaan yhden mielestään hienon termin lisää.

Kähmis on pelkkä pseudoskeptikko joka kieltää tosiasiat ja faktat jotka sotisivat hänen kieltämisperiaatteitaan vastaan.

Ruotuväki lehti kertoo tapauksen varsin selkeästi eli 7 leijuvaa kohdetta jotka kiihdyttivät pois hävittäjän päästyä lähelle.

Tottakai siellä on katsottu kelloa sillä tuollaisestahan tehdään aina raportti johon merkitään kellonajat ja samaten Vaasan tutka-asemalla kirjataan kellonaika havainnon yhteyteen. Se nyt on ihan normaali käytäntö.

"Keskustellut livenä" joopa joo yllättävän moni on keskustellut livenä minäkin pidin Elviksen kanssa palaveria tuossa eräänä päivänä ja juteltiin ihan niitä näitä.

http://www.youtube.com/watch?v=xmklGbt5Zlw

Tuossahan tuo Tukeva sen kertoo ihan itse: "Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
-Tarmo Tukeva

Kyllä se lentäjä ja ilmavalvonta tietää mitä avaruusromu on ja tästä ei saa avaruusromua tekemälläkään.

Ihan sama kuin väittäisit noita lihaviksi geenimanipuloiduiksi yliäänilokeiksi. Toimii ihan samalla pätevyysalueella avaruusromusi kanssa.

Lue lisää

"Kähmis on pelkkä pseudoskeptikko joka kieltää tosiasiat ja faktat jotka sotisivat hänen kieltämisperiaatteitaan vastaan."

Täysin vinksahtanutta tekstiä. Henkilö, joka on ollut lähempänä tapahtuman alkulähteitä ja keskustellut asianosaisten kanssa oikeasti, on lähempänä todellisia tapahtumia kuin sinä ikinä tulet pääsemään. Siksi sellaisen ihmisen nimittely "pseudoskeptikoksi" jolla on "kieltämisperiaate" on hourupäistä. Etenkin sinunlaisen taholta jolla ei ole muuta näyttöä kuin omat spekulaatiot, kuvitelmat ja todellakin Stetsonin menetelmällä hankitut "tiedot".

Ja todellakin Kähmiksen teksti kaikessa järkevyydessään, hyvine perusteluineen ja rauhallisine pitäytymisineen tosiasioissa, on monta kertaluokkaa asiallisempaa ja uskottavampaa kuin sinun lapsellinen vaahtoamisesi ja herjaamisesi.

Otahan opiksi. kirjoitti:

>>Nauroin minuutin verran ääneen ennenkuin kykenin kirjoittamaan.>Analyysisi jonkun koulutuksista tai kouluttamattomuudesta on ihan ikiomaa turhaa ja mautonta spekulaatioitasi>"Pätevyysaluemies" on tullut taas näköjään takaisin naama nurinpäin vääntelemään kaskujaan ja heittelemään herjojaan. Kuvittelee tekevänsä älykkään vaikutelman opittuaan yhden mielestään hienon termin lisää.>Kähmis on pelkkä pseudoskeptikko joka kieltää tosiasiat ja faktat jotka sotisivat hänen kieltämisperiaatteitaan vastaan.>"Keskustellut livenä" joopa joo yllättävän moni on keskustellut livenä minäkin pidin Elviksen kanssa palaveria tuossa eräänä päivänä ja juteltiin ihan niitä näitä.

Lue lisää

Pätevyysaluemies taas kiihtyy ja kopsailee ja vetoaa autkoriteetteihin kun taas toisinaan sama heebo kieltää vetoamasta auktoriteetteihin koska se on huonoa argumentointia.

Luepas tuosta vaikkapa bolideista kun et tunnu niistä mitään ymmärtävän ja huomaat itse että avaruusromuteoria on naurettava:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulipallo

Miniminopeus ilmakehässä on 8 kilometriä sekunnissa:

"Tulipallot "hehkuvat" noin 30–120 kilometrin korkeudessa. Yleensä tulipallo nähdään laajalla alueella ja valovoimaisimmat suuret tulipallot muuttavat yön hetkellisesti päiväksi sinertävällä valollaan. Ison tulipallon kirkkaus voi hyvinkin olla täyttäkuuta kirkkaampi ja sen miniminopeus ilmakehässä on vähintään 8 km/s"

Eli nolasit itsesi totaalisesti muun muassa seuraavassa lauseessasi jolla esitit että olet jonkinsortin asiantuntija alailmäkehän avaruusromun nopeuksille:

""Kouluttamattomuutesi näkyy mm. sellaisina höpinöinä joissa heittelet hatusta nopeuksia alailmakehään saapuville bolideille""

Et näköjään tiedä avaruusromun nopeuksista yhtään mitään ja silti esität asiantuntijaa. Melkoinen satusetä tuo pätevyysaluemies.

Älähän hiilly. kirjoitti:

"Kähmis on pelkkä pseudoskeptikko joka kieltää tosiasiat ja faktat jotka sotisivat hänen kieltämisperiaatteitaan vastaan."

Täysin vinksahtanutta tekstiä. Henkilö, joka on ollut lähempänä tapahtuman alkulähteitä ja keskustellut asianosaisten kanssa oikeasti, on lähempänä todellisia tapahtumia kuin sinä ikinä tulet pääsemään. Siksi sellaisen ihmisen nimittely "pseudoskeptikoksi" jolla on "kieltämisperiaate" on hourupäistä. Etenkin sinunlaisen taholta jolla ei ole muuta näyttöä kuin omat spekulaatiot, kuvitelmat ja todellakin Stetsonin menetelmällä hankitut "tiedot".

Ja todellakin Kähmiksen teksti kaikessa järkevyydessään, hyvine perusteluineen ja rauhallisine pitäytymisineen tosiasioissa, on monta kertaluokkaa asiallisempaa ja uskottavampaa kuin sinun lapsellinen vaahtoamisesi ja herjaamisesi.

Lue lisää

Kähmis voi olla puheidensa mukaan ihan mitä vaan mutta avaruusromuksi väittäminen tässä tapauksessa tekee hänet itsensäkin naurettavaksi. Väitettyyn auktoriteettiin vetoaminen on huonoa argumentointia. Puheistaan ei ole mitään todisteita ja tiesitkö että positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka?

Jos väittää tuota avaruusromuksi niin se pitää kyetä todistamaan koska on sellainenkin ihmeellinen asia kuin todistustaakka.

Hassu setä kirjoitti:

Pätevyysaluemies taas kiihtyy ja kopsailee ja vetoaa autkoriteetteihin kun taas toisinaan sama heebo kieltää vetoamasta auktoriteetteihin koska se on huonoa argumentointia.

Luepas tuosta vaikkapa bolideista kun et tunnu niistä mitään ymmärtävän ja huomaat itse että avaruusromuteoria on naurettava:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulipallo

Miniminopeus ilmakehässä on 8 kilometriä sekunnissa:

"Tulipallot "hehkuvat" noin 30–120 kilometrin korkeudessa. Yleensä tulipallo nähdään laajalla alueella ja valovoimaisimmat suuret tulipallot muuttavat yön hetkellisesti päiväksi sinertävällä valollaan. Ison tulipallon kirkkaus voi hyvinkin olla täyttäkuuta kirkkaampi ja sen miniminopeus ilmakehässä on vähintään 8 km/s"

Eli nolasit itsesi totaalisesti muun muassa seuraavassa lauseessasi jolla esitit että olet jonkinsortin asiantuntija alailmäkehän avaruusromun nopeuksille:

""Kouluttamattomuutesi näkyy mm. sellaisina höpinöinä joissa heittelet hatusta nopeuksia alailmakehään saapuville bolideille""

Et näköjään tiedä avaruusromun nopeuksista yhtään mitään ja silti esität asiantuntijaa. Melkoinen satusetä tuo pätevyysaluemies.

Lue lisää

>>Pätevyysaluemies taas kiihtyy ja kopsailee ja vetoaa autkoriteetteihin kun taas toisinaan sama heebo kieltää vetoamasta auktoriteetteihin koska se on huonoa argumentointia.>Miniminopeus ilmakehässä on 8 kilometriä sekunnissa>Eli nolasit itsesi totaalisesti muun muassa seuraavassa lauseessasi jolla esitit että olet jonkinsortin asiantuntija alailmäkehän avaruusromun nopeuksille

todistustaakkamies kirjoitti:

Kähmis voi olla puheidensa mukaan ihan mitä vaan mutta avaruusromuksi väittäminen tässä tapauksessa tekee hänet itsensäkin naurettavaksi. Väitettyyn auktoriteettiin vetoaminen on huonoa argumentointia. Puheistaan ei ole mitään todisteita ja tiesitkö että positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka?

Jos väittää tuota avaruusromuksi niin se pitää kyetä todistamaan koska on sellainenkin ihmeellinen asia kuin todistustaakka.

Lue lisää

Missään ei ole vedottu auktoriteetteihin. Se, että Kähmis on lähempänä tapahtuman alkulähteitä ja on ihan oikeasti keskustellut kasvokkain asianosaisten kanssa, ja sinä taas perustat uskosi pelkille kuvitelmillesi jotka rakennat tapahtuman ympärille, ei ole auktoriteetteihin vetoamista vaikka ensimmäinen on huomattavasti uskottavampi.

>>Väitettyyn auktoriteettiin vetoaminen on huonoa argumentointia.>Jos väittää tuota avaruusromuksi niin se pitää kyetä todistamaan koska on sellainenkin ihmeellinen asia kuin todistustaakka.

"pätevyysalue" :) kirjoitti:

"Kouluja käymätön ufoilija ei ole omalla pätevyysalueellaan"

Nauroin minuutin verran ääneen ennenkuin kykenin kirjoittamaan. Analyysisi jonkun koulutuksista tai kouluttamattomuudesta on ihan ikiomaa turhaa ja mautonta spekulaatioitasi ja vahvaa itsepetosta kieltämisperiaatteitasi kunnioittaen.

"Pätevyysaluemies" on tullut taas näköjään takaisin naama nurinpäin vääntelemään kaskujaan ja heittelemään herjojaan. Kuvittelee tekevänsä älykkään vaikutelman opittuaan yhden mielestään hienon termin lisää.

Kähmis on pelkkä pseudoskeptikko joka kieltää tosiasiat ja faktat jotka sotisivat hänen kieltämisperiaatteitaan vastaan.

Ruotuväki lehti kertoo tapauksen varsin selkeästi eli 7 leijuvaa kohdetta jotka kiihdyttivät pois hävittäjän päästyä lähelle.

Tottakai siellä on katsottu kelloa sillä tuollaisestahan tehdään aina raportti johon merkitään kellonajat ja samaten Vaasan tutka-asemalla kirjataan kellonaika havainnon yhteyteen. Se nyt on ihan normaali käytäntö.

"Keskustellut livenä" joopa joo yllättävän moni on keskustellut livenä minäkin pidin Elviksen kanssa palaveria tuossa eräänä päivänä ja juteltiin ihan niitä näitä.

http://www.youtube.com/watch?v=xmklGbt5Zlw

Tuossahan tuo Tukeva sen kertoo ihan itse: "Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
-Tarmo Tukeva

Kyllä se lentäjä ja ilmavalvonta tietää mitä avaruusromu on ja tästä ei saa avaruusromua tekemälläkään.

Ihan sama kuin väittäisit noita lihaviksi geenimanipuloiduiksi yliäänilokeiksi. Toimii ihan samalla pätevyysalueella avaruusromusi kanssa.

Lue lisää

Vaasan tutka-asemalla havaittiin kohteet, mutta tutka ei havainnut. Se tarkoittaa sitä, että kohteet havaittiin ulkona, eikä luolassa jossa tutkan näyttölaitteet olivat. Mitään kellojen sykronointia ei tuohon aikaan ollut ainakaan tukikohtien kanssa, kun tutkamaalitkin viestitettiin puheella.

Tukeva kertoi luultavasti paljon muutakin, minkä af Grann leikkasi pois. Kumpaa pidät luotettavampana UFO huuharin dokumenttia vai lennoston komentajan lausuntoa, jossa todettiin kohteiden näkyneen samaan aikaan.

Minulla on tullut Kähmiksestä käsitys jo vuosia sitten, ettei hän juurikaan ole liioitellut missään vaiheessa, vaan edustanut skepona tiukkaa asialinjaa. Siksi viitauksesi Elviksen kanssa keskusteluun on lapsellinen.

Uskottavuusongelma koskee sinun juttujasi. Kähmis on sentään ilmavalvonnan asiantuntija.

Hassu setä kirjoitti:

Pätevyysaluemies taas kiihtyy ja kopsailee ja vetoaa autkoriteetteihin kun taas toisinaan sama heebo kieltää vetoamasta auktoriteetteihin koska se on huonoa argumentointia.

Luepas tuosta vaikkapa bolideista kun et tunnu niistä mitään ymmärtävän ja huomaat itse että avaruusromuteoria on naurettava:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulipallo

Miniminopeus ilmakehässä on 8 kilometriä sekunnissa:

"Tulipallot "hehkuvat" noin 30–120 kilometrin korkeudessa. Yleensä tulipallo nähdään laajalla alueella ja valovoimaisimmat suuret tulipallot muuttavat yön hetkellisesti päiväksi sinertävällä valollaan. Ison tulipallon kirkkaus voi hyvinkin olla täyttäkuuta kirkkaampi ja sen miniminopeus ilmakehässä on vähintään 8 km/s"

Eli nolasit itsesi totaalisesti muun muassa seuraavassa lauseessasi jolla esitit että olet jonkinsortin asiantuntija alailmäkehän avaruusromun nopeuksille:

""Kouluttamattomuutesi näkyy mm. sellaisina höpinöinä joissa heittelet hatusta nopeuksia alailmakehään saapuville bolideille""

Et näköjään tiedä avaruusromun nopeuksista yhtään mitään ja silti esität asiantuntijaa. Melkoinen satusetä tuo pätevyysaluemies.

Lue lisää

Samasta Wiki artikkelista: " Maahan palaava avaruusromu luo tulipalloa muistuttavan valoilmiön, mutta se liikkuu hitaammin ja sen tulokulma on loiva"

Juuri avaruusromusta on koko ajan ollut kysymys.

todistustaakkamies kirjoitti:

Kähmis voi olla puheidensa mukaan ihan mitä vaan mutta avaruusromuksi väittäminen tässä tapauksessa tekee hänet itsensäkin naurettavaksi. Väitettyyn auktoriteettiin vetoaminen on huonoa argumentointia. Puheistaan ei ole mitään todisteita ja tiesitkö että positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka?

Jos väittää tuota avaruusromuksi niin se pitää kyetä todistamaan koska on sellainenkin ihmeellinen asia kuin todistustaakka.

Lue lisää

Lennoston komentaja esitti avaruusromua mahdollisena vaihtoehtona. Onko hänkin naurettava? Sinun asiantuntemuksesi on varmaan suurempi. Vai?

Pätevyysalue on tieteistä, fysiikasta ja totuudesta piittaamattomien hörhöjen nöyryyttäminen. Jokainen lukija näkee että kuka väitti bolidin nopeuden olevan 25km/sec ja sitten lievensi väittämäänsä 8km/sec, ja kuvitteli ettei kukaan muka huomaa eroa..

Hyvä pätevyysalue kirjoitti:

Pätevyysalue on tieteistä, fysiikasta ja totuudesta piittaamattomien hörhöjen nöyryyttäminen. Jokainen lukija näkee että kuka väitti bolidin nopeuden olevan 25km/sec ja sitten lievensi väittämäänsä 8km/sec, ja kuvitteli ettei kukaan muka huomaa eroa..

Lue lisää

Ja kun vielä samassa wikiartikkelissa todettiin, että avaruusromu voi aikaansaada samanlaisen valoilmiön, mutta se liikkuu hitaammin kuin bolidi. Avaruusromustahan on koko ajan ollut puhe ja heppu kirjoittaa bolideista. Olisi lukenut edes artikkelin kokonaan, niin ei olisi munannut itseään.

Et voi tietää tulipallojen alkusuuntaa. Ensin kohtisuoraan lähestyvä kohde voi vaikuttaa olevan paikoillaan ja vielä lähempänä vasta näennäisesti alkaa liikkumaan sivusuunnassa. Miksi jätät tämänlaiset faktat kokonaan huomioimatta vaikka ne sinulle jo edellä esitettiin?

Opettelepas kirjoitti:

Et voi tietää tulipallojen alkusuuntaa. Ensin kohtisuoraan lähestyvä kohde voi vaikuttaa olevan paikoillaan ja vielä lähempänä vasta näennäisesti alkaa liikkumaan sivusuunnassa. Miksi jätät tämänlaiset faktat kokonaan huomioimatta vaikka ne sinulle jo edellä esitettiin?

Lue lisää

a) kohteet havaittiin kentän yläpuolella sotaharjoituksen yhteydessä

b) kohteet olivat siihen saakka paikoillaan tai vaikuttivat olevan paikallaan kunnes Tukeva ehti paikalle. Vasta tuon jälkeen ne lähtivät kohti pohjoista jonka näki Tukeva paikanpäältä, Kuronen maasta ja monet muut.

Nuo ovat ne huomioitavat faktat. Toistettakoon vielä kerran se että avaruusromun ollessa kyseessä tapaus ei olisi kestänyt kuin korkeintaan sekunteja.

Näitä faktoja on mahdoton jättää huomioimatta ja ne sulkevat avaruusromun 100% pois.

"En osaa selittää havaintoa mitenkään ja tuskin kukaan koskaan pystyy sitä tekemään, Kuronen sanoo"

"Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
Tarmo Tukeva

Koetapas selittää miten Fouga ehti paikalle jos kyseessä olisi avaruusromu. Kuronen ja muut seurasivat maasta tapahtumia lisäksi ja kun kohteet lähtivät pohjoiseen Kuronen sanoi "et saa niitä koskaan kiinni"

Miksi jätät nämä moneen kertaan toistetut faktat huomioimatta ja vänkäät sitä naurettavaa avaruusromuteoriaasi väkivaltaisesti?

Faktat ole hyvä kirjoitti:

a) kohteet havaittiin kentän yläpuolella sotaharjoituksen yhteydessä

b) kohteet olivat siihen saakka paikoillaan tai vaikuttivat olevan paikallaan kunnes Tukeva ehti paikalle. Vasta tuon jälkeen ne lähtivät kohti pohjoista jonka näki Tukeva paikanpäältä, Kuronen maasta ja monet muut.

Nuo ovat ne huomioitavat faktat. Toistettakoon vielä kerran se että avaruusromun ollessa kyseessä tapaus ei olisi kestänyt kuin korkeintaan sekunteja.

Näitä faktoja on mahdoton jättää huomioimatta ja ne sulkevat avaruusromun 100% pois.

"En osaa selittää havaintoa mitenkään ja tuskin kukaan koskaan pystyy sitä tekemään, Kuronen sanoo"

"Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
Tarmo Tukeva

Koetapas selittää miten Fouga ehti paikalle jos kyseessä olisi avaruusromu. Kuronen ja muut seurasivat maasta tapahtumia lisäksi ja kun kohteet lähtivät pohjoiseen Kuronen sanoi "et saa niitä koskaan kiinni"

Miksi jätät nämä moneen kertaan toistetut faktat huomioimatta ja vänkäät sitä naurettavaa avaruusromuteoriaasi väkivaltaisesti?

Lue lisää

Lisätään vielä sekin että Vaasan tutkassa havaitsemat kohteet eivät olleet tutkan ulottumattomissa vaan alailmakehässä 1-3 kilometrin korkeudessa.
Eli niiden suunta oli etelästä pohjoiseen ja ne eivät olleet pudonneet eikä räjähtäneet eikä palaneet eikä savunneet vaan ne olivat yhä olemassa ja nopeus oli liian hidas bolidiksi.

Ehtisikö ainakaan tuon aikainen tutka edes nähdä bolidia jonka miniminopeus ilmakehässä on 8km sekunnissa? Vaikea uskoa.

Ei ole mitään tsäänssiä että kyseessä olisi avaruusromu.

Faktat ole hyvä kirjoitti:

a) kohteet havaittiin kentän yläpuolella sotaharjoituksen yhteydessä

b) kohteet olivat siihen saakka paikoillaan tai vaikuttivat olevan paikallaan kunnes Tukeva ehti paikalle. Vasta tuon jälkeen ne lähtivät kohti pohjoista jonka näki Tukeva paikanpäältä, Kuronen maasta ja monet muut.

Nuo ovat ne huomioitavat faktat. Toistettakoon vielä kerran se että avaruusromun ollessa kyseessä tapaus ei olisi kestänyt kuin korkeintaan sekunteja.

Näitä faktoja on mahdoton jättää huomioimatta ja ne sulkevat avaruusromun 100% pois.

"En osaa selittää havaintoa mitenkään ja tuskin kukaan koskaan pystyy sitä tekemään, Kuronen sanoo"

"Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on kyllä vaikeaa kuvitella"
Tarmo Tukeva

Koetapas selittää miten Fouga ehti paikalle jos kyseessä olisi avaruusromu. Kuronen ja muut seurasivat maasta tapahtumia lisäksi ja kun kohteet lähtivät pohjoiseen Kuronen sanoi "et saa niitä koskaan kiinni"

Miksi jätät nämä moneen kertaan toistetut faktat huomioimatta ja vänkäät sitä naurettavaa avaruusromuteoriaasi väkivaltaisesti?

Lue lisää

"Nuo ovat ne huomioitavat faktat. Toistettakoon vielä kerran se että avaruusromun ollessa kyseessä tapaus ei olisi kestänyt kuin korkeintaan sekunteja."

Wiki: " Hitaasti vaakasuoraan liikkuva tulipallo näkyy taivaalla korkeintaan noin minuutin....Maahan palaava avaruusromu luo tulipalloa muistuttavan valoilmiön, mutta se liikkuu hitaammin ja sen tulokulma on loiva."

Siis bolidi saattaa näkyä minuutin ja avaruusromu liikkuu hitaammin. Korkeintaan sekunteja on siis mielestäsi faktaa, joka sulkee avaruusromus 100 % pois.

Kulman muuttuminen selittää sekä paikallaan pysymisen, että liikkeellelähdon ja kiihtymisen, kuten on jo useaan kertaan todettu. SVäitteesi leijumisesta ja kiihdytyksestä ei taida sekään sulkea avaruusromin mahdollisuutta 100 % pois. On eri asia, miltä joku ilmiö näyttää ja mitä se on.

Kirjoittelustasi ei voi todeta muuta kuin sen, että vankka usko ja asenne puhuu, vaikka tietämys asiasta puuttuu lähes 100 %:sti..

Not a chance kirjoitti:

Lisätään vielä sekin että Vaasan tutkassa havaitsemat kohteet eivät olleet tutkan ulottumattomissa vaan alailmakehässä 1-3 kilometrin korkeudessa.
Eli niiden suunta oli etelästä pohjoiseen ja ne eivät olleet pudonneet eikä räjähtäneet eikä palaneet eikä savunneet vaan ne olivat yhä olemassa ja nopeus oli liian hidas bolidiksi.

Ehtisikö ainakaan tuon aikainen tutka edes nähdä bolidia jonka miniminopeus ilmakehässä on 8km sekunnissa? Vaikea uskoa.

Ei ole mitään tsäänssiä että kyseessä olisi avaruusromu.

Lue lisää

Vaasan tutka ei havainnut kohteita, kuten Nikunenkin TV-lähetyksessä sanoi. Kohteet nähtiin Vaasan tutka-asemalla visuaalisesti.
Mikä antaa ytukea tuolle 1-3 km:n korkeudelle. Eivät ainakaan tutkan ominaisuudet. Nikunen sanoi, että kaikesta päätellen ne eivät olleet lähialueella.

Avaruusromun nopeus on alempi kuin bolidin, mutta kuten Nikunen totesi. tuossa tapauksessa tutkahavaintoa ei ollut.

Kyllä. Ja ilmavoimissa UFO tarkoittaa tunnistamatonta lentävää objektia, ei avaruusalusta.
Kun haastattelua katsoo, huomaa, että Nikusella on pokassa pitelemistä puhuessaan ufoista.

UFO se tietenkin on, mutta mikään ei viittaa maan ulkoiseen lentolaitteeseen.

Ufo on ufo kirjoitti:

Kyllä. Ja ilmavoimissa UFO tarkoittaa tunnistamatonta lentävää objektia, ei avaruusalusta.
Kun haastattelua katsoo, huomaa, että Nikusella on pokassa pitelemistä puhuessaan ufoista.

UFO se tietenkin on, mutta mikään ei viittaa maan ulkoiseen lentolaitteeseen.

Lue lisää

Meinaatko että olettamasi hienoinen hymähdys on jokin sinulle suunnattu salainen signaali tai viesti jostakin jota Nikunen ei sanonut ääneen?

Taannoin joku skeptikko kielsi käyttämästä oletettuja ilmeitä merkkinä jostakin mielipiteestä ja kysyi että mistäs kristallipallosta näet mitä mieltä joku henkilö on jostakin. Ei se toimi toiseenkaan suuntaan.

Hyvin asiallisesti Nikunen kertoo että luonnolliset vaihtoehtoselitykset eivät toimi vaan kyseessä on UFO sanan parhaassa merkityksessä. Rohkea lausunto kun ottaa huomioon vakanssin ja joidenkin ihmisten suhtautumisen.

Asia on näiltä osin loppuunkäsitelty Nikusen, Kurosen ja Tukevan suulla joita puoltaa monet muut silminnäkijät.

Se oli sit tässä kirjoitti:

Meinaatko että olettamasi hienoinen hymähdys on jokin sinulle suunnattu salainen signaali tai viesti jostakin jota Nikunen ei sanonut ääneen?

Taannoin joku skeptikko kielsi käyttämästä oletettuja ilmeitä merkkinä jostakin mielipiteestä ja kysyi että mistäs kristallipallosta näet mitä mieltä joku henkilö on jostakin. Ei se toimi toiseenkaan suuntaan.

Hyvin asiallisesti Nikunen kertoo että luonnolliset vaihtoehtoselitykset eivät toimi vaan kyseessä on UFO sanan parhaassa merkityksessä. Rohkea lausunto kun ottaa huomioon vakanssin ja joidenkin ihmisten suhtautumisen.

Asia on näiltä osin loppuunkäsitelty Nikusen, Kurosen ja Tukevan suulla joita puoltaa monet muut silminnäkijät.

Lue lisää

"Hyvin asiallisesti Nikunen kertoo että luonnolliset vaihtoehtoselitykset eivät toimi "

Missä kohtaa hän näin sanoi?

Ihmetyttää, jos joku luulee löytävänsä reilusti yli 40 vuotta vanhasta jutusta, joka on sitä paitsi käännetty ja väännetty monen monta kertaa. Noista jutuista saa juuri sen irti, mitä tässäkin ketjussa ja lukuisissa muissa on esitetty. Luulen, ettei suuri osa kirjoittajista ole edes elänyt silloin kuin tapaus Porissa sattui.

Ilmiö oli aivan aito UFO-ilmiö sanan varsinaisessa merkityksessä.
Yksi mahdollinen selitys tälle UFO:lle on avaruusromu, mutta sitäkään kukaan ei pysty näyttämään toteen sen paremmin kuin kumoamaankaan.

niinpä niin kirjoitti:

Ihmetyttää, jos joku luulee löytävänsä reilusti yli 40 vuotta vanhasta jutusta, joka on sitä paitsi käännetty ja väännetty monen monta kertaa. Noista jutuista saa juuri sen irti, mitä tässäkin ketjussa ja lukuisissa muissa on esitetty. Luulen, ettei suuri osa kirjoittajista ole edes elänyt silloin kuin tapaus Porissa sattui.

Ilmiö oli aivan aito UFO-ilmiö sanan varsinaisessa merkityksessä.
Yksi mahdollinen selitys tälle UFO:lle on avaruusromu, mutta sitäkään kukaan ei pysty näyttämään toteen sen paremmin kuin kumoamaankaan.

Lue lisää

Paitsi että se avaruusromu on kumottu jo tässäkin ketjussa.

Kumottu on kirjoitti:

Paitsi että se avaruusromu on kumottu jo tässäkin ketjussa.

Ei ole, vaikka niin saatat luulla. Jos tutkimusraportit läpi lukenut lennoston komentaja pitää avaruusromua yhtenä mahdollisuutena, niin vaatii se sinulta huimaa asiantuntemusta yhden lehtijutun perusteella väittää muuta.

"Ja sen voin sanoa, että olin tällä keskustelupalstalla jo n. 15 vuotta sitten, kuten ilmeisesti ko. "kähmis" ja voin kyllä 100 % varmuudella sanoa, ettei ole tavannut ko. ilmavoimien henkilöitä,"

Katsoin haulla Kähmis. Ensimäinen tulos oli vuodelta 2007. Ei siitä ihan viittätoista vuotta ole aikaa ainakaan oman kalenterini mukaan.
Olet 100 % varma asiasta, josta et todellakaan voi tietää. Ei taida olla syytä epäillä, etteikö Kähmis olisi ilmavoimien Evp skappari. Näin hän olisi hyvin ehtinyt olla Nikusen aikana Pirkkalan Lennostossa ja tavata Tukevan sotaharjoituksessa.
Minulla ei ole ollut syytä epäillä Kähmiksen juttuja. Asiallisimpia kirjoittajia tällä palstalla kautta aikojen. Ei ainakaan viljele 100% väitteitä, jos ei tiedä asiasta mitään.

"Tässäkin ketjussa todellisuudessa ollut varmaan vain 2 henkilöä, "

Oletko siitäkin 100% vakuuttunut? taidat olla pahasti harhainen.

Asiantuntijana en ole palstalla esiintynyt. Joskus ennen tosin käytin sanontaa: "Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuniongas."
Ilmavalvonnan ammattilaisena ja Ilmavoimien ex erikoisupseerina olen kyllä esiintynyt. Olen ollut varsin kapeilla sektoreilla asiantuntijakin, mutta sillä ei ole UFO ilmiön kanssa mitään tekemistä.
Kuinka moni muu palstalaisista on kertonut edes ammattiaan tai koulutustaan?
Omalla nimellään esiintymisen vaatimus ei ole kohtuullinen.

Kommentti seuraavaan:
"Ja sen voin sanoa, että olin tällä keskustelupalstalla jo n. 15 vuotta sitten, kuten ilmeisesti ko. "kähmis" ja voin kyllä 100 % varmuudella sanoa, ettei ole tavannut ko. ilmavoimien henkilöitä, kuten itsekin tietää."

En ole llut palstalla edes 10 vuotta sitten.
Tulin Sat Lsto:oon Eero Urpon ollessa komentaja. Nikunen oli Urpon jälkeen seuraava. Siirryin eteenpäin vasta Hiltusen Pekan aikana. Nikusen kanssa istuin toisenkin kerran Sat Lsto:n esikuntaparakin "terävän pään kahviossa" samassa pöydässä. Tarmo Tukevan kanssa olin Mikkelissä sotaharjoituksessa 10 pv samassa luolatilassa ja siellä hän kertoi Porin tapauksen.
Ei minulla ole mitään syytä valehdella näinkin arkisissa asioissa.

Tämän palstan kirjoittelijoista Eikka3, Käpymäki ja Varktori tietävät nimeni ja muut Leivonmäen miitingissä käyneet, jos heitä täällä on.
Käpis on nyt luotsina ja hän on tunnetusti UFO myönteinen. Käydessään luonani Tertun kanssa UFO miitingiä suunnittelemassa, hän luultavasti huomasi "vainovaatteeni" eteisen naulakossa, joten ammatillisen taustani Käpymäki voi ehkä varmistaa. Myös Leivonmäen miitingiin tuomani lentolaitteiden "tunnistuskuvat" olivat sellaisista MIL julkaisuista, joita ei kirjastoista varmaankaan tapaa. Riittäköön tämä tästä aiheesta.

KäHMIS ei taida alkaa kovinkaan säännöllisesti palstalla kirjoittelemaan. Noiden 100 % henkilöiden kyky ja tapa argumentoida asioita ei todellakaan mahdollista asiallista keskustelua. Melko harvoin minun on väitetty valehtelevan ja sellaisten argumenttien heitto vailla pienintäkään näyttöä, on mielestäni sen verran ala-arvoinen veto, etten viitsinyt edes vastata.

Jos hyvä aihe löytyy, josta tiedän jotain ja jossa keskustelu säilyy asiallisena, voin kommentoida. Lapselliseen eipäs-juupas kinasteluun en viitsi lähteä.

Kähmis on kyllä ken sanookin olevansa. Ollaan tavattu pariinkin otteeseen ( tähän mennessä.. ) ja sähköpostia vaihdeltu.

( "Kähmis" saattoi muuten olla aivan ensimmäinen joka kommentoi tänne kirjoittamaani viestiin vuoden 2006/ 2007 taitteessa ).

Lyhyesti ja suorasti; Rehti ja asiallinen.

Ex Kähmis kirjoitti:

Asiantuntijana en ole palstalla esiintynyt. Joskus ennen tosin käytin sanontaa: "Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuniongas."
Ilmavalvonnan ammattilaisena ja Ilmavoimien ex erikoisupseerina olen kyllä esiintynyt. Olen ollut varsin kapeilla sektoreilla asiantuntijakin, mutta sillä ei ole UFO ilmiön kanssa mitään tekemistä.
Kuinka moni muu palstalaisista on kertonut edes ammattiaan tai koulutustaan?
Omalla nimellään esiintymisen vaatimus ei ole kohtuullinen.

Kommentti seuraavaan:
"Ja sen voin sanoa, että olin tällä keskustelupalstalla jo n. 15 vuotta sitten, kuten ilmeisesti ko. "kähmis" ja voin kyllä 100 % varmuudella sanoa, ettei ole tavannut ko. ilmavoimien henkilöitä, kuten itsekin tietää."

En ole llut palstalla edes 10 vuotta sitten.
Tulin Sat Lsto:oon Eero Urpon ollessa komentaja. Nikunen oli Urpon jälkeen seuraava. Siirryin eteenpäin vasta Hiltusen Pekan aikana. Nikusen kanssa istuin toisenkin kerran Sat Lsto:n esikuntaparakin "terävän pään kahviossa" samassa pöydässä. Tarmo Tukevan kanssa olin Mikkelissä sotaharjoituksessa 10 pv samassa luolatilassa ja siellä hän kertoi Porin tapauksen.
Ei minulla ole mitään syytä valehdella näinkin arkisissa asioissa.

Tämän palstan kirjoittelijoista Eikka3, Käpymäki ja Varktori tietävät nimeni ja muut Leivonmäen miitingissä käyneet, jos heitä täällä on.
Käpis on nyt luotsina ja hän on tunnetusti UFO myönteinen. Käydessään luonani Tertun kanssa UFO miitingiä suunnittelemassa, hän luultavasti huomasi "vainovaatteeni" eteisen naulakossa, joten ammatillisen taustani Käpymäki voi ehkä varmistaa. Myös Leivonmäen miitingiin tuomani lentolaitteiden "tunnistuskuvat" olivat sellaisista MIL julkaisuista, joita ei kirjastoista varmaankaan tapaa. Riittäköön tämä tästä aiheesta.

KäHMIS ei taida alkaa kovinkaan säännöllisesti palstalla kirjoittelemaan. Noiden 100 % henkilöiden kyky ja tapa argumentoida asioita ei todellakaan mahdollista asiallista keskustelua. Melko harvoin minun on väitetty valehtelevan ja sellaisten argumenttien heitto vailla pienintäkään näyttöä, on mielestäni sen verran ala-arvoinen veto, etten viitsinyt edes vastata.

Jos hyvä aihe löytyy, josta tiedän jotain ja jossa keskustelu säilyy asiallisena, voin kommentoida. Lapselliseen eipäs-juupas kinasteluun en viitsi lähteä.

Lue lisää

Asiallinen vastine Kähmikseltä. Henkilö on todellinen ja sanomansa totta. Aivan eri luokassa kuin jonkun "100% henkilön" vaahtoaminen ja käsittämättömän absurdi vaatimus omalla nimellä esiintymisestä kun itse ei kykene muuhun kuin puskista huuteluun.

Asianosaisten tapaaminen kasvokkain, ensikäden tietojen saanti alkuperäisiltä kokijoilta muuntelemattomana ja näiden ja vain näiden tietojen jakaminen niihin oman mielikuvituksen tuotteita tai toiveajattelua avaruusaluksista lisäämättä on todella asiallista verrattuna tämän toisen osapuolen, "100% henkilön" alatyyliin ja katteettomaan syyttelyyn valehtelusta.

Tavannut kirjoitti:

Asiallinen vastine Kähmikseltä. Henkilö on todellinen ja sanomansa totta. Aivan eri luokassa kuin jonkun "100% henkilön" vaahtoaminen ja käsittämättömän absurdi vaatimus omalla nimellä esiintymisestä kun itse ei kykene muuhun kuin puskista huuteluun.

Asianosaisten tapaaminen kasvokkain, ensikäden tietojen saanti alkuperäisiltä kokijoilta muuntelemattomana ja näiden ja vain näiden tietojen jakaminen niihin oman mielikuvituksen tuotteita tai toiveajattelua avaruusaluksista lisäämättä on todella asiallista verrattuna tämän toisen osapuolen, "100% henkilön" alatyyliin ja katteettomaan syyttelyyn valehtelusta.

Lue lisää

Juu todista se. Ja lue tuolla alhaalla oleva yhteenveto. On nimittäin sellainen ihmeellinen asia kuin todistustaakka.

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html

Ex Kähmis kirjoitti:

Asiantuntijana en ole palstalla esiintynyt. Joskus ennen tosin käytin sanontaa: "Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuniongas."
Ilmavalvonnan ammattilaisena ja Ilmavoimien ex erikoisupseerina olen kyllä esiintynyt. Olen ollut varsin kapeilla sektoreilla asiantuntijakin, mutta sillä ei ole UFO ilmiön kanssa mitään tekemistä.
Kuinka moni muu palstalaisista on kertonut edes ammattiaan tai koulutustaan?
Omalla nimellään esiintymisen vaatimus ei ole kohtuullinen.

Kommentti seuraavaan:
"Ja sen voin sanoa, että olin tällä keskustelupalstalla jo n. 15 vuotta sitten, kuten ilmeisesti ko. "kähmis" ja voin kyllä 100 % varmuudella sanoa, ettei ole tavannut ko. ilmavoimien henkilöitä, kuten itsekin tietää."

En ole llut palstalla edes 10 vuotta sitten.
Tulin Sat Lsto:oon Eero Urpon ollessa komentaja. Nikunen oli Urpon jälkeen seuraava. Siirryin eteenpäin vasta Hiltusen Pekan aikana. Nikusen kanssa istuin toisenkin kerran Sat Lsto:n esikuntaparakin "terävän pään kahviossa" samassa pöydässä. Tarmo Tukevan kanssa olin Mikkelissä sotaharjoituksessa 10 pv samassa luolatilassa ja siellä hän kertoi Porin tapauksen.
Ei minulla ole mitään syytä valehdella näinkin arkisissa asioissa.

Tämän palstan kirjoittelijoista Eikka3, Käpymäki ja Varktori tietävät nimeni ja muut Leivonmäen miitingissä käyneet, jos heitä täällä on.
Käpis on nyt luotsina ja hän on tunnetusti UFO myönteinen. Käydessään luonani Tertun kanssa UFO miitingiä suunnittelemassa, hän luultavasti huomasi "vainovaatteeni" eteisen naulakossa, joten ammatillisen taustani Käpymäki voi ehkä varmistaa. Myös Leivonmäen miitingiin tuomani lentolaitteiden "tunnistuskuvat" olivat sellaisista MIL julkaisuista, joita ei kirjastoista varmaankaan tapaa. Riittäköön tämä tästä aiheesta.

KäHMIS ei taida alkaa kovinkaan säännöllisesti palstalla kirjoittelemaan. Noiden 100 % henkilöiden kyky ja tapa argumentoida asioita ei todellakaan mahdollista asiallista keskustelua. Melko harvoin minun on väitetty valehtelevan ja sellaisten argumenttien heitto vailla pienintäkään näyttöä, on mielestäni sen verran ala-arvoinen veto, etten viitsinyt edes vastata.

Jos hyvä aihe löytyy, josta tiedän jotain ja jossa keskustelu säilyy asiallisena, voin kommentoida. Lapselliseen eipäs-juupas kinasteluun en viitsi lähteä.

Lue lisää

Jep, on ollut kunnia tavata itse skepojen kunkku. (Ei ollut livenä niin pelottava mitä etukäteen pelkäsin).

En myöskään näe mitään syytä epäillä ammattia yms.

Nyt täytyy kyllä nostaa hattua Kähmikselle ja ihmetellä miten vaivaudut kirjoittelemaan noin asiallisia ja täysipäisen kuuloisia juttuja palstan yleiseen tasoon nähden.

Käpymäki kirjoitti:

Kähmis on kyllä ken sanookin olevansa. Ollaan tavattu pariinkin otteeseen ( tähän mennessä.. ) ja sähköpostia vaihdeltu.

( "Kähmis" saattoi muuten olla aivan ensimmäinen joka kommentoi tänne kirjoittamaani viestiin vuoden 2006/ 2007 taitteessa ).

Lyhyesti ja suorasti; Rehti ja asiallinen.

Lue lisää

Olen myös tämän nuorenparin tavannut muutamaan otteeseen, joten uskoisin heidänkin olevan keitä väittävät. ;)

eikka3 kirjoitti:

Olen myös tämän nuorenparin tavannut muutamaan otteeseen, joten uskoisin heidänkin olevan keitä väittävät. ;)

Nuorenparin… voi niitä aikoja :D

Muuten, seuraavalla kerralla pääset todennäköisesti tekemisiin kummituksen kanssa ;) Olettamuksena se että olet silloinkin kolmonen..

eikka3 kirjoitti:

Jep, on ollut kunnia tavata itse skepojen kunkku. (Ei ollut livenä niin pelottava mitä etukäteen pelkäsin).

En myöskään näe mitään syytä epäillä ammattia yms.

Nyt täytyy kyllä nostaa hattua Kähmikselle ja ihmetellä miten vaivaudut kirjoittelemaan noin asiallisia ja täysipäisen kuuloisia juttuja palstan yleiseen tasoon nähden.

Lue lisää

Moro Eikka.
Kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, yksisilmäinen on kunkku vain sokeiden valtakunnassa. En todellakaan ole skepojen kunkku ja tuskin perimisjärjestyksessäkään edes äpärän tasolla. :D
Nyt olen muuten livenäkin paljon pelottavampi, kun mulla on parta.

Mitä suotta ihmettelet ja hattuasi nostelet? Eiköhän täällä silloin 2006 -> kirjoiteltu aivan asiallisia kommentteja puolin ja toisin, vaikka eri mieltä oltiinkin. Olihan silloinkin osa kirjoittelijoista turhia riekkujia. Ne ovat varmasti tällaisilla moderoimattomilla palstoilla ikuinen riesa. Eivät raukat ymmärrä, että mielipiteet ne riitelevät, eivätkä järkevät ihmiset.

Tämä harvinaisen paljon kommentoitu ketju osoittaa mielestäni sen, että asialliseenkin keskusteluun on porukalla eväitä, vaikka jonkinmoinen osa kommenteista olikin melkoisen turhia ja enemmän henkilöön kuin asiaan kohdistuvia. Katsoin itselläni olevan tähän kohtaan ihan ensikäden tietoa ja arvasin kyllä jo kirjoittaessani, ettei se kaikille sovi, mutta kirjoittelinpa kuitenkin. Olihan se silti vähän yllättävää, että enemmän puututtiin persoonaani kuin asiaan, jota esitin. Varsinkin valehtelijaksi väittäminen tuntui melko vastenmieliseltä, mutta vaikka eläkkeellä olenkin, niin kyllä ahteeri vieläkin sen verran merivettä kestää, ettei tyhjä räksytys yöunia vie. Hymyilyttää...

Luin pitkät perustelusi avaruusromua vastaan. Olen lukenut ne ennenkin, mutta vakuuttunut vain osittain. Siitä olen samaa meiltä, ettei näin vanha tapaus ikinä enää ratkea. UFO ilmiöhän se oli täydellä varmuudella, koska varmaa tunnistusta ei ole. Eri asia on, voiko sitä pitää minkäänlaisena todisteena maan ulkoisten sivilisaatioiden vierailuista. Mielestäni ei.
Yhden asian se todistaa. Suomen ilmavoimat EI salaile niinsanottuja UFO ilmiöitä. Siitäkin minulla on ensikäden tietoa.

Toivotan hyvää ja ufokasta loppuvuotta. Lymyillään jos tavataan :)

Käpymäki kirjoitti:

Nuorenparin… voi niitä aikoja :D

Muuten, seuraavalla kerralla pääset todennäköisesti tekemisiin kummituksen kanssa ;) Olettamuksena se että olet silloinkin kolmonen..

Lue lisää

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Pitää varmaan vaihdella mailia asiasta. ;)

Kähmis kirjoitti:

Moro Eikka.
Kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, yksisilmäinen on kunkku vain sokeiden valtakunnassa. En todellakaan ole skepojen kunkku ja tuskin perimisjärjestyksessäkään edes äpärän tasolla. :D
Nyt olen muuten livenäkin paljon pelottavampi, kun mulla on parta.

Mitä suotta ihmettelet ja hattuasi nostelet? Eiköhän täällä silloin 2006 -> kirjoiteltu aivan asiallisia kommentteja puolin ja toisin, vaikka eri mieltä oltiinkin. Olihan silloinkin osa kirjoittelijoista turhia riekkujia. Ne ovat varmasti tällaisilla moderoimattomilla palstoilla ikuinen riesa. Eivät raukat ymmärrä, että mielipiteet ne riitelevät, eivätkä järkevät ihmiset.

Tämä harvinaisen paljon kommentoitu ketju osoittaa mielestäni sen, että asialliseenkin keskusteluun on porukalla eväitä, vaikka jonkinmoinen osa kommenteista olikin melkoisen turhia ja enemmän henkilöön kuin asiaan kohdistuvia. Katsoin itselläni olevan tähän kohtaan ihan ensikäden tietoa ja arvasin kyllä jo kirjoittaessani, ettei se kaikille sovi, mutta kirjoittelinpa kuitenkin. Olihan se silti vähän yllättävää, että enemmän puututtiin persoonaani kuin asiaan, jota esitin. Varsinkin valehtelijaksi väittäminen tuntui melko vastenmieliseltä, mutta vaikka eläkkeellä olenkin, niin kyllä ahteeri vieläkin sen verran merivettä kestää, ettei tyhjä räksytys yöunia vie. Hymyilyttää...

Luin pitkät perustelusi avaruusromua vastaan. Olen lukenut ne ennenkin, mutta vakuuttunut vain osittain. Siitä olen samaa meiltä, ettei näin vanha tapaus ikinä enää ratkea. UFO ilmiöhän se oli täydellä varmuudella, koska varmaa tunnistusta ei ole. Eri asia on, voiko sitä pitää minkäänlaisena todisteena maan ulkoisten sivilisaatioiden vierailuista. Mielestäni ei.
Yhden asian se todistaa. Suomen ilmavoimat EI salaile niinsanottuja UFO ilmiöitä. Siitäkin minulla on ensikäden tietoa.

Toivotan hyvää ja ufokasta loppuvuotta. Lymyillään jos tavataan :)

Lue lisää

Pelottava ehkä, mutta ei parta pahoille kasva.

En hirveän tarkkaan jaksa tätä foorumia enää lukea, kun riekkumista jossa on hirveän vähän mitään todellista ja uutta informaatiota on raskasta lukea. Sitten tuo mainitsemasi haukkuminen on tullut myös foorumin tavaksi, josta nyt äkkiseltään Varaktori, minä ja nyt viimeisimmäksi sinä olet saanut osasi.

Kyllähän se hanuri kestää juu merivettä, mutta ei se persoonaan kohdistuva kirjoittelu kyllä rohkaise tänne kirjoittelemaan. Jos tänne eksyn, niin yleensä tsekkaan ensin tutut nimmarit, ja silmäilen ketjut pintapuolisesti läpi. Aika nopeasti näkee onko niissä mitään lukemisen - saatikka kommentoimisen arvoista. Niinpä nostelin hattua ihan vain siksi, että kun sioille heittää helmiä niin tiedäthän mitä siinä käy. Itse en olisi varmaan jaksanut vaivautua. Toisaalta kirjoituksesi kyllä pomppasi eduksesi esiin.

Mitä tulee tuohon avaruusromuun, niin kommentoin nyt tällä kertaa lähinnä vain sitä, että en löydä mistään käytettävissä olevista lähtötiedoista mainintaa siitä, että Nikunen olisi ehdotellut avaruusromua vaihtoehdoksi. Tässä ketjussa niin on kuitenkin väitetty ainakin viisi ellei enemmänkin kertaa. Kansallisarkistossa voisi tapaukseen liittyen tietysti mennä käymään, mutta vähän epäilen sieltäkään mitään löytyvän. Ja vaikka löytyisi niin tuskinpa tapaus siltikään ratkeaisi. Ei me oikein muuta noista valoista voida sanoa kuin että lentokoneita ne eivät ainakaan olleet.

Mutta palaillaan astialle. Viimeistään silloin kun täräytän kivenkovat todisteet ufoista tiskiin! ;)

sinuhe-3 kirjoitti:

Pelottava ehkä, mutta ei parta pahoille kasva.

En hirveän tarkkaan jaksa tätä foorumia enää lukea, kun riekkumista jossa on hirveän vähän mitään todellista ja uutta informaatiota on raskasta lukea. Sitten tuo mainitsemasi haukkuminen on tullut myös foorumin tavaksi, josta nyt äkkiseltään Varaktori, minä ja nyt viimeisimmäksi sinä olet saanut osasi.

Kyllähän se hanuri kestää juu merivettä, mutta ei se persoonaan kohdistuva kirjoittelu kyllä rohkaise tänne kirjoittelemaan. Jos tänne eksyn, niin yleensä tsekkaan ensin tutut nimmarit, ja silmäilen ketjut pintapuolisesti läpi. Aika nopeasti näkee onko niissä mitään lukemisen - saatikka kommentoimisen arvoista. Niinpä nostelin hattua ihan vain siksi, että kun sioille heittää helmiä niin tiedäthän mitä siinä käy. Itse en olisi varmaan jaksanut vaivautua. Toisaalta kirjoituksesi kyllä pomppasi eduksesi esiin.

Mitä tulee tuohon avaruusromuun, niin kommentoin nyt tällä kertaa lähinnä vain sitä, että en löydä mistään käytettävissä olevista lähtötiedoista mainintaa siitä, että Nikunen olisi ehdotellut avaruusromua vaihtoehdoksi. Tässä ketjussa niin on kuitenkin väitetty ainakin viisi ellei enemmänkin kertaa. Kansallisarkistossa voisi tapaukseen liittyen tietysti mennä käymään, mutta vähän epäilen sieltäkään mitään löytyvän. Ja vaikka löytyisi niin tuskinpa tapaus siltikään ratkeaisi. Ei me oikein muuta noista valoista voida sanoa kuin että lentokoneita ne eivät ainakaan olleet.

Mutta palaillaan astialle. Viimeistään silloin kun täräytän kivenkovat todisteet ufoista tiskiin! ;)

Lue lisää

Kun katsot palstalle linkitetyn videon, niin siitähän se löytyy. Nikunen kertoi siitä lisäten kuitenkin, että havainnot sotivat osin sitä vastaan.

Sivusta seuraaja kirjoitti:

Kun katsot palstalle linkitetyn videon, niin siitähän se löytyy. Nikunen kertoi siitä lisäten kuitenkin, että havainnot sotivat osin sitä vastaan.

Minkä linkin ja mihin kohtaan pitää kelata?

s-3 kirjoitti:

Minkä linkin ja mihin kohtaan pitää kelata?

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tapani_kuningas_ufot_karttavat_meita_48334.html#media=48340

Alkaa neljän minuutin kohdilta.

Nikunen: "...toisaalta viittaisi valoilmiöön, joka tapahtui hyvin kaukana meidän alueelta...
toisaalta taas siten tämä lukumäärä ... ja liikkeen kuvaus hieman sotivat tätä vastaan"

Nikunen jättää asian auki, mutta ei suinkaan tyrmää avaruusromuolettamusta, kuten täällä on väitetty.

Haastattelija vähän myöhemmin: "tuskin tuo...Porin verraten heikko olisi UFO seulaa läpäissyt... tai suunnilleen näin.

Kannattaa katsoa itse ja miettiä, mitä TODELLA väitettiin.

sinuhe-3 kirjoitti:

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Pitää varmaan vaihdella mailia asiasta. ;)

Onhan se tummanpuhuva ja vähän pelottavakin, mutta kunhan on varovainen, niin kyllä se siitä.

Mutta joo, mailiin mahtuu vaikkei tiestä puhuisikaan, siispä sitä kautta sitten enemmän asiasta ja sen vierestä, jolloin päädytään lopulta sitten taasen varmaan palstankin aiheeseen :)

Älä nyt enää viitsi nöyryyttää itseäsi yhtään enempää. Täällä moni tuntee Kähmiksen ja tietää hänen puhuvan totta, ja sinä sen sijaan olet pelkkä puskista huuteleva nobody.

Sinä olet suurin syy palstan nykytilalle. Kaltaisesi vaahtoajan kanssa ei voi keskustella.

Mene pois kirjoitti:

Älä nyt enää viitsi nöyryyttää itseäsi yhtään enempää. Täällä moni tuntee Kähmiksen ja tietää hänen puhuvan totta, ja sinä sen sijaan olet pelkkä puskista huuteleva nobody.

Sinä olet suurin syy palstan nykytilalle. Kaltaisesi vaahtoajan kanssa ei voi keskustella.

Lue lisää

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/todistustaakka.html

Todisteet kiitos Kähmiksen väitteisiin. Jään odottelemaan.

Avaruusromua arveli Eversti Nikunen juuri samassa videossa kuin hän esitti sinunkin lainaamasi jutut. Onko sinulla valikoiva kuulo? Ja kuten Kähmis(?) kertoi, Nikusen pokka oli vähällä pettää hänen puhuessaan ufoista. Voit ihan itse tarkastaa.
Tarmo tukevan kommentin on leikannut af Grann ilmeisesti pitkästä haastattelusta kaupallisessa ufo"dokumentissaan". Kuinka puolueettomana sitä pidät? Mitä kenties leikattiin pois?
Kurosen kohdalla taas oli kysymys lehtihaastattelusta, joka tehtiin kymmeniä vuosia tapauksen jälkeen.

Kähmis ei tainnut ainakaan tässä ketjussa missään kohtaa väittää, että Tukeva tai Kuronen olisivat puhuneet avaruusromusta. Silloin sellaista "dokumenttia" ei varmaan edes voi olla olemassa.
Kähmiksen mukaan Tukeva oli sanonut, etteivät ne näyttäneet lentolaitteilta, vaan vain valoilta. Tätä ei af Grannin dokussa näkynyt ja syykin lienee melko selvä.
Nikunen puhui avaruusromusta ja Nikunen saattaa olla joukosta ainoa, joka on lukenut tutkintalautakunnan tutkimuksen ja siten hänellä oli paras asiantuntijanäkemys käytettävissään.

Et sitten osannut kommentissasi edes lainata keskustelua oikein, vaan vedin aivan omia johtopäätöksiäsi ja vääristelit Kähmiksen osuutta ja väitteitä. En usko, että saat Kähmistä enää tähän vastaamaan. Liian fiksu siihen.
Minun mielestäsi hänen perustelunsa olivat tässä ketjussa ovat olleet ihan hyviä ja asiallisia, joskaan eivät varmastikaan riitä todisteeksi avaruusromusta. Mutta eikö asiaa pitäisi lähestyä mahdollisimman monelta taholta?

ljhfyhikutdr kirjoitti:

Avaruusromua arveli Eversti Nikunen juuri samassa videossa kuin hän esitti sinunkin lainaamasi jutut. Onko sinulla valikoiva kuulo? Ja kuten Kähmis(?) kertoi, Nikusen pokka oli vähällä pettää hänen puhuessaan ufoista. Voit ihan itse tarkastaa.
Tarmo tukevan kommentin on leikannut af Grann ilmeisesti pitkästä haastattelusta kaupallisessa ufo"dokumentissaan". Kuinka puolueettomana sitä pidät? Mitä kenties leikattiin pois?
Kurosen kohdalla taas oli kysymys lehtihaastattelusta, joka tehtiin kymmeniä vuosia tapauksen jälkeen.

Kähmis ei tainnut ainakaan tässä ketjussa missään kohtaa väittää, että Tukeva tai Kuronen olisivat puhuneet avaruusromusta. Silloin sellaista "dokumenttia" ei varmaan edes voi olla olemassa.
Kähmiksen mukaan Tukeva oli sanonut, etteivät ne näyttäneet lentolaitteilta, vaan vain valoilta. Tätä ei af Grannin dokussa näkynyt ja syykin lienee melko selvä.
Nikunen puhui avaruusromusta ja Nikunen saattaa olla joukosta ainoa, joka on lukenut tutkintalautakunnan tutkimuksen ja siten hänellä oli paras asiantuntijanäkemys käytettävissään.

Et sitten osannut kommentissasi edes lainata keskustelua oikein, vaan vedin aivan omia johtopäätöksiäsi ja vääristelit Kähmiksen osuutta ja väitteitä. En usko, että saat Kähmistä enää tähän vastaamaan. Liian fiksu siihen.
Minun mielestäsi hänen perustelunsa olivat tässä ketjussa ovat olleet ihan hyviä ja asiallisia, joskaan eivät varmastikaan riitä todisteeksi avaruusromusta. Mutta eikö asiaa pitäisi lähestyä mahdollisimman monelta taholta?

Lue lisää

"Avaruusromua arveli Eversti Nikunen juuri samassa videossa kuin hän esitti sinunkin lainaamasi jutut. Onko sinulla valikoiva kuulo? "

Aihe ei sinänsä jaksa enää kiinnostaa, koska saatavilla olevilla lähtötiedoilla se ei ratkea koskaan. Jos en kuitenkaan ihan väärin lukenut, niin tässä ketjussa on useampaan otteeseen väitetty Nikusen sanoneen, että avaruusromu olisi paras hypoteesi. Jos näin tosiaankin on, niin haluaisin saada tarkemman lähdeviittauksen asiasta. Viimeksi kun asiaa pengottiin isommin täällä, niin sellaista ei ollut. Kommentoin nyt siis ainoastaan tätä avaruusromuväitettä postauksella seuraavassa viestissä, jonka toiselle foorumille kirjoitin vuonna 2012.

sinuhe-3 kirjoitti:

"Avaruusromua arveli Eversti Nikunen juuri samassa videossa kuin hän esitti sinunkin lainaamasi jutut. Onko sinulla valikoiva kuulo? "

Aihe ei sinänsä jaksa enää kiinnostaa, koska saatavilla olevilla lähtötiedoilla se ei ratkea koskaan. Jos en kuitenkaan ihan väärin lukenut, niin tässä ketjussa on useampaan otteeseen väitetty Nikusen sanoneen, että avaruusromu olisi paras hypoteesi. Jos näin tosiaankin on, niin haluaisin saada tarkemman lähdeviittauksen asiasta. Viimeksi kun asiaa pengottiin isommin täällä, niin sellaista ei ollut. Kommentoin nyt siis ainoastaan tätä avaruusromuväitettä postauksella seuraavassa viestissä, jonka toiselle foorumille kirjoitin vuonna 2012.

Lue lisää

Käytettävien lähtötietojen valossa tapaus on täysi mysteeri, eikä se varmaan tule koskaan ratkeamaankaan. Haluan kuitenkin kritisoida skeptikoiden tapaa tarkastella lähtötietoja, sillä esimerkiksi suomi24:llä on avoimesti kritisoitu hörhöjen tulkinneen tapauksen varmaksi todisteeksi ET-aluksista. Ja skeptitkot tietysti ovat uskoneet omaavansa täysin objektiivisen tavan tarkastella lähtötietoja, johon oma "agenda" ja viitekehys ei vaikuta millään tavalla.

Tapauksesta on toisistaan poikkeavia lähtötietoja, jolloin esimerkiksi tutkahavainnoista ei ole yksimielisyyttä. Skeptikoiden agendaan sopii paremmin, että tutkahavaintoa ei ole, ja Nikunen sanookin linkin 1 haastattelussa, että niitä ei tässäkään tapauksessa saatu. Skeptikot perustelevat Nikusen uskottavuutta tutka-kysymyksessä auktoriteettiin vetoamisella, eli Nikunen oli Satakunnan lennoston johtaja haastattelun ajankohtana ja hänellä on ollut laaja näkemys asiaan. Nikunen myös sanoo haastattelussa, että: "kun asiaa aikoinaan tutkittiin". Tämä on tulkittu niin, että tapauksesta tosiaankin oli joku tutkimus.

Tätä tietoa olemassa olevasta tutkimuksesta ei voida varmistaa nykyään enää välttämättä mitenkään, ellei kansallisarkistosta satu sitten jotain siihen viittaavaa löytymään. Kukaan ei ole kai käynyt sitä etsimässä. Tapauksen tutkimisella voidaan myös viitata siihen, että se oli tarkkailijaryhmän kanssa suullista pohtimista, tai sitä että Nikunen virheellisesti oletti tapauksesta olevan tutkimuksen, ja pohjusti lähtötietonsa siihen mitä muisti asiasta joskus puhutun. Miksi Nikusta siis pitäisi uskoa lähes absoluuttisena tiedon auktoriteettina, sillä tapauksesta oli tuon haastattelun ajankohtana ehtinyt kulumaan 15 vuotta. Muistiko Nikunen ulkoa tapauksen lähtötiedot kuten ne väitetyssä tutkimuksessa oli? Skeptikoiden mielestä Nikunen on kuitenkin kaikkein uskottavin lähde ja omaa laajimman perspektiivin asiaan.

sinuhe-3 kirjoitti:

"Avaruusromua arveli Eversti Nikunen juuri samassa videossa kuin hän esitti sinunkin lainaamasi jutut. Onko sinulla valikoiva kuulo? "

Aihe ei sinänsä jaksa enää kiinnostaa, koska saatavilla olevilla lähtötiedoilla se ei ratkea koskaan. Jos en kuitenkaan ihan väärin lukenut, niin tässä ketjussa on useampaan otteeseen väitetty Nikusen sanoneen, että avaruusromu olisi paras hypoteesi. Jos näin tosiaankin on, niin haluaisin saada tarkemman lähdeviittauksen asiasta. Viimeksi kun asiaa pengottiin isommin täällä, niin sellaista ei ollut. Kommentoin nyt siis ainoastaan tätä avaruusromuväitettä postauksella seuraavassa viestissä, jonka toiselle foorumille kirjoitin vuonna 2012.

Lue lisää

Auktoriteettiin vetoaminen itsessään on argumentointivirhe, mutta muitakin auktoriteetteja on joihin voidaan tarvittaessa vedota. Mielestäni esimerkiksi, nykyään eläkkeellä olevan Lappeenrannan lentoaseman päällikön, Jouko Kurosen kuvailu on paljon uskottavampi kuin Nikusen, sillä se kirjoitettiin ylös heti tapauksen jälkeen ja painettiin vuonna 1970 ilmestyneeseen kirjaan "Ufoja Suomen taivaalla", jonka on kirjoittanut Tapani Kuningas. Kuronen on vahvistanut kirjaan kirjoitetun todeksi ja hän oli myös itse paikalla todistamassa tapahtunutta, toisin kuin Nikunen.(2)(3) Tässä pätkä kirjasta:

"Samanaikaisesti tein itse (Kuronen) pienen käännöksen koneellani saadakseni ilmapallot näkyviin. Havaitsin seitsemän keltaisen pallon tai levyn muotoisen esineen ryhmän seisovan aivan paikallaan kentän yläpuolella ikään kuin tarkkailemassa jotain.
Pian Fouga alkoi lähestyä esineitä ja radioliikenne jatkui. Myös lennonjohto ja tutka ilmoittivat havaitsevansa esineet."(2)

Tällä ei kuitenkaan näytä olevan objektiivisen analyysin kanssa mitään tekemistä, ainakin mitä foorumikeskustelua olen seurannut. Avaruusromu nimittäin on saanut skeptikoiden keskuudessa suuren kannatuksen, ja lähtötietona sille käytetään Nikusen haastattelua jossa
a) Nikunen sanoo että tutkahavaintoa ei ole.
b) Nikunen sanoo, että se että kohteet havaittiin miltei saman aikaisesti kahdessa eri kaupungissa, viittaisi siihen että kohde oli kaukana meistä. Tämä selittäisi myös suuren nopeuden.

Muut lähtötiedot on auliisti unohdettu, ja nyt kun tapauksesta reilun kuukauden tauon jälkeen keskusteltiin uudestaan, oli tämä muuttunut skeptikoilla niin, että Nikusen mielestä paras hypoteesi tapaukselle oli avaruusromu. Tämä väite on tietysti silkkaa roskaa, sillä
a) Nikunen ei ole koskaan maininnut avaruusromusta mitään, vaan ainoastaan valoilmiöistä.
b) Nikunen ei ole esittänyt parasta hypoteesia missään.
c) Nikunen itse sanoi että: "Tässä on ilmeisesti ufo sanan parhaassa merkityksessä."
d) Lisäksi hän myös sanoi, että tätä väitettä kaukana meistä olevista kohteista vastaan sotivat hieman kohteiden lukumäärä ja liikkeen kuvaus.

Nyt kuitenkin avaruusromu on julistettu parhaaksi hypoteesiksi ja se "on selitetty hyvin". Avaruusromun määrä oli vuonna 1969 suhteellisen pieni. Sitä kuitenkin oli, mutta miten todennäköisesti seitsemän romua tuli ilmakehään? Jos nyt oletetaan että kyseessä oli korkealla ilmakehässä tapahtunut ilmiö, niin miten ihmeessä skeptikot sitten tietävät että todennäköisin selittäjä on nimen omaan avaruusromu eikä joku muu ilmakehään tullut objekti? Eikö yhtä todennäköinen selitys olisi metoriitti, boloidi, maanjäristysvalot tai Joulupukin reki ja kuusi poroa? Siis jos arvailla halutaan. Sitä ei tarina kerro miten tähän tultiin (muuten kuin että se sopii kuvaukseen), mutta paras selitys se avaruusromu silti näyttää olevan.

sinuhe-3 kirjoitti:

"Avaruusromua arveli Eversti Nikunen juuri samassa videossa kuin hän esitti sinunkin lainaamasi jutut. Onko sinulla valikoiva kuulo? "

Aihe ei sinänsä jaksa enää kiinnostaa, koska saatavilla olevilla lähtötiedoilla se ei ratkea koskaan. Jos en kuitenkaan ihan väärin lukenut, niin tässä ketjussa on useampaan otteeseen väitetty Nikusen sanoneen, että avaruusromu olisi paras hypoteesi. Jos näin tosiaankin on, niin haluaisin saada tarkemman lähdeviittauksen asiasta. Viimeksi kun asiaa pengottiin isommin täällä, niin sellaista ei ollut. Kommentoin nyt siis ainoastaan tätä avaruusromuväitettä postauksella seuraavassa viestissä, jonka toiselle foorumille kirjoitin vuonna 2012.

Lue lisää

Väitetty avaruusromu on korkealla ilmakehässä skeptikoiden mielestä siitä syystä, että parallaksin takia kohteet käyttäytyvät kaikille havaitsijoille samalla tavalla ja muodostuu vaikutelma kohteiden liikkeestä. Tällöin Tukevalle ei olisi voinut tulla kuvaa siitä että hän olisi saavuttanut näitä palloja sillä välin kun ne näyttivät olevan paikallaan lentokentän yllä muille tarkkailijoille. Itse tulkitsen kutenkin Tukevan haastattelua niin, että Tukeva lähti tarkastuslennolle ja lähestyi kohteita, muttei osannut määrittää omaa etäisyyttään niihin, kun haastattelija kysyi miten lähelle Tukeva pääsi palloja. Lisäksi ESS:n artikkelissa sanotaan: "Pian Fouga alkoi lähestyä esineitä ja radioliikenne jatkui."

Toisaalta kirjassa "100 ufoa Suomessa" (Tapani Kuningas, Teuvo E. Laitinen ja Markku Löfman. 1994) kerrotaan että:

"Äkkiä esineet asettuivat muodostelmaan ja läksivät liikkeelle kohti pohjoista nopeasti kiihtyvällä vauhdilla."

Jos kohteet tosiaankin liikkuivat suhteessa toisiinsa ja menivät niin että se tulkittiin "muodostelmaksi", niin kymmenien kilometrien korkeudessa olevat kohteet ovat poukkoilleet huomattavia matkoja, ja juuri sattumalta samaan aikaan kun kone tuli paikalle. Tätäkään ei ilmeisesti tarvitse ottaa huomioon, sillä avaruusromu on päätetty parhaaksi selitykseksi.

Myös Af Grannin dokumentin(4) ilmoittama tuulennopeus pitäsi skeptikoiden mielestä jättää täysin huomioimatta, sillä se kerrottiin Af Grannin dokumentissa, joka on heidän mielestään lähtökohtaisesti huomioinhakuinen ja näin ollen faktatkin ovat keksittyjä. Tämäkin tieto (100 solmun tuulennopeus) ilmoitettiin Tapani Kuninkaan vuoden 1970 kirjassa, joten "Af Granniuteen" ja huomionhakuisuuteen vetoaminen kaatui tällä.

Vaikka tapaus ei enää ratkeakaan, niin en vain ymmärrä lähtötiedoista tehtyjä tulkintoja. Miten kohteiden määrää ja liikehdintää sekä täysin mahdollisia ja todennäköisiä parallaksin eroja eri havaitsijoiden välillä ei oteta huomioon, sillä lähtötietojen valossa ainakin näyttää että erilaiset parallaksi olivat todennäköisemmin olemassa. Samoin on tutkahavainnon kanssa. Vaikka siitäkään ei ole varmuutta, niin ihmetyttää lähes uskonnollinen vakaumus Nikusen kertomukseen tutkahavainnon puutteesta.

1. http://www.yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tapan...334.html#media=48340
2. http://www.ess.fi/?article=210731
3. http://yle.fi/uutiset/porin_ufohavainto_puhuttaa_yha/1236370
4. http://www.youtube.com/watch?v=xmklGbt5Zlw

Juuri sen vuoksi he "eivät voi keskustella" kanssasi koska he ovat ajaneet itsensä umpikujaan taas kerran ja siksi hyökkäävät henkilöä vastaan kun asian ovat jo hävinneet kerta toisensa jälkeen.

kuus nolla kirjoitti:

Juuri sen vuoksi he "eivät voi keskustella" kanssasi koska he ovat ajaneet itsensä umpikujaan taas kerran ja siksi hyökkäävät henkilöä vastaan kun asian ovat jo hävinneet kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

Kutsutko tuota vähämielistä riekkumista ja itsellesi vastailua keskusteluksi?

Kähmis sentään on asialinjalla, ja tietää mistä puhuu. Sinun käytöksesi Kähmistä kohtaan oli täydellisen ala-arvoista.

Kierroksilla taas? kirjoitti:

Kutsutko tuota vähämielistä riekkumista ja itsellesi vastailua keskusteluksi?

Kähmis sentään on asialinjalla, ja tietää mistä puhuu. Sinun käytöksesi Kähmistä kohtaan oli täydellisen ala-arvoista.

Lue lisää

Olikos siitä Kähmiksen väitteistä todisteita? On nimittäin sellainen ihmeellinen asia kuin todistustaakka.

Laitanko linkin tähän vai ymmärrätkö käsitteen ennestään? Auktoriteettiin vetoaminen on lisäksi argumentointivirhe.

Kähmishän on ihan asiallinen kirjoittaja mutta hänen väitteestään ei ole minkäänlaisia todisteita ja positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka.

Minä kysynkin vaan että missä ne on ne todisteet? Toisinpäinhän niitä vaaditaan aina täällä ja sitten ei uskota edes niitä todisteita. Tässä tapauksessa ei ole esitetty minkäänlaista todistetta Kähmiksen väitteistä.

Ja sinä varaktori olet jäänyt palstalla valehtelemisesta kiinni ennenkin muun muassa erästä kokousta koskien. Poistuit palstalta pitkäksi aikaa häpeämään tuolloin.

Asiaa vain kirjoitti:

Olikos siitä Kähmiksen väitteistä todisteita? On nimittäin sellainen ihmeellinen asia kuin todistustaakka.

Laitanko linkin tähän vai ymmärrätkö käsitteen ennestään? Auktoriteettiin vetoaminen on lisäksi argumentointivirhe.

Kähmishän on ihan asiallinen kirjoittaja mutta hänen väitteestään ei ole minkäänlaisia todisteita ja positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka.

Minä kysynkin vaan että missä ne on ne todisteet? Toisinpäinhän niitä vaaditaan aina täällä ja sitten ei uskota edes niitä todisteita. Tässä tapauksessa ei ole esitetty minkäänlaista todistetta Kähmiksen väitteistä.

Ja sinä varaktori olet jäänyt palstalla valehtelemisesta kiinni ennenkin muun muassa erästä kokousta koskien. Poistuit palstalta pitkäksi aikaa häpeämään tuolloin.

Lue lisää

Lisäkysymys: Miksi Nikusen, Kurosen ja Tukevan ja muiden silminnäkijöiden lausunnot (jotka ketjuun on linkitetty) puhuu ihan muuta kuin Kähmiksen väite?

Tilanne 11-0 kirjoitti:

Lisäkysymys: Miksi Nikusen, Kurosen ja Tukevan ja muiden silminnäkijöiden lausunnot (jotka ketjuun on linkitetty) puhuu ihan muuta kuin Kähmiksen väite?

Skeptisen tiedemiehen paras vastaus on peukuttaa miinusta kun ei muuta voi. Muiluttaa muiluttaa! :)

Asiaa vain kirjoitti:

Olikos siitä Kähmiksen väitteistä todisteita? On nimittäin sellainen ihmeellinen asia kuin todistustaakka.

Laitanko linkin tähän vai ymmärrätkö käsitteen ennestään? Auktoriteettiin vetoaminen on lisäksi argumentointivirhe.

Kähmishän on ihan asiallinen kirjoittaja mutta hänen väitteestään ei ole minkäänlaisia todisteita ja positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka.

Minä kysynkin vaan että missä ne on ne todisteet? Toisinpäinhän niitä vaaditaan aina täällä ja sitten ei uskota edes niitä todisteita. Tässä tapauksessa ei ole esitetty minkäänlaista todistetta Kähmiksen väitteistä.

Ja sinä varaktori olet jäänyt palstalla valehtelemisesta kiinni ennenkin muun muassa erästä kokousta koskien. Poistuit palstalta pitkäksi aikaa häpeämään tuolloin.

Lue lisää

"Kähmishän on ihan asiallinen kirjoittaja mutta hänen väitteestään ei ole minkäänlaisia todisteita ja positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka."

Kähmishän ei ole esittänyt positiivista väitettä vaan ainoastaan kumonnut ensikäden tiedollaan jonka on itse asianosaisilta saanut, sinun positiiviset väitteesi jotka olet tapahtumaan itse ympännyt.

Realitycheck kirjoitti:

"Kähmishän on ihan asiallinen kirjoittaja mutta hänen väitteestään ei ole minkäänlaisia todisteita ja positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka."

Kähmishän ei ole esittänyt positiivista väitettä vaan ainoastaan kumonnut ensikäden tiedollaan jonka on itse asianosaisilta saanut, sinun positiiviset väitteesi jotka olet tapahtumaan itse ympännyt.

Lue lisää

Voi kuules kun Kähmis ei ole kumonnut mitään kun Kähmiksellä ei ole minkäänlaisia todisteita esittää. Sen sijaan tässä ketjussa on useista lähteistä täysin päinvastaiset lausunnot todistettuna.

Velkoja ei saa puhumalla saataviksi koska on sellainen asia kuin todistustaakka.

Väitteet eivät ole minun väitteitäni vaan ne ovat silminnäkijöiden kuten Kurosen ja Tukevan lausuntoja ja Nikusenkin lausunto on mukana. Miksi kyseiset herrat muuttaisivat kertomustaan oletetusti puhuessaan "Kähmikselle"?

Miksi he siis Kähmiksen väitteen mukaan valehtelevat ainoissa julkisissa lausunnoissaan ja puhuvat totta vain salaperäiselle "Kähmikselle"?

Todisteet? kirjoitti:

Voi kuules kun Kähmis ei ole kumonnut mitään kun Kähmiksellä ei ole minkäänlaisia todisteita esittää. Sen sijaan tässä ketjussa on useista lähteistä täysin päinvastaiset lausunnot todistettuna.

Velkoja ei saa puhumalla saataviksi koska on sellainen asia kuin todistustaakka.

Väitteet eivät ole minun väitteitäni vaan ne ovat silminnäkijöiden kuten Kurosen ja Tukevan lausuntoja ja Nikusenkin lausunto on mukana. Miksi kyseiset herrat muuttaisivat kertomustaan oletetusti puhuessaan "Kähmikselle"?

Miksi he siis Kähmiksen väitteen mukaan valehtelevat ainoissa julkisissa lausunnoissaan ja puhuvat totta vain salaperäiselle "Kähmikselle"?

Lue lisää

>>täysin päinvastaiset lausunnot todistettuna.

Todisteet. kirjoitti:

>>täysin päinvastaiset lausunnot todistettuna.

”Hei 286, keskeytäpä syöksysi ja katso mitä noi seitsemän ilmapalloa yläpuolellasi ovat”, viestittää valvoja. Taivaalla taistelulentäjä Tarmo Tukeva
kaartaa tarkastamaan tilanteen.

”Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä – olisiko korkeus joku 1500-3000
metriä – ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta.”
Kiitoradalla ollut Kuronen tarkastaa tilanteen kääntämällä konettaan niin, että
hän saa näköyhteyden havaintoon.

Hän näkee seitsemän levyn muotoista esinettä lentokentän yllä ikään kuin muodostelmassa.

Taivaalla lentäjä Tarmo Tukeva saa radiosta käskyn siirtyä lähemmäs havaintoa. Juuri kun hän pääsee lähietäisyydelle, esineet lähtevät muodossa kiihdyttämään ällistyttävällä nopeudella kohti pohjoista.

Esineiden vauhti on uskomaton, sillä vastatuulesta huolimatta 700 kilometria tunnissa taittava hävittäjä jää kuin paikoilleen seisomaan. Muutaman minuutin kuluttua esineet havaitaan jälleen. Tällä kertaa kuitenkin tutkassa 200 kilometrin päässä Vaasassa.

Porin mysteeri on monesta syystä hyvin harvinainen tapaus. Ensinnäkin, kyseessä on ainoa tapaus, jonka Suomen ilmavoimat on myöntänyt.
orin lentokentällä 60-luvun lopussa siis todistettiin todella jotain ainutlaatuista useiden silminnäkijöiden havaitsemana.

Tapahtumat ja Tukevan tapahtumakuvaus on identtisenä muuallakin kuin Af Grannin dokumentissa. Muun muassa Ylen mystinen ilta haastattelussa käydään tapahtumat selkeästi läpi Nikusen kanssa.

Tapahtumat on hyvin tarkkaan litteroitu jo tuolla aloituksessa / Ruotuväki- lehdessä ja se on ainoa virallinen stoori ja piste.

Missään en ole nähnyt Kähmiksen versiota. Laitapas linkki missä se Kähmiksen versio vahvistetaan, kiitos!

Tässä ei ole kenenkään terveydentilasta nyt kyse mutta sinun / Kähmiksen huulia liikuttelee vain tuuli.

Henkilöön kohdistuva syyttely ei nyt poista sitä tosiasiaa että sanasi ovat täysin tyhjän päällä.

Pienikin todiste? kirjoitti:

”Hei 286, keskeytäpä syöksysi ja katso mitä noi seitsemän ilmapalloa yläpuolellasi ovat”, viestittää valvoja. Taivaalla taistelulentäjä Tarmo Tukeva
kaartaa tarkastamaan tilanteen.

”Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä – olisiko korkeus joku 1500-3000
metriä – ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta.”
Kiitoradalla ollut Kuronen tarkastaa tilanteen kääntämällä konettaan niin, että
hän saa näköyhteyden havaintoon.

Hän näkee seitsemän levyn muotoista esinettä lentokentän yllä ikään kuin muodostelmassa.

Taivaalla lentäjä Tarmo Tukeva saa radiosta käskyn siirtyä lähemmäs havaintoa. Juuri kun hän pääsee lähietäisyydelle, esineet lähtevät muodossa kiihdyttämään ällistyttävällä nopeudella kohti pohjoista.

Esineiden vauhti on uskomaton, sillä vastatuulesta huolimatta 700 kilometria tunnissa taittava hävittäjä jää kuin paikoilleen seisomaan. Muutaman minuutin kuluttua esineet havaitaan jälleen. Tällä kertaa kuitenkin tutkassa 200 kilometrin päässä Vaasassa.

Porin mysteeri on monesta syystä hyvin harvinainen tapaus. Ensinnäkin, kyseessä on ainoa tapaus, jonka Suomen ilmavoimat on myöntänyt.
orin lentokentällä 60-luvun lopussa siis todistettiin todella jotain ainutlaatuista useiden silminnäkijöiden havaitsemana.

Tapahtumat ja Tukevan tapahtumakuvaus on identtisenä muuallakin kuin Af Grannin dokumentissa. Muun muassa Ylen mystinen ilta haastattelussa käydään tapahtumat selkeästi läpi Nikusen kanssa.

Tapahtumat on hyvin tarkkaan litteroitu jo tuolla aloituksessa / Ruotuväki- lehdessä ja se on ainoa virallinen stoori ja piste.

Missään en ole nähnyt Kähmiksen versiota. Laitapas linkki missä se Kähmiksen versio vahvistetaan, kiitos!

Tässä ei ole kenenkään terveydentilasta nyt kyse mutta sinun / Kähmiksen huulia liikuttelee vain tuuli.

Henkilöön kohdistuva syyttely ei nyt poista sitä tosiasiaa että sanasi ovat täysin tyhjän päällä.

Lue lisää

>>Tapahtumat on hyvin tarkkaan litteroitu jo tuolla aloituksessa / Ruotuväki- lehdessä ja se on ainoa virallinen stoori ja piste.>Tässä ei ole kenenkään terveydentilasta nyt kyse mutta sinun / Kähmiksen huulia liikuttelee vain tuuli.>Henkilöön kohdistuva syyttely ei nyt poista sitä tosiasiaa että sanasi ovat täysin tyhjän päällä.

Asiaa vain kirjoitti:

Olikos siitä Kähmiksen väitteistä todisteita? On nimittäin sellainen ihmeellinen asia kuin todistustaakka.

Laitanko linkin tähän vai ymmärrätkö käsitteen ennestään? Auktoriteettiin vetoaminen on lisäksi argumentointivirhe.

Kähmishän on ihan asiallinen kirjoittaja mutta hänen väitteestään ei ole minkäänlaisia todisteita ja positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka.

Minä kysynkin vaan että missä ne on ne todisteet? Toisinpäinhän niitä vaaditaan aina täällä ja sitten ei uskota edes niitä todisteita. Tässä tapauksessa ei ole esitetty minkäänlaista todistetta Kähmiksen väitteistä.

Ja sinä varaktori olet jäänyt palstalla valehtelemisesta kiinni ennenkin muun muassa erästä kokousta koskien. Poistuit palstalta pitkäksi aikaa häpeämään tuolloin.

Lue lisää

Onko mistään muustakaan väitetyistä asioista muita todisteita, kuin ihmisten puheet? Tukevallakaan ei ollut valokuvia, eikä Kurosella sen paremmin. Nikunenkin on voinut mennä mukaan ilmavoimien vanhaan sisäpiirivitsiin.

Kähmis edustaa samaa organisaatiota ja siksi hänen kirjoittelunsa on todiste aivan yhtä hyvin kuin Tukevan, Kurosen ja Nikusen kertomukset. Kukaan heistäkään ei puhunut maan ulkoisen älyn lentolaitteesta, kuten monet tuntuvat UFO:n ymmärtävän. Luulisi, että ilmavalvonnassa tuntemattomat lentävät objektit ovat melko yleisiä.

Tilanne 11-0 kirjoitti:

Lisäkysymys: Miksi Nikusen, Kurosen ja Tukevan ja muiden silminnäkijöiden lausunnot (jotka ketjuun on linkitetty) puhuu ihan muuta kuin Kähmiksen väite?

Miten niin?
Nikunen esitti niiden olleen avaruusromua.
Tukeva sanoi, ettei hän tiedä selitystä.

Mitä tästä radikaalisti poikkeavaa Kähmis on väittänyt?

Todisteet? kirjoitti:

Voi kuules kun Kähmis ei ole kumonnut mitään kun Kähmiksellä ei ole minkäänlaisia todisteita esittää. Sen sijaan tässä ketjussa on useista lähteistä täysin päinvastaiset lausunnot todistettuna.

Velkoja ei saa puhumalla saataviksi koska on sellainen asia kuin todistustaakka.

Väitteet eivät ole minun väitteitäni vaan ne ovat silminnäkijöiden kuten Kurosen ja Tukevan lausuntoja ja Nikusenkin lausunto on mukana. Miksi kyseiset herrat muuttaisivat kertomustaan oletetusti puhuessaan "Kähmikselle"?

Miksi he siis Kähmiksen väitteen mukaan valehtelevat ainoissa julkisissa lausunnoissaan ja puhuvat totta vain salaperäiselle "Kähmikselle"?

Lue lisää

Kuronen ja Tukeva: Ei selitystä.
Nikunen : Mahdollisesti avaruusromua.

Kähmis pyrki mielestäni vain perustelemaan Nikusen esitystä avaruusromusta. Ei Kähmis ole missään kohtaa väittänyt heidän valehteleva, Oma mielikuvituksesi luo nyt ihan jotain sellaista, mitä ainakaan minä en ole ketjusta kyennyt lukemaan. Kertoilet omia mielikuvitustarinoitasi. Hölmöä.

Pienikin todiste? kirjoitti:

”Hei 286, keskeytäpä syöksysi ja katso mitä noi seitsemän ilmapalloa yläpuolellasi ovat”, viestittää valvoja. Taivaalla taistelulentäjä Tarmo Tukeva
kaartaa tarkastamaan tilanteen.

”Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä – olisiko korkeus joku 1500-3000
metriä – ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta.”
Kiitoradalla ollut Kuronen tarkastaa tilanteen kääntämällä konettaan niin, että
hän saa näköyhteyden havaintoon.

Hän näkee seitsemän levyn muotoista esinettä lentokentän yllä ikään kuin muodostelmassa.

Taivaalla lentäjä Tarmo Tukeva saa radiosta käskyn siirtyä lähemmäs havaintoa. Juuri kun hän pääsee lähietäisyydelle, esineet lähtevät muodossa kiihdyttämään ällistyttävällä nopeudella kohti pohjoista.

Esineiden vauhti on uskomaton, sillä vastatuulesta huolimatta 700 kilometria tunnissa taittava hävittäjä jää kuin paikoilleen seisomaan. Muutaman minuutin kuluttua esineet havaitaan jälleen. Tällä kertaa kuitenkin tutkassa 200 kilometrin päässä Vaasassa.

Porin mysteeri on monesta syystä hyvin harvinainen tapaus. Ensinnäkin, kyseessä on ainoa tapaus, jonka Suomen ilmavoimat on myöntänyt.
orin lentokentällä 60-luvun lopussa siis todistettiin todella jotain ainutlaatuista useiden silminnäkijöiden havaitsemana.

Tapahtumat ja Tukevan tapahtumakuvaus on identtisenä muuallakin kuin Af Grannin dokumentissa. Muun muassa Ylen mystinen ilta haastattelussa käydään tapahtumat selkeästi läpi Nikusen kanssa.

Tapahtumat on hyvin tarkkaan litteroitu jo tuolla aloituksessa / Ruotuväki- lehdessä ja se on ainoa virallinen stoori ja piste.

Missään en ole nähnyt Kähmiksen versiota. Laitapas linkki missä se Kähmiksen versio vahvistetaan, kiitos!

Tässä ei ole kenenkään terveydentilasta nyt kyse mutta sinun / Kähmiksen huulia liikuttelee vain tuuli.

Henkilöön kohdistuva syyttely ei nyt poista sitä tosiasiaa että sanasi ovat täysin tyhjän päällä.

Lue lisää

"Tapahtumat on hyvin tarkkaan litteroitu jo tuolla aloituksessa"

Aloituksessa ei ole litteroitu yhtään mitään. Tiedätkö edes, mitä termillä tarkoitetaan.

Varmaan se ufomafia. Hui.

Tätä tilaisuutta ei ikinä pidetty, kun Sami Laitisen huuhailu paljastui.
Valtion virkamiehet turvamiehinä onkin sitten jo naurettava väite.

Voit varmaan laittaa kopion Laineen sähköpostiviestistä.

Melkolailla oireellista että sinä siitäkin huolimatta että eräällä asianosaiset oikeasti tavanneella on parempaa, ensikäden tietoa tapauksesta kuin sinulla joka tukeudut lehtiin, palaat vain yksinkertaisesti takaisin vammaiseen alkuraitaasi jankuttamaan yhtä ja samaa uskomuksestasi. Olet pahempi itsesi kusettaja fantasioissasi kuin on eräs savolainen nojatuolifyysikko...

Jaksatkin vielä... kirjoitti:

Melkolailla oireellista että sinä siitäkin huolimatta että eräällä asianosaiset oikeasti tavanneella on parempaa, ensikäden tietoa tapauksesta kuin sinulla joka tukeudut lehtiin, palaat vain yksinkertaisesti takaisin vammaiseen alkuraitaasi jankuttamaan yhtä ja samaa uskomuksestasi. Olet pahempi itsesi kusettaja fantasioissasi kuin on eräs savolainen nojatuolifyysikko...

Lue lisää

Ooh... En ottanutkaan huomioon salaperäistä "ensikäden tietoa", anteeksi.

Saattaa johtua tosin siitä ettei siitä mainitsemastasi salaperäisestä "ensikäden tiedosta" tiedä kukaan muu yhtään mitään eikä siitä ole koskaan puhuttu yhtään mistään.

Tuo ettei siitä ole koskaan puhuttu yhtään missään muualla kuin suullasi johtuu taasen siitä että se on vain Skepsisläisten epäonnistunut debunkkausteoria jonka mentyä poskelleen jää jäljelle vain vanhan valheenne toistelu.

Asianlaidan on vahvistanut Tukeva, Kuronen ja Nikula ja kuten Kuronen haastattelussa sanoi niin tapahtunut on tapahtunut ja tapaus on virallisesti ufotapaus.

On tuo jo noloa huudella ja jatkaa valehtelua ihan pokkana kun on jo vetelät housussa moneen kertaan.

Lopullinen totuus kirjoitti:

Ooh... En ottanutkaan huomioon salaperäistä "ensikäden tietoa", anteeksi.

Saattaa johtua tosin siitä ettei siitä mainitsemastasi salaperäisestä "ensikäden tiedosta" tiedä kukaan muu yhtään mitään eikä siitä ole koskaan puhuttu yhtään mistään.

Tuo ettei siitä ole koskaan puhuttu yhtään missään muualla kuin suullasi johtuu taasen siitä että se on vain Skepsisläisten epäonnistunut debunkkausteoria jonka mentyä poskelleen jää jäljelle vain vanhan valheenne toistelu.

Asianlaidan on vahvistanut Tukeva, Kuronen ja Nikula ja kuten Kuronen haastattelussa sanoi niin tapahtunut on tapahtunut ja tapaus on virallisesti ufotapaus.

On tuo jo noloa huudella ja jatkaa valehtelua ihan pokkana kun on jo vetelät housussa moneen kertaan.

Lue lisää

>>Ooh... En ottanutkaan huomioon salaperäistä "ensikäden tietoa", anteeksi.>Saattaa johtua tosin siitä ettei siitä mainitsemastasi salaperäisestä "ensikäden tiedosta" tiedä kukaan muu yhtään mitään eikä siitä ole koskaan puhuttu yhtään mistään.>Tuo ettei siitä ole koskaan puhuttu yhtään missään muualla kuin suullasi johtuu taasen siitä että se on vain Skepsisläisten epäonnistunut debunkkausteoria jonka mentyä poskelleen jää jäljelle vain vanhan valheenne toistelu.>Asianlaidan on vahvistanut Tukeva, Kuronen ja Nikula ja kuten Kuronen haastattelussa sanoi niin tapahtunut on tapahtunut ja tapaus on virallisesti ufotapaus.>On tuo jo noloa huudella ja jatkaa valehtelua ihan pokkana kun on jo vetelät housussa moneen kertaan.

Äläs nyt kun heillä on kuulema ensikäden tietoa ja joku tuntee sen jolla on ensikäden tietoa joten hänen mukaansa se jolla on ensikäden tietoa on luotettava henkilö ja hänet kuuleman mukaan tuntee joku muukin kuin hän itse.

Silloin kun ketjussa kirjoittavan jonkun anonyymin henkilön mukaan, joku toinen anonyymi henkilö tietää jotakin asiasta jota ei kerro, mutta hänen kerrotaan tietävän, niin se hänen mukaansa todistaa sen että Kuronen, Tukeva ja Nikunen valehtelivat lausunnoissaan ja kyseeessä ei ollutkaan tämän logiikan mukaan tunnistamattomasta ilmiöstä ja ufoista vaan avaruusromusta.

Skepsisläisten logiikka on suorastaan häikäisevää.

Olenko kertonut serkkuni kaimasta Reimasta joka... .... .... ja sit se... ...

Maltaat ja humalat kirjoitti:

Äläs nyt kun heillä on kuulema ensikäden tietoa ja joku tuntee sen jolla on ensikäden tietoa joten hänen mukaansa se jolla on ensikäden tietoa on luotettava henkilö ja hänet kuuleman mukaan tuntee joku muukin kuin hän itse.

Silloin kun ketjussa kirjoittavan jonkun anonyymin henkilön mukaan, joku toinen anonyymi henkilö tietää jotakin asiasta jota ei kerro, mutta hänen kerrotaan tietävän, niin se hänen mukaansa todistaa sen että Kuronen, Tukeva ja Nikunen valehtelivat lausunnoissaan ja kyseeessä ei ollutkaan tämän logiikan mukaan tunnistamattomasta ilmiöstä ja ufoista vaan avaruusromusta.

Skepsisläisten logiikka on suorastaan häikäisevää.

Olenko kertonut serkkuni kaimasta Reimasta joka... .... .... ja sit se... ...

Lue lisää

" mutta hänen kerrotaan tietävän, niin se hänen mukaansa todistaa sen että Kuronen, Tukeva ja Nikunen valehtelivat lausunnoissaan ja kyseeessä ei ollutkaan tämän logiikan mukaan tunnistamattomasta ilmiöstä ja ufoista vaan avaruusromusta."

Väitteesi on harhainen. Nikunenhan esitti itse videolla avaruusromuhypoteesin kun taas Tukeva ja Kuronen ilmoittivat, etteivät tienneet, mitä ne olivat.
Mistä ihmeestä löydät valehtelua?
Ei ihme, että täältä on joukko parhaita kirjoittelijoita (kuten ex Kähmis) häipynyt. Väitteesi ovat jo niin pahasti vääristeltyjä, että on aivan todellinen syy uskoa, ettei henkinen tasapainosi ole ihan balanssissa. Mitään tuollaista kun ei ole ketjussa missään vaiheessa esitetty. Jos on, niin laitahan esiin se Kähmiksen kommentti, jossa hän väittää Tukevan, Kurosen ja Nikusen valehtelevan.

Luetun ymmärtäminen? kirjoitti:

" mutta hänen kerrotaan tietävän, niin se hänen mukaansa todistaa sen että Kuronen, Tukeva ja Nikunen valehtelivat lausunnoissaan ja kyseeessä ei ollutkaan tämän logiikan mukaan tunnistamattomasta ilmiöstä ja ufoista vaan avaruusromusta."

Väitteesi on harhainen. Nikunenhan esitti itse videolla avaruusromuhypoteesin kun taas Tukeva ja Kuronen ilmoittivat, etteivät tienneet, mitä ne olivat.
Mistä ihmeestä löydät valehtelua?
Ei ihme, että täältä on joukko parhaita kirjoittelijoita (kuten ex Kähmis) häipynyt. Väitteesi ovat jo niin pahasti vääristeltyjä, että on aivan todellinen syy uskoa, ettei henkinen tasapainosi ole ihan balanssissa. Mitään tuollaista kun ei ole ketjussa missään vaiheessa esitetty. Jos on, niin laitahan esiin se Kähmiksen kommentti, jossa hän väittää Tukevan, Kurosen ja Nikusen valehtelevan.

Lue lisää

Hekotit! :) Taas tulee valitut palat haastattelusta oman valintasi mukaan. Nikunen nimenomaan mainitsi avaruusromun mutta sanoi ettei se sovi näihin lentäjien kuvauksiin eikä tapaukseen. Tuoltahan se löytyy videolta.

Nikune sanoi lopuksi että tässä on UFO sanan parhaassa merkityksessä. Hän ei sanoisi ufoksi avaruusromua muutenkaan.

Ei missään keskusteluissa kaivata valehtelijoita eikä vääristelijöitä joten voitte poistua idolisi kanssa (tai alter egosi) ensikäsinenne satuilemaan jonnekin muualle tai sitten paukautat ne ensikäden todisteet tiskiin.

satusetä se jaksaa kirjoitti:

Hekotit! :) Taas tulee valitut palat haastattelusta oman valintasi mukaan. Nikunen nimenomaan mainitsi avaruusromun mutta sanoi ettei se sovi näihin lentäjien kuvauksiin eikä tapaukseen. Tuoltahan se löytyy videolta.

Nikune sanoi lopuksi että tässä on UFO sanan parhaassa merkityksessä. Hän ei sanoisi ufoksi avaruusromua muutenkaan.

Ei missään keskusteluissa kaivata valehtelijoita eikä vääristelijöitä joten voitte poistua idolisi kanssa (tai alter egosi) ensikäsinenne satuilemaan jonnekin muualle tai sitten paukautat ne ensikäden todisteet tiskiin.

Lue lisää

"mutta sanoi ettei se sovi näihin lentäjien kuvauksiin eikä tapaukseen."

Ei sanonut. Vääristelet taas. Hän sanoi, että tapauksen kuvauksessa on asioita, jotka eivät oikein sovi avaruusromuun. Tulkitset yli toisin kuin ex Kähmis, jonka jutut ovat valovuoden sinua edellä asiallisuudessaan.
Kun valehtelijoita ja vääristelijöitä ei kaivata, niin jospa poistuisit palstalta. Sinähän tässä pahin vääristelijä olet ollut.

Sivusta seurannut kirjoitti:

"mutta sanoi ettei se sovi näihin lentäjien kuvauksiin eikä tapaukseen."

Ei sanonut. Vääristelet taas. Hän sanoi, että tapauksen kuvauksessa on asioita, jotka eivät oikein sovi avaruusromuun. Tulkitset yli toisin kuin ex Kähmis, jonka jutut ovat valovuoden sinua edellä asiallisuudessaan.
Kun valehtelijoita ja vääristelijöitä ei kaivata, niin jospa poistuisit palstalta. Sinähän tässä pahin vääristelijä olet ollut.

Lue lisää

Silloin kun tapauksen kuvailussa on asioita, (Nikusen mukaan) jotka eivät sovi avaruusromuun niin silloin ne ei sovi avaruusromuun ja tapauksessa ei ole silloin kyseessä avaruusromu Nikusen mukaan. Mikä siinä on epäselvää?

Meillä on tässä kuvaukset asianosaisten osalta ja muuta aineistoa ei ole käytettävissä.

Joten tuolloin taivaalla nähtiin UFOt useiden silminnäkijöiden mukaan ja muita todisteita ei ole esitetty. Niitä jäämme odottelemaan.

Yhteenveto B12/s kirjoitti:

Silloin kun tapauksen kuvailussa on asioita, (Nikusen mukaan) jotka eivät sovi avaruusromuun niin silloin ne ei sovi avaruusromuun ja tapauksessa ei ole silloin kyseessä avaruusromu Nikusen mukaan. Mikä siinä on epäselvää?

Meillä on tässä kuvaukset asianosaisten osalta ja muuta aineistoa ei ole käytettävissä.

Joten tuolloin taivaalla nähtiin UFOt useiden silminnäkijöiden mukaan ja muita todisteita ei ole esitetty. Niitä jäämme odottelemaan.

Lue lisää

"Nikunen: "...toisaalta viittaisi valoilmiöön, joka tapahtui hyvin kaukana meidän alueelta...
toisaalta taas siten tämä lukumäärä ... ja liikkeen kuvaus hieman sotivat tätä vastaan"

Toisaalta viittaisi valoimiöön...
toisaalta taas ... HIEMAN sotivat

Nikunen ei todellakaan ota kantaa puoleen eikä toiseen. Liikkeen kuvaus selittyy havaintopsykologialla ja kulman muutoksella, kuten on aikaiemmin esitetty.

Entä jutun haastattelija "tuskin tuo...Porin verraten heikko olisi UFO seulaa läpäissyt."

Ei vaan vakuuta, ellei ole varsin selektiivinen korva. Kuvittelet asioita, joita nauhalla EI OLE.

hjhkjhkjh kirjoitti:

"Nikunen: "...toisaalta viittaisi valoilmiöön, joka tapahtui hyvin kaukana meidän alueelta...
toisaalta taas siten tämä lukumäärä ... ja liikkeen kuvaus hieman sotivat tätä vastaan"

Toisaalta viittaisi valoimiöön...
toisaalta taas ... HIEMAN sotivat

Nikunen ei todellakaan ota kantaa puoleen eikä toiseen. Liikkeen kuvaus selittyy havaintopsykologialla ja kulman muutoksella, kuten on aikaiemmin esitetty.

Entä jutun haastattelija "tuskin tuo...Porin verraten heikko olisi UFO seulaa läpäissyt."

Ei vaan vakuuta, ellei ole varsin selektiivinen korva. Kuvittelet asioita, joita nauhalla EI OLE.

Lue lisää

Nikunen sulki luonnolliset ilmiöt täysin pois yhteenvedossaan ja sanoi lopuksi: "Tässä meillä on ufo sanan parhaassa merkityksessä"

Väitätkö ettei Nikunen sanonut niin?

Bulletproof! kirjoitti:

Nikunen sulki luonnolliset ilmiöt täysin pois yhteenvedossaan ja sanoi lopuksi: "Tässä meillä on ufo sanan parhaassa merkityksessä"

Väitätkö ettei Nikunen sanonut niin?

Lue lisää

No ei todellakaan. Ei edes avaruusromua sanoessaan, että osa havainnoista soti HIEMAN avaruusromua vastaan. Nikunen tarkoitti sillä vain, ettei ilmiötä kyetty varmuudella tunnistamaan.

Yritätkö sinä todellakin väittää, että tunnistamaton lentävä objekti ei voisi olla täysin luonnollinen? Jos niin uskot, niin olet lapsellisempi kuin luulinkaan. Kuulet ihmisten lausunnoissa sellaista, jota he eivät ikinä ole sanoneet ja väität valehtelijoiksi niitä, jotka ovat kanssasi eri meiltä.

UFO:sta puhuessaan eversti tietenkin tiesi olevansa UFO ohjelman nauhoituksessa ja heitti repliikin loppukevennykseksi. Ja aivan oikein. Ilmiö on tunnistamaton ja siten UFO, joskin Nikusenkin mielestä kaukana ilmakehän yläosissa lentävä avaruusromu oli varteenotettava selitys.

Ei UFO todellakaan tarkoita lentävää lautasta.

Eli siis tunnistamaton lentävä kohde.

kekek-kekek kirjoitti:

Eli siis tunnistamaton lentävä kohde.

Aivan totta kekek. Suomen puolustusvoimien taholta on tässä tapauksessa myönnetty että Suomen ilmavoimat kohtasi ufon vuonna 1969 ja sille ei ole löydetty minkäänlaista luonnollista selitystä.

Aivan kuten Tarmo Tukevakin sanoi: "Mitään normaalia selitystä kyseiselle ilmiölle on vaikeaa kuvitella"

Tai kuten Kuronen sanoi:

"En osaa selittää havaintoa mitenkään ja tuskin kukaan koskaan pystyy sitä tekemään, Kuronen sano"

Ja kuten Nikunen sanoi:

"UFO sanan parhaassa merkityksessä"

Missä kohtaa on epäselvää jollekin ettei kyseessä ollut selkeä ufotapaus?