Vahvistusta Raamatulle

Marsin vesivirtojen jäljet todistavat jättipurkauksista, älä yhtään yritä, 10 kertaa Amazonin virta niin pienellä planeetalla. Vulkaaninen toiminta ja ytimen virtaukset voivat pusertaa planeetan pinnalle vettä vaikka kuinka paljon. Lentäähän sieltä raskasta ja sitkeää laavaakin, miksei kevyttä ja juoksevaa vettä, höh ?

älä edes yritä kirjoitti:

Marsin vesivirtojen jäljet todistavat jättipurkauksista, älä yhtään yritä, 10 kertaa Amazonin virta niin pienellä planeetalla. Vulkaaninen toiminta ja ytimen virtaukset voivat pusertaa planeetan pinnalle vettä vaikka kuinka paljon. Lentäähän sieltä raskasta ja sitkeää laavaakin, miksei kevyttä ja juoksevaa vettä, höh ?

Lue lisää

Kuvittelet asioita ennakkoasenteidesi mukaisiksi. Syvällä maan sisällä vesi on kiveen sitoutuneena tai imeytyneenä, ei erillisinä "lähteinä", koska laava ja kivi läpäisevät paineenlaista vettä.

Marsin vesijälkien alkuperälle on monta luonnollisempaa vaihtoehtoa kuin irtovesien turskahdus planeetan sisältä.

Älä turhaan yritä.

älä edes yritä kirjoitti:

Marsin vesivirtojen jäljet todistavat jättipurkauksista, älä yhtään yritä, 10 kertaa Amazonin virta niin pienellä planeetalla. Vulkaaninen toiminta ja ytimen virtaukset voivat pusertaa planeetan pinnalle vettä vaikka kuinka paljon. Lentäähän sieltä raskasta ja sitkeää laavaakin, miksei kevyttä ja juoksevaa vettä, höh ?

Lue lisää

"Marsin vesivirtojen jäljet todistavat jättipurkauksista..."

Jaaha nyt siirryttiin teoreettisilta eksoplaneetoilta Marsiin todistamaan vedenpaisumusta.

Ohessa kuva maapallosta ja vedestä kerättynä vastaaviin palloihin:

http://ga.water.usgs.gov/edu/gallery/global-water-volume.html

Huomaa, että vesipalloja on kolme. Kolmas, kaikkein pienin (kartassa Floridasta vähän pohjoiseen, Georgian kohdalla) edustaa kaikkea järvien ja jokien vettä. Siitä noin 15%-20% on Amazonin vesimäärä. Ei riitä ihan vedenpaisumukseen. Vedenpaisumukseen tarvittaisiin useita kappaleita noita isoja palloja.

Amazon on mahtava virta, mutta siinä virtaava vesi edustaa 0.001%:a maapallon vesivaroista.

Suhteellisuudentajua, kiitos.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Marsin vesivirtojen jäljet todistavat jättipurkauksista..."

Jaaha nyt siirryttiin teoreettisilta eksoplaneetoilta Marsiin todistamaan vedenpaisumusta.

Ohessa kuva maapallosta ja vedestä kerättynä vastaaviin palloihin:

http://ga.water.usgs.gov/edu/gallery/global-water-volume.html

Huomaa, että vesipalloja on kolme. Kolmas, kaikkein pienin (kartassa Floridasta vähän pohjoiseen, Georgian kohdalla) edustaa kaikkea järvien ja jokien vettä. Siitä noin 15%-20% on Amazonin vesimäärä. Ei riitä ihan vedenpaisumukseen. Vedenpaisumukseen tarvittaisiin useita kappaleita noita isoja palloja.

Amazon on mahtava virta, mutta siinä virtaava vesi edustaa 0.001%:a maapallon vesivaroista.

Suhteellisuudentajua, kiitos.

Lue lisää

-----Amazon on mahtava virta, mutta siinä virtaava vesi edustaa 0.001%:a maapallon vesivaroista.-----

Mitä tuolla yrität todistaa. Sitäkö, että on ihan luonnollista ja itsestään selvää se, että Marsin pinnalla on virtaillut 10 kertaa Amazon?

mitä koetitkaan kirjoitti:

-----Amazon on mahtava virta, mutta siinä virtaava vesi edustaa 0.001%:a maapallon vesivaroista.-----

Mitä tuolla yrität todistaa. Sitäkö, että on ihan luonnollista ja itsestään selvää se, että Marsin pinnalla on virtaillut 10 kertaa Amazon?

Lue lisää

Väitätkö sinä, että siinä on ollut jotain yliluonnollista?

PS. laitapa linkki tuohon juttuun jossa kerrotaan noista Marsin vesivirroista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Väitätkö sinä, että siinä on ollut jotain yliluonnollista?

PS. laitapa linkki tuohon juttuun jossa kerrotaan noista Marsin vesivirroista.

Miksi sinä ensin intät ja sitten vasta alat kysellä tietoa, että josko joku sitä sinulle toimittaisi. Painu kirjastoon ja ala selata Tähdet ja Avaruus - lehden vuosikertoja. Sieltä näistä vesivirtojen jäljistä oikein kuvia näet niin ei tartte inistä.

on ihan väärinpäin kirjoitti:

Miksi sinä ensin intät ja sitten vasta alat kysellä tietoa, että josko joku sitä sinulle toimittaisi. Painu kirjastoon ja ala selata Tähdet ja Avaruus - lehden vuosikertoja. Sieltä näistä vesivirtojen jäljistä oikein kuvia näet niin ei tartte inistä.

Lue lisää

Ei niitä jälkiä vastaan ole kukaan väittänyt:

"Sieltä näistä vesivirtojen jäljistä oikein kuvia näet niin ei tartte inistä."

Lehdessä ei kuitenkaan sanota niiden syntyneen "syvyyden lähteiden" turskahtaessa ilmoille Marsin vedenpaisumuksessa.

Eikä Raamatussa kerrota Marsissa olleen vedenpaisumusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei niitä jälkiä vastaan ole kukaan väittänyt:

"Sieltä näistä vesivirtojen jäljistä oikein kuvia näet niin ei tartte inistä."

Lehdessä ei kuitenkaan sanota niiden syntyneen "syvyyden lähteiden" turskahtaessa ilmoille Marsin vedenpaisumuksessa.

Eikä Raamatussa kerrota Marsissa olleen vedenpaisumusta.

Lue lisää

.....Lehdessä ei kuitenkaan sanota niiden syntyneen "syvyyden lähteiden" turskahtaessa ilmoille Marsin vedenpaisumuksessa.....

Kerro todisteet Marsin hirmuisista kaatosateista. JOs ei ole tullut alhaalta niin on kai tullut ylhäältä. Vai onko sinulla tiedossasi muita suuntia?

äläs kamu pupella kirjoitti:

.....Lehdessä ei kuitenkaan sanota niiden syntyneen "syvyyden lähteiden" turskahtaessa ilmoille Marsin vedenpaisumuksessa.....

Kerro todisteet Marsin hirmuisista kaatosateista. JOs ei ole tullut alhaalta niin on kai tullut ylhäältä. Vai onko sinulla tiedossasi muita suuntia?

Lue lisää

Todistapa itse, ettei Marsissa ole menneisyydessä ollut pintavettä vaikkapa meriksi ja joiksi sekä rankkasateiksi asti. Tai etsi tähtitieteilijä, joka pitää tätä mahdottomana.

äläs kamu pupella kirjoitti:

.....Lehdessä ei kuitenkaan sanota niiden syntyneen "syvyyden lähteiden" turskahtaessa ilmoille Marsin vedenpaisumuksessa.....

Kerro todisteet Marsin hirmuisista kaatosateista. JOs ei ole tullut alhaalta niin on kai tullut ylhäältä. Vai onko sinulla tiedossasi muita suuntia?

Lue lisää

Jaaha, Möttöskä on taas elementissään.

ilkimyksen isomummi kirjoitti:

Jaaha, Möttöskä on taas elementissään.

Meinasin kirjoittaa että nimimerkistä päätellen kyseessä taitaa olla Perähikiän äksy erakko, mutta ei, kyllä alempi "ihania ne puppunne" -nimimerkillä kirjoitettu viesti todistaa että möttöskähän se.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todistapa itse, ettei Marsissa ole menneisyydessä ollut pintavettä vaikkapa meriksi ja joiksi sekä rankkasateiksi asti. Tai etsi tähtitieteilijä, joka pitää tätä mahdottomana.

Lue lisää

Kunhan sinä todistat, että siellä on ollut!

>Miksi se on aina näinpäin eikä koskaan toisipäin.

Siksi, että me evokit elämme todellisuudessa ja sinun kaalisi surraa jo "uudessa maailmassa".;)

Sinulla oli taas mahdollisuus osoittaa, että pystyt ymmärtämään lukemaasi ja taas kerran epäonnistuit.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miksi se on aina näinpäin eikä koskaan toisipäin.

Siksi, että me evokit elämme todellisuudessa ja sinun kaalisi surraa jo "uudessa maailmassa".;)

Miksi te sitten olette evokkihistorian mukaan aina erehtyneet?

....historia toistaa itseään, ja te olette siitä hyvä todiste.

katalia ne puppunne kirjoitti:

Miksi te sitten olette evokkihistorian mukaan aina erehtyneet?

....historia toistaa itseään, ja te olette siitä hyvä todiste.

Sinä toistelet apukoulutasoisia möläytyksiäsi, ja tämä oli taas siitä "lahjasta" mainio todiste kenelle tahansa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinä toistelet apukoulutasoisia möläytyksiäsi, ja tämä oli taas siitä "lahjasta" mainio todiste kenelle tahansa.

hävettääkö, että nykyisenlaista "tietoa" ei ole opetettu kuin muutaman vuoden ja pian taas muutetaan tulkintoja uusiksi nopeammin kuin automallit vaihtuu?
piltdownin miehestä asti mikään tulkintanne ei ole kestänyt kuin rajallisen ajan.
ja päivityksetkin ovat olleet miten sattuu.
koulukirjoissakin vilahtelee yhä alunperin väärennyksinä esiteltyjä kuvia todisteinanne!
eikö teillä ole millään mitään väliä?

"Aiempi väite oli, että ei planeetan sisällä voi olla suuria vesimassoja, sellaisen puhujat leimattiin hihhuleiksi ..."

Teidän vedenpaisumuksenne ja siihen liittyvät "syvyyden lähteet" on leimattu roskaksi. Ja syystä.

Se, että painovoima saa veden kulkeutumaan maaperään ei ole mikään yllätys tai uusi tieto eikä se myöskään tarkoita, että vesi voi alkaa virrata yhtäkkiä painovoiman vastaisesti myös toiseen suuntaan. Maaperään sitoutuneet vesimäärät eivät myöskään ole missään suhteessa vedenpaisumukseen tarvittaviin vesimääriin.

Vedenpaisumustarinanne yksi perustava ongelma on paisumuksen vaatima järjettömän suuri vesimäärä. Siihen ei riitä 100.000 Amazon-virtaa. Vaikea valita onko tämä vedenpaisumukseen liittyvistä mahdottomuuksista suurin, mutta yksi monista suurista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Aiempi väite oli, että ei planeetan sisällä voi olla suuria vesimassoja, sellaisen puhujat leimattiin hihhuleiksi ..."

Teidän vedenpaisumuksenne ja siihen liittyvät "syvyyden lähteet" on leimattu roskaksi. Ja syystä.

Se, että painovoima saa veden kulkeutumaan maaperään ei ole mikään yllätys tai uusi tieto eikä se myöskään tarkoita, että vesi voi alkaa virrata yhtäkkiä painovoiman vastaisesti myös toiseen suuntaan. Maaperään sitoutuneet vesimäärät eivät myöskään ole missään suhteessa vedenpaisumukseen tarvittaviin vesimääriin.

Vedenpaisumustarinanne yksi perustava ongelma on paisumuksen vaatima järjettömän suuri vesimäärä. Siihen ei riitä 100.000 Amazon-virtaa. Vaikea valita onko tämä vedenpaisumukseen liittyvistä mahdottomuuksista suurin, mutta yksi monista suurista.

Lue lisää

Sinulla on kuule aivan väärä nikki. Sen kuuluisi olla Tosiasiainkieltäjä.

-----Maaperään sitoutuneet vesimäärät eivät myöskään ole missään suhteessa vedenpaisumukseen tarvittaviin vesimääriin.-----

Ei Raamattu niin sanokaan, että kaikki vesi tuli yksin maan sisältä. Alkoivat myös katastrofaaliset sateet.

---------Vedenpaisumustarinanne yksi perustava ongelma on paisumuksen vaatima järjettömän suuri vesimäärä-----

Kerro paljonko sinun tai siis evokkien kirjallisuuden mukaa olisi vettä tarvinnut. Paljonko on järjetön määrä vettä ?

esitä tarkemmin kirjoitti:

Sinulla on kuule aivan väärä nikki. Sen kuuluisi olla Tosiasiainkieltäjä.

-----Maaperään sitoutuneet vesimäärät eivät myöskään ole missään suhteessa vedenpaisumukseen tarvittaviin vesimääriin.-----

Ei Raamattu niin sanokaan, että kaikki vesi tuli yksin maan sisältä. Alkoivat myös katastrofaaliset sateet.

---------Vedenpaisumustarinanne yksi perustava ongelma on paisumuksen vaatima järjettömän suuri vesimäärä-----

Kerro paljonko sinun tai siis evokkien kirjallisuuden mukaa olisi vettä tarvinnut. Paljonko on järjetön määrä vettä ?

Lue lisää

Ja ne katastrofaaliset sateet tulivat ... niin, mistä ne kreationistisen fysiikan mukaan tulivatkaan?

esitä tarkemmin kirjoitti:

Sinulla on kuule aivan väärä nikki. Sen kuuluisi olla Tosiasiainkieltäjä.

-----Maaperään sitoutuneet vesimäärät eivät myöskään ole missään suhteessa vedenpaisumukseen tarvittaviin vesimääriin.-----

Ei Raamattu niin sanokaan, että kaikki vesi tuli yksin maan sisältä. Alkoivat myös katastrofaaliset sateet.

---------Vedenpaisumustarinanne yksi perustava ongelma on paisumuksen vaatima järjettömän suuri vesimäärä-----

Kerro paljonko sinun tai siis evokkien kirjallisuuden mukaa olisi vettä tarvinnut. Paljonko on järjetön määrä vettä ?

Lue lisää

Eikös tuo ole aika helposti laskettavissa?

Kuivan maan keskikorkeus on 840 metriä. Merta maapallosta on muistini mukaan noin 70%, eli keskikorkeus josta lähdetään nostamaan on noin 300 metriä.

Everestin korkeus on 8846 metriä. Nostettavaa pyöreästi 8,5 kilometrä.

Maapallon pinta-ala on noin 510 100 000 neliökilometriä.

Nuo kun kerrotaan, niin vettä oltaisiin tarvittu noin 4 335 850 000 kuutiokilometriä, tai 4 335 850 000 000 000 000 kuutiometriä.

On se aika paljon minusta.

esitä tarkemmin kirjoitti:

Sinulla on kuule aivan väärä nikki. Sen kuuluisi olla Tosiasiainkieltäjä.

-----Maaperään sitoutuneet vesimäärät eivät myöskään ole missään suhteessa vedenpaisumukseen tarvittaviin vesimääriin.-----

Ei Raamattu niin sanokaan, että kaikki vesi tuli yksin maan sisältä. Alkoivat myös katastrofaaliset sateet.

---------Vedenpaisumustarinanne yksi perustava ongelma on paisumuksen vaatima järjettömän suuri vesimäärä-----

Kerro paljonko sinun tai siis evokkien kirjallisuuden mukaa olisi vettä tarvinnut. Paljonko on järjetön määrä vettä ?

Lue lisää

"Sinulla on kuule aivan väärä nikki. Sen kuuluisi olla Tosiasiainkieltäjä."

Tarkoitatko "tosiasialla" esimerkiksi tarinaa siitä, että 500 vuotta vanha papparainen rakensi 4000 vuotta sitten puhdetöinään Ruotsinlautan kokoisen puupaatin, jossa sitten risteili mm. bronttosaurus-pariskunnan ja puolen miljoonan kovakuoriaisparin kanssa Mount-everestiä korkeammissa tulvavesissä.

Täytyy myöntää, että ihan uskottavalta tuo tarina ei tunnu.

"Ei Raamattu niin sanokaan, että kaikki vesi tuli yksin maan sisältä. Alkoivat myös katastrofaaliset sateet."

Laskutehtävä: Jos leikitään, että maapallon ilmakehän keskilämpötila on vaikkapa 20 astetta ja ilman suhteellinen kosteus tasaiset 90%, niin kuinka paksu vesikerros tuosta vedestä tulee, jos se sataa alas ja ilmakehän suhteelliseksi kosteudeksi jää 20%, mikä vastaa liian kuivaa huoneilmaa? Onko vastaus alle vai yli yhden metrin?

"Kerro paljonko sinun tai siis evokkien kirjallisuuden mukaa olisi vettä tarvinnut. Paljonko on järjetön määrä vettä ?"

Juurihan tuo avauksessa linkattu artikkeli kertoi, että edes 80 kertaa nykyistä suurempi vesimäärä ei riittäsi peittämään kaikkea maanpintaa, koska veden paine saa veden painumaan maakerroksiin.

Vai eikö avauksessa mainittu artikkeli ollutkaan paikkansapitävä?

The_Rat kirjoitti:

Eikös tuo ole aika helposti laskettavissa?

Kuivan maan keskikorkeus on 840 metriä. Merta maapallosta on muistini mukaan noin 70%, eli keskikorkeus josta lähdetään nostamaan on noin 300 metriä.

Everestin korkeus on 8846 metriä. Nostettavaa pyöreästi 8,5 kilometrä.

Maapallon pinta-ala on noin 510 100 000 neliökilometriä.

Nuo kun kerrotaan, niin vettä oltaisiin tarvittu noin 4 335 850 000 kuutiokilometriä, tai 4 335 850 000 000 000 000 kuutiometriä.

On se aika paljon minusta.

Lue lisää

Ihan kiva laskuharjoitus mutta merkityksetön. Silloin ei ollut nimittäin vuoria, vuoret syntyivät tässä mullistuksessa ja vesi valui syntyneisiin monttuihin joita nyt nimitämme meriksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Sinulla on kuule aivan väärä nikki. Sen kuuluisi olla Tosiasiainkieltäjä."

Tarkoitatko "tosiasialla" esimerkiksi tarinaa siitä, että 500 vuotta vanha papparainen rakensi 4000 vuotta sitten puhdetöinään Ruotsinlautan kokoisen puupaatin, jossa sitten risteili mm. bronttosaurus-pariskunnan ja puolen miljoonan kovakuoriaisparin kanssa Mount-everestiä korkeammissa tulvavesissä.

Täytyy myöntää, että ihan uskottavalta tuo tarina ei tunnu.

"Ei Raamattu niin sanokaan, että kaikki vesi tuli yksin maan sisältä. Alkoivat myös katastrofaaliset sateet."

Laskutehtävä: Jos leikitään, että maapallon ilmakehän keskilämpötila on vaikkapa 20 astetta ja ilman suhteellinen kosteus tasaiset 90%, niin kuinka paksu vesikerros tuosta vedestä tulee, jos se sataa alas ja ilmakehän suhteelliseksi kosteudeksi jää 20%, mikä vastaa liian kuivaa huoneilmaa? Onko vastaus alle vai yli yhden metrin?

"Kerro paljonko sinun tai siis evokkien kirjallisuuden mukaa olisi vettä tarvinnut. Paljonko on järjetön määrä vettä ?"

Juurihan tuo avauksessa linkattu artikkeli kertoi, että edes 80 kertaa nykyistä suurempi vesimäärä ei riittäsi peittämään kaikkea maanpintaa, koska veden paine saa veden painumaan maakerroksiin.

Vai eikö avauksessa mainittu artikkeli ollutkaan paikkansapitävä?

Lue lisää

Jos leikitään

Ei pidä leikkiä vaan olla tosissaan ja katsoa mitä Raamattu sanoo. Vettä oli maapallon ulkopuolella siihen aikaan melko paljon eli sieltä sitä tuli. Myös ilmanpaine on aiemmin ollut geologienkin tutkimusten mukaa paljon nykyistä korkeampi mikä tietää paksumpaa ilmakehää ja isomman paineen takia moninkertaista vesimäärää.

Osa maan alta tulevasta vedestä tuli alas sateina.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos leikitään

Ei pidä leikkiä vaan olla tosissaan ja katsoa mitä Raamattu sanoo. Vettä oli maapallon ulkopuolella siihen aikaan melko paljon eli sieltä sitä tuli. Myös ilmanpaine on aiemmin ollut geologienkin tutkimusten mukaa paljon nykyistä korkeampi mikä tietää paksumpaa ilmakehää ja isomman paineen takia moninkertaista vesimäärää.

Osa maan alta tulevasta vedestä tuli alas sateina.

Lue lisää

Veden riittävyyskään ei todistaisi vedenpaisumuksen tapahtuneen. Siitä pitäisi olla jäänyt objektiivisia merkkejä (ei ole) ja yhtään sen falsifioivaa merkkiä ei saisi löytyä (löytyy).

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihan kiva laskuharjoitus mutta merkityksetön. Silloin ei ollut nimittäin vuoria, vuoret syntyivät tässä mullistuksessa ja vesi valui syntyneisiin monttuihin joita nyt nimitämme meriksi.

Lue lisää

Niinpä tietysti. Jos jokin tosiseikka sattuu olemaan oman fantasian tiellä, niin kiistetään se. Sehän onkin hyvä idea.

Vauhdilla nousivat vuoret. Ja muodostuivat syvänteet. Mannerlaatatkin saivat vähän kyytiä siinä samalla...

Olette te lutuisia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihan kiva laskuharjoitus mutta merkityksetön. Silloin ei ollut nimittäin vuoria, vuoret syntyivät tässä mullistuksessa ja vesi valui syntyneisiin monttuihin joita nyt nimitämme meriksi.

Lue lisää

"Ihan kiva laskuharjoitus mutta merkityksetön. Silloin ei ollut nimittäin vuoria, vuoret syntyivät tässä mullistuksessa ja vesi valui syntyneisiin monttuihin joita nyt nimitämme meriksi."

Ja todisteet tällaiselle humpuukille tietysti puutuvat täysin, mutta mitäs siitä, kreationisteille kun hyvä tarina on totuus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos leikitään

Ei pidä leikkiä vaan olla tosissaan ja katsoa mitä Raamattu sanoo. Vettä oli maapallon ulkopuolella siihen aikaan melko paljon eli sieltä sitä tuli. Myös ilmanpaine on aiemmin ollut geologienkin tutkimusten mukaa paljon nykyistä korkeampi mikä tietää paksumpaa ilmakehää ja isomman paineen takia moninkertaista vesimäärää.

Osa maan alta tulevasta vedestä tuli alas sateina.

Lue lisää

"Ei pidä leikkiä vaan olla tosissaan ja katsoa mitä Raamattu sanoo. Vettä oli maapallon ulkopuolella siihen aikaan melko paljon eli sieltä sitä tuli. Myös ilmanpaine on aiemmin ollut geologienkin tutkimusten mukaa paljon nykyistä korkeampi mikä tietää paksumpaa ilmakehää ja isomman paineen takia moninkertaista vesimäärää."

Kerropas lisää. Kuka väittää ja millä perusteilla, että ilmanpaine olisi ollut suurempi ja koska tuo olikaan tapahtunut?

"Osa maan alta tulevasta vedestä tuli alas sateina."

Juu, toissapäivänäkin näin kuinka maan alta satoi vettä.

ihan noin ohimennen kirjoitti:

Ja ne katastrofaaliset sateet tulivat ... niin, mistä ne kreationistisen fysiikan mukaan tulivatkaan?

Avaruushan on täppösen täynnä jäätä!
meteorit sen todistavat. Ei toki enää sitä jäätä, joka tuli alas vedenpaisumuksena.

The_Rat kirjoitti:

Niinpä tietysti. Jos jokin tosiseikka sattuu olemaan oman fantasian tiellä, niin kiistetään se. Sehän onkin hyvä idea.

Vauhdilla nousivat vuoret. Ja muodostuivat syvänteet. Mannerlaatatkin saivat vähän kyytiä siinä samalla...

Olette te lutuisia.

Lue lisää

Kun merenpohja laskeutuu, ei vuorten tarvitsekaan niinpal nousta!
Nollasummapeliä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihan kiva laskuharjoitus mutta merkityksetön. Silloin ei ollut nimittäin vuoria, vuoret syntyivät tässä mullistuksessa ja vesi valui syntyneisiin monttuihin joita nyt nimitämme meriksi."

Ja todisteet tällaiselle humpuukille tietysti puutuvat täysin, mutta mitäs siitä, kreationisteille kun hyvä tarina on totuus.

Lue lisää

Kuiva maa on todiste!
Vai eikö?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Veden riittävyyskään ei todistaisi vedenpaisumuksen tapahtuneen. Siitä pitäisi olla jäänyt objektiivisia merkkejä (ei ole) ja yhtään sen falsifioivaa merkkiä ei saisi löytyä (löytyy).

Lue lisää

Miten syntyivät kerrokset, jotka peittävät nyt Egyptissä esiinkaivettavia raunioita?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei pidä leikkiä vaan olla tosissaan ja katsoa mitä Raamattu sanoo. Vettä oli maapallon ulkopuolella siihen aikaan melko paljon eli sieltä sitä tuli. Myös ilmanpaine on aiemmin ollut geologienkin tutkimusten mukaa paljon nykyistä korkeampi mikä tietää paksumpaa ilmakehää ja isomman paineen takia moninkertaista vesimäärää."

Kerropas lisää. Kuka väittää ja millä perusteilla, että ilmanpaine olisi ollut suurempi ja koska tuo olikaan tapahtunut?

"Osa maan alta tulevasta vedestä tuli alas sateina."

Juu, toissapäivänäkin näin kuinka maan alta satoi vettä.

Lue lisää

"Juu, toissapäivänäkin näin kuinka maan alta satoi vettä. "

Valehtelit jälleen!
Senhän sinä osaat.

hihiiiii kirjoitti:

"Juu, toissapäivänäkin näin kuinka maan alta satoi vettä. "

Valehtelit jälleen!
Senhän sinä osaat.

Ihme on tapahtunut. Kretupelle tajusi, että moloch ei ole nähnyt että maan alta satoi vettä, koska sieltä ei voi sataa vettä.

Totisesti elämme Lopun aikoja.

mites nyt suus panna kirjoitti:

Avaruushan on täppösen täynnä jäätä!
meteorit sen todistavat. Ei toki enää sitä jäätä, joka tuli alas vedenpaisumuksena.

"Avaruushan on täppösen täynnä jäätä!
meteorit sen todistavat. Ei toki enää sitä jäätä, joka tuli alas vedenpaisumuksena."

Avaruudessa toki on runsaasti jäätä, sen sijaan mahdotonta olisi ollut, että avaruudesta tipahtanut jää olisi täällä aiheuttanut muutama tuhat vuotta sitten vedenpaisumuksen, kuten hyvin tiedät.

hähh? kirjoitti:

Kuiva maa on todiste!
Vai eikö?

"Kuiva maa on todiste!
Vai eikö?"

Toki. Se todistaa tarkemmin tutkittuna, että se on parhaimmillaan miljardeja vuosia vanhaa eikä se ole noussut vedenpinnan yläpuolelle tai vuoristoksi muutama tuhat vuotta sitten.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos leikitään

Ei pidä leikkiä vaan olla tosissaan ja katsoa mitä Raamattu sanoo. Vettä oli maapallon ulkopuolella siihen aikaan melko paljon eli sieltä sitä tuli. Myös ilmanpaine on aiemmin ollut geologienkin tutkimusten mukaa paljon nykyistä korkeampi mikä tietää paksumpaa ilmakehää ja isomman paineen takia moninkertaista vesimäärää.

Osa maan alta tulevasta vedestä tuli alas sateina.

Lue lisää

"Vettä oli maapallon ulkopuolella siihen aikaan melko paljon eli sieltä sitä tuli."

Jos vettä putoaa ilmakehään avaruudesta miljoonia mljardeja kuutiokilometrejä vettä, niin niiden liikemäärä muuttuu fysiikan lakien mukaan lämmöksi niiden törmätessä ilmakehään ja lopulta maan pintaan. Lämpömäärä on niin suuri, että Nooan arkki ei olisi ollut elukoiden lemmenlaiva, vaan uiva palvaamo.

Vai taikoiko Jahve luonnonlait uusiksi sillee sopivasti, että tulvalle on ikäänkuin melkein luonnollinen selitys, mutta ei kuitenkaan alkuunkaan?

" Myös ilmanpaine on aiemmin ollut geologienkin tutkimusten mukaa paljon nykyistä korkeampi mikä tietää paksumpaa ilmakehää ja isomman paineen takia moninkertaista vesimäärää."

Osaatkos laskea moninkokertainen ilmanpaineen tulee olla, että vettä mahtuisi ilmakehään vaikkapa kymmenen metrin vesikerrosta vastaava määrä?

"Osa maan alta tulevasta vedestä tuli alas sateina."

Jaaha? Miksi sen piti sataa, jos se kerran tuli maan alta?

mites nyt suus panna kirjoitti:

Avaruushan on täppösen täynnä jäätä!
meteorit sen todistavat. Ei toki enää sitä jäätä, joka tuli alas vedenpaisumuksena.

Mihin se sitten häippäs? Se jää joka tuli alas vedenpaisumuksena?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihme on tapahtunut. Kretupelle tajusi, että moloch ei ole nähnyt että maan alta satoi vettä, koska sieltä ei voi sataa vettä.

Totisesti elämme Lopun aikoja.

Ei Repe ole tainnut nähdä miten lähteestä pullppuaa vettä, ihan suorastaan nousee pohjasta ylöspäin. Kauheaa miten vesi voi nousta ylöspäin, luonnonlakien vastaista suorastaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vettä oli maapallon ulkopuolella siihen aikaan melko paljon eli sieltä sitä tuli."

Jos vettä putoaa ilmakehään avaruudesta miljoonia mljardeja kuutiokilometrejä vettä, niin niiden liikemäärä muuttuu fysiikan lakien mukaan lämmöksi niiden törmätessä ilmakehään ja lopulta maan pintaan. Lämpömäärä on niin suuri, että Nooan arkki ei olisi ollut elukoiden lemmenlaiva, vaan uiva palvaamo.

Vai taikoiko Jahve luonnonlait uusiksi sillee sopivasti, että tulvalle on ikäänkuin melkein luonnollinen selitys, mutta ei kuitenkaan alkuunkaan?

" Myös ilmanpaine on aiemmin ollut geologienkin tutkimusten mukaa paljon nykyistä korkeampi mikä tietää paksumpaa ilmakehää ja isomman paineen takia moninkertaista vesimäärää."

Osaatkos laskea moninkokertainen ilmanpaineen tulee olla, että vettä mahtuisi ilmakehään vaikkapa kymmenen metrin vesikerrosta vastaava määrä?

"Osa maan alta tulevasta vedestä tuli alas sateina."

Jaaha? Miksi sen piti sataa, jos se kerran tuli maan alta?

Lue lisää

Jos on maata kiertävä jääpilvi niin ei siitä lämpöä tule. Ilmakehässä tapahtui myös outoja kummia eli maan päälle iski avaruuden kylmyys jäähdyttämään. Siitä todistavat ruohotuppo suussaan jäätyneet mammutit.

hihiiiii kirjoitti:

"Juu, toissapäivänäkin näin kuinka maan alta satoi vettä. "

Valehtelit jälleen!
Senhän sinä osaat.

"Valehtelit jälleen!
Senhän sinä osaat."

Etkö usko minua. Sinähän kettu olet. Valehtelinko nyt ja sinä oletkin ihminen?

Rikhard Rantaperko kirjoitti:

Jos on maata kiertävä jääpilvi niin ei siitä lämpöä tule. Ilmakehässä tapahtui myös outoja kummia eli maan päälle iski avaruuden kylmyys jäähdyttämään. Siitä todistavat ruohotuppo suussaan jäätyneet mammutit.

Lue lisää

"Jos on maata kiertävä jääpilvi niin ei siitä lämpöä tule."

Paitsi jos se iskeytyy maahan. Ihan fysiikanlakien mukaisesti, koska jääpilvellä on potentiaalienergiaa, joka muuttuu kitkaksi ja lämmöksi.

"Ilmakehässä tapahtui myös outoja kummia eli maan päälle iski avaruuden kylmyys jäähdyttämään."

LOL. Ei. Lämpö ei ole karannut Maasta äkillisesti.

"Siitä todistavat ruohotuppo suussaan jäätyneet mammutit."

Montako sellaista mammuttia tiedetään?

kekek-kekek kirjoitti:

Mihin se sitten häippäs? Se jää joka tuli alas vedenpaisumuksena?

Meriinhän vesi virtaa.
Miksi kyselet?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuiva maa on todiste!
Vai eikö?"

Toki. Se todistaa tarkemmin tutkittuna, että se on parhaimmillaan miljardeja vuosia vanhaa eikä se ole noussut vedenpinnan yläpuolelle tai vuoristoksi muutama tuhat vuotta sitten.

Lue lisää

Ei kai maa merenpohjassa nuorenekaan?
Mitään ikää te ette kykene todistamaan. .
Eräs merkittävä tiedemies taannoin väitti, ettei maapallo voi olla 30 miljoonaa vuotta vanhempi.
Miksette hauku häntä älyttömäksi tolloksi, on jäänyt epäselväksi.
Tiede on esittänyt vaikka mitä ikälukuja eikä niistä mikään ole ollut kauaa virallisesti pätevä.
Ja aina te moititte heitä jotka eivät teidän koulukuntanne tietoihin ole myöntyneet vaan ovat olleet kaukaa viisaita.

hähh? kirjoitti:

Ei kai maa merenpohjassa nuorenekaan?
Mitään ikää te ette kykene todistamaan. .
Eräs merkittävä tiedemies taannoin väitti, ettei maapallo voi olla 30 miljoonaa vuotta vanhempi.
Miksette hauku häntä älyttömäksi tolloksi, on jäänyt epäselväksi.
Tiede on esittänyt vaikka mitä ikälukuja eikä niistä mikään ole ollut kauaa virallisesti pätevä.
Ja aina te moititte heitä jotka eivät teidän koulukuntanne tietoihin ole myöntyneet vaan ovat olleet kaukaa viisaita.

Lue lisää

"Ei kai maa merenpohjassa nuorenekaan?"

No kukas sellaista olisikaan väittänyt?

"Mitään ikää te ette kykene todistamaan. ."

Emme sinulle, sen sijaan kykenemme todistamaan mantereiden iät jokaiselle rehelliselle normaalijärkiselle ihmiselle.

"Eräs merkittävä tiedemies taannoin väitti, ettei maapallo voi olla 30 miljoonaa vuotta vanhempi."

Älä valehtele.

"Miksette hauku häntä älyttömäksi tolloksi, on jäänyt epäselväksi."

Koska häntä ei ole olemassakaan.

"Tiede on esittänyt vaikka mitä ikälukuja eikä niistä mikään ole ollut kauaa virallisesti pätevä."

Paitsi nykyiset tulokset mittaustarkkuuden rajoissa: viimeiset yli 50 vuotta maan ikä on tiedetty varmasti n.4,5 miljardiksi vuodeksi kymmenkunnalla eri mittausmenetelmällä lukuisista näytteistä eikä tuo siitä ole muuttunut lukuisista mittauksista ja uusista menetelmistä huolimatta.

"Ja aina te moititte heitä jotka eivät teidän koulukuntanne tietoihin ole myöntyneet vaan ovat olleet kaukaa viisaita."

LOL. Mehän moitimme sinua ja aivopierujasi emmekä kaukaa viisaita.

Ja aina te moititte heitä jotka eivät teidän koulukuntanne tietoihin ole myöntyneet vaan ovat olleet kaukaa viisaita.

Rikhard Rantaperko kirjoitti:

Jos on maata kiertävä jääpilvi niin ei siitä lämpöä tule. Ilmakehässä tapahtui myös outoja kummia eli maan päälle iski avaruuden kylmyys jäähdyttämään. Siitä todistavat ruohotuppo suussaan jäätyneet mammutit.

Lue lisää

"Jos on maata kiertävä jääpilvi niin ei siitä lämpöä tule."

Juu ei, paitsi silloin kun fysiikan lait ovat voimassa,

" Ilmakehässä tapahtui myös outoja ..."

Kerropa lisää kuvitelmistasi, niin voimme nauraa niille yhdessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kai maa merenpohjassa nuorenekaan?"

No kukas sellaista olisikaan väittänyt?

"Mitään ikää te ette kykene todistamaan. ."

Emme sinulle, sen sijaan kykenemme todistamaan mantereiden iät jokaiselle rehelliselle normaalijärkiselle ihmiselle.

"Eräs merkittävä tiedemies taannoin väitti, ettei maapallo voi olla 30 miljoonaa vuotta vanhempi."

Älä valehtele.

"Miksette hauku häntä älyttömäksi tolloksi, on jäänyt epäselväksi."

Koska häntä ei ole olemassakaan.

"Tiede on esittänyt vaikka mitä ikälukuja eikä niistä mikään ole ollut kauaa virallisesti pätevä."

Paitsi nykyiset tulokset mittaustarkkuuden rajoissa: viimeiset yli 50 vuotta maan ikä on tiedetty varmasti n.4,5 miljardiksi vuodeksi kymmenkunnalla eri mittausmenetelmällä lukuisista näytteistä eikä tuo siitä ole muuttunut lukuisista mittauksista ja uusista menetelmistä huolimatta.

"Ja aina te moititte heitä jotka eivät teidän koulukuntanne tietoihin ole myöntyneet vaan ovat olleet kaukaa viisaita."

LOL. Mehän moitimme sinua ja aivopierujasi emmekä kaukaa viisaita.

Ja aina te moititte heitä jotka eivät teidän koulukuntanne tietoihin ole myöntyneet vaan ovat olleet kaukaa viisaita.

Lue lisää

>Ja aina te moititte heitä jotka eivät teidän koulukuntanne tietoihin ole myöntyneet vaan ovat olleet kaukaa viisaita.

Eikä pelkkä moittiminen edes riitä, vaan uhkaukset ovat usein törkeintä lajia: Ikuinen kärventyminen loputtomassa tuskassa tulisessa järvessä.

Jos siis vertaa moitteiden laatua, evokit ovat kuin lampaan valkeita karitsoja ja kiihkouskovaiset seitsenpäisiä, tultasyökseviä lohikäärmeitä.