onko mahdollista että hovi hylkäisi kaikki syytteet näytön puuttuessa jos muuta todisteita ei ole kuin suullinen näyttö? Kuinka vahva näyttö pitää olla hovissa jotta voidaan oikeudessa tuomittu todeta syylliseksi?
hylkäys hovissa
lie3
10197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mikään ei liene mahdotonta, mutta on hyvin epätodennäköistä, että näytön pysyessä samanlaisena, se yllättäen ei vakuuttaisikaan hovioikeudessa.
Eiköhän näytöksi riitä ihan sama näyttö kuin käräjilläkin, jos vastapuoli ei esitä mitään parempaa kuin edellisellä kerralla.
entäpä jos vastapuolella ei olekkaan esittää todisteita joita syytetty pyytää? tai jos vastapuoli ei pysty todistamaan puheitaan oikeiksi?
Todisteet esittää syyttäjä ja hovioikeus harkitsee samalla tavalla, kuin käräjäoikeuskin, mihin ne riittävät.
syytetyn tueksi on esitettävä ne todisteet joita syytetty pyytää näyttämään, ellei niitä vastapuoli pysty esittämään niin syytetty voi pyytää hylkäämään syytteet pyydetyn näytön puuttuessa. ja mikäli syytettyä kohtaan olevat epäselvät todisteet on käännetty väärin oikeudessa niin voi pyytää oikomaan asiat. eli ketään ei voida tuomita vajain näytöin, ellei syyllisestä ole realistista ja totuudenmukaista näyttöä.valitusta vaan kehiin että käräjäoikeus tehnyt johtopäätökset väärin perustein ilman asiallista näyttöä.
esimerkkinä,mikäli vastapuolella ei ole esittää syytettyä kohtaan todisteita että on nähty jonkun tekevän jonkun asian tai olevan edes paikalla niin tottakai syytteet tulee hylätä näytön puuttuessa. pelkkä olettamus ei riitä todisteeksi.voidaan olettaa, ei ole mikään todiste. käräjäoikeus voi tehdäomat johtopäätökset joita sitten hovissa täydennetään näytöin. syytetyllä on oikeus vaatia niin paljon todisteita kuin hän katsoo asian eteen. jotta hänen syyllisyytensä tulisi vasta näytetyksi toteen.joten ei kannata säikähtää vielä oikeuden päätöstä, ne muuttuvat monesti.
Oikeuden päätökset ovat todella mitä sattuu.
Todisteista ja tosiasioista ei tarvitse välittää esim.
hovioikeudessa.
****syytetyllä on oikeus vaatia niin paljon todisteita kuin hän katsoo asian eteen****
Hoh, hoijaa, jos tuo pitäisi paikkansa, niin oikeudenkäynti ei päättyisi koskaan.
lukekaas hieman hovioikeuden päätöksiä miten vaikka "raiskarit" on päässeet ilman rangaistuksia vaikka ko-on antanut ensin vankeustuomioita ym. mutta näytön puuttuessa ei ole voitu todeta näytetyksi toteen.eli ellei ole vahvaa näyttöä jonkun syyllisyydestä niin ketään ei voida tuomita, viimeinen on sillon korkein oikeus viedä asiat eteenpäin sekä taho joka valvoo viranomaisten toimintaa.aina pitää olla jokin näyttö asioille.
Änkyrä ei ymmärrä nyt lainkäytöstä yhtään mitään. Ei oikeuden päätökset ole mitään matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Yhdessä oikeusasteessa tuomio on 2-1, toisessa
aivan päinvastoin ja kolmannessa 3-0, tai 2-1, jne.
monesti hovi kumonnut syytteet kun näyttö ei riitä ja näin ollen vastapuoli onkin hävinnyt, vaikka ensin voittanut käräjillä.monet on juhlineet liian aikaisin ja tullut takaisku. ja lisäksi vielä jos vastapuolen valheet saatu selville, ettei ole puhunut totta niin silloin tottakai kaikki menee syytetyn eduksi.