"I would wander the streets, full of hormones, depressed, with people laughing behind my back…
Lea, who says she “cannot allow [herself] the luxury of being in love”, is pessimistic about her chances of finding happiness with someone else. Those transsexuals who do enter into serious relationships, she says, often do so by keeping their past from their partners.
“They live as hypocrites; it is a variation on solitude,” she said. “We transsexuals are born and grow up alone. After the operation we are born again, but once again alone. And we die alone. It is the price we pay.”
Eli onkonäin synkkä visio totta... transihmisene kohtalona on yksinäisyys. Eli kuten lainauksessa todetaan, että transihminen kuolee yksin ja parisuhde on mahdollista, vain jos ts salaa taustansa kumppaniltaan...?
Lea, who says she “cannot allow [herself] the luxury of being in love”, is pessimistic about her chances of finding happiness with someone else. Those transsexuals who do enter into serious relationships, she says, often do so by keeping their past from their partners.
“They live as hypocrites; it is a variation on solitude,” she said. “We transsexuals are born and grow up alone. After the operation we are born again, but once again alone. And we die alone. It is the price we pay.”
Eli onkonäin synkkä visio totta... transihmisene kohtalona on yksinäisyys. Eli kuten lainauksessa todetaan, että transihminen kuolee yksin ja parisuhde on mahdollista, vain jos ts salaa taustansa kumppaniltaan...?
Vastaukset 20
Vanhimmat
http://www.styleite.com/news/lea-t/
tuo em. lainaus siis seuraavasta linkistä
Ei ole totta.
On se totta.
Ei ole totta
On se totta NIIDEN KOHDALLA joilla on transsukupuolisuuden lisäksi jotain muutakin "outoutta". Normi-ihmisen outouden sietokyky menee 1 asiassa.
Tietysti minulla ei olisi mitään mahdollisuuksia parisuhteeseen vaikka ei olisi transsukupuolisuutta. Ihmiset eivät arvosta älykkyyttä ja itsenäisiä ajattelijoita. Arvomaalimani on täysin valtavirrasta poikkeava eikä suurin osa ihmisistä kykene tulemaan toimeen erilaisen arvomaailman omaavien kanssa. Se etten tykkää bailaamisesta ja muusta "normaalista" on myös monelle ylitsepääsemätöntä.
Se on tosi että ihmiset voi olla kohtuuttoman ihmeissään että joku kuuluu kahteen tai useampaan vähemmistöön, esim on transsukupuolinen JA liikuntavammainen. Mutta ei se silti hyväksymistä vaikeuta tai yksinäisyyttä aiheuta. Jos osaa olla yhden "outouden" kanssa niin menee ne yhdessäkin.
Moni trans kuuluu ainakin seksuaalivähemmistöön. Itse lisäksi etniseen ja uskontovähemmistöön, ja suht epätavallisena combona. Ei ole haitannut.
Mitä tuo combona tarkoittaa?
Ei ole totta. Esim itellä ollut transition aikana/jälkeen lyhyt seurustelu joka loppui muista syistä, sitten kevyempi suhde joka lopetettiin kun löytyi taas kunnon suhde. Kaikkien kanssa tausta tuli puheeksi aika pian. Ystäviä ollut ympärillä koko ajan että yksinäinen ei ole ollut.
Kaikki ei tietysti suhdetta löydä vaikka haluisi ja joitain ei suhteilu kiinnosta. Varsinkin nuorena hoidettu saattaa salata historian niinkuin tuossa sanotaan ja miksi ei. Mutta varmaan suurella osalla suhteet ja muu sos elämä sujuu paremmin transition jälkeen kuin ennen, kun on parempi olla ja enemmän voimia.
" Mutta varmaan suurella osalla suhteet ja muu sos elämä sujuu paremmin transition jälkeen kuin ennen, kun on parempi olla ja enemmän voimia. "
Varmaan. Jos ei joudu henkisen joukkoraiskauksen uhriksi. Jos kaikki "ystävät" eivät puukota selkään. Olisi minullakin mennyt elämä hoitojen aloituksen jälkeen erinomaisesti jos en olisi joutunut.
Kyllä tämä on totta suurimmalta osalta!
Jos löydät kaveriksi Ymmärtäväisen(elää itsekin samanlaisten ongelmien parissa), silloin se voi onnistua hyvinkin! Cis-Naisen kanssa elänyt ei transsukupuoliseen kovin helpolla rakastu, on pakosta asioita jotka ei täsmää täysin aikaisempiin kokemuksiin.
Transmiehet taas löytää tosi helpostikin naiskaverin itselleen koska tämä suhde saattaa antaa paljon enemmän tälle naiselle kuin erelliset kokemukset esimerkiksi jonkun juopon tai pikapanoja harrastavan miehen kanssa! Tässä suhteessa kun pelataan täysin hellyyden ympärillä, ei panemisen niinkuin monasti transnais-maailmassakin.
Tietysti kun joudut olemaan näkyvästi leimattuna transihmiseksi kuten jokin Isis ja tää Lea, kuka "tavis heteromies" lähtee nyt esittelemään ystävilleen esim näitä kahta luomunaisina!?!
Salaamisella taas tuhoaisit/kuluttaisit omaa elämääsi, jatkuvaa varomista ja asioitten peittelyä! Ihanne on kun löydät Samoin ajattelevan, kumpikin saa olla oma itsensä. Omasta ja eräitten muittenkin Kokemuksista tiedän tämän ainoaksi varmimmin toimivaksi suhteeksi!
Isisillä on ollut poikaystävä, olivat kihloissakin ja olivat tutustuneet ja olleet ystäviä ennen seurusteluakin. Ovat tosin tiettävästi eronneet ja en tiedä Isisin nykyisistä suhdekuvioista.
Olen seurannut Isisin elämää jonkin aikaa ja Hän elää kehuilla ja halusta tulla vain paremmaksi(naisellisemmaksi) enemmän ja enemmän. Samalla leimautuu transsukupuoliseksi vain enemmän ja enemmän!
En minä ainakaan jaksaisi tuollaista kauaa katsella!! "Putoaa puusta" eli uupuu tähän kaikkeen vielä joskus!!
Jostakin luin, että Isis haluaisi suuremmat rinnat. Tosin Isis on sen verran pienikokoinen ja siro, joten kovin isot rinnat eivät hänelle edes sopisi.
En tiedä sitten millainen käsitys sitten joillakin ts-naisilla on ns. normaalista naiseudesta. Ehkä heille ei sitten välttämättä riitä se, että on kivannäköinen ja läpimenevä, vaan he haluavat sitten olla naisellisempia, muodokkaampia kuin keskivertonaiset. Ettei vain mistään maskuliinisuus ja se vanha sukupuoli paistaisi läpi ja ylifeminiinisyyden kanssa mennään sitten ihan överiksi. Kun jokaisella ihmisellä, oli sitten cis tai trans on nyt ulkonäössä ja luonteessa sekä maskuliinisia settä feminiinisiä piirteitä.
Ja mitä Isisiin tulee, niin hän haluaa nyt tehdä uraa näyttelijänä, mallina, muotisuunnittelijana. Tosin hän on malliksi melko lyhyt, 170 cm. en tiedä onko sitten transsukupuolisen parempi tehdä uraa viihdemaailman ulkopuolella, jotta ulkonäkökeskeisyys ei saisi liikaa sijaa.
On aika yleistä Suomessakin että transnaiset haluavat olla naisellisempia kuin cis-naiset koska pelkäävät etteivät ole muuten riittävän läpimeneviä. Samaa vaaditaan transsukupuolisten keskuudessakin ja etsitään toisesta transnaisesta vähäisiäkin miehisyyden piirteitä vaikka kukaan ulkopuolinen ei niitä huomaisi.
http://www.huffingtonpost.com/2011/01/05/lea-t-transsexual-model-t_2_n_804844.html
Lea ei siis mitä ilmeisimmin ole erityisen seksuaalinen ihminen, eikä ole ollut parisuhteessakaan. Ainakin näin em. artikkeli antaisi ymmärtää.
(Tosin en tiedä miksi joka ikisessä Lea T:ta käsittelevässä jutussa on mainittava hänen transsukupuolisuutensa)
Isis Kingistä tuli mieleen tämä http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Larry_King ja siitä että ilmeisesti siis ne joiden mielestä minun bannaamiseni puuterilta ja lupausten alkaa olla kanssani tekemisissä muuttoni jälkeen rikkominen oli hyväksyttävää "koska itse olin provosoinut" ovat myös sitä mieltä että tämän tyypin sai tappaa koska "itsehän se provosoi" ("King also taunted boys in the halls, saying "I know you want me" and was known to make inappropriate comments to boys while they were changing for P.E. class..."). Tässä onkin jännä nähdä mikä onkaan irrationaalisen ja perustelemattoman alien-vihan ja ääriliberaalin LGBT-agendan suhde. Aikaisemminhan on jo tullut todistetuksi ettei YHDENKÄÄN transihmisen hyvinvointi merkkaa näille "transaktivisteille" mitään, kun ollaan valmiita kannattamaan hoitokriteerien kiristämistä siksi ettei alien saisi hoitoja, ettekä myöskään parantaneet käytöstänne minua kohtaan yhtään silloinkaan kun vihjasin että saatan lahjoittaa rahaa äärioikeistolle jos ajatte minut siihen pisteeseen että mieluummin näen kaikkia kuskattavan keskitysleireille kuin annan nykymenon jatkua.
Ette voi olla sitä mieltä että tuossa tapauksessa vain ampuja teki väärin ja puuterilla vain minä tein väärin syyllistymättä tekopyhyyteen (ne minun "provosointini" olivat lisäksi aika lievää sen rinnalla että homo rupeaa flirttailemaan heteroiksi tietämilleen jossain pukuhuoneessa). Samalla syyllistyisitte sen väittämiseen, että jokin rikos on pahempi silloin kun sen tekee cis kuin silloin kun sen tekee trans. Eli trans saa kohdella muita ihmisiä (myös muita transihmisiä) miten haluaa, hän on aina uhri, mutta cis on heti homofobinen ihmishirviö jos tappaa homon, oli syy mikä hyvänsä. Veikkaan että aika suurella osalla kansasta (koska suurin osa kansasta on cissejä ja heteroita) on sellaiseen näkemykseen vähän nokan koputtamista.
Nyt tietysti kommentoitte että "vertauksesi ei ole validi koska toisessa tyyppi murhattiin ja mikään ei koskaan oikeuta murhaa". Voi olla. Mutta vieläkin varmempaa on se, että mikään ei oikeuta jakamaan rangaistuksia sellaisille, jotka eivät ole mitään pahaa kenellekään tehneet. Uhriton rikos on oksymoroni, like the fact or not. Minut bannattiin puuterilta mielipiteiden takia, vaikka missään sanomassani ei ollut mitään henkilökohtaista ketään kohtaan - aiheuttamani mielipaha kenellekään oli kertaluokkaa vähäisempää kuin mitä homo tietää voivansa aiheuttaa heteroille yrittäessään lähenellä näitä (joka toki on monta kertaluokkaa vähäisempää kuin mielipaha (tässä vaiheessa "mielipahasta" puhuminen on yhtä paljon hutiin mittayksiköissä kuin hiiren pituuden mittaaminen kilometreissä, mutta käytetään nyt samaa mittayksikköä selvyyden vuoksi) joka minulle aiheutettiin kymmenen ihmisen yhtäaikaisella vainoamisella, eristämällä minut kaikista porukoista ja jättämällä yksin oman onneni nojaan elämäni vaikeimmilla hetkillä täysin armottomassa maailmassa (joka puolestaan on YHTÄ kertaluokkaa vähäisempää kuin murhan aiheuttama mielipaha murhatun läheisille ja murhatun viimeisinä elinhetkinään kokema mielipaha siitä että ei pääse kokemaan kaikkia elämältä odottamiaan asioita, tämän suostun myöntämään)). Edellisestä suuruusluokkien vertailusta päädytään kuitenkin johtopäätökseen, että molemmissa näissä tapauksissa alkuperäisen "rikoksen" suhde hänelle oman käden oikeudella arkemme sankarien jakamiin "tuomioihin" on pienellä marginaalilla SAMA. Molemmissa joku omahyväinen ihminen katsoo olevansa oikeutettu jakamaan "oikeutta" "vääränlaisille ihmisille" käyttäen häneen tai hänen kavereihinsa henkilökohtaisesti kohdistettua vahinkoa enemmän tai vähemmän tekosyynä. Se että toisessa tekijänä oli cis-hetero ja uhrina homo ja toisessa tekijöinä sekä uhrina trans EI SAA OLLA RATKAISEVAA. Transihminen EI ole aina uhri, transfoobisen yhteiskunnan kaltoinkohtelema raukka. Transihminen voi olla sydämetön psykopaatti siinä missä kuka tahansa muukin. Koska voidaan olettaa homon ahdistelemaksi tulleen heteron olevan henkisesti tolaltaan (ilman että hänen tarvitsee olla homofoobikko) hänen arviointikykyknsä on saattanut pettää, eikä häntä tällöin voida yhtä varmuudella pitää psykopaattina jos sattuisikin tappamaan pahan olonsa lähteen, kuin voidaan pitää sellaista, joka TÄYSIN ILMAN MITÄÄN henkilökohtaista pahantekoa päätyy vahingoittamaan toista MILLÄÄN TAVALLA. Misaki, maissita, Valerie, Nemmy, merzukka ja Veera ovat varmuudella psykopaatteja, tämä homon ampuja välttämättä ei.
Ja eikö kukaan muu kuin minä pidä sairaana tuota jenkkien "oikeustajua". 14-vuotiaalle 21 vuoden tuomio ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen, mitä helvettiä!? Jos kyseessä olisi nainen niin häneltä vietäisiin siinä eliniäksi mahdollisuus saada omia lapsia. Onko pakkosterilisaatiorangaistus ! oikeassa suhteessa rikokseen, joka ei ole millään lailla seksuaalinen? Jopa muslimien "varkaalta kädet poikki" on terveempää oikeudenkäyttöä!
Tragikoomista tekopyhyyttä ja lammasmaisuutta kun joku yhdellä nettifoorumilla kirjoitti joskus että "ei kuolemantuomioille, koska ne eivät vähennä rikollisuutta. 40 vuoden tuomiomaksimi."... siis että tyypin mielestä SE on kohtuullista, että jos tapat jonkun kun olet 15 pääset pois kun olet 55, mutta se ei ole, että siitä saisi kuolemantuomion (jonka täytäntöönpanoa kuitenkin saa odottaa 20v). Olisi mielenkiintoista päästä näkemään niin sekavan mielen sisään joka tällaisia mielipiteitä suoltaa. Yhdistyykö tässä jollain sairaalla tavalla toisaalta se, että kuolemantuomio nähdään jollain tavalla "diktatuurien piirteenä" ja ollaan pinnallisesti sitouduttu "ihmisoikeuksiin" ilman että on kuitenkaan sisäistetty mitä ne tarkoittavat ja mitä ne edellyttävät myös omalta käytökseltä (misaki on tästä erinomainen esimerkki - ei saatana miten paljon se jaksoi saarnata ihmisoikeuksista ja diktatuurien pahuudesta, mutta kun eteen tuli tilanne jossa itse olisi pitänyt valita toimia ihmisoikeuksien hengen mukaisesti tai sitä vastaan, ei häntä kuitenkaan kiinnostanut pitää ihmisoikeuksia minkäänlaisena omaa toimintaansa säätelevänä asiana - tai hän ei ymmärtänyt, että ihmisoikeudet ovat muutakin kuin paperilla olevaa tekstiä), ja toisaalta se, että pelkää itse niin kovasti jonkun provosoimattoman rikoksen uhriksi joutumista että pitää varmuuden vuoksi kannattaa ankaria tuomioita kaikista rikoksista motiiveihin ja seurauksiin katsomatta - vaikka olisi tieteellisesti todistettu ettei edes se 40 vuoden tuomio ehkäise rikoksia yhtään enempää kuin se 10 vuoden tuomio? Joka tapauksessa, oli taustalla mitä hyvänsä, tällainen henkilö on todistanut täydellisen kyvyttömyytensä sekä tieteelliseen ja kriittiseen ajatteluun, että myöskin empatiaan, koska ei kykene ajattlemaan miltä sellaisesta mahtaa tuntua, joka esim. tappaa koulukiusaajansa ja joutuu sen takia puoleksi loppuelämäänsä vankilaan.