Tulipa sitten talvinen tervehdys Turun suunnalta. Ulkopaikkakuntalaisille 40% korotus. Varmaan heidän tavoitteenaan on saada lisää tyhjiä laituripaikkoja jo ennestäänkin väljille laitureilleen.
Turun kaupungin venepaikat
Jsk1234
25
1007
Vastaukset
- MitaanTietamaton
Onneksi Turun seudulla on kai muitakin laituripaikkoja tarjolla. Ja mikäli nykyhallitusta on uskominen, niin kaikki lounaisessa kolkassa asuvat ovat kohta turkulaisia ja saavat venepaikan edullisesti.
Kolmen metrin paalupaikkoja saa mm. pielavetiset Raisiosta 367€, Naantalista 255€, Pansiosta 240€ ja sitten sieltä Aurajoesta 238€ (turkulaiset 170€).
Neljän metrin paalut on vastaavasti Raisio 458€, Naantali 330€, Pansio 335€ ja Aurajoki 238€ (turkulaisilta edelleen 170€).
Aisapaikat ovatkin sitten hintatasoltaan ihan toiset. Täältä landelta on kuitenkin vaikea arvioida, millaisia turkulaiset venepaikat ovat ja miten niiden hinta on muodostunut muuta kuin nettihinnaston perusteella.
Korotus on kuitenkin melkoinen eikä taida olla ihan helppoa vaihtaa paikkaa ensi kesäksi.- turkkuseen
Aina on mahdollista mennä satamaan, jonka kustannuksista vastaa itse ilman, että toisen kunnan asukkaat pääsevät siitä hyötymään. Jostain syystä ne paikat ovat kuitenkin kalliimpia kuin kunnan paikat.
Olisiko nyt kuitenkin niin, että turkulaiset eivät halua maksaa enää niin paljon muiden kuntien asukkaiden paikoista? Nuo hinnat ovat alle omakustannushintojen eli turkulaiset vieläkin maksavat siitä, että muista kunnista tullaan sinne vene kiinnittämään.
Kokonaan toinen keskustelu on miksi ihmeessä venepaikkamaksut eivät vastaa todellisia kuluja vaan kaikki kuntalaiset iloisesti osallistuvat niiden ylläpitoon siinä missä vanhusten hoitoon ja lasten päivähoitoonkin. Onhan se toisaalta aikuisten päivähoitoa... - Jsk1234
turkkuseen kirjoitti:
Aina on mahdollista mennä satamaan, jonka kustannuksista vastaa itse ilman, että toisen kunnan asukkaat pääsevät siitä hyötymään. Jostain syystä ne paikat ovat kuitenkin kalliimpia kuin kunnan paikat.
Olisiko nyt kuitenkin niin, että turkulaiset eivät halua maksaa enää niin paljon muiden kuntien asukkaiden paikoista? Nuo hinnat ovat alle omakustannushintojen eli turkulaiset vieläkin maksavat siitä, että muista kunnista tullaan sinne vene kiinnittämään.
Kokonaan toinen keskustelu on miksi ihmeessä venepaikkamaksut eivät vastaa todellisia kuluja vaan kaikki kuntalaiset iloisesti osallistuvat niiden ylläpitoon siinä missä vanhusten hoitoon ja lasten päivähoitoonkin. Onhan se toisaalta aikuisten päivähoitoa...Jos ulkopaikkakuntalainen vie veneensä pois, laituripaikka jää tyhjäksi ja kassaan kilahtaa 0eur. Tällöin kaupungin asukkaat maksavat koko roskan. Kalliimpaa se silloin on.
- turkkuseen
Jsk1234 kirjoitti:
Jos ulkopaikkakuntalainen vie veneensä pois, laituripaikka jää tyhjäksi ja kassaan kilahtaa 0eur. Tällöin kaupungin asukkaat maksavat koko roskan. Kalliimpaa se silloin on.
Vain jos saatu hinta on enemmän kuin kustannukset.
Osakaspohjaisten omakustennuksella toimivien satamien hinnat ovat korkeampia kuin kaupunkien. Voi siis olla, että kuntien saama raha on korotettunakin pienempi kuin hoitokustannukset.
Se on katsos niin, että jos ostaa kolmella markalla ja myy kahdella, häviää markan, vaikka se markka parempi kuin ei mitään. Vielä parempi on lopettaa koko pska pisness. - Lauttarannan ukko
turkkuseen kirjoitti:
Vain jos saatu hinta on enemmän kuin kustannukset.
Osakaspohjaisten omakustennuksella toimivien satamien hinnat ovat korkeampia kuin kaupunkien. Voi siis olla, että kuntien saama raha on korotettunakin pienempi kuin hoitokustannukset.
Se on katsos niin, että jos ostaa kolmella markalla ja myy kahdella, häviää markan, vaikka se markka parempi kuin ei mitään. Vielä parempi on lopettaa koko pska pisness.Ensinnäkin, joka ei ole syntyperäinen asukas, ei pitäisi käyttää murretta (murresanoja), joita ei hallitse.
Nimimerkin olisi pitänyt olla Turkkuun. En määkää vois käytää stadin slangii, kun en sitä ossaa.
Sitten se laituripaikan hinta. Kaksi vuotta sitten kaupunki rakennutti uudet laiturit vanhojen uppoamisvaarassa olevien titalle. Hinta nousi n. kolminkertaiseksi.
Uusina fasiliteetteina oli vesijohto ja sähkö laitureille sekä septityhjennys. Ei tullut sähköä eka vuonna. Tuli pieni vuokran palautus. Viimevuonna oli jo sähkökin.
Suurin ongelma oli, ettei aluetta ruopattu ennen rakentamista. Oli kuulemma liian kallista. Purjeveneellä ei tahdo päästä laituripaikkaansa ja septi tankille pääsy on mahdotonta. Sanoisin Max kulkusyvyys parhainmillaan on 1.5m. Veden vaihtelu on normaalisti kesällä - 30cm. - turkkuseen kurkkusee
Lauttarannan ukko kirjoitti:
Ensinnäkin, joka ei ole syntyperäinen asukas, ei pitäisi käyttää murretta (murresanoja), joita ei hallitse.
Nimimerkin olisi pitänyt olla Turkkuun. En määkää vois käytää stadin slangii, kun en sitä ossaa.
Sitten se laituripaikan hinta. Kaksi vuotta sitten kaupunki rakennutti uudet laiturit vanhojen uppoamisvaarassa olevien titalle. Hinta nousi n. kolminkertaiseksi.
Uusina fasiliteetteina oli vesijohto ja sähkö laitureille sekä septityhjennys. Ei tullut sähköä eka vuonna. Tuli pieni vuokran palautus. Viimevuonna oli jo sähkökin.
Suurin ongelma oli, ettei aluetta ruopattu ennen rakentamista. Oli kuulemma liian kallista. Purjeveneellä ei tahdo päästä laituripaikkaansa ja septi tankille pääsy on mahdotonta. Sanoisin Max kulkusyvyys parhainmillaan on 1.5m. Veden vaihtelu on normaalisti kesällä - 30cm.Kiitos viisaista sanoista.
Käytön kuitenkin sitä kieltä, minkä itse katson sopivaksi. Jos sinulla on sen suhteen ongelmia, niin sitten on. Kannattaa kuitenkin ottaa asia olosuhteena. kaikkea ei voi hallita.
Varmasti asioita tehdään huonosti, on aina tehty ja tullaan aina tekemään. On kuitenkin yksi ikuinen tosuus: ei kannata heittää hyvää rahaa huonon perään. Tässä se tarkoittaa sitä, että ei kannata pistää enempää rahaa kiinni laitureihin jos nykyinenkin vuokra tekee liian monelle kipeää. Pitää vain hyväksyä moka ja nuolla haavat.
Jos taas laittamalla kymppi lisää saadaan kaksi kymppiä rahaa, niin homma saattaa kannattaa edellyttäen, että se nostaa koko hankkeen yläpitoineen kannattalle tasolle. Jos taas kahden kympin sijoituksen jälkeen homma on edelleen pakkasella, niin parempi lopettaa koko homma. - Jsk1234
turkkuseen kirjoitti:
Vain jos saatu hinta on enemmän kuin kustannukset.
Osakaspohjaisten omakustennuksella toimivien satamien hinnat ovat korkeampia kuin kaupunkien. Voi siis olla, että kuntien saama raha on korotettunakin pienempi kuin hoitokustannukset.
Se on katsos niin, että jos ostaa kolmella markalla ja myy kahdella, häviää markan, vaikka se markka parempi kuin ei mitään. Vielä parempi on lopettaa koko pska pisness.Mitä? Jokaisen laituripaikan rakentaminen on maksanut kaupungille rahaa. Olen pomminvarma siitä, että viime kesänä käyttämäni sähkö ja vesi eivät maksaneet enempää kuin ehkä 10-15eur. Joten nyt jos vien veneeni pois, kaupunki tosiaan säästää sen kympin, mutta häviää monta sataa.
- Miksi kalliimmalle?
Jsk1234 kirjoitti:
Mitä? Jokaisen laituripaikan rakentaminen on maksanut kaupungille rahaa. Olen pomminvarma siitä, että viime kesänä käyttämäni sähkö ja vesi eivät maksaneet enempää kuin ehkä 10-15eur. Joten nyt jos vien veneeni pois, kaupunki tosiaan säästää sen kympin, mutta häviää monta sataa.
> oten nyt jos vien veneeni pois, kaupunki tosiaan säästää sen kympin, mutta häviää monta sataa.
Edellyttäen että kukaan muu ei vuokraa sitä paikkaa. Kun hinnat korotuksen jälkeenkin ovat ympäristön halvimmat niin luulisi tulijoita riittävän.
Miksi sinä olet vaihtamassa _kalliimmalle_ paikalle? - Jsk1234
Miksi kalliimmalle? kirjoitti:
> oten nyt jos vien veneeni pois, kaupunki tosiaan säästää sen kympin, mutta häviää monta sataa.
Edellyttäen että kukaan muu ei vuokraa sitä paikkaa. Kun hinnat korotuksen jälkeenkin ovat ympäristön halvimmat niin luulisi tulijoita riittävän.
Miksi sinä olet vaihtamassa _kalliimmalle_ paikalle?Jos venepaikka maksaa 660 - 1010eur, niin ei se kovin halpa ole. Toki on kävelyaisat silloin. Mutta... eipä näillä hinnoilla taida kulua kaupunkilaisten veroeuroja tähän puuhaan.
Siellä ei tosiaan ole jonoa, vaan lukuisia tyhjiä paikkoja. Joten paikan saa sieltä koska haluaa, jos vaan syväys riittää
- Vie muualle
Yleensä veneilijä jättää aikamoisen kasan muutakin rahaa laituripaikkakunnalle kuin laituripaikkamaksun. Jos Turku ei ole rahojesi tarpeessa niin ympärillä on paljon pikkukuntia, joihin voit jättää veneesi halvemmalla.
- 7+20
Tuohan on ihan normaali ja ymmärrettävä menettely, että ulkopaikkakuntalaiset maksavat kunnan paikoista enemmän, koska ne on varsinaisesti rakennettu palveluksi kunnan omille asukkaille eikä bisnekseksi.
Toki tilanteessa, jossa paikkoja on tyhjinä, voisi olla järkevää tilapäisesti tinkiä linjauksesta. Ihmettelen kylläkin, jos Turussa on vapaina hyviä venepaikkoja. - turkkuseen
Rahantulon kannalta on varmasti parempi pitää paria tyhjää paikkaa kuin jonottajia. Paras tapa maksimoida rahavirta on huutokaupat jokainen paikka yksitellen eniten maksavalle ja käyttää loppuun ne, joita ei kannata uusia.
MUTTA
Jos kunta tekee niin, mennään pois kunnan toimialueelta. Se on vähän kuin kunta pistäisi ravintolan tai kirjakaupan pystyyn. Kunnan tehtävä ei ole harjoittaa liiketoimintaa vaan tuottaa palveluja. Tuottoon perustuva laituripaikkojen vuokraaminen pitäisi tehdä omaksi liiketoiminnakseen.
Koska on olemassa yrityksiä, joiden liiketoiminta perustuu laituripaikkojen ylläpitoon, onkin kyseenalaista pitääkö kaupungilla olla niitä lainkaan. Rannan voi vuokrata eniten tarjoavalle ja se siitä.
Toki on niin, että poliitikot haluavat aina pyörittää pisnestä kyvyistä riippumatta. Se ilmeisesti johtuu siitä, että poliitikkojen arviostus on huono jopa yrittäjiin verrattuna. Heidän liikemiesvainullaan suosittelisin kuitenkin ilmailuopistoa, lentäjiä arvostetaan vielä enemmän - jopa (air) bussikuskeja :D- 20+11
Miksi kunta ei saisi tarjota asukkailleen palveluja myös sellaisilla aloilla, joilla on myös yksityistä tarjontaa=
- turkkunen
20+11 kirjoitti:
Miksi kunta ei saisi tarjota asukkailleen palveluja myös sellaisilla aloilla, joilla on myös yksityistä tarjontaa=
Käsitääkseni se on peräisin jostain direktiivistä, jonka mukaan julkinen valta ei saa kilpailla yritysten kanssa. Sillä on jotain telemistä sen kanssa, että toimija, jolla on veronkanto-oikeus, on jollain tavalla paremmassa asemassa kuin ne, jotka ei voi kattaa tappioita nostamalla veroja.
Onhan tässä jo pitkään nähty julkishallinnon toimien muuttumista osakeyhtiöiksi. Tosin reilusta kilpailusta ei ole kysymys silloin, kun verorahoilla ostetaan vimpan päälle oleva kiiltävä kalusto ja yhtiölle ei pistetä yhtään velkaa taakaksi, kuten vastaavalla normaalilla yrityksellä olisi.
Joku ehkä osaa paremmin selittää mikä laki tai direktiivi on tämän takana. - MitaanTietamaton
20+11 kirjoitti:
Miksi kunta ei saisi tarjota asukkailleen palveluja myös sellaisilla aloilla, joilla on myös yksityistä tarjontaa=
Tarjoaahan kunta mm. terveys- ja liikuntapalveluja, vaikka niissä on myös yksityistä tarjontaa! Näissä ei tosin suoraan kilpailla yksityisten yritysten kanssa. Kunta voi pitää vaikka autokorjaamoa, mutta sen pääasiallinen tarkoitus on silloin korjata kunnan omistamia autoja. Autokorjaamon yksityiselle sektorille tarkoitetut palvelut saavat olla max 15%. Yksityisille ei tämäntyyppisiä palveluja ei juuri tarjota vastuiden, laskutuksen, alvin vuoksi ja ennenkaikkea siksi, että autokorjaamoissa markkinat toimii. (Tai pitäisi toimia, mutta melkoisesti ollaan naimisissa merkkihuollon kanssa...)
Kun julkinen sektori tuottaa palveluja yksityisille markkinoille, tehdään se yleensä yhtiöittämällä. Yhtiön omistaa kunta, mutta sitä ei saa subventoida kunnan muista toiminnoista. Jos kunnan autokorjaamo toimii kunnan tiloissa, se maksaa markkinaehtoista vuokraa niistä. Eli toiminnan tulee tasavertaista kustannuksiltaan yksityisten autokorjaamojen kanssa. Lisäksi yhtiön tulisi tuottaa omistajalle voittoa, mutta tästähän keskustellaan esim. energia- ja vesihuollossa, jotta onko tuotto piiloverotusta.
Venepaikkojen vuokraus on mielestäni hieman hankala, koska mahdollisia satamapaikkoja on rajatusti eikä niitä varmaan haluta kaavoittaa ihan joka paikkaan. Lienee ihan oikeutettua, että kunnan venepaikoilla katetaan kustannukset käyttäjien taskusta tai käytetään markkinahinnoittelua. Harmaalla alueella ollaan siinä, jos kunnan venesatama vuokrataan nimellisellä hinnalla veneilyseuralle eikä sieltä enää tarjota paikkoja tasavertaisesti kuntalaisille.
Toisaalta urheilun ja virkistyksen nimissä on vuokrattu melkoisia maa-alueita golf-klubeille nimelliseen hintaan eikä sinnekään kuntalaisella ole asiaa harrastamaan ilman jäsenyyksiä. Jäsenyydethän eivät ole automaatteja, vaan arvon seura saa valita jäsenensä. - 20+11
MitaanTietamaton kirjoitti:
Tarjoaahan kunta mm. terveys- ja liikuntapalveluja, vaikka niissä on myös yksityistä tarjontaa! Näissä ei tosin suoraan kilpailla yksityisten yritysten kanssa. Kunta voi pitää vaikka autokorjaamoa, mutta sen pääasiallinen tarkoitus on silloin korjata kunnan omistamia autoja. Autokorjaamon yksityiselle sektorille tarkoitetut palvelut saavat olla max 15%. Yksityisille ei tämäntyyppisiä palveluja ei juuri tarjota vastuiden, laskutuksen, alvin vuoksi ja ennenkaikkea siksi, että autokorjaamoissa markkinat toimii. (Tai pitäisi toimia, mutta melkoisesti ollaan naimisissa merkkihuollon kanssa...)
Kun julkinen sektori tuottaa palveluja yksityisille markkinoille, tehdään se yleensä yhtiöittämällä. Yhtiön omistaa kunta, mutta sitä ei saa subventoida kunnan muista toiminnoista. Jos kunnan autokorjaamo toimii kunnan tiloissa, se maksaa markkinaehtoista vuokraa niistä. Eli toiminnan tulee tasavertaista kustannuksiltaan yksityisten autokorjaamojen kanssa. Lisäksi yhtiön tulisi tuottaa omistajalle voittoa, mutta tästähän keskustellaan esim. energia- ja vesihuollossa, jotta onko tuotto piiloverotusta.
Venepaikkojen vuokraus on mielestäni hieman hankala, koska mahdollisia satamapaikkoja on rajatusti eikä niitä varmaan haluta kaavoittaa ihan joka paikkaan. Lienee ihan oikeutettua, että kunnan venepaikoilla katetaan kustannukset käyttäjien taskusta tai käytetään markkinahinnoittelua. Harmaalla alueella ollaan siinä, jos kunnan venesatama vuokrataan nimellisellä hinnalla veneilyseuralle eikä sieltä enää tarjota paikkoja tasavertaisesti kuntalaisille.
Toisaalta urheilun ja virkistyksen nimissä on vuokrattu melkoisia maa-alueita golf-klubeille nimelliseen hintaan eikä sinnekään kuntalaisella ole asiaa harrastamaan ilman jäsenyyksiä. Jäsenyydethän eivät ole automaatteja, vaan arvon seura saa valita jäsenensä.Tarkoitin kysymykseni lähinnä periaatteelliseksi, koska en ole ikinä ymmärtänyt, miksei valtio tai kunta saisi aivan rauhassa toimia samoilla sektoreilla kuin yrityksetkin. Mutta kun heitit kehään ihan tuollaisen tarkan prosenttiluvun (15% yksityisille tarjottavaa), niin täytyy kysyä, millä sen perustelet eli onko jossain olemassa todella säädös tällaisesta?
- MitaanTietamaton
20+11 kirjoitti:
Tarkoitin kysymykseni lähinnä periaatteelliseksi, koska en ole ikinä ymmärtänyt, miksei valtio tai kunta saisi aivan rauhassa toimia samoilla sektoreilla kuin yrityksetkin. Mutta kun heitit kehään ihan tuollaisen tarkan prosenttiluvun (15% yksityisille tarjottavaa), niin täytyy kysyä, millä sen perustelet eli onko jossain olemassa todella säädös tällaisesta?
Julkisen sektorin kilpailu yksityisen yrityksen kanssa on sikäli epätervettä, että yksityisellä yrityksellä on pääoman menettämisen riski ja julkisella sektorilla verotusoikeus. Ja taas voidaan keskustella vaikka pankeista ja niiden riskien kattamisesta veronmaksajien taskuista.
Tuohon 15% ei ole mulla antaa mitään faktaa. Minulle on kerrottu, että sisäinen tarkastus puuttuu kunnan sisäisen palvelun toimintaan, jos jokin yksikkö tarjoaa markkinoille palveluja yli tuon määrän. Sisäistä palvelua on esim. tekstiilipesula, joka pääsääntöisesti pesee työvaatteet ja terveydenhoidon liinavaatteet. Pesulan kannattaa jossain määrin pestä vaikka hotellin liinavaatteita, kun koneet ja työvoima on jo investoitu. Mutta monessa kunnassahan taitaa pesulatkin olla yhtiöitetty, vaikka omistus on edelleen kunnalla.
En onnistu tähän saamaan mitään aasinsiltaa veneilyyn, mutta onhan kuntien omistuksessa autopaikkojakin ihan ilmaiseksikin, niin pitäisikö olla venepaikkojakin. Olisi hämmentävää tulla vesiltä ja havaita laituri täyteenahdetuksi. - turkkusia
20+11 kirjoitti:
Tarkoitin kysymykseni lähinnä periaatteelliseksi, koska en ole ikinä ymmärtänyt, miksei valtio tai kunta saisi aivan rauhassa toimia samoilla sektoreilla kuin yrityksetkin. Mutta kun heitit kehään ihan tuollaisen tarkan prosenttiluvun (15% yksityisille tarjottavaa), niin täytyy kysyä, millä sen perustelet eli onko jossain olemassa todella säädös tällaisesta?
Tuo "mitään tietämätön" ilmaisi selkeästi kaiken oleellisen.
Ehkä kuitenkin kannattaa ottaa esille kunnan tai julkishallinnon tehtävät. Ne on määritelty ihan laeissakin.
Tähän mennessä kunnat ovat pystyneet hyvin huonosti tuottamaan palveluita halvemmalla kuin yksityinen sektori. Se johtuu monistakin syistä, joista yksi on kuntien laskentatoimen sopimattomuus kustannuslaskentaan.
Toinen merkittävä syy on tietenkin kuntien vaikeus määritellä työtä ja työehtoja koska liian suuri osa niistä, joita työ koskee on itse päättämässä siitä. Ei bussikuski pistä keittäjää pihalle eikä keitäjä bussikuskia, siitä o
nh hyvävelisopimus, joka muualla tietenkin tunnetaan korruptiona.
Tämän kaiken seurauksena kuntien palveluntarjonta on kallista ja tehotonta. On ilahduttavia poikkeuksia, joista jaksetaan tuoda esille kaiken surkeuden keskellä, ne eivät kuitenkaan muuta totuutta.
Siksipä ei ole hyvä, että kunta leipoo leipää, myy autoja, pyörittää lentoyhtiötä jne... Jos kunta tarvitsee vaikka lentoja, on kuntalaisten etu se, että liput ostetaan vaikka Norwegianilta sen sijaan, että kunnalla on omia lentokoneita, joita subventoidaan verorahoista.
Pitää vielä ottaa vahvasti esille se, että ei ole olemassa yhtä kuntalaisten etua. Kolmannes ihmisistä tekee töitä kunnissa tai julkishallinnossa. Heidän etunsa on säilyttää tehoton työ. Vaikka palkka ei ole kovin suuri, on se erinomainen, kun ottaa huomioon kuuden viikon vuosilomat lomat, viiden vuoden irtisanomisajat kuntaliitoksissa tai palkalliset sairaan lapsen tai omaisen hoitovapaat maailman tappiin asti. Näitä etuja ei mistään muualta saa.
Tarvitaan siis laki, joka suojelee 2/3 kuntalaisista 1/3 ahneudelta.
- Jsk1234
No niin. Pitäköön tunkkinsa. Veneemme muuttaa pois.
- MitaanTietamaton
Oikein tehty! Rehtiä toimintaa, kun hinnankorotus ei tunnut perustellulta.
- köyhät kyykkyyn
Se vaan köyhästä tuntuu kalliilta.
- Jsk1234
Laitetaan tähän nyt lopuksi hyviä puolia Turun kaupungin satamista, ettei jää perin negatiiviseksi tämä ketju. Ja palautetta, jos joku heistä tätä lukee.
Uudet kävelyaisalaiturit ovat varmaankin seudun parhaita, ja kyllähän tämä asia perustelee korkeaa hintaakin. Kävelyaisat ovat leveitä ja kantavia. Uudessa kotisatamassamme ei ole näin leveitä kävelyaisoja, ja laiturit ovat hiukan iäkkäämpiä. Mutta uusi kotisatamamme sijaitsee Airiston eteläpäässä.
Hinta voi olla uudelle tulijalle ok. Ymmärrän, että kiinteistöliikelaitoksen pitää päästä plussan puolelle, mutta liike-elämässä ei vaan voida toimia niin, että nostetaan nykyisen asiakkaan hintaa yksipuolisella ilmoituksella 40%.
Tiesittekö, että nimenomaan ulkopaikkakuntalaiselle sijainti Lauttarannassa tai Uittamolla ei ole mitenkään erityisen hyvä (ellei sitten pääasiallisena veneilyalueena ole Turku-Vepsä-Naantali). Sieltä kun ajaa Ruissalon rantaa 45min, ja sitten lähtee ajamaan Airistoa, niin aikaa siinä menee. Purkkarilla ihan tolkuttomasti, ja moottoriveneellä riippuu kelistä, veneen koosta ja liikenteestä. Jos on hyvä keli, niin se on noin 20min plaanissa. Joka tapauksessa siinä menee aikaa ja veneestä riippuen tulee x eur polttoainekuluja. Teillä on siis melkoinen takamatka tässä tilanteessa, ja sen pitäisi näkyä hinnoittelussanne, alaspäin. - laparoikale
Miten noita paikkoja mahtaa olla vapaana tälle keväälle?
Aion yrittää venettä Lauttarantaan, mutta onnistuukohan... Pari vuotta sitten paikka järjestyi helposti, vaikka oli toukokuu jo pitkällä.
Toi laituritoiminnan kirjanpito muuten on täysinjulkista tietoa. Eräässä kunnassa poliitikot läväyttivät kunnon korotukset maksuihin, vedoten siihen ettei toimintaa saa tukea verorahoin.. Kyseisten poliitikkojen yrittäjäkaverit olivat neuvoneet "oikeaa" hintatasoa. No, nyt muutaman vuoden jälkeen tileistä näkyy, että venepaikat tuottavat komeasti voittoa. Kysymyksen voikin kääntää toisinpäin, mitä kunnan palvelua venepaikan vuokraajat rahoittavat toiminnallaan, ja miksi sitä ei tehdä verovaroin?
Näkemys siitä, että julkinen on aina tehoton ja kallis, voi asettaa testiin. Tässä laiturihommassa pitää yksityisellä puolella laskea kuluksi myös sen yrittäjän elättäminen...- kuntia laskenut
Osakaspohjaisessa satamassa maksut ovat korkeammat ilman, että silti tuottaa voittoa. Olisko syynä se, että julkisen puolen laskentatoimi ei ole tehty kustannuslaskentaa varten eikä siinä edes pyritä laskemaan kaikkia kuluja.
Ainakaan sairaalapuolella ei tiedetä mitä sydämen pallolaajennus maksaa koska kuluja ei voi jyvittää oikein.
Veikkaisin, että kustannuksista on jätetty pois ainakin vesi-ja maa-alueen vuokra, kuoletukset, investoinnin korot, jäteastioiden tyhjennykset, parkkipaikat. Laskelma koostuu vain välittömistä käyttökuluista. Se on kuin auton kuluiksi laskisi vain polttoaineen.
- laparoiklae
Itseasiassa tässä esimerkkitapauksessa mukana olivat vuokrat alueesta, jätteet, parkkipaikat ja rahoitusta. Sen sijaan investointien laskeminen olikin jo täyttä hepreaa ilmeisestikin. Ja varmuuden vuoksi samaan laskelmaan oli liitetty kuluja, jotka eivät mitenkään liittyneet venepaikkatoimintaan.
Eikö aika realistiseen kuvaan investointikuluista pääse siten, että jakaa hinnan oletetulla käyttöiällä, ja tämä osamäärä on aina vuotuinen kulu. Näin uusi laituri on maksettu kun se aikanaan on loppuun käytetty. Toisin sanoen vuodessa investoidaan sen verran, että uusiutuminen on laskennalliseen käyttöikään nähden oikein. Tämä kai lienee peukalosääntö, hienouksia on varmasti lisää..
Mutta sinänsä on totta, että kunnassa kulujen lsakeminen on hankalaa. Ja sitten tietysti on niinkin, että sama läntti rantaa on aika eri hinnoissa turussa ja haja-alueella.
Kannattaa niitä silti tutkia, sillä kuvio ei ole yksinkertainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1682891Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222051- 232024
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891835Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191323Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101211
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91181