Yksi hovioikeuden neuvos oli eri mieltä ampujan tuomiosta. Hän piti tekoa törkeänä kuolemantuottamuksena ja olisi tuominnut miehen viiden ja puolen vuoden vankeuteen. Hänen mielestään tapahtumien kulusta jäi epäily, että teko ei ollut tahallinen.
Mies siis ampui naista selkään 1m etäisyydellä, uhri kuoli heti ja uhri kätkettiin maastoon ja katkaistu haulikko upotettiin järveen, ja siitä huolimatta arvon hovioikeuden nuvos uskoo myös vahingonlaukaukseen, vaikka asealantuntijat eivä nähneet aseessa vahingonlaukausmahdollisuutta. Laki on olemassa mutta kukaan ei sitä noudata, ei edes hovioikeuden neuvokset.
Mies siis ampui naista selkään 1m etäisyydellä, uhri kuoli heti ja uhri kätkettiin maastoon ja katkaistu haulikko upotettiin järveen, ja siitä huolimatta arvon hovioikeuden nuvos uskoo myös vahingonlaukaukseen, vaikka asealantuntijat eivä nähneet aseessa vahingonlaukausmahdollisuutta. Laki on olemassa mutta kukaan ei sitä noudata, ei edes hovioikeuden neuvokset.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Et varmaan ole ikinä kuullutkaan Montesquiu´n vallan kolmijaosta. Sen mukaan oikeusistuimet ovat riippumattomia, joten hovioikeusneuvokset saavat olla mitä mieltä tahansa.
Mitä ihmettä vallan kolmijaolla on tämän asian kanssa tekemistä? Aloittajan kysymys lienee, että tekeekö yksittäinen hovioikeusneuvos järkeviä ratkaisuja. Sinun logiikallasi eduskunta saisi laatia mitä tahansa lakeja, ja poliisi saisi laittaa asiat käytäntöön ihan miten haluaa, ja tästä ei saisi kansa tai kansalainen mitenkään kommentoida omata mielipiteitä.
Itse asiaan liittyen, eikö tällainen tapaus ole juuri syy siihen, että tuomareita on kolme? Yksi näki asian väärin (ehkä), kaksi näki sen oikein. Lopputulos oli, että "oikea" tuomio tuli, eli systeemi toimi.
Periaatteessa Eduskunta saa laatia mitä tahansa lakeja. Sen valtaa rajoittaa vain Suomen solmimat kansainväliset sopimukset.
Poliisi on vallan kolmijaossa toimeenpaneva valta, joka toimeenpanee yhtenä osana virkakuntaa ne lait, jotka eduskunta on säätänyt, ei kuitenkaan miten haluaa.
Onhan sekin mahdollisuus olemassa, että yksi tuomari näki asian oikein, kaksi muuta väärin. Äänestyspäätöksellä asia kuitenkin ratkaistiin hänen tappiokseen.
On jo varmistunut, ettei oikeuslaitoksen tarvitse noudattaa lakeja.
Tämä on todettu korkeimmalta taholta.
Palstan änkyrä änkyröi tapansa mukaan. Lait kertovat, mikälainen mikin rikos on, mutta oikeuden jäsenet tulkitsevat lakeja itsenäisesti ja kukin tavallaan.
Oikeuslaitos on jumalaa suurempi, se voi jättää jopa syyttömät vapaaksi !
Taikauskon harrastajat kirjoittelevat uskonnot ja uskomukset palstalla.
***se voi jättää jopa syyttömät vapaaksi !***
Niin voikin, mutta tieten tahtoen vain merkitykseltään vähäisissä jutuissa. Muuten en yhtään ihmettele, että tulkinnanvaraisissa jutuissa tuomioistuimen jäsenten mielipiteet eroavat. Joissakin tapauksissa ongelma voi olla näytön arviointi, toisissa lain sisällön ja tarkoituksen ymmärtäminen.
Minusta tuomioistuimen jäsenten erimielisyys on jopa positiivinen asia, sillä siinä näkyy yksittäisen tuomarin riippumattomuus. Maailmassa on aika monta valtiota, joissa valtakoneiston kanssa erimielinen tuomari on äkkiä vähintään ilman virkaa ja pahemmassa tapauksessa haudassa.
Vasta nyt huomasin, että 18 6 oli kirjoittanut "syyttömät" eikä "syylliset" niin kuin sen enempää miettimättä asian tajusin. En nyt suoraan sanoen käsitä em. nimmarin pointtia. If any.
Teetkö tätä nettimanipulointia liian huolimattomasti lukien?
18 6 kirjoittelee vain taikauskosta ja uskomuksista. Hän kommentoi toista nimimerkkiä jonka tarkka lukeminen minulle aiheutti hekotuskohtauksen.
Sieltähän sinäkin sitaattisi olet lainannut!