Kokemuksia linssistä? Saisi 360 Eur. Mietinnässä kitin tilalle.
Vai mielummin Nikkor 35mm /1.8 ?
Vai mielummin Nikkor 35mm /1.8 ?
Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM
kokemuksia?
61555
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen kuvannut molemmilla, tuo zoomi on monipuolisempi. Mielestäni kummallakin saa ihan kohtuu kuvaa kotioloissa ja matkalla.
Kitin _tilalle_ tuo Sigman valovoimainen pikkuzoom, ilman muuta!
Mutta minä pitäisin kitin ja ottaisin sen _lisäksi_ tuon valovoimaisen Nikkor-kroppinormaalin.
Ei se Nikkorin 18–55 mm VR ollenkaan onneton lasi ole, vaikka joillakin on tarvetta nostaa häntäänsä väittämällä jotain muuta. Itseäni harmittaa, että tulin antaneeksi omani aikanaan halvalla pois.
Nikkor 35 mm f/1.8 minulla on ja sitä en anna pois. Se on alle 200 euron hintaisena hyvinkin jokaisen euron arvoinen. Sillä hanskaa tietyt kuvaukset huonossakin valossa ja terävyyttä riittää. Kiinteäpolttovälisenä se vain ei tyydytä minun tarpeitani perspektiivin hallinnan ja rajausmahdollisuuksien suhteen. Useimmissa vaihtelevissa tilanteissa haluan käyttää zoomia, kunhan valoa vain on riittävästi. Pelkkä 35-millinen ei ole minun all-round-turistilasini; sitä virkaa toimittaa tällä haavaa Nikkor 18–200 mm VR ja 35-millisellä primella paikkaan ensisijaisesti vain zoomin valovoiman puutetta.
Ok kiitti. Nyt pitäisi kuitenkin päättää, että kumman ottaisi kitin kaveriksi. Eli tuo sigman 2.8 zoomi vai nikkorin 35mm 1.8 prime? Kumman ottaisit?
Oletko kokeillut tuolla 35mm kuvata videota? Vakaajaa ei nimittäin ole eli ilman jalustaa tuskin onnistuu. Sigmassa olisi vakaaja, joten sillä kuvaisi kai videota helpommin.
Kolmanneksi olen miettinyt halpaa Nikkorin 50-200 VR.
Eikö vastaukseni tullut selväksi? Minähän jo kirjoitin: ”Mutta minä pitäisin kitin ja ottaisin sen _lisäksi_ tuon valovoimaisen Nikkor-kroppinormaalin.”
Jos pitäisit Nikkor-kittilinssin (18–55 mm) ja ostaisit sen kaveriksi tuon Sigman valovoimaisemman 17–50-millisen, niin eikö toinen niistä olisi jokseenkin turha? Tårta på tårta vai kuinkas ne svenskit sanovatkaan?
Vakaajan puute ei ole 18–55-millisessä vielä isokaan asia; sen merkitys alkaa korostua vasta tätä pidemmillä polttoväleillä.
Kitin kaveriksi siis 35-millinen prime.
Videota olen kuvannut ihan vain kokeeksi. Toimii kyllä molemmilla kameroillani ja kunnon jalustakin kino- ja kuulapäineen löytyy, mutta video vain ei ole minun juttuni. Niinpä minulla ei ole oikein edes omakohtaista käsitystä kuvanvakaajasta videokuvauksessa.
Yhden Nikkorin 55–200-millisen VR-putken (mistä muuten Nikoniin edes löytyy jokin 50–200-millinen?) olen ostanut käytettynä, mutta kuvannut sillä vain muutaman otoksen. Ihan odotusten mukainen eli hyvä hintaisekseen, mutta olin alun alkaenkin tarkoittanut ostoksen lahjoitettavaksi pojalleni ja putki on nyt hänellä. Itselläni oli siihen aikaan pidempänä tötterönä 70–300-millinen ei-VR, jonka olen vaihtanut sittemmin 55–300-milliseen VR-versioon.
Nämä halpis-telezoomithan ovat kaikki periaatteessa kauniin ilman näppäilylaseja eivätkä mitään luonnonkuvaajan lintulinssejä tai urheilukuvaajan kakkuloita (valovoima telepäässä vain f/5.6 tai joissakin Tamroneissa sitäkin kehnompi f/6.3), mutta vakaaja lisää niiden käyttökelpoisuutta selvästi. Ikävä tosiasia on, että jo näillä 200 tai 300 millin polttoväleillä valovoiman nosto yhdelläkin pykälällä tulee rumasti hintoihinsa!
"Kitin _tilalle_ tuo Sigman valovoimainen pikkuzoom, ilman muuta!"
Juuri näin. Periaate on se, että samalle polttovälille ei tarvita kahta objektiivia.
Tuo Nikkorin 35 asettuu polttoväliltään jokseenkin keskelle kittizoomin polttovälialuetta joten siinä mielessä se ei tuo mitään parannusta.
Paremmasta valovoimastakaan ei ole hyötyä ellei kuvaa liikkuvia kohteita vähässä valossa. Paikallaan pysyvät kohteet voi kuvata kuvanvakaimella varustetulla zoomillakin.
Nikkor 35mm /1.8 voidaan puoltaa jos tarvitsee valovoimaa sisätiloissa. Muuten pärjää ilmankin.