Kokemuksia linssistä? Saisi 360 Eur. Mietinnässä kitin tilalle.
Vai mielummin Nikkor 35mm /1.8 ?
Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM
kokemuksia?
6
1382
Vastaukset
Olen kuvannut molemmilla, tuo zoomi on monipuolisempi. Mielestäni kummallakin saa ihan kohtuu kuvaa kotioloissa ja matkalla.
- Zoomamatööri
Kitin _tilalle_ tuo Sigman valovoimainen pikkuzoom, ilman muuta!
Mutta minä pitäisin kitin ja ottaisin sen _lisäksi_ tuon valovoimaisen Nikkor-kroppinormaalin.
Ei se Nikkorin 18–55 mm VR ollenkaan onneton lasi ole, vaikka joillakin on tarvetta nostaa häntäänsä väittämällä jotain muuta. Itseäni harmittaa, että tulin antaneeksi omani aikanaan halvalla pois.
Nikkor 35 mm f/1.8 minulla on ja sitä en anna pois. Se on alle 200 euron hintaisena hyvinkin jokaisen euron arvoinen. Sillä hanskaa tietyt kuvaukset huonossakin valossa ja terävyyttä riittää. Kiinteäpolttovälisenä se vain ei tyydytä minun tarpeitani perspektiivin hallinnan ja rajausmahdollisuuksien suhteen. Useimmissa vaihtelevissa tilanteissa haluan käyttää zoomia, kunhan valoa vain on riittävästi. Pelkkä 35-millinen ei ole minun all-round-turistilasini; sitä virkaa toimittaa tällä haavaa Nikkor 18–200 mm VR ja 35-millisellä primella paikkaan ensisijaisesti vain zoomin valovoiman puutetta.- fdsfdsfds
Ok kiitti. Nyt pitäisi kuitenkin päättää, että kumman ottaisi kitin kaveriksi. Eli tuo sigman 2.8 zoomi vai nikkorin 35mm 1.8 prime? Kumman ottaisit?
Oletko kokeillut tuolla 35mm kuvata videota? Vakaajaa ei nimittäin ole eli ilman jalustaa tuskin onnistuu. Sigmassa olisi vakaaja, joten sillä kuvaisi kai videota helpommin.
Kolmanneksi olen miettinyt halpaa Nikkorin 50-200 VR. - Zoomamatööri
fdsfdsfds kirjoitti:
Ok kiitti. Nyt pitäisi kuitenkin päättää, että kumman ottaisi kitin kaveriksi. Eli tuo sigman 2.8 zoomi vai nikkorin 35mm 1.8 prime? Kumman ottaisit?
Oletko kokeillut tuolla 35mm kuvata videota? Vakaajaa ei nimittäin ole eli ilman jalustaa tuskin onnistuu. Sigmassa olisi vakaaja, joten sillä kuvaisi kai videota helpommin.
Kolmanneksi olen miettinyt halpaa Nikkorin 50-200 VR.Eikö vastaukseni tullut selväksi? Minähän jo kirjoitin: ”Mutta minä pitäisin kitin ja ottaisin sen _lisäksi_ tuon valovoimaisen Nikkor-kroppinormaalin.”
Jos pitäisit Nikkor-kittilinssin (18–55 mm) ja ostaisit sen kaveriksi tuon Sigman valovoimaisemman 17–50-millisen, niin eikö toinen niistä olisi jokseenkin turha? Tårta på tårta vai kuinkas ne svenskit sanovatkaan?
Vakaajan puute ei ole 18–55-millisessä vielä isokaan asia; sen merkitys alkaa korostua vasta tätä pidemmillä polttoväleillä.
Kitin kaveriksi siis 35-millinen prime.
Videota olen kuvannut ihan vain kokeeksi. Toimii kyllä molemmilla kameroillani ja kunnon jalustakin kino- ja kuulapäineen löytyy, mutta video vain ei ole minun juttuni. Niinpä minulla ei ole oikein edes omakohtaista käsitystä kuvanvakaajasta videokuvauksessa.
Yhden Nikkorin 55–200-millisen VR-putken (mistä muuten Nikoniin edes löytyy jokin 50–200-millinen?) olen ostanut käytettynä, mutta kuvannut sillä vain muutaman otoksen. Ihan odotusten mukainen eli hyvä hintaisekseen, mutta olin alun alkaenkin tarkoittanut ostoksen lahjoitettavaksi pojalleni ja putki on nyt hänellä. Itselläni oli siihen aikaan pidempänä tötterönä 70–300-millinen ei-VR, jonka olen vaihtanut sittemmin 55–300-milliseen VR-versioon.
Nämä halpis-telezoomithan ovat kaikki periaatteessa kauniin ilman näppäilylaseja eivätkä mitään luonnonkuvaajan lintulinssejä tai urheilukuvaajan kakkuloita (valovoima telepäässä vain f/5.6 tai joissakin Tamroneissa sitäkin kehnompi f/6.3), mutta vakaaja lisää niiden käyttökelpoisuutta selvästi. Ikävä tosiasia on, että jo näillä 200 tai 300 millin polttoväleillä valovoiman nosto yhdelläkin pykälällä tulee rumasti hintoihinsa! - Ana Lyyssi
"Kitin _tilalle_ tuo Sigman valovoimainen pikkuzoom, ilman muuta!"
Juuri näin. Periaate on se, että samalle polttovälille ei tarvita kahta objektiivia.
Tuo Nikkorin 35 asettuu polttoväliltään jokseenkin keskelle kittizoomin polttovälialuetta joten siinä mielessä se ei tuo mitään parannusta.
Paremmasta valovoimastakaan ei ole hyötyä ellei kuvaa liikkuvia kohteita vähässä valossa. Paikallaan pysyvät kohteet voi kuvata kuvanvakaimella varustetulla zoomillakin. - Jep.
Ana Lyyssi kirjoitti:
"Kitin _tilalle_ tuo Sigman valovoimainen pikkuzoom, ilman muuta!"
Juuri näin. Periaate on se, että samalle polttovälille ei tarvita kahta objektiivia.
Tuo Nikkorin 35 asettuu polttoväliltään jokseenkin keskelle kittizoomin polttovälialuetta joten siinä mielessä se ei tuo mitään parannusta.
Paremmasta valovoimastakaan ei ole hyötyä ellei kuvaa liikkuvia kohteita vähässä valossa. Paikallaan pysyvät kohteet voi kuvata kuvanvakaimella varustetulla zoomillakin.Nikkor 35mm /1.8 voidaan puoltaa jos tarvitsee valovoimaa sisätiloissa. Muuten pärjää ilmankin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän475146- 3261918
Nainen, se auttaisi jo paljon minua
tuskissani, jos tunnustaisit sinulla olevan tunteita, vaikka et haluaisikaan suhdetta. Olisi upeaa tietää, että olen sin1131838Anja ja Janne
Eli nämä kosulan manipellet sai raploojan tubetuksen loppumaan,sitten selitellään uusimmalla videolla ettei heillä ollut701517Tässä epämiellyttävä totuus
Sinä olet henkisesti sairas ja se on epämiellyttävä totuus jota välttelet ja jota et halua kuulla sanottavan. Sinä elät681467- 811214
Elämäni rakkaus
Miten hirveästi haluaisin olla lähelläsi, halata sinua ja kuiskata monta kertaa, että rakastan sinua. Hyvää yötä! Mieh321213- 361056
- 421035
Mikä sinussa on parasta
Olet sellainen ihana kokonaisuus, että en löydä huonoa juttua. Mutta siis parasta. Tarmokkuus, pitkäjänteisyys, kädet, ä21984