Nyt on käyttökokemusta kertynyt sen verta, että voin sanoa, että hyvin toimii. Kuumentaa kattilaveden samalla, kun saunankin ja olen erittäin tyytyväinen. No niin, nyt sitten odotellaan, koska tulee ensimmäinen negalausunto kiukaasta.
Mutta sitä odotellessa (ei kauaa varmaan tarvitse) voin kertoa, että kiuas on todella hyvä. Kiuashan oli tatpar F116.
Antaa pehmeät mukavat löylyt, joka on juuri minulle mieleen. Tokihan tuota saa kuumennettua myös enemmän,. jos tykkää kipakoista löylyistä Suosittelen, jos joku meinaa kiuasta uusia, niin tässä on hyvä vaihtoehto. Eikä ole mielestäni hinnalla pilattu.
Mutta sitä odotellessa (ei kauaa varmaan tarvitse) voin kertoa, että kiuas on todella hyvä. Kiuashan oli tatpar F116.
Antaa pehmeät mukavat löylyt, joka on juuri minulle mieleen. Tokihan tuota saa kuumennettua myös enemmän,. jos tykkää kipakoista löylyistä Suosittelen, jos joku meinaa kiuasta uusia, niin tässä on hyvä vaihtoehto. Eikä ole mielestäni hinnalla pilattu.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Hieno mainoskirjoitus tatpar myyjältä. Plussat sille. Nyt kannattaa jatkaa kehumista erinimimerkeillä niin markkina asema vahvistuu. Pieni lainaus keskustelun säännöistä..
"Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai käyttää palvelua kaupallisiin tarkoituksiin ilman Suomi24:n lupaa"
Täällä on kyllä uskomatonta porukkaa, kirjaimellisesti. Hirveätä vänkäämistä joka asiasta. Mutta, eipä tuo minua haittaa, jotain tämmöistä odotinkin.
Mitäs minä vänkäsin, kehuin hienosta mainos kirjoituksesta.
Mitä väliä sillä? Ja jos vaikka oma oliskin, niin parempi sitä omaa kehua, kuin jotain vierasta haukkua. Niin kuin tapana täällä suoli palstoilla on.
Kun käy lukemassa tuota auto osiota, niin säälittää ihan miten keskenkasvuset jaksaavat trollata jonkun automerkin takia.
Vaikkakin sama ilmiö on kyllä levinnyt tällekkin palstalle eri lämmitysmuotojen välille ja yx tuttuni selitti että hän käy täällä trollaamassa viikonloppuisin ja hän sanoo sen olevan terapiaa hänelle.
On huomattu. Välillä tuntuu, että suurin osa kommentoijista on jotain teinareita. Ja lämmityksestä, kun on kyse niin osalla se oma lämmityssysteemi on ainoa oikea.Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.
SELVÄ kiuas mainos. Kaupan linkki vaan unohtui. No merkillä varmaan löytyy vain yksi myyjä suomesta. Kuin suoraan mainoskorulauseista....
"Mutta sitä odotellessa (ei kauaa varmaan tarvitse) voin kertoa, että kiuas on todella hyvä. Kiuashan oli tatpar F116.
Antaa pehmeät mukavat löylyt, joka on juuri minulle mieleen. Tokihan tuota saa kuumennettua myös enemmän,. jos tykkää kipakoista löylyistä Suosittelen, jos joku meinaa kiuasta uusia, niin tässä on hyvä vaihtoehto. Eikä ole mielestäni hinnalla pilattu."
Voin kyllä näkemättä ko. kiuasta sanoa että ei hyvä idea. Kiuas sinällään on jo huono tulisija, vaikka niitä onkin suomenmaa pullollaan.
Jos talossa on vesipatterit tai lattialämmitys on parempi laittaa liikenevät rahat kunnon puukattilaan ,eikä ollenkaan pelleillä tollasten rimpuloiden kanssa
Eipä ole kukaan ennen sanonutkaan, että meikästä tulisi hyvä mainosmies. Meniköhän koulutus hukkaan? Nimittäin rakennus, metalli ja painotyöt. Ja "turhaa touhua" nimimerkille. Sinähän oletkin ihan oikea asiantuntija, kun näkemättä pystyt antamaan laisuntoja, hoh hoijaa. No, meitä on moneksi. Mutta kiuas tosiaan toimii, eli kuumentaa vettä ja antaa hyvät löylyt, mitähän muuta sen pitäisi vielä tehdä, että olisi hyvä? Heittää volttia ja laulaa karaokea, vai?
Olen kirjoittajan "turhaa touhua" kanssa samaa mieltä.
Kiuas on huono tulisija. Tuo nyt valitettavasti on vain fakta. Kiukaita on olemassa huonoja ja vielä huonompia.
Jos, ja tässä tapauksessa kun, aikoo lämmittävänsa taloa kiukaalla, niin eihän tuolloin oikeasti ole lämmittäjälle paljoa annettua.
Kun kias on tulisijana huono, niin on aivan sama mitä siihen ympärille virittelee. Voit aivan hyvin teipata kuparisia-, tai kromattuja putkia, teipata ilmalämpöpumppua saunaan kiinni, viritellä polkupyörän lauteille jne. Kiuas on ja pysyy huonona tulisijana.
Kiukaita käytetään saunoissa, koska ne
- Lämmittävän nopeasti tehonsa vuoksi
- Nostavat lämmön korkealle
- Ovat halpoja
Kiukaita ei käytetä tulisijoina, koska ne
- Kuluttavat paljon puuta
- Työläitä
- Paloturvallisuutta ei ole otettu huomioon
- Saastuttavat
- Eivät kestä
- Nostavat lämmön korkealle, joka ei saunottaessa haittaa, mutta muuten kyllä
Saunaa ei käytetä pannuhuoneena, koska
- Pitää olla idiootti, jos näin toimii, eikä tajua syitä...
Tatbaarille tiedoksi että olen 27 vuotta työkseni toiminut tulisijojen kanssa. Tunnen kyllä niiden hyvät ja huonot puolet varsin tarkkaan.
Se vaan on niin että kiukaan ympärille on ihan turhaa viritellä mitään vesiputkia, no ehkä josssain mökkiolosuhteissa asiaa voisi harkita jos haluaa käyttövettä lämmitellä samalla.
Kiukaan tulipesän muoto ei anna mahdollisuutta kunnon palamiselle ja jos sinne vielä viritellään vesiputkia/laippoja niin palaminen huononee entisestään
Eli turha keksintö, tosin jo keksitty aikoja sitten. Ei jatkoon
"Tatbaarille tiedoksi että olen 27 vuotta työkseni toiminut tulisijojen kanssa. Tunnen kyllä niiden hyvät ja huonot puolet varsin tarkkaan.
Se vaan on niin että kiukaan ympärille on ihan turhaa viritellä mitään vesiputkia, no ehkä josssain mökkiolosuhteissa asiaa voisi harkita jos haluaa käyttövettä lämmitellä samalla.
Kiukaan tulipesän muoto ei anna mahdollisuutta kunnon palamiselle ja jos sinne vielä viritellään vesiputkia/laippoja niin palaminen huononee entisestään
Eli turha keksintö, tosin jo keksitty aikoja sitten. Ei jatkoon "
Sitä en kielläkään, etteikö kiuas ole tulisijana huono. Mutta, enhän minä sitä joka päivä korvennakaan taloa lämmittääkseni.
Mutta, eikös hyötysuhde ole silloin parempi, jos sillä kuumentaa myös saunomiseen tarvittavan veden?
Ja en oikein ymmärrä tätä hirveää vastahankaisuutta näitä vesikiertokiukaita kohtaan yleensäkään.
Ja, itse tiedän, että se toimii ja oli suht helppo/halpa vielä kytkeä, koska sauna pannuhuoneen seinän takana. Putkivedot ovat lyhyitä ja muutenkin ei ollut kovin kummoinen homma asentaa.
Minulle on aivan sama vaikka olisit toiminut 50 vuotta tulisijojen tai nakkikojujen kanssa.
Minulle riittää, että tuo systeemi toimii vaikka se täällä onkin lytätty. Enkä ole kuvitellutkaan, että polttoöljyn kulutus hirveästi tuon ansiosta pienenee. Mutta, tämä ja muut systeemini yhdessä tuo kyllä säästöä. Siitä ei pääse mihinkään. Uskoa ei tarvitse, mutta näin se vaan menee.
"Pienistä puroista tulee iso virta" sanotaan. Ja juuri tällä periaatteella löpön kulutus on lähes puolittunut siitä, mitä se oli n. 15 vuotta sitten.
"tatbaarille tiedoksi että olen 27 vuotta työkseni toiminut tulisijojen kanssa. "
Meinko tämä 27 vuotta sitä että ne kirjoitukset missä luot negatiivisen kuvan kaikest puunpoltosta muualla kuin keskuslämmityskattilssa, sitä että mitä paremmin kattilakauppa käy, sitä enemmän leipää pöydässäsi.
Laita vaan se kattilafirmasi nimi esille. (Vaikka vedaa jo epäilenkin)
Saahan tuossa kiukaassa puun energiasta varmaan talteen 15% ja vastaavasti saunan lämmitysaika pitenee 50%. Joten kyllä siinä vaan puuta menee hukkaan. Jos on omalla hiellä väännettyjä niin tuskin väliä mutta ostopuilla mennään tappiolle öljyyn nähden. Vai mikä oli tämä kattilavesi jota kuumennetaan. Taas yksi keksintö mistä säästöstä tuli enemmän kustannuksia kun säästöä. Mutta säästyyhän öljy joo.
Kyllä moni vesitakankin kehuja on tullut toisiin ajatuksiin vuoden parin käytön jälkeen. Ensin hehkutetaan sen hienoutta ja sitten ruvetaan ihmettelemään kun pitää niin paljon puuta polttaa eikä se vesi siellä varaajassa lämpene millään. Noiden hyötysuhteet on veteen huonoja ja sitten kun ne ei pääse lähellekään siihen mihin valmistaja lupaa. Ja vielä olohuone muuttuu pannuhuoneeksi.
Kaikkea sitä myidään ihmisille sillä että tällä säästää sähköä/öljyä. Ja jotkut vielä uskoo sitä. Ja kaiken lisäksi nämä vouhotukset maksavatkin saman kun rehellinen puukattila, ainakin nämä vesitakat.
"Saahan tuossa kiukaassa puun energiasta varmaan talteen 15% ja vastaavasti saunan lämmitysaika pitenee 50%. Joten kyllä siinä vaan puuta menee hukkaan. Jos on omalla hiellä väännettyjä niin tuskin väliä mutta ostopuilla mennään tappiolle öljyyn nähden. Vai mikä oli tämä kattilavesi jota kuumennetaan. Taas yksi keksintö mistä säästöstä tuli enemmän kustannuksia kun säästöä. Mutta säästyyhän öljy joo."
Ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Lämmitysaika, ehkä 10min pidempi (kyllä menee tarkaksi), ja puita palaa muutama klapi enemmän. Mutta siinäkään ei ratkaisevaa eroa.
Ja, kuten sanoin, löylyt aivan eri luokkaa, kun vanhassa kiukaassa. Mutta, tuohon vesitakkaan en usko minäkään, en halua tehdä olohuoneesta pannuhuonetta.
Ja milläs minä sitä saunaa lämmittäisin, jos en kiukaalla? Eli, lämmitän joka tapauksessa jos saunoa aion.
Jos ulkona kuumentaa nuotiossa kiviä ja sen jälkeen ne kantaa sisälle paljuun, jossa on kylmää vettä ja peseytyy tuolla, niin kyllähän tuossa säästät öljyäsi. Mitään järkeähän tuossa ei ole. Mutta toimii. On muuten helppo kytkeä ja vielä halvempi, kuin sinun versiosi.
Kun hyötysuhde ei muutu miksikään, niin kuin taiasta tämä muutama klapi sitten lämmitääkin suihkuvedet ja puolet talosta. Saahan näin uskoa, jos haluaa.
Löylyt voivat olla aivan toista luokkaa, kuin edellisessä kiukaassasi. Veden kierrätys tuohon ei vaikuta kuitenkaan mitenkään.
Kun et usko vesitakkaan, niin vesikiuas on aivan vastaava asia. Vesitakasta sentään voi löytyä toisiopesä, joten palaminen on puhtaampaa ja tapahtuu paremmalla hyötysuhteella. Yleensä tosin aivan vastaavia, kuin vesikiukaat. Jostain syystä nyt vannot kiukaan nimeen, mutta takka ei toimi?
"Jos ulkona kuumentaa nuotiossa kiviä ja sen jälkeen ne kantaa sisälle paljuun, jossa on kylmää vettä ja peseytyy tuolla, niin kyllähän tuossa säästät öljyäsi. Mitään järkeähän tuossa ei ole. Mutta toimii. On muuten helppo kytkeä ja vielä halvempi, kuin sinun versiosi."
No, tuossa ei ole kyllä mitään järkeä, mutta eihän tuota voi verrata kiukaaseen ollenkaan.
Kysehän on siitä, että lämmitän kiuasta jokatapauksessa jos haluan saunoa, eikö totta? Nyt siinä samalla kuumenee vesi, yksinkertaista. Mielestäni tässä ei ole mitään ihmeellistä.
Mutta, kyse on siitä, että tämä ei vaadi, kuin muutaman klapin enemmän kuin pelkkä kiukaan/saunan lämmittäminen.
Vesitakka taas, no joo, en ole väittänyt, ettei toimi. Vaan, " en halua tehdä olohuoneesta pannuhuonetta". suora lainaus tuolta edellisestä mitä sanoin.
Mutta, kuten sanoin, saunassa palaa muutama klapi enemmän, siinä kaikki. Ei se lämminnyt ennen vesikiertoakaan ilman puita.
Siinä tatbaari sekoilee sanoissaan, kun niin kovasti koittaa mainostaa myymäänsä tuotetta. Ei taida kauppa käydä ?
Eli varastat saunastasi lämpöä jonkun muun lämmittämiseen. Oli se muu sitten yläkerta, autotalli, tai vesi. Lämpöenergia on suoraan pois saunasta. Ei tuossa tosiaakaan ole mitään järkeä.
4kg puuta (100% hyötysuhteella) vastaan suunnilleen litraa öljyä. Kiukaan hyötysuhteella tarvitaan puuta lähemmäs 10kg öljylitran korvaamiseen. Aika kaukaa haettua, että parilla klapilla lämpenee vesi.
Kuten "turhaa touhua" kirjoitti, niin mökillä aivan järkevä laite. Kun ei ole sähköä, niin pesuvesi lämmitettävä jollakin, jos haluaa lämmintä vettä käyttää.
Ja kuten "turhaa touhua" kirjoitti myös, niin kylmä vesi kiukaassa entisestään huonontaa palotapahtumaan ja samalla hyötysuhdetta. Ja päästöt kasvaa.
Mutta kaikkea saa uskoa ja täällä aika monella uskonasiat tuntuvat olevan kohdallaan. Jätänkin sinut harrastamaan uskoasi rauhassa.
Koko lause..
" Mutta, tuohon vesitakkaan en usko minäkään, en halua tehdä olohuoneesta pannuhuonetta."
Sanon ihan suoraan, koska meni jälleen saivarteluksi. En ole perehtynyt vesitakkaan sen kummemmin, mutta ei ole minun juttu. Jollain voi toimia, en tiedä. Tuliko nyt tarpeeksi selväksi?
"Ja kuten "turhaa touhua" kirjoitti myös, niin kylmä vesi kiukaassa entisestään huonontaa palotapahtumaan ja samalla hyötysuhdetta. Ja päästöt kasvaa."
Ja tähän, mikä ihmeen kylmä vesi? Kyllä siellä öljykattilassa vesi on suht kuumaa. Olen säätänyt lähtemään polttimen päälle n. 70C. Ei se nyt kovin kylmää mielestäni ole, missään tilanteessa.
Mutta, minä olen tyytyväinen eikä se siitä muuksi muutu. Jos toisten mielestä ei, niin se on heidän mielipiteensä.
Kiertääköhän siellä sun kiukaassa kokoajan se kattilavesi vai onko joku venttiili joka sulkeutuu kun kiuasta ei käytetä? Jos ei ole niin kiuas kokoajan luovuttaa lämpöä ympäristöön savukaasuhäviönä.
Kovin menee kikkailuksi moinen puuhastelu kaikenmaailman härpäkkeiden kanssa.
Ei kierrä, putkilinjassa takaiskuventtiili. Toivottavasti tiedät mikä se on, en jaksa alkaa selittämään.
Vai kikkailuksi, enpä nyt sanoisi. Tai riippuu tietty omista taidoista. Mutta hyvinkin yksinkertainen ja nopea oli laittaa.
Mitenkäs takaiskuventtiili estää kierron. Sehän estää vaan kierron väärinpäin. Joku termostaatilla ohjattu se pitäisi olla. Muuten se vesi kyllä kiertää kiukaassa tälläkin hetkellä.
Luulempa että ainut takaisku oli se että asensit härpäkkeen saunaasi.
Mutta eihän sitä kukaan kiellä moisia kapineita nurkkiinsa asentelemaan. Mitään varsinaista haittaa siitä kuitenkaan on, kuin ei hyötyäkään.
Voisit vielä ihan mielenkiinnon vuoksi laittaa kuvauksen tai linkin siitä asentamastasi takaiskuventtiilistä, että uskomme että sulla siellä sellainen on.
Kuten sanoin, mielipiteitä on monenlaisia. Mutta, enköhän itse tunne oman saunani parhaiten.
"Voisit vielä ihan mielenkiinnon vuoksi laittaa kuvauksen tai linkin siitä asentamastasi takaiskuventtiilistä, että uskomme että sulla siellä sellainen on."
Alkaako ideat loppua? Kun et muuta enää keksi. Katoppa googlella, löytyy varmasti.
Kiinni jäit valheesta, ei sulla siellä mitään venttiiliä ole. Nyt sitten miettimään miten sellaisen saisi rakennettua siihen systeemiin
"Kiinni jäit valheesta, ei sulla siellä mitään venttiiliä ole. Nyt sitten miettimään miten sellaisen saisi rakennettua siihen systeemiin"
Kattasko nyt ottaa vähän jotain rauhoittavaa ja käydä vaikka sohvalle pitkäkseen.
Uskomaton into sulla kyllä on lytätä tämä kiuas, siitä kyllä nostan hattua. Mutta tälle et voi sinäkään mitään.
Ja kuten olen aiemmin vissiin sanonut, minulle on aivan sama uskotko/uskooko kukaan tätä, mutta näin se nyt vaan on.
Nyt on levätty sohvalla ja sängyssä. Edelleen tuo on huono idea kytkeä moinen turhake toimivaan keskuslämmmitysjärjestelmään.
Oikeastaan en edes usko että kyseessä on todellinen asennus. Kunhan kauppamies horisee omiaan.
Samaa mieltä täälläkin.
Puheet siitä, että parilla klapilla lämmitetään suihkuvedet ovat yksinkertaisesti satua. Kiukaan palotapahtuma muuttuu kuin taiasta kiertämällä hieman putkea kiukaan ympärille.
Joko nämä ovat jonkun markkinointipellen myyntikirjoituksia, tai jonkun huru- ukon sekavia kirjoituksia.
Samaa mieltä täälläkin. Puulla tullut sen verta vettä lämmitettyä että ei se parilla klapilla paljon lämpene. Itse poltan talvella päivittäin 70-120l puuta. Sillä sitten saan veden ja talon pysymään lämpöisenä. Ja polttovehkeen hyötysuhde on karvan alle 90%.
"Samaa mieltä täälläkin.
Puheet siitä, että parilla klapilla lämmitetään suihkuvedet ovat yksinkertaisesti satua. Kiukaan palotapahtuma muuttuu kuin taiasta kiertämällä hieman putkea kiukaan ympärille.
Joko nämä ovat jonkun markkinointipellen myyntikirjoituksia, tai jonkun huru- ukon sekavia kirjoituksia. "
Vastataanpa nyt vaihteeksi tälle nimimerkille, vaikka taitaa olla sama "turhaa touhua"
En jaksaisi jauhaa tätä samaa asiaa, mutta sen verta voin sanoa, että hyvät oli löylyt eilen taas, kun saunan lämmitin.
Eikä öljypoltin pihahtanutkaan ja saunomisen ja suihkuttelun jälkeenkin jäi vielä lämpöä "varastoon". Siis 2 henkeä saunomassa.
Teidän uskomuksenne on oma asianne, mutta hyvin toimii.
"Samaa mieltä täälläkin. Puulla tullut sen verta vettä lämmitettyä että ei se parilla klapilla paljon lämpene. Itse poltan talvella päivittäin 70-120l puuta. Sillä sitten saan veden ja talon pysymään lämpöisenä. Ja polttovehkeen hyötysuhde on karvan alle 90%. "
Kuka on puhunut parista klapista? Parihan on siis 2, jos et tiennyt??
Ja, onkohan jäänyt huomiotta mm. se, että kattilavesihän on jo valmiiksi väh. +70C ja siitä lähdetään kuumentamaan kiukaalla, eli tavallaan kiuas ylläpitää lämmön, eikä lähde lämmittämään esim. +6C vettä.
Ja toinen juttu on se, että meillä sauna sijaitsee samassa tasossa asuintilojen kanssa, eli pääsee huomattavasti pienemmällä lämmittämisellä, kuin jos se olisi esim. kellaritiloissa jossa vetää seiniin lämpöä rankasti, ennen kuin sauna alkaa lämmetä.
Mitä olen kaverin kellarisaunassa saunonut, (rintamamiestalo) niin voin sanoa, että puita palaa ainakin tuplasti verrattuna minun saunaan. Aluksi hieman ihmettelin sitä puun mättämistä kiukaaseen ja ajattelin, että kuinkahan kuumaksi hän meinaa sen lämmittää, mutta ei siellä sen kuumenpi ollut, kuin ns. normisaunassakaan.
Uskon varmasti, että veden kierrättäminen kattilan kautta parantaa löylyjä. Näinhän kaikissa hyvissä saunoissa tehdään.
Foliopipo parantaa tulosta vielä enemmän. Mutta se sinulla onkin jo päässä.
Eikö kauppa käy kun on aikaa satuilla täällä. Varmaan harmittaa kun ei mennyt mainonta ihan nappiin. sattui olemaan asiasta jotain tietäviä paikalla ja kommentoimassa.
Pitää kauppiaan seuraavaksi keksiä jokin vähemmän johdatteleva mainos .
Vaikka että älkää ikimaailmassa kytkekö tätä kiuasta keskuslämpö putkistoon.
Säästytte turhalta rahanmenolta
Ai nyt saunan sijaintikin vaikuttaa asiaan. Kellarissa sauna ei lämpene, mutta yläkerroksessa lämpeneminen tapahtuu nopeasti. Tuleville rakentajille tiedoksi, että vintti on selvästi paras paikka :) :) :) :)
Ja tietenkin muilla palaa puita tuplasti, kun ei ole niin hyvää kiuasta ja kattilaa, kuin sinulla :) :) :) :)
Ja meitä pieniä kirjoittavia mieähiä on tietenkin vain yksi. Voit jutella meille seuraavaksi taas saunassa. Foliopipo vain kireelle ja jatkat jutustelua meille kuten aina saunoessasi :) :) :) :)
Kun ne pienet vihreät ukot käyvät ikäviksi, niin apua saat esim.
https://www.mielenterveystalo.fi/nettiterapiat/Pages/default.aspx
"Ai nyt saunan sijaintikin vaikuttaa asiaan. Kellarissa sauna ei lämpene, mutta yläkerroksessa lämpeneminen tapahtuu nopeasti. Tuleville rakentajille tiedoksi, että vintti on selvästi paras paikka :) :) :) :)"
Aivan varmasti vaikuttaa, jos et sitä tiennyt. Tottahan se lämpenee, mutta ei samalla puumäärällä. Et taida ymmärtää rakentamisesta etkä oikein lämmittämisestäkään mitään.
Kyllä on ilo keskustella, kun on näin asiantuntevaa porukkaa. Kateusko ajaa vänkäämään?
Jos olisin väittänyt, että lehmät lentää, oliskohan tullut näin pitkää keskustelua? Epäilen, ettei.
Aloimpa tässä oikein tosissani miettimään, että jos tollasen kiukaan asentaa lämmitysjärjestelmään miten se toimii. Jos poltin on lämmittänyt kattilaveden 80 asteeseen ja saunan kiuasta lämmitellään vaikka noin tunti. Jos kiuas on niin tehokas kuin tämä henkilö väittää niin vesi lämpiää aika tavalla.
Kun normaalisti öljylämmityksessä ei käytetä varaajaa on vesitila aika pieni. Pitääkö silloin laittaa kuumavesihana juoksemaan ettei tule ylikuumenemista.
Onkohan ko tuote edes hyväksytty asennettavaksi moisella tavalla?
"Aloimpa tässä oikein tosissani miettimään, että jos tollasen kiukaan asentaa lämmitysjärjestelmään miten se toimii. Jos poltin on lämmittänyt kattilaveden 80 asteeseen ja saunan kiuasta lämmitellään vaikka noin tunti. Jos kiuas on niin tehokas kuin tämä henkilö väittää niin vesi lämpiää aika tavalla."
On huomioitu tuokin. Eli, yksinkertaisesti, kattilan termari säädetty vähän yli 70C. Eli, poltin ei lämmitä kuumemmaksi. Ei kiehu, on testattu monet kerrat.
Varmasti voi saada kiehumaan jos lappaa puuta hulluna kiukaaseen, mutta siellä saunassa ei kukaan pysty kyllä enää saunomaan.
Ja on varoventtiilit sun muut putkilinjassa.
No jos poltat sitten puita vaikka 50l ja saa öljykattilan veden mitä sillä nyt on 150l nousemaan muutaman asteen niin ei kyllä hyvältä näytä. Ja mikä sitten on parin ja muutaman ero. Muutama on 3-5 ja pari on 2-3. Paljonko on sitten sinun mielestä puolenkymmentä. Anna selviä lukuja kun siitä pitää noin alkaa paasaamaan. Saahan sillä öljynkulutusta putoamaan mutta vastaavasti puun kulutus lisääntyy. Ja jos molemmat on ostorehua niin kiukaan hyötysuhteella et säästä mitään. Voi käydä päinvastoinkin. Parempi on nuo ylimääräiset puut polttaa vaikka takassa ja lämmittää se vesi vaan öljyllä. Et vissiin ymmärrä tätä ajatusta ollenkaan. No älä välitä useimmille "säästäjille" käy juuri näin.
"No jos poltat sitten puita vaikka 50l ja saa öljykattilan veden mitä sillä nyt on 150l nousemaan muutaman asteen niin ei kyllä hyvältä näytä. Ja mikä sitten on parin ja muutaman ero. Muutama on 3-5 ja pari on 2-3. Paljonko on sitten sinun mielestä puolenkymmentä. Anna selviä lukuja kun siitä pitää noin alkaa paasaamaan. Saahan sillä öljynkulutusta putoamaan mutta vastaavasti puun kulutus lisääntyy. Ja jos molemmat on ostorehua niin kiukaan hyötysuhteella et säästä mitään. Voi käydä päinvastoinkin. Parempi on nuo ylimääräiset puut polttaa vaikka takassa ja lämmittää se vesi vaan öljyllä. Et vissiin ymmärrä tätä ajatusta ollenkaan. No älä välitä useimmille "säästäjille" käy juuri näin."
Ei ole tähän päivään asti eikä jatkossakaan, ollut tarvetta jokaista klapia laskea.
Mutta, kyllä nyt olet väärässä, ainakin tässä. Pari on 2, eikä muuksi muutu. Ei mikään 2-3.
Muutama klapi menee enemmän, ja sillä hyvä. Tarkoittaa 5-10 riipuen klapien koosta ja onko koivua jne....
Kyllä tässä on huomioitu ihan kaikki, usko pois.
Taekoitatko että polttimen termostaatti on säädetty 70 asteeseen. Eli silloin poltin pysähtyy kun kattilan lämpö on 80 astetta. kattilatermosttaattien hystereesi on yleisesti 10 astetta. Tarkkuutta asiaan
Ei tarvi vängätä. Sielläpäin todennäköisesti lehmät lentävätkin.
Mutta ei muuta kuin saunat vintille vain.
Eli muutama on 5-10 :) :) :) :)
Joku voisi jopa sanoa, että pesällinen, tai kaksi :) :) :) :)
Kovasti sitä pitää kuiten puolustella ja mainostaa. Ihan kiukaan nimestä lähtien.
Mitäpä luulet, jos en olisi heti kertonut kiukaan merkkiä, olisko sitä kysytty? Vastaan itse. Tottakai.
withu mitä vehkei.
Kumma säästäjä kun ei edes tiedä paljonko säästää tai paljonko joutuu puita polttamaan että säästää tipan öljyä. Kuitenkin säästää ja kehuu kiuasta tehokkaaksi joka ei kuitenkaan pysty pienen vesimäärän lämpöä nostamaan käytännössä yhtään ja silti on todella mainio laite. Ei ymmärrä edes takaiskuventtiilin rakennetta ja sitä että sillä ei pysty kiertoa estämään. Kuitenkin on niin viisas että haukkuu muut täällä tyhmiksi. Olisi kyllä mielenkiinnosta kiva nähdä tuo kytkentä ja miten se takaiskuventtiili estää kierron kylmänä ja avaa kuumana.
"Kumma säästäjä kun ei edes tiedä paljonko säästää tai paljonko joutuu puita polttamaan että säästää tipan öljyä. Kuitenkin säästää ja kehuu kiuasta tehokkaaksi joka ei kuitenkaan pysty pienen vesimäärän lämpöä nostamaan käytännössä yhtään ja silti on todella mainio laite. Ei ymmärrä edes takaiskuventtiilin rakennetta ja sitä että sillä ei pysty kiertoa estämään. Kuitenkin on niin viisas että haukkuu muut täällä tyhmiksi. Olisi kyllä mielenkiinnosta kiva nähdä tuo kytkentä ja miten se takaiskuventtiili estää kierron kylmänä ja avaa kuumana."
On olemassa jousipainotteisia takaiskuventtiileitä, jotka kyllä estää tuon kierron, jos pumppu ei ole päällä. Nimenomaan semmonen on laitettu. Ja olet nyt tainnut lukea turhan hätäseen nuo viestit. En ole ketään tyhmäksi haukkunut, oikonut vaan asioita. Toisin kun, eräskin joka puhui foliohatuista ja mielenterveystalon palveluista.
Ei minusta ollut kovinkaan asiallista sekään.
Ja mitä puunpolttoon tulee, on oma asiani paljonko niitä palaa. En ole punninnut enkä laskenut, enkä siihen hommaan rupea. Ja eihän tähän keskusteluun ketään pakoteta, vaan ihan oma valinta jos haluaa kommenttia heittää.
Vesikiertoisessa järjestelmässä on pumppu/pumput aina päällä.
"Vesikiertoisessa järjestelmässä on pumppu/pumput aina päällä."
No, eihän kiukaan linjassa oleva pumppu ole päällä, kuin silloin, kun termostaattikytkin sen käynnistää. Sillä on siis oma pumppu.
"Ei kierrä, putkilinjassa takaiskuventtiili."
"No, eihän kiukaan linjassa oleva pumppu ole päällä, kuin silloin, kun termostaattikytkin sen käynnistää"
Olemme kaikki varmoja, että jotain siellä on :)
Eiköhän tää ollut tältä päivää tässä, nyt muutakin tekemistä. Ja, ehkä huomennakin.
Aloittajalla on muumit karanneet laitumelle. Ei sen ihmeempää.
Jos olisi oikeasti kysymys toteutuneesta asennuksesta voisi miettiä sen mielekkyyttä.
-Kiuas noin 470
- Pumppu 70
-Termostatti 50
- Asennustarvikkeita 200
-Työtä muutama tunti
-.puun poltto lisääntyy, eli vaivaa
- Pelko persessä että koska kosahtaa
summa summarum, ei maksa vaivaa
Tuo viimeinen on tosi hyvä. Kuvastaa todella sinun luonetta täydellisesti.
Eläkeukkona sopii muistella mitä kaikea jäi elämässä tekemättä ja kokematta.
Luultavasti et ole päässy työssäsi pikkupomoa paremmalle oksallekkan, kun et ole uskaltanut laittaa mitään peliin. Ja autosi on harmaa toyota auris tai avensis. Tavallaan säälin sinua.
Mitenkähän minun viestini kuvastaa luonnettani siten etten uskalla kokea uutta.
Onko se kokemuksien etsimistä että pelleilee tuollaisten härpäkkeiden kanssa?
Kyllä minä etsin ne kokemukset mieluummin jostain muualta kuin kiukaiden saralta. Ainut syy miksi edes otin osaa keskusteluun on, että halusin tuoda kantani ko laitteeseen että ilmiselvä mainos saisi vähän vastakommenttia.
Minulle on aivan sama miten kukakin saunansa lämmittää, mutta ei kannata luoda harhakuvaa että tämä kiuas nyt olisi niin erinomainen kuin tatpaari kertoo. Tälläkin palstalla käy kuitenkin varmaan lukijoita jotka ammentavat tätä kyseenalaista tietoa , heille on hyvä kertoa asioden molemmat puolet.
Saunan pitäisi olla rentoutumispaikka, se voi olla että rentous on kaukana jos pitää miettiä lauteilla että mitähän taas kohta tapahtuu, toimiiko kaikki varolaitteet yms. härpäkkeet.
Autoni ovat kyllä pääasiassa harmaita, arvasit oikein. Johtuu siitä etten kovin usein niitä viitsi pestä. Auriksia ja avensiksia ne ei ole. Moottoripyöräkin minulla on ja se ei ole harmaa, silläkin saa enemmän kokemuksia kuin saunan lämmityksellä.
"Jos olisi oikeasti kysymys toteutuneesta asennuksesta voisi miettiä sen mielekkyyttä.
-Kiuas noin 470
- Pumppu 70
-Termostatti 50
- Asennustarvikkeita 200
-Työtä muutama tunti
-.puun poltto lisääntyy, eli vaivaa
- Pelko ********* että koska kosahtaa
summa summarum, ei maksa vaivaa "
Jännä juttu, että joku muu voi tietää mitä olen ostanut ja mitä en. Ja vielä hinnatkin, no maailma on ihmeitä täynnä.
Tässä kuitenkin todelliset hinnat
- Kiuas 415€ alennuksineen ja olisin uusinut kiukaan jokatapauksessa
- Termarikytkin 27€ oli tosin valmiina nurkissa
- Pumppu löytyi myös omasta takaa
- Putkieristeet, kupariputkea, liittimet, ym. max. 100€, osa noistakin löytyi iteltä
Enkä nyt sanoisi tuota työksi, olen aina tykännyt jotain korjailla ja rempata. Voittaa ainakin sohvalla makuun.
Ja mikähän siellä kosahtaa? Meinaatko, ettei muut osaa tehdä putkiliitoksia vai mistä on kyse. Paine järjestelmässä n. 0,8bar. Jos joku kosahtaa, niin talon alkuperäiset patterit, vaikka epäilen ettei.
Siis talon lämmitys ja käyttövesiputkisto on uusittu, muutama vuosi sitten ja ihan lvi-liikkeen tekemänä.
Lisätään tähän lopuksi, että en nyt kerkiä päivystämään koneen äärellä, on muuta hommaa. Ja jos ei mitään rakentavaa keskustelua ole, niin en viitsi tätä jatkaa muutenkaan.
Alkaa olla vaan saivartelun makua jo koko touhussa.
Ei kai nuo osatkaan taivaasta pudonneet. Ja ei kai asennuskaan kovin yksinkertainen ollut. Paineet piti päästää järjestelmästä pois. Tuskin oli varattu paikkaa kiukaan kytkennälle suluilla. Reikiä seiniin että sai putket saunaan ja pois. Pumpulle sähköt. Pakkohan tuohon on laittaa sulut että voi sulkea pois järjestelmästä. Pelkkä takaisku ei varmista sitä että vesi ei kierrä kaiken aikaa järjestelmässä. Onhan se pumppu siellä öljykattila linjassakin ja painaa painetta kiertoon. Ja pakkohan nuo on olla yhteydessä jos vesi kiertää kiukaasta kattilaan. Kupari on kallista ja liittimet nykyään vielä kalliimpia. 100€ ei saa mitään.
Jos minulla olisi tuollainen kiinni lämmitysjärjestelmässä niin empä nukkuisi öitäni rauhassa ennen kun olisin laittanut sulut kiinni kiukaan menosta ja paluusta. Ja sitten noita saisi muistella auki ja kiinni joka lämmityksellä.
Huh huh.. mieluummin poltan ne puut takassa 80% hyötysuhteella, kun kiukaassa 40% hyötysuhteella. Se suihkuvesi mikä menee meiltä 2 aikuiselta ja yhdeltä lapselta saunomisen aikana niin lämpiää öljyllä. Ja tuo maksaa meidän suihkuttelulla noin. 3 litraa viikossa öljyä, eli noin 3€. Eli 4v menisi että ollaan tasoissa jos puu on ilmaista. Jos ostettua niin ehkä 8-10v. Kestääkö tuo kiuas noin kauan. Ainakin peruskiukaat tahtoo 5v palaa jo puhki.
Toki takanpoltto vähentää lämmitysöljyn kulutusta paljon enemmän kun kiukaasta saatu hyöty vedenlämmityksessä. Joten jos ostaa tavallisen kiukaan ja polttaa puut takassa säästää enemmän. Toki pätee vain meillä jolla on takka valmiina, eikä sitä tarvitse ostaa. Esimerkkinä se että joskus nuorena ja innokkaana polttelin takkaa joka ilta lämmityskaudella ja säästin öljyä 1000l. Mutta ei se ilman korvaavaa energiaa onnistu. Puut omasta metsästä omalla hiellä ja säästö sillon, kun öljy oli vielä halpaa niin n. 400€. Siitä voi sitten päätellä kannattiko. Tienasin silloin ehkä sen 80€ käteen päivässä, säästin viikon palkan :D
Ja vaimoa tuskin saa saunaa lämmittämään, hyvä jos edes uskaltaa tulla saunomaan. Vaikka tuskin aloittajalla edes on vaimoa, menee kaikki aika puljatessa härpäkkeiden kanssa.
No huvit ne kullakin, ja on sitten mitä vanhana muistelee. Oli se vaan mahtava sauna,ihan maailman paras. Parilla klapilla koko talo lämpimäksi.
Kiuas tosin räjähti ja lensi lauteet pukuhuoneen puolelle. Mutta mitäs siitä, oli ilmava sauna vaikka vähän pitkä matka heittää löylyä
"Ai nyt saunan sijaintikin vaikuttaa asiaan. Kellarissa sauna ei lämpene, mutta yläkerroksessa lämpeneminen tapahtuu nopeasti. Tuleville rakentajille tiedoksi, että vintti on selvästi paras paikka :) :) :) :)"
"Aivan varmasti vaikuttaa, jos et sitä tiennyt. Tottahan se lämpenee, mutta ei samalla puumäärällä. Et taida ymmärtää rakentamisesta etkä oikein lämmittämisestäkään mitään"
Tähän on vielä pakko sanoa että on ihan sama onko sauna kellarissa, välitilassa tai sitten vintillä. Tärkeintä saunan lämpiämiseen on eristeet. Vanhoissa taloissa kellaritilat on huonosti eristetty jos ollenkaan.
Mutta siitä ei tatpaari maininnut mitään.
Tämä meni juurikin tyypilliseksi pilkun viilaamiseksi ja asioiden vääristelyksi, mitä tällä palstalla harrastetaan.
Ei tämmöisiin vastauksiin kukaan tervejärkinen lähde mitään vastaamaan.
Tämä, jos mikä on turhaa touhua.
Siihen kysymykseen et varmaan uskalla vastata että kumpi säästää öljyä enemmän. Takan vai kiukaan lämmitys samalla puumäärällä. Tai siihen olisiko kannattavampaa ja säästöä ajateltuna kuitenkin parempi polttaa nuo puut jossain muualla kun kiukaassa. Varsinkin jos säästöä haet. Vai mitä oikein haet tällä kiukaalla. Ja siihen kysymykseen että pitääkö se lämpö mennä juuri siihen kattilaveteen. Eikö riitä että se lämpö leviää takan välityksellä koko taloon. Tai siihen että kummassa kannattaa puuta polttaa sellaisessa vehkeessä minkä hyötysuhde on 40% vai sellaisessa minkä on 80% ????
Tälläinen kiuas tuntuu aika turhalta keksinnöltä jos säästöä hakee. Jossain mökillä se voisi olla hyvä missä saunotaan paljon ja siellä ei ole mitään muuta laitetta lämpöisen veden tekemiseen. Mutta omakotitalossa jossa on jo laitteet niin tuntuu aika turhalta jos säästää haluaa. Nämä on niitä uuden aallon "säästö" hilipali laitteita. Jolla ei sitten käytännön tasolla säästä mitään.
"Siihen kysymykseen et varmaan uskalla vastata että kumpi säästää öljyä enemmän. Takan vai kiukaan lämmitys samalla puumäärällä. Tai siihen olisiko kannattavampaa ja säästöä ajateltuna kuitenkin parempi polttaa nuo puut jossain muualla kun kiukaassa. Varsinkin jos säästöä haet. Vai mitä oikein haet tällä kiukaalla. Ja siihen kysymykseen että pitääkö se lämpö mennä juuri siihen kattilaveteen. Eikö riitä että se lämpö leviää takan välityksellä koko taloon. Tai siihen että kummassa kannattaa puuta polttaa sellaisessa vehkeessä minkä hyötysuhde on 40% vai sellaisessa minkä on 80% ????
Tälläinen kiuas tuntuu aika turhalta keksinnöltä jos säästöä hakee. Jossain mökillä se voisi olla hyvä missä saunotaan paljon ja siellä ei ole mitään muuta laitetta lämpöisen veden tekemiseen. Mutta omakotitalossa jossa on jo laitteet niin tuntuu aika turhalta jos säästää haluaa. Nämä on niitä uuden aallon "säästö" hilipali laitteita. Jolla ei sitten käytännön tasolla säästä mitään. "
Tokihan asialliseen kysymykseen vastaan. Heti, kun kerkiän. Eli, tottahan takka säästää enemmän, eihän siitä ole kysekään. Kyllä meillä takkaa lähes päivittäin lämmitetään, talviaikaan. Kiuashan ei nyt varsinaisesti olekaan hankittu lämmitystä varten vaan saunomista varten.
Mutta, kun vanha kiuas alkoi olemaan tiensä päässä niin ajattelin kokeilla vesikiertomallia, hintakaan ei ollut mielestäni paha.
Ja tarkoitus on lähinnä tasata kulutushuippua, joka saunoessa varsinkin jos väkeä on enempi niin nousee. Ja jos nyt niin kävisi, että jostain syystä poistaisin vesikierron, niin toimiihan se kiuas ilman sitä vesikiertoakin. Eli, ei se kiuas hukkaan mene, tarvin sen joka tapauksessa. Mutta, aika näyttää, onko siitä mitään säästöä.
Tosin, hyvin se on pelittänyt, ainakin näin ensi tuntumalta. Mutta, esim. vuoden päästä sen sitten näkee, mikä se hyöty on ollut.
Hieman hämmästyttää, että nyt puhut vuodesta, kun tähän saakka olet toitottanut, että se toimii.
Kaikki varmaankin ymmärtävät, että kyllä tuolla vesi lämpenee. Täysin eri asia sitten on onko tuo millään tavalla järkevää.
Puunkulutus on ainakin järkyttävän isoa, kun 5-10 klapia palaa 10 minuutissa.
Klapeja palaa huonolla hyötysuhteella ja päästöt ovat isot. Puun tuhlaamista ja päästöjen tupruttelua.
Täysin turha laite omakotitaloon.
"Hieman hämmästyttää, että nyt puhut vuodesta, kun tähän saakka olet toitottanut, että se toimii.
Kaikki varmaankin ymmärtävät, että kyllä tuolla vesi lämpenee. Täysin eri asia sitten on onko tuo millään tavalla järkevää.
Puunkulutus on ainakin järkyttävän isoa, kun 5-10 klapia palaa 10 minuutissa.
Klapeja palaa huonolla hyötysuhteella ja päästöt ovat isot. Puun tuhlaamista ja päästöjen tupruttelua.
Täysin turha laite omakotitaloon."
Onhan selvää, että ei näin lyhyessä ajassa pysty sanomaan sitä todellista hyötyä.
"Muutama klapi menee enemmän, ja sillä hyvä. Tarkoittaa 5-10 riipuen klapien koosta ja onko koivua jne...."
Tarkoittaa koko saunomisaikaa. Ei 10min.
Mutta, kuten sanoin, vaatii käyttöä pidenpään, että näkee onko hyötyä ja jos on, niin kuinka paljon. Ja jos ei hyöty ole tyydyttävä niin ei tämä konkurssia tee. Pumput ja muut vermeet saa myytyä, tai pitää varalla jos jotain tarvetta tulee.
Suihkuvedet syntyy muutamalla klapilla. Tuotehan on loistava :) :) :) :)
Tietenkin nuo tekevät kauppansa. Kaltaisiasi ääliöitä riittää vaikka kuinka paljon.
Eli ei sitä tiedä onko siitä mitään hyötyä. Mutta tuskin kovin paljoa haittaakaan.
"Suihkuvedet syntyy muutamalla klapilla. Tuotehan on loistava :) :) :) :)
Tietenkin nuo tekevät kauppansa. Kaltaisiasi ääliöitä riittää vaikka kuinka paljon. "
Nyt alkaa taas tämä nimittely. Ja asioiden vääristely, hoh hoijaa.
Kysympä nyt vuorostani, miten vaikuttaa muitten elämään, miten lämmitän kiukaan/saunan/veden?
En minä ainakaan lähtisi tuolle linjalle vaikka joku väittäisi lämmittävänsä kiukaan lämpökynttilöillä, koska eihän se minulta ole pois. Eihän se tietty järkevää olisi, mutta mokomasta asiasta nyt kannattaisi hermojaan menettää.
Itse halusit kertoa millä lämmität kiukaan/saunan/veden. Jos alkaa avautumaan niin pitää kestää kritiikki.
"Tietenkin nuo tekevät kauppansa. Kaltaisiasi ääliöitä riittää vaikka kuinka paljon. "
Onko toisten haukkuminen kritiikkiä? Tuolla oikeassa maailmassa, sillä ei pitkälle pötkisi.
Kuinka monta ketjua tämä idiootti jatkaa tätä samaa?
on se vaan niin hyvä, sanokaa mitä sanotte
Eikö kiukaat mene kaupaksi vai miksi pitää vanhaa ketjua esiin kaivaa?
Pääasia että puhutaan