KAAPPAUS TIETEESSÄ

Oletuksesi on yksinkertaisesti täysin väärä - http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

toni t kirjoitti:

Oletuksesi on yksinkertaisesti täysin väärä - http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Lue lisää

Miten olen muistavinani, että suurin osa noista henkilöistä on KIELTÄNYT nimensä ja siis koko listan käyttämisen fundamentalistis-kreationistisissa tarkoitusperissä.

toni t kirjoitti:

Oletuksesi on yksinkertaisesti täysin väärä - http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Lue lisää

Tuo lista on aika lyhyt. Vai tulitko Torpan Tosi Tollo nyt lainkaan ajatelleeksi tohtoreiden ja professoreiden lukumäärää USAssa?

Tuosta voi päätellä jotakin:

http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf10308/

Jos väitteesi pitää paikkansa: oletus siitä, että valtaosa uskovista tohtoreista ja professoreista ei hyväksy evoluutioteoriaa on uskova tohtori tai professori USAssa varsinainen superharvinaisuus.

Miksi jotain tietoa salataan ja jotain taas tyrkytetään?
Täytyyhän sen takana olla JOKU motiivi?
Selvää peliä.

Niin, tuo video kertoo samalla sen syynkin, miksi tieteeseen luotetaan, ja miksi uskonnolliset selitykset on syrjäytetty:

- metodologinen naturalismi tuottaa arvioitavissa olevia tuloksia, joiden merkityksen kaikki voivat havaita myös arjessaan.

Torpan tapaiset taikauskoista hevonpaskaa tieteenä markkinoivat typerykset eivät voi mitään sille, että heidän aikansa meni jo: kreationisteilla oli pelikenttä hallussaan vuosisatojen ajan, mutta kaikki mitä uskonnot ovat koskaan saaneet tieteissä aikaan on vain läjä joutavaa teologista fiilistelyä.

Uskonto on aikoinaan toiminut tutkijoidenkin innoittajana, mutta objektiivista selitysvoimaa sillä ei ole ollut koskaan. Kreationismi ei ole tuottanut ensimmäistäkään sellaista maailmanselitystä, jolla olisi mitään todellista arvoa tai selitysvoimaa.

Maan ikä voidaan mitata vain laittamalla alussa kello käyntiin ja painamalla nappi alas kun se on tullut valmiiksi.
Ja sitähän te ette ole tehneet.
Mitään te ette kykene muilla tavoilla oikein todistamaan.
Eli niin, ettei sen tuloksenne hyväksyntään tarvita vähäisimmässäkään uskomista tai teihin luottamista.
Mikäli nämä ehdot eivät täyty, en hyväksy vastauksiasi.

tieteidenharrastaja kirjoitti:

Maan ikä voidaan mitata vain laittamalla alussa kello käyntiin ja painamalla nappi alas kun se on tullut valmiiksi.
Ja sitähän te ette ole tehneet.
Mitään te ette kykene muilla tavoilla oikein todistamaan.
Eli niin, ettei sen tuloksenne hyväksyntään tarvita vähäisimmässäkään uskomista tai teihin luottamista.
Mikäli nämä ehdot eivät täyty, en hyväksy vastauksiasi.

Lue lisää

Nikkihämäyksen yritys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nikkihämäyksen yritys.

Suoraan Perähikiän sontatunkioilta, kuten varmaan huomasit.

tieteidenharrastaja kirjoitti:

Maan ikä voidaan mitata vain laittamalla alussa kello käyntiin ja painamalla nappi alas kun se on tullut valmiiksi.
Ja sitähän te ette ole tehneet.
Mitään te ette kykene muilla tavoilla oikein todistamaan.
Eli niin, ettei sen tuloksenne hyväksyntään tarvita vähäisimmässäkään uskomista tai teihin luottamista.
Mikäli nämä ehdot eivät täyty, en hyväksy vastauksiasi.

Lue lisää

"Maan ikä voidaan mitata vain laittamalla alussa kello käyntiin ja painamalla nappi alas kun se on tullut valmiiksi."

Höpsis. Erilaisia tieteellisiä tapoja mitata Maan ikää on ainakin kymmenkunta, ellei enemmänkin. Itse olen tietoinen vain n. kymmenestä eri menetelmästä.

"Ja sitähän te ette ole tehneet."

Mutta luontopa on tehnyt: radioaktiivisten isotooppien hajoamisen eri sarjoista voidaan päätellä, koska näyte on muodostunut ja kello lähtenyt käyntiin.

"Mitään te ette kykene muilla tavoilla oikein todistamaan."

Kyllä voimme. Koska noita eri isotooppien hajoamisiin perustuvia ajoitusmenetelmiä on n. kymmenkunta ja jokainen niistä näyttää mittaustarkkuuden rajoissa samaa lukuisista näytteistä, niin voimme tietää, että ajoitukset ovat oikein. Ja sen myöntää jokainen rehellinen ihminen.

"Eli niin, ettei sen tuloksenne hyväksyntään tarvita vähäisimmässäkään uskomista tai teihin luottamista."

Emme me itse noita mittauksia ole tehneet, niitä tekevät lukuisat toisistaan riippumattomat tiedemiesryhmät. Ja ne saavat samoja tuloksia.

"Mikäli nämä ehdot eivät täyty, en hyväksy vastauksiasi."

Ei kukaan ole kiinnostunut siitä, mitä sinä suvaitset hyväksyä. Ole aivan vapaasti naurettava denialisti. Riittääpähän meille hupia.

Nyt et enää väitä sitä artikkeliksi. Edistystähän sekin on.

Silti niin törkyistä roskaa, että oksettaisi jos ei naurattaisi.

Olisit voinut kertoa, mitä päivitit, mielestäni se näytti aika samalta.

Nostan tässä esiin yhden kirjoituksen kohdan kohdan, jossa olet mielestäni kieroillut aika lailla:

"On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio. Sillä kummanlaisen ennakko-oletuksen tutkija näistä omaa on ratkaiseva merkitys niihin tulkintoihin ja tuloksiin joihin tutkija tulee havainnoidessaan todisteita."

Ensin mainitsemasi perusoletus on kaunisteltu; todellisuudessa se tarkoittaa Raamatun tekstin kirjaimellista tulkintaa myös tieteen lähtökohtana. Pelkkä yliluonnollisen Luojan lisääminen luonnontieteen oletuksiin tuskin vaikuttaisi paljoakaan sen tuloksiin, koska Hänen teoistaan ei ole nimenomaisia objektiivisia luonnonhavaintoja - siis sellaisia, joille muu selitys ei olisi yhtä mahdollinen.

Toinen käsittelemäsi perusoletus on raskaasti vääristelty. Sattumanvarainen evoluutio - tai muukaan tieteen teoria - ei ole koskaan ollut luonnontieteen perusoletuksena, vaan se on yksi sen saaamista tuloksista. Oletuksena on ollut sitoutuminen objektiivisiin luonnonhavaintoihin sekä niiden loogisiin ja kattaviiin selityksiin; tätä nimitetään hiukan harhaanjohtavasti metodologiseksi natualismiksi. Tämä tuottaa ristiriidan ensin mainitsemasi oletuksen kaunistelemattoman version kanssa, koska Raamatun tekstisisältöä ei ole mahdollista pitää objektiivisen luonnonhavainnon kirjauksena. Luojan olemassaolon tunnustaminen sinänsä ei mitenkään häiritse tieteen perusoletusta,

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olisit voinut kertoa, mitä päivitit, mielestäni se näytti aika samalta.

Nostan tässä esiin yhden kirjoituksen kohdan kohdan, jossa olet mielestäni kieroillut aika lailla:

"On olemassa kaksi perusoletusta jotka muodostavat ihmisten maailmankatsomuksien pohjan joko yliluonnollinen Luoja tai sattumanvarainen evoluutio. Sillä kummanlaisen ennakko-oletuksen tutkija näistä omaa on ratkaiseva merkitys niihin tulkintoihin ja tuloksiin joihin tutkija tulee havainnoidessaan todisteita."

Ensin mainitsemasi perusoletus on kaunisteltu; todellisuudessa se tarkoittaa Raamatun tekstin kirjaimellista tulkintaa myös tieteen lähtökohtana. Pelkkä yliluonnollisen Luojan lisääminen luonnontieteen oletuksiin tuskin vaikuttaisi paljoakaan sen tuloksiin, koska Hänen teoistaan ei ole nimenomaisia objektiivisia luonnonhavaintoja - siis sellaisia, joille muu selitys ei olisi yhtä mahdollinen.

Toinen käsittelemäsi perusoletus on raskaasti vääristelty. Sattumanvarainen evoluutio - tai muukaan tieteen teoria - ei ole koskaan ollut luonnontieteen perusoletuksena, vaan se on yksi sen saaamista tuloksista. Oletuksena on ollut sitoutuminen objektiivisiin luonnonhavaintoihin sekä niiden loogisiin ja kattaviiin selityksiin; tätä nimitetään hiukan harhaanjohtavasti metodologiseksi natualismiksi. Tämä tuottaa ristiriidan ensin mainitsemasi oletuksen kaunistelemattoman version kanssa, koska Raamatun tekstisisältöä ei ole mahdollista pitää objektiivisen luonnonhavainnon kirjauksena. Luojan olemassaolon tunnustaminen sinänsä ei mitenkään häiritse tieteen perusoletusta,

Lue lisää

Itseasiassa sinä vääristelet nyt raskaasti. Sillä sattumanvarainen evoluutio ei todellakaan ole luonnontieteen tuloksista luettavissa. Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla.

Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani Douglas Axen erinomaiseen tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Sattumanvarainen evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä jota kokeellinen luonnontiede ei nimenomaan vahvista vaan jonka luonnontiede kumoaa!

Evoluutio on se ennakko-oletus jonka kautta materialistit tulkitsevat tosiasioita ja siksi heidän täytyy tehdä epäloogisia ja epäjohdonmukaisia tulkintoja tosiasioista (kirjoitusvirhe ja valinta elämän kehityksen selityksenä) koska he ovat niihin pakoitettuja oman materialistisen ennakko-oletuksen vuoksi - joka ei voi päästää Jumalan Luojan ja Suunnittelijan jalkaa oven väliin.

toni t kirjoitti:

Itseasiassa sinä vääristelet nyt raskaasti. Sillä sattumanvarainen evoluutio ei todellakaan ole luonnontieteen tuloksista luettavissa. Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla.

Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani Douglas Axen erinomaiseen tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Sattumanvarainen evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä jota kokeellinen luonnontiede ei nimenomaan vahvista vaan jonka luonnontiede kumoaa!

Evoluutio on se ennakko-oletus jonka kautta materialistit tulkitsevat tosiasioita ja siksi heidän täytyy tehdä epäloogisia ja epäjohdonmukaisia tulkintoja tosiasioista (kirjoitusvirhe ja valinta elämän kehityksen selityksenä) koska he ovat niihin pakoitettuja oman materialistisen ennakko-oletuksen vuoksi - joka ei voi päästää Jumalan Luojan ja Suunnittelijan jalkaa oven väliin.

Lue lisää

"Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla."

Axen höpinät kumottiin jo vuosia sitten. Axe on tainnut olla muuten *JC:n opettaja todennäköisyysmatematiikassa.

Uusien funktioiden synnystä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868767

Evoluutiomekanismeilla tuotettu RNA-ligaasi entsyymi

http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html

Uutta geneettistä informaatiota

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12013274

Proteiinien suunnittelusta

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12024374

toni t kirjoitti:

Itseasiassa sinä vääristelet nyt raskaasti. Sillä sattumanvarainen evoluutio ei todellakaan ole luonnontieteen tuloksista luettavissa. Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla.

Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani Douglas Axen erinomaiseen tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Sattumanvarainen evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä jota kokeellinen luonnontiede ei nimenomaan vahvista vaan jonka luonnontiede kumoaa!

Evoluutio on se ennakko-oletus jonka kautta materialistit tulkitsevat tosiasioita ja siksi heidän täytyy tehdä epäloogisia ja epäjohdonmukaisia tulkintoja tosiasioista (kirjoitusvirhe ja valinta elämän kehityksen selityksenä) koska he ovat niihin pakoitettuja oman materialistisen ennakko-oletuksen vuoksi - joka ei voi päästää Jumalan Luojan ja Suunnittelijan jalkaa oven väliin.

Lue lisää

Se että "sattumanvarainen evoluutio" olisi joidenkin ihmisten "maailmankatsomuksen pohja" on sen verran naurettavaa tuubaa, että muutakaan esittämääsi ei kukaan täysijärkinen voi lukea kuin vitsimielellä.

Ilmeisesti olet niin fanaattinen fundis, että pienessä mielessäsikään ei käy ajatus tekstin muokkaamisesta (tai muokkauttamisesta jollakulla suomen kieltä paremmin osaavalla) hieman vähemmän kuulijan älyä ja tietämystä halveksivaksi.

Toisaalta tuo on ihan hyvä noin. Eipä synny vaaraa, että juuri kukaan alkaisi tosissaan miettiä esittämiäsi "argumentteja" tai kuvittelisi biocomplexityn kreationistisia keksaisuja "tutkimuksiksi".

toni t kirjoitti:

Itseasiassa sinä vääristelet nyt raskaasti. Sillä sattumanvarainen evoluutio ei todellakaan ole luonnontieteen tuloksista luettavissa. Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla.

Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani Douglas Axen erinomaiseen tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Sattumanvarainen evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä jota kokeellinen luonnontiede ei nimenomaan vahvista vaan jonka luonnontiede kumoaa!

Evoluutio on se ennakko-oletus jonka kautta materialistit tulkitsevat tosiasioita ja siksi heidän täytyy tehdä epäloogisia ja epäjohdonmukaisia tulkintoja tosiasioista (kirjoitusvirhe ja valinta elämän kehityksen selityksenä) koska he ovat niihin pakoitettuja oman materialistisen ennakko-oletuksen vuoksi - joka ei voi päästää Jumalan Luojan ja Suunnittelijan jalkaa oven väliin.

Lue lisää

Koetetaan nyt pysyä asiassa:

"tseasiassa sinä vääristelet nyt raskaasti. Sillä sattumanvarainen evoluutio ei todellakaan ole luonnontieteen tuloksista luettavissa."

En ole nyt käymässä keskustelua siitä, onko evoluutio biologiatieteen oikea tulos vai ei, vaan onko se tämän tieteen alkuolettamus kuten väität. En tarvitse lisää lainauslouhintaasi siitä, mitä mieltä tutkijat evoluutioteoriasta ovat. Keskitypä todistelemaan vääristelyäsi, ettei biologian tutkimuksen alkuolettamuksena muka olisi metodologinen naturalismi.

Varsinaisesti harrastamistani tieteistä fysiikka, astronomia ja geologia ovat myös luonnontieteitä. Onko sinulla otsaa väittää, että niidenkin alkuolettamus muka olisi "sattumanvarainen evoluutio", vaikka ne eivät sitä edes tutki?

Sivuutit kokonaan kysymyksen toisesta tieteen alkuoletusvaihtoehdostasi. Jos kirjaimellinen raamatuntutkinta - eikä pelkästään luojajumala - on sen osa kuten väitän, olet vääristellyt tätäkjn asiaa verkkokirjoituksessasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetetaan nyt pysyä asiassa:

"tseasiassa sinä vääristelet nyt raskaasti. Sillä sattumanvarainen evoluutio ei todellakaan ole luonnontieteen tuloksista luettavissa."

En ole nyt käymässä keskustelua siitä, onko evoluutio biologiatieteen oikea tulos vai ei, vaan onko se tämän tieteen alkuolettamus kuten väität. En tarvitse lisää lainauslouhintaasi siitä, mitä mieltä tutkijat evoluutioteoriasta ovat. Keskitypä todistelemaan vääristelyäsi, ettei biologian tutkimuksen alkuolettamuksena muka olisi metodologinen naturalismi.

Varsinaisesti harrastamistani tieteistä fysiikka, astronomia ja geologia ovat myös luonnontieteitä. Onko sinulla otsaa väittää, että niidenkin alkuolettamus muka olisi "sattumanvarainen evoluutio", vaikka ne eivät sitä edes tutki?

Sivuutit kokonaan kysymyksen toisesta tieteen alkuoletusvaihtoehdostasi. Jos kirjaimellinen raamatuntutkinta - eikä pelkästään luojajumala - on sen osa kuten väitän, olet vääristellyt tätäkjn asiaa verkkokirjoituksessasi.

Lue lisää

Korjasin sinun vääristelysi vaikka pyrit näkemään viestini ymmärrettävästi toisin. Lisäksi artikkelini "kaappaus tieteessä" toi esille sen että evolutionistit pyrkivät tulkitsemaan havaittuja tosiasioita evoluutioon perustuvan maailmankatsomuksen kautta.

Tämä ei tarkoita tietenkään sitä että biologian tutkimuksen alkuoletuksena tulisi olla naturalismi (sillä tiede ei todellakaan tarvitse evoluutiota niinkuin jo toin esille) mutta tämä tarkoittaa sitä että naturalistit tulkitsevat tosiasioita heidän materialistisesta ennakko-oletuksesta käsin.

Esimerkiksi he näkevät luonnonvalinnan ja muuntelun uutta informaatiota kehittävänä voimana. Tämä on täysin epäloogista kun vertaamme mitä valinta ja muuntelu saavat esimerkiksi jalostuksessa aikaan - ne hävittävät eivätkä kehitä informaatiota.

toni t kirjoitti:

Korjasin sinun vääristelysi vaikka pyrit näkemään viestini ymmärrettävästi toisin. Lisäksi artikkelini "kaappaus tieteessä" toi esille sen että evolutionistit pyrkivät tulkitsemaan havaittuja tosiasioita evoluutioon perustuvan maailmankatsomuksen kautta.

Tämä ei tarkoita tietenkään sitä että biologian tutkimuksen alkuoletuksena tulisi olla naturalismi (sillä tiede ei todellakaan tarvitse evoluutiota niinkuin jo toin esille) mutta tämä tarkoittaa sitä että naturalistit tulkitsevat tosiasioita heidän materialistisesta ennakko-oletuksesta käsin.

Esimerkiksi he näkevät luonnonvalinnan ja muuntelun uutta informaatiota kehittävänä voimana. Tämä on täysin epäloogista kun vertaamme mitä valinta ja muuntelu saavat esimerkiksi jalostuksessa aikaan - ne hävittävät eivätkä kehitä informaatiota.

Lue lisää

Taidat ihan tosissasi kuvitella, että sulla on näihin aiheisiin jotain henkilökohtaista kompetenssia.

Tai onhan sitä, mutta se on laadultaan negatiivista. :D

Artikkeleja kirjoittavat sivistyneet ihmiset, jotka todella tietävät jotain valitsemastaan aiheesta. Mikä tahansa kielivirheitä ja vääristelyjä vilisevä räpellys ei ole artikkeli.

toni t kirjoitti:

Korjasin sinun vääristelysi vaikka pyrit näkemään viestini ymmärrettävästi toisin. Lisäksi artikkelini "kaappaus tieteessä" toi esille sen että evolutionistit pyrkivät tulkitsemaan havaittuja tosiasioita evoluutioon perustuvan maailmankatsomuksen kautta.

Tämä ei tarkoita tietenkään sitä että biologian tutkimuksen alkuoletuksena tulisi olla naturalismi (sillä tiede ei todellakaan tarvitse evoluutiota niinkuin jo toin esille) mutta tämä tarkoittaa sitä että naturalistit tulkitsevat tosiasioita heidän materialistisesta ennakko-oletuksesta käsin.

Esimerkiksi he näkevät luonnonvalinnan ja muuntelun uutta informaatiota kehittävänä voimana. Tämä on täysin epäloogista kun vertaamme mitä valinta ja muuntelu saavat esimerkiksi jalostuksessa aikaan - ne hävittävät eivätkä kehitä informaatiota.

Lue lisää

Et taida pystyä vastaamaan viestini kysymyksiin, koska edelleen jaaritat muuta.

toni t kirjoitti:

Korjasin sinun vääristelysi vaikka pyrit näkemään viestini ymmärrettävästi toisin. Lisäksi artikkelini "kaappaus tieteessä" toi esille sen että evolutionistit pyrkivät tulkitsemaan havaittuja tosiasioita evoluutioon perustuvan maailmankatsomuksen kautta.

Tämä ei tarkoita tietenkään sitä että biologian tutkimuksen alkuoletuksena tulisi olla naturalismi (sillä tiede ei todellakaan tarvitse evoluutiota niinkuin jo toin esille) mutta tämä tarkoittaa sitä että naturalistit tulkitsevat tosiasioita heidän materialistisesta ennakko-oletuksesta käsin.

Esimerkiksi he näkevät luonnonvalinnan ja muuntelun uutta informaatiota kehittävänä voimana. Tämä on täysin epäloogista kun vertaamme mitä valinta ja muuntelu saavat esimerkiksi jalostuksessa aikaan - ne hävittävät eivätkä kehitä informaatiota.

Lue lisää

"Lisäksi artikkelini "kaappaus tieteessä" toi esille sen että evolutionistit pyrkivät tulkitsemaan havaittuja tosiasioita evoluutioon perustuvan maailmankatsomuksen kautta."

Hih hih.

Sun artikkelis Torpan Tollopoju toi esille vaan sen miten härskejä valehtelijoita ja epärehellisiä ketkuja kreationistit järjestään on. Sinäki vajakki vaan lainauslouhit ja jatkat sitä vaikka sulle rautalangasta vääntämällä osotetaan kuinka lainauslouhit.

Tollaseen paatuneeseen valehteluun kykenee vaan fundishihhuli. Onneks olkoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taidat ihan tosissasi kuvitella, että sulla on näihin aiheisiin jotain henkilökohtaista kompetenssia.

Tai onhan sitä, mutta se on laadultaan negatiivista. :D

Artikkeleja kirjoittavat sivistyneet ihmiset, jotka todella tietävät jotain valitsemastaan aiheesta. Mikä tahansa kielivirheitä ja vääristelyjä vilisevä räpellys ei ole artikkeli.

Lue lisää

Sinulta ei ole tietoa herunut.

foni t kirjoitti:

Sinulta ei ole tietoa herunut.

Käytä tieteellisiä lähteitä, niin saat tietoa. Palstaltakin sitä löytyy, vaikka et koskaan lukisi yhtäkään viestiäni (mitä en lainkaan panisi pahakseni). Ei vain taida oikein olla haluja, ettei oma kuvio säry.

Mietin tässä sinun panostustasi, ja ne voi tiivistää sanoihin fundamentalistisuus, vainoharhaisuus, huomionkipeys, eristäytymishalu, tieteenvastaisuus, ilkeys ja synkkyys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se että "sattumanvarainen evoluutio" olisi joidenkin ihmisten "maailmankatsomuksen pohja" on sen verran naurettavaa tuubaa, että muutakaan esittämääsi ei kukaan täysijärkinen voi lukea kuin vitsimielellä.

Ilmeisesti olet niin fanaattinen fundis, että pienessä mielessäsikään ei käy ajatus tekstin muokkaamisesta (tai muokkauttamisesta jollakulla suomen kieltä paremmin osaavalla) hieman vähemmän kuulijan älyä ja tietämystä halveksivaksi.

Toisaalta tuo on ihan hyvä noin. Eipä synny vaaraa, että juuri kukaan alkaisi tosissaan miettiä esittämiäsi "argumentteja" tai kuvittelisi biocomplexityn kreationistisia keksaisuja "tutkimuksiksi".

Lue lisää

naurettavaa tuubaa lykit taas.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Käytä tieteellisiä lähteitä, niin saat tietoa. Palstaltakin sitä löytyy, vaikka et koskaan lukisi yhtäkään viestiäni (mitä en lainkaan panisi pahakseni). Ei vain taida oikein olla haluja, ettei oma kuvio säry.

Mietin tässä sinun panostustasi, ja ne voi tiivistää sanoihin fundamentalistisuus, vainoharhaisuus, huomionkipeys, eristäytymishalu, tieteenvastaisuus, ilkeys ja synkkyys.

Lue lisää

Tieteenne erehdyksiäkö?
Niitähän me kumoamme!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et taida pystyä vastaamaan viestini kysymyksiin, koska edelleen jaaritat muuta.

pystyn

mitähä kirjoitti:

naurettavaa tuubaa lykit taas.

Perähikiän pitää ehdottomasti olla tuota mieltä. Muutenhan voisin alkaa miettiä, erehdyinkö sittenkin jossain kohtaa.

foni t kirjoitti:

Tieteenne erehdyksiäkö?
Niitähän me kumoamme!

Hienoa! Milloin se tapahtuu?

kyllä pystyn kirjoitti:

pystyn

Ei suuret sanat suuta halkaise.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hienoa! Milloin se tapahtuu?

"Hienoa! Milloin se tapahtuu?"

Malta vielä hetki. Kumous on juuri tuloillaan.

Tekstisi vääristelee Lewontinin sanomisia kuten palstalla on aikaisemmin perusteellisesti selvitelty. Tuohon jankkaammiseen enää lähtemättä viittaan yllä olevaan vastaukseeni, joka - sanoipa Lewontin mitä hyvänsä - mielestäni oikeammin osoittaa nykyisten luonnontieteilijäin ja myös uskonveljiesi asennoitumiset tässä kysymyksssä.

Ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde sanoo että kuussa tai Marsissa on salaisia sotilaita ja tutkimuslaitoksia tuhansittain. Ehkä tästä(-kin jälleen kerran...) voisi oppia vihdoin sen, ettei sillä ole paljonkaan merkitystä, mitä joku sanoo, ellei hän kykene todistamaan väitteitään.

Koska juuri kreationistit lainasivat Lewontinia, on hyvä muistaa että erittäin usein kreationistien lainatessa oikeaa tutkijaa (jos Lewotintin sellainen on) ja esittävän tämän väittävän evoluutioteorian vastaisia väitteitä, on kyseessä räikeä valehtelu. Kreationistit ovat jääneet juuri tämän tyyppisistä valheista toistuvasti kiinni. Kun heille sitten näytetään tutkijoiden oikea, alkuperäinen sanoma, he katoavat näkyvistä pahoittelematta mitenkään levittämäänsä väärää tietoa.

Toni T on itsekin jäänyt tästä tällä palstalla kiinni (en ihmettelisi jos useamman kerrankin). Kuten arvata saattaa, hän ei mitenkään pahoitellut tai myöntänyt tekoaan, vaan hävisi paikalta.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde sanoo että kuussa tai Marsissa on salaisia sotilaita ja tutkimuslaitoksia tuhansittain. Ehkä tästä(-kin jälleen kerran...) voisi oppia vihdoin sen, ettei sillä ole paljonkaan merkitystä, mitä joku sanoo, ellei hän kykene todistamaan väitteitään.

Koska juuri kreationistit lainasivat Lewontinia, on hyvä muistaa että erittäin usein kreationistien lainatessa oikeaa tutkijaa (jos Lewotintin sellainen on) ja esittävän tämän väittävän evoluutioteorian vastaisia väitteitä, on kyseessä räikeä valehtelu. Kreationistit ovat jääneet juuri tämän tyyppisistä valheista toistuvasti kiinni. Kun heille sitten näytetään tutkijoiden oikea, alkuperäinen sanoma, he katoavat näkyvistä pahoittelematta mitenkään levittämäänsä väärää tietoa.

Toni T on itsekin jäänyt tästä tällä palstalla kiinni (en ihmettelisi jos useamman kerrankin). Kuten arvata saattaa, hän ei mitenkään pahoitellut tai myöntänyt tekoaan, vaan hävisi paikalta.

Lue lisää

TIEDE EI TARVITSE EVOLUUTIOTA

Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä kasvien geenimanipulaatioon käytettävää "geenipyssy" menetelmää sanoo:

"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.
Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!

Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!

Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".

Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.

En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.

Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford)

toni t kirjoitti:

TIEDE EI TARVITSE EVOLUUTIOTA

Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä kasvien geenimanipulaatioon käytettävää "geenipyssy" menetelmää sanoo:

"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.
Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!

Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!

Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".

Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.

En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.

Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford)

Lue lisää

Ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde sanoo että kuussa tai Marsissa on salaisia sotilaita ja tutkimuslaitoksia tuhansittain. Ehkä tästä(-kin jälleen kerran...) voisi oppia vihdoin sen, ettei sillä ole paljonkaan merkitystä, mitä joku sanoo, ellei hän kykene todistamaan väitteitään.

Koska juuri kreationistit lainasivat Lewontinia, on hyvä muistaa että erittäin usein kreationistien lainatessa oikeaa tutkijaa (jos Lewotintin sellainen on) ja esittävän tämän väittävän evoluutioteorian vastaisia väitteitä, on kyseessä räikeä valehtelu. Kreationistit ovat jääneet juuri tämän tyyppisistä valheista toistuvasti kiinni. Kun heille sitten näytetään tutkijoiden oikea, alkuperäinen sanoma, he katoavat näkyvistä pahoittelematta mitenkään levittämäänsä väärää tietoa.

Toni T on itsekin jäänyt tästä tällä palstalla kiinni (en ihmettelisi jos useamman kerrankin). Kuten arvata saattaa, hän ei mitenkään pahoitellut tai myöntänyt tekoaan, vaan hävisi paikalta.

Kreationismi elää sen puolesta kerrottujen valheiden ja toisaalta tietämättömyyden varassa. Tosiasia on, että evoluution todisteiden määrä on kasvanut koko ajan yli sata vuotta, kun taas kreationistit joutuvat taistelemaan epätoivoisesti löytääkseen edes jotain omia väittämiä, mitä evoluutioteoria ja tiede ylipäätään, ei ole jo totaalisesti ja yksiselitteisesti kumonnut.

toni t kirjoitti:

TIEDE EI TARVITSE EVOLUUTIOTA

Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä kasvien geenimanipulaatioon käytettävää "geenipyssy" menetelmää sanoo:

"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.
Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!

Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!

Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".

Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.

En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.

Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford)

Lue lisää

Toni T:n tyylistä esiintyä, kertoo paljon tämä hänen viestinsä, jossa hän silmääkään räpäyttämättä toistaa täysin kumotun ja täysin vääräksi osoitetun lainauksensa uudestaan.

"En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta."

Tuon kirjoittajan pitää olla pahasti toistainen, koska minäkin "olen tietoinen" tuollaisista asioista, vaikka en ole tutkija tai akateemisesti koulututettu.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Toni T:n tyylistä esiintyä, kertoo paljon tämä hänen viestinsä, jossa hän silmääkään räpäyttämättä toistaa täysin kumotun ja täysin vääräksi osoitetun lainauksensa uudestaan.

"En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta."

Tuon kirjoittajan pitää olla pahasti toistainen, koska minäkin "olen tietoinen" tuollaisista asioista, vaikka en ole tutkija tai akateemisesti koulututettu.

Lue lisää

Ellei tosiaan kyse ollut jälleen kerran siitä, että kreationistit valehtelevat siitä, mitä joku on sanonut. Se kun on kreationistien leipälaji, ammatti ja pyhäpäivien harrastus.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Ellei tosiaan kyse ollut jälleen kerran siitä, että kreationistit valehtelevat siitä, mitä joku on sanonut. Se kun on kreationistien leipälaji, ammatti ja pyhäpäivien harrastus.

Lue lisää

>Ellei tosiaan kyse ollut jälleen kerran siitä, että kreationistit valehtelevat siitä, mitä joku on sanonut.

On tuskin syytä pettää itseämme kuvittelemalla, että tuo puuhastelu loppuisi ennen kuin viimeinenkin kreationisti on menettänyt kykynsä käyttää näppäimistöä.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Ellei tosiaan kyse ollut jälleen kerran siitä, että kreationistit valehtelevat siitä, mitä joku on sanonut. Se kun on kreationistien leipälaji, ammatti ja pyhäpäivien harrastus.

Lue lisää

"Ellei tosiaan kyse ollut jälleen kerran siitä, että kreationistit valehtelevat siitä, mitä joku on sanonut. Se kun on kreationistien leipälaji, ammatti ja pyhäpäivien harrastus."

Tämä lainaus on tuttua louhintaa.

"Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

On muistaakseni käsitelty Torpan esittämänä jo aikaisemminkin.

"Of couse, as usual, putting the previous paragraph alongside Kirschner’s quote gives it the context needed to understand where Kirschner is coming from:

If anything, Kirschner and Gerhart hope their book will have an impact at least as substantial on their colleagues in biology. For too long, they say, researchers in its different domains-from evolutionists in the field to cell biologists in the lab-have remained isolated. ”I wouldn’t call it an antagonism as much as one not knowing anything about the other,” Gerhart offers.

So they’re calling for biologists to pay attention to disciplines outside their own niche a bit more, which makes a huge amount of sense (and even moreso if one realizes that Dr. Kirschner leads a department of systems biology, which takes an interdisciplinary approach to investigating biological research). Additionally, this article was written in the midst of the Dover trial, where Michael Behe–a biochemist who clearly feels that evolution doesn’t benefit his own work–was testifying."

http://scienceblogs.com/aetiology/2006/09/20/wells-politically-incorrect-gu-1/

solon1 kirjoitti:

"Ellei tosiaan kyse ollut jälleen kerran siitä, että kreationistit valehtelevat siitä, mitä joku on sanonut. Se kun on kreationistien leipälaji, ammatti ja pyhäpäivien harrastus."

Tämä lainaus on tuttua louhintaa.

"Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

On muistaakseni käsitelty Torpan esittämänä jo aikaisemminkin.

"Of couse, as usual, putting the previous paragraph alongside Kirschner’s quote gives it the context needed to understand where Kirschner is coming from:

If anything, Kirschner and Gerhart hope their book will have an impact at least as substantial on their colleagues in biology. For too long, they say, researchers in its different domains-from evolutionists in the field to cell biologists in the lab-have remained isolated. ”I wouldn’t call it an antagonism as much as one not knowing anything about the other,” Gerhart offers.

So they’re calling for biologists to pay attention to disciplines outside their own niche a bit more, which makes a huge amount of sense (and even moreso if one realizes that Dr. Kirschner leads a department of systems biology, which takes an interdisciplinary approach to investigating biological research). Additionally, this article was written in the midst of the Dover trial, where Michael Behe–a biochemist who clearly feels that evolution doesn’t benefit his own work–was testifying."

http://scienceblogs.com/aetiology/2006/09/20/wells-politically-incorrect-gu-1/

Lue lisää

Tämä on todella ironista ja huvittavaa toimintaa - sillä minä lainasin kirjaimellisesti Dr Marc Kirchnerin omia sanoja.

Kuitenkin evolutionistit sitten syyttävät minua vääristelystä ja tuekseensa eivät suinkaan anna Kirchnerin omia sanoja vaan toisten evolutionistien tulkintoja siitä mitä Kirchner olisi muka tarkoittanut.

Eli evolutionistit tulkitsevat Kirchnerin puheet omien ennakko-oletuksiensa ja toiveidensa kautta ja sitten syyttelevät niitä vääristelijöiksi jotka kirjaimellisesti ainoastaan lainaavat Kirchnerin sanoja :)

toni t kirjoitti:

TIEDE EI TARVITSE EVOLUUTIOTA

Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä kasvien geenimanipulaatioon käytettävää "geenipyssy" menetelmää sanoo:

"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.
Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!

Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!

Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".

Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.

En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.

Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford)

Lue lisää

Stanfordista on tietenkin hyvä mainita, että kyseessä on kretu jolle maapallokin on max. 100 000 vuotta vanha.

toni t kirjoitti:

TIEDE EI TARVITSE EVOLUUTIOTA

Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä kasvien geenimanipulaatioon käytettävää "geenipyssy" menetelmää sanoo:

"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti "kehitysopillistanut" kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena.
Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on täysin nurinkurista!

Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa." Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta!

Uskon että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: "Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi sunnittelun valossa".

Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet "kehittyä", mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.

En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta.

Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista". (John Sanford)

Lue lisää

Kirchner jaSanford eivät kahdestaan päätä, tarvitseeko tiede evoluutiota vai ei, oletpa tuossa sitten siteerannut heitä reilusti tai värittäen. Omat perustelusi tässä asiassa ovat tietenkin pelkkää tietämättömän maallikon uskonnollista paasausta.

toni t kirjoitti:

Tämä on todella ironista ja huvittavaa toimintaa - sillä minä lainasin kirjaimellisesti Dr Marc Kirchnerin omia sanoja.

Kuitenkin evolutionistit sitten syyttävät minua vääristelystä ja tuekseensa eivät suinkaan anna Kirchnerin omia sanoja vaan toisten evolutionistien tulkintoja siitä mitä Kirchner olisi muka tarkoittanut.

Eli evolutionistit tulkitsevat Kirchnerin puheet omien ennakko-oletuksiensa ja toiveidensa kautta ja sitten syyttelevät niitä vääristelijöiksi jotka kirjaimellisesti ainoastaan lainaavat Kirchnerin sanoja :)

Lue lisää

"Tämä on todella ironista ja huvittavaa toimintaa - sillä minä lainasin kirjaimellisesti Dr Marc Kirchnerin omia sanoja."

Et lainannut, vaan lainasit John Wellsin kirjaa, jossa Wells on irroittanut Kirchnerin sanomiset asiayhteydestään. Kirchnern oli Doverin oikeudenkäynnissä asiantuntijana tieteen puolelta ja lyttäsi Behen väittämiä. Olet täysin sekaisin, etkä ymmärrä kuinka hullua tuo on.

"Kuitenkin evolutionistit sitten syyttävät minua vääristelystä ja tuekseensa eivät suinkaan anna Kirchnerin omia sanoja vaan toisten evolutionistien tulkintoja siitä mitä Kirchner olisi muka tarkoittanut."

Edelleenkin tuo oli lainattu irralleen asiayhteydestään. Tuon taustat ovat Kirchnerin kirjassa, jossa hän puhuu tieteenhistoriasta ja siitä kuinka eri alojen välillä pitäisi tehdä enemmän yhteistyötä. Nykyisin tuota tehdään ja esimerkiksi molekyylibiologia tukee täydellisesti evoluutiota.

"Eli evolutionistit tulkitsevat Kirchnerin puheet omien ennakko-oletuksiensa ja toiveidensa kautta ja sitten syyttelevät niitä vääristelijöiksi jotka kirjaimellisesti ainoastaan lainaavat Kirchnerin sanoja :"

Olet hullu. Kreationisti Wells lainaa Kirchneriä omassa kirjassaan tarkoitushakuisesti ja sinulle se on pyhä totuus, vaikka Kirchner on itse evolutionisti ja kreationismin sekä ID:n vastustaja.

Kirschner on siis solubiologi ja biokemisti, joka itse toivoi, että aikoinaan evoluutioteoria olisi huomioitu enemmän hänen alallaan, koska se on osoittautunut nykyisin niin merkittäväksi tekijäksi.

Etkö ymmärrä kuinka sairasta ja epärehellistä on lainata väärin ihmisiä?

solon1 kirjoitti:

"Tämä on todella ironista ja huvittavaa toimintaa - sillä minä lainasin kirjaimellisesti Dr Marc Kirchnerin omia sanoja."

Et lainannut, vaan lainasit John Wellsin kirjaa, jossa Wells on irroittanut Kirchnerin sanomiset asiayhteydestään. Kirchnern oli Doverin oikeudenkäynnissä asiantuntijana tieteen puolelta ja lyttäsi Behen väittämiä. Olet täysin sekaisin, etkä ymmärrä kuinka hullua tuo on.

"Kuitenkin evolutionistit sitten syyttävät minua vääristelystä ja tuekseensa eivät suinkaan anna Kirchnerin omia sanoja vaan toisten evolutionistien tulkintoja siitä mitä Kirchner olisi muka tarkoittanut."

Edelleenkin tuo oli lainattu irralleen asiayhteydestään. Tuon taustat ovat Kirchnerin kirjassa, jossa hän puhuu tieteenhistoriasta ja siitä kuinka eri alojen välillä pitäisi tehdä enemmän yhteistyötä. Nykyisin tuota tehdään ja esimerkiksi molekyylibiologia tukee täydellisesti evoluutiota.

"Eli evolutionistit tulkitsevat Kirchnerin puheet omien ennakko-oletuksiensa ja toiveidensa kautta ja sitten syyttelevät niitä vääristelijöiksi jotka kirjaimellisesti ainoastaan lainaavat Kirchnerin sanoja :"

Olet hullu. Kreationisti Wells lainaa Kirchneriä omassa kirjassaan tarkoitushakuisesti ja sinulle se on pyhä totuus, vaikka Kirchner on itse evolutionisti ja kreationismin sekä ID:n vastustaja.

Kirschner on siis solubiologi ja biokemisti, joka itse toivoi, että aikoinaan evoluutioteoria olisi huomioitu enemmän hänen alallaan, koska se on osoittautunut nykyisin niin merkittäväksi tekijäksi.

Etkö ymmärrä kuinka sairasta ja epärehellistä on lainata väärin ihmisiä?

Lue lisää

Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja. Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI.

Eli toiset evolutionistit tulkitsevat itse omista ennakko-oletuksistaan käsin erinlailla sen mitä Kirchner on kirjaimellisesti sanonut ja sitten ironisesti syyttävät niitä jotka kirjaimellisesti lainaavat Krichneriä vääristelijöiksi.

Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta.

Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä.

toni t kirjoitti:

Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja. Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI.

Eli toiset evolutionistit tulkitsevat itse omista ennakko-oletuksistaan käsin erinlailla sen mitä Kirchner on kirjaimellisesti sanonut ja sitten ironisesti syyttävät niitä jotka kirjaimellisesti lainaavat Krichneriä vääristelijöiksi.

Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta.

Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä.

Lue lisää

tarkoitin tietysti Kirchnerin eikä Krichnerin ...

toni t kirjoitti:

Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja. Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI.

Eli toiset evolutionistit tulkitsevat itse omista ennakko-oletuksistaan käsin erinlailla sen mitä Kirchner on kirjaimellisesti sanonut ja sitten ironisesti syyttävät niitä jotka kirjaimellisesti lainaavat Krichneriä vääristelijöiksi.

Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta.

Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä.

Lue lisää

"Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI."

Kannattaisiko lukea Kirchnerin lausuma kokonaisuudessaan ja uskoa, että tarkoitti mitä hän kokonaisuudessaan sanoi. Ei niin että hän tarkoitti sitä miltä hänen sanomansa sopivasti pätkäistynä kuulostaa.

Mitään poistamatta ja mitään siihen lisäämättä.

toni t kirjoitti:

Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja. Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI.

Eli toiset evolutionistit tulkitsevat itse omista ennakko-oletuksistaan käsin erinlailla sen mitä Kirchner on kirjaimellisesti sanonut ja sitten ironisesti syyttävät niitä jotka kirjaimellisesti lainaavat Krichneriä vääristelijöiksi.

Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta.

Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä.

Lue lisää

Torppa, haluatko, että teen muutaman kirjaimellisesti tarkan lainalouhinnan sinun "pyhästä" kirjastasi? Siis Kirjaintakaan muuttamatta.

Saan sen varmasti näyttämään toiselta kuin alkuperäinen tarkoitus oli.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI."

Kannattaisiko lukea Kirchnerin lausuma kokonaisuudessaan ja uskoa, että tarkoitti mitä hän kokonaisuudessaan sanoi. Ei niin että hän tarkoitti sitä miltä hänen sanomansa sopivasti pätkäistynä kuulostaa.

Mitään poistamatta ja mitään siihen lisäämättä.

Lue lisää

Olisi mielenkiintoista lukea muutama lause ennen ja jälkeen noiden kuuluisten sanojen.

Se mikä kannattaa ottaa nyt erityisesti huomioon on se etto Kirchner oli täysin oikeassa siinä mitä sanoi. Sillä kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) ei missään määrin tarvitse evoluutiota.

Kirchner tieteilijänä ymmärsi sen ettei esimerkiksi lääketiede tarvitse lääkkeiden tekemiseen ja tutkimiseen millään tavalla hypoteesia evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä kokeellisen luonnontieteen kanssa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Ellei tosiaan kyse ollut jälleen kerran siitä, että kreationistit valehtelevat siitä, mitä joku on sanonut. Se kun on kreationistien leipälaji, ammatti ja pyhäpäivien harrastus.

Lue lisää

Noilla kretuilla on sellainenkin ongelma, että vaikka joskus puhuisivatkin totta epäillään heidän silloinkin valehtelevan.

toni t kirjoitti:

Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja. Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI.

Eli toiset evolutionistit tulkitsevat itse omista ennakko-oletuksistaan käsin erinlailla sen mitä Kirchner on kirjaimellisesti sanonut ja sitten ironisesti syyttävät niitä jotka kirjaimellisesti lainaavat Krichneriä vääristelijöiksi.

Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta.

Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä.

Lue lisää

"Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja."

Wells lainasi kaksi irrallista lausetta, jotka sinä nyt esittelet mukamas jonkinlaisena todisteena. Jos sinä lukisit Kirschnerin kirjan ja siitä tuon kappaleen kokonaisuudessaan, niin saattaisit itsekin ymmärtää mitä hän tarkoitti.

"Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI."

Kirschnerillä oli perusteltu argumentti, jonka hän toi esiin, mutta sen pointti ei todellakaan ollut tuo minkä kreationistit esittävät kahden irrallisen lauseen avulla. Olet säälittävän sekaisin uskosi takia, jos et ymmärrä sitä, ettei irrallisista lauseista ilman oikeaa kontekstia voi johtaa mitään todellisia päätelmiä.

"Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta."

En huomaa, koska minä tiedän mitä tuossa kappaleessa kokonaisuutena on. Kappale on siis Kirchnerin kirjassa, jossa hän puhuu tieteenhistoriasta ja siitä kuinka eri alojen välillä pitäisi tehdä enemmän yhteistyötä, koska aikaisemmin eri biologiatieteiden alat olivat hyvin itsenäisiä. Nykyään alat risteävät paljon enemmän, ja evoluutio on keskeisessä osassa kaikessa. Se että esimerkiksi soluja itsessään ja vaikkapa kemiallisia rektioita niissä voidaan tietenkin tutkia ilman evoluutioon viittaamista, niin kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta evoluutio on välttämätön. Muuten meille jää vain hokkus pokkus taikatemppu, jonka jumala olisi joskus tehnyt.

"Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä."

Tämä keskustelu vahvistaa sitä, että olet täysin irti todellisuudesta.

ehgfdsdfgh kirjoitti:

Noilla kretuilla on sellainenkin ongelma, että vaikka joskus puhuisivatkin totta epäillään heidän silloinkin valehtelevan.

Jos toinen ei usko totuutta niin onko tämä ongelma tällöin todellisuudessa totuuden sanojan vaiko kuulijan joka ei usko?

solon1 kirjoitti:

"Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja."

Wells lainasi kaksi irrallista lausetta, jotka sinä nyt esittelet mukamas jonkinlaisena todisteena. Jos sinä lukisit Kirschnerin kirjan ja siitä tuon kappaleen kokonaisuudessaan, niin saattaisit itsekin ymmärtää mitä hän tarkoitti.

"Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI."

Kirschnerillä oli perusteltu argumentti, jonka hän toi esiin, mutta sen pointti ei todellakaan ollut tuo minkä kreationistit esittävät kahden irrallisen lauseen avulla. Olet säälittävän sekaisin uskosi takia, jos et ymmärrä sitä, ettei irrallisista lauseista ilman oikeaa kontekstia voi johtaa mitään todellisia päätelmiä.

"Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta."

En huomaa, koska minä tiedän mitä tuossa kappaleessa kokonaisuutena on. Kappale on siis Kirchnerin kirjassa, jossa hän puhuu tieteenhistoriasta ja siitä kuinka eri alojen välillä pitäisi tehdä enemmän yhteistyötä, koska aikaisemmin eri biologiatieteiden alat olivat hyvin itsenäisiä. Nykyään alat risteävät paljon enemmän, ja evoluutio on keskeisessä osassa kaikessa. Se että esimerkiksi soluja itsessään ja vaikkapa kemiallisia rektioita niissä voidaan tietenkin tutkia ilman evoluutioon viittaamista, niin kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta evoluutio on välttämätön. Muuten meille jää vain hokkus pokkus taikatemppu, jonka jumala olisi joskus tehnyt.

"Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä."

Tämä keskustelu vahvistaa sitä, että olet täysin irti todellisuudesta.

Lue lisää

Kirchenin vastaus ei ole mitenkään ristiriidassa todellisten tieteellisten havaintojen valossa. Kokeellinentiede ei tarvitse evoluutiota. Ainoastaan evolutionistit tarvitsevat evoluutiota silloin ja vain silloin kun he yrittävät selittää ja tulkita kokeellisia havaintoja niin että elämä voitaisiin selittää materialismin kautta. Näillä tulkinnoilla ei tietystikkään ole mitään tekemistä käytännöntieteen kanssa ja sen Kirchner oli myös omien sanojensa mukaan tajunnut.

"Se että esimerkiksi soluja itsessään ja vaikkapa kemiallisia rektioita niissä voidaan tietenkin tutkia ilman evoluutioon viittaamista, niin kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta evoluutio on välttämätön. "

Tässä sanot sen nyt itsekkin. Nämä kyseiset tieteen alat voivat tehdä hyvin tutkimuksiaan ottamatta huomioon evoluutiota. Nämä tieteen alat toimivat ilman evoluutiota. Vasta kun evolutionistit joutuvat ottamaan kantaa menneisyyteen he joutuvat tulkitsemaan tosiasioita evoluution valossa.

Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät tarvitse evoluutiota mutta evolutionistit tarvitsevat evoluutiota kun he pyrkivät selittämään näiden tieteen alojen kautta menneisyyttä.

solon1 kirjoitti:

"Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja."

Wells lainasi kaksi irrallista lausetta, jotka sinä nyt esittelet mukamas jonkinlaisena todisteena. Jos sinä lukisit Kirschnerin kirjan ja siitä tuon kappaleen kokonaisuudessaan, niin saattaisit itsekin ymmärtää mitä hän tarkoitti.

"Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI."

Kirschnerillä oli perusteltu argumentti, jonka hän toi esiin, mutta sen pointti ei todellakaan ollut tuo minkä kreationistit esittävät kahden irrallisen lauseen avulla. Olet säälittävän sekaisin uskosi takia, jos et ymmärrä sitä, ettei irrallisista lauseista ilman oikeaa kontekstia voi johtaa mitään todellisia päätelmiä.

"Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta."

En huomaa, koska minä tiedän mitä tuossa kappaleessa kokonaisuutena on. Kappale on siis Kirchnerin kirjassa, jossa hän puhuu tieteenhistoriasta ja siitä kuinka eri alojen välillä pitäisi tehdä enemmän yhteistyötä, koska aikaisemmin eri biologiatieteiden alat olivat hyvin itsenäisiä. Nykyään alat risteävät paljon enemmän, ja evoluutio on keskeisessä osassa kaikessa. Se että esimerkiksi soluja itsessään ja vaikkapa kemiallisia rektioita niissä voidaan tietenkin tutkia ilman evoluutioon viittaamista, niin kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta evoluutio on välttämätön. Muuten meille jää vain hokkus pokkus taikatemppu, jonka jumala olisi joskus tehnyt.

"Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä."

Tämä keskustelu vahvistaa sitä, että olet täysin irti todellisuudesta.

Lue lisää

Nuo on kumottu jo aikoja sitten.
Käytä hakua!

niiinpä kirjoitti:

Jos toinen ei usko totuutta niin onko tämä ongelma tällöin todellisuudessa totuuden sanojan vaiko kuulijan joka ei usko?

Totuushan on ja pysyy vaikkei sille olisi yhtäkään kuulijaa!

no niinpä niin kirjoitti:

Stanfordista on tietenkin hyvä mainita, että kyseessä on kretu jolle maapallokin on max. 100 000 vuotta vanha.

Ja Kepler väitti ettei maailmankaikkeus voi olla tieteellisin perustein 30 miljoonaa vuotta vanhempi.

toni t kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista lukea muutama lause ennen ja jälkeen noiden kuuluisten sanojen.

Se mikä kannattaa ottaa nyt erityisesti huomioon on se etto Kirchner oli täysin oikeassa siinä mitä sanoi. Sillä kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) ei missään määrin tarvitse evoluutiota.

Kirchner tieteilijänä ymmärsi sen ettei esimerkiksi lääketiede tarvitse lääkkeiden tekemiseen ja tutkimiseen millään tavalla hypoteesia evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä kokeellisen luonnontieteen kanssa.

Lue lisää

"Olisi mielenkiintoista lukea muutama lause ennen ja jälkeen noiden kuuluisten sanojen."

Et siis ole lukenut mutta vänkäät silti vastaan kun sinulle on yritetty selittää, että kyseessä ovat kontekstistaan irralliset lauseet jotka eivät tuo esiin sitä mitä on oikeasti sanottu?

Ei päätä ei häntää siis touhuissasi, eikä tuon vänkäämisen sijaan sinun tulisi tarkistaa asia?

toni t kirjoitti:

Kirchenin vastaus ei ole mitenkään ristiriidassa todellisten tieteellisten havaintojen valossa. Kokeellinentiede ei tarvitse evoluutiota. Ainoastaan evolutionistit tarvitsevat evoluutiota silloin ja vain silloin kun he yrittävät selittää ja tulkita kokeellisia havaintoja niin että elämä voitaisiin selittää materialismin kautta. Näillä tulkinnoilla ei tietystikkään ole mitään tekemistä käytännöntieteen kanssa ja sen Kirchner oli myös omien sanojensa mukaan tajunnut.

"Se että esimerkiksi soluja itsessään ja vaikkapa kemiallisia rektioita niissä voidaan tietenkin tutkia ilman evoluutioon viittaamista, niin kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta evoluutio on välttämätön. "

Tässä sanot sen nyt itsekkin. Nämä kyseiset tieteen alat voivat tehdä hyvin tutkimuksiaan ottamatta huomioon evoluutiota. Nämä tieteen alat toimivat ilman evoluutiota. Vasta kun evolutionistit joutuvat ottamaan kantaa menneisyyteen he joutuvat tulkitsemaan tosiasioita evoluution valossa.

Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät tarvitse evoluutiota mutta evolutionistit tarvitsevat evoluutiota kun he pyrkivät selittämään näiden tieteen alojen kautta menneisyyttä.

Lue lisää

Tietenkin solujen toimintaa ja muuta vastaavaa voidaan tutkia hyvinkin pitkälle ilman evoluutiota, mutta syiden ymmärtämiseen sekä monien ratkaisujen löytämiseen evoluution mukaanottaminen on täysin välttämätöntä. Ei kukaan ole kiistänyt sitä, etteikö asioita voida tutkia ilman evoluutiota, mutta se jää silloin usein vajaavaiseksi. Esimerkiksi lääketieteessä evoluution huomioiminen on nykyisin täysin välttämätöntä monissakin kehitysaskelissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

http://www.huffingtonpost.com/steven-newton/five-reasons-why-evolutio_b_459636.html

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/medicine_06

Monia asioita voidaan tutkia, että miten ne toimivat, mutta evoluution avulla voimme selvittää miksi ne toimivat niin.

solon1 kirjoitti:

Tietenkin solujen toimintaa ja muuta vastaavaa voidaan tutkia hyvinkin pitkälle ilman evoluutiota, mutta syiden ymmärtämiseen sekä monien ratkaisujen löytämiseen evoluution mukaanottaminen on täysin välttämätöntä. Ei kukaan ole kiistänyt sitä, etteikö asioita voida tutkia ilman evoluutiota, mutta se jää silloin usein vajaavaiseksi. Esimerkiksi lääketieteessä evoluution huomioiminen on nykyisin täysin välttämätöntä monissakin kehitysaskelissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

http://www.huffingtonpost.com/steven-newton/five-reasons-why-evolutio_b_459636.html

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/medicine_06

Monia asioita voidaan tutkia, että miten ne toimivat, mutta evoluution avulla voimme selvittää miksi ne toimivat niin.

Lue lisää

typo. mukaan ottaminen

joo joo kirjoitti:

Ja Kepler väitti ettei maailmankaikkeus voi olla tieteellisin perustein 30 miljoonaa vuotta vanhempi.

Niin? Mitähän vuosisataa tuolloin elettiin? Kepler teki arvionsa niiden kykyjen mukaan mitä hänellä oli ja joka oli sen aikaisen tietämyksen ja tekniikan mukaan mahdollinen.

Heitän kuitenkin lonkalta arvauksen, että Keplerin arvio oli vanhempi maailmankaikkeus kuin edeltäneet arviot, uusien havaintojen myötä maailmankaikkeuden ikä on aina arvioitu vanhemmaksi.

Ja ainakin se oli tieteellisempi kuin piispa Ussherin laskut Raamatun sukuluetteloiden perusteella joka metodi on edelleen käytössä, lähes 500 vuotta myöhemmin. Mutta ei tieteessä.

solon1 kirjoitti:

Tietenkin solujen toimintaa ja muuta vastaavaa voidaan tutkia hyvinkin pitkälle ilman evoluutiota, mutta syiden ymmärtämiseen sekä monien ratkaisujen löytämiseen evoluution mukaanottaminen on täysin välttämätöntä. Ei kukaan ole kiistänyt sitä, etteikö asioita voida tutkia ilman evoluutiota, mutta se jää silloin usein vajaavaiseksi. Esimerkiksi lääketieteessä evoluution huomioiminen on nykyisin täysin välttämätöntä monissakin kehitysaskelissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

http://www.huffingtonpost.com/steven-newton/five-reasons-why-evolutio_b_459636.html

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/medicine_06

Monia asioita voidaan tutkia, että miten ne toimivat, mutta evoluution avulla voimme selvittää miksi ne toimivat niin.

Lue lisää

Evolutionistit sortuvat jälleen siihen että he pyrkivät tarjoamaan evoluution tueksi mekanismeja jotka eivät ole evoluutiota esim; valintaa. Valintaa käytetään todella paljon tieteessä mutta valinta on sen vastakohta mitä evoluutioteorian "kehitys" vaatisi. Tämä evolutionistien käsitteiden sekoitus on heidän ainut keino saada kokeellisia havaintoja heidän teorialleensa.

Se mikä nyt tulee muistaa on se että tämä valinta on myöskin kreationistien todistus heidän teorialleensa. Itseasiassa valinta voi valita vain jo olemassa olevasta aineksesta. Valinnalla ei ole mitään kykyä kehittää uutta. Näin ollen on paljon loogisempaa tulkita valinta Raamatullisen ennakko-oletuksen kautta jossa Jumala loi josta sitten valinta voi valita.

Itseasiassa sattuman (evoluution) huomioiminen olisi lääketieteessä todella tuhoisaa. Kaikki tiede perustuu älykkääseen suunnitteluun joka puoltaa kaikilta osin Jumalan sanan ilmoitusta. Jumalan kuva tarkoittaa sitä että ihmisen jajatusten ja tekojej tulisi olla Jumalan ajatusten ja tekojen mukaisia. Eläimet eivät harjoita tiedettä -"tutkimusta" mutta ihminen harjoittaa koska ihminen on Jumalan kuvaksi luotu.

toni t kirjoitti:

Evolutionistit sortuvat jälleen siihen että he pyrkivät tarjoamaan evoluution tueksi mekanismeja jotka eivät ole evoluutiota esim; valintaa. Valintaa käytetään todella paljon tieteessä mutta valinta on sen vastakohta mitä evoluutioteorian "kehitys" vaatisi. Tämä evolutionistien käsitteiden sekoitus on heidän ainut keino saada kokeellisia havaintoja heidän teorialleensa.

Se mikä nyt tulee muistaa on se että tämä valinta on myöskin kreationistien todistus heidän teorialleensa. Itseasiassa valinta voi valita vain jo olemassa olevasta aineksesta. Valinnalla ei ole mitään kykyä kehittää uutta. Näin ollen on paljon loogisempaa tulkita valinta Raamatullisen ennakko-oletuksen kautta jossa Jumala loi josta sitten valinta voi valita.

Itseasiassa sattuman (evoluution) huomioiminen olisi lääketieteessä todella tuhoisaa. Kaikki tiede perustuu älykkääseen suunnitteluun joka puoltaa kaikilta osin Jumalan sanan ilmoitusta. Jumalan kuva tarkoittaa sitä että ihmisen jajatusten ja tekojej tulisi olla Jumalan ajatusten ja tekojen mukaisia. Eläimet eivät harjoita tiedettä -"tutkimusta" mutta ihminen harjoittaa koska ihminen on Jumalan kuvaksi luotu.

Lue lisää

Ensin on kehitys, mutaatio ja sitten (luonnon)valinta joka mahdollisesti joko suosii tai karsii tätä mutaatiota populaatiossa. Onko tämä todellakin mennyt sinulta ohitse?

toni t kirjoitti:

Evolutionistit sortuvat jälleen siihen että he pyrkivät tarjoamaan evoluution tueksi mekanismeja jotka eivät ole evoluutiota esim; valintaa. Valintaa käytetään todella paljon tieteessä mutta valinta on sen vastakohta mitä evoluutioteorian "kehitys" vaatisi. Tämä evolutionistien käsitteiden sekoitus on heidän ainut keino saada kokeellisia havaintoja heidän teorialleensa.

Se mikä nyt tulee muistaa on se että tämä valinta on myöskin kreationistien todistus heidän teorialleensa. Itseasiassa valinta voi valita vain jo olemassa olevasta aineksesta. Valinnalla ei ole mitään kykyä kehittää uutta. Näin ollen on paljon loogisempaa tulkita valinta Raamatullisen ennakko-oletuksen kautta jossa Jumala loi josta sitten valinta voi valita.

Itseasiassa sattuman (evoluution) huomioiminen olisi lääketieteessä todella tuhoisaa. Kaikki tiede perustuu älykkääseen suunnitteluun joka puoltaa kaikilta osin Jumalan sanan ilmoitusta. Jumalan kuva tarkoittaa sitä että ihmisen jajatusten ja tekojej tulisi olla Jumalan ajatusten ja tekojen mukaisia. Eläimet eivät harjoita tiedettä -"tutkimusta" mutta ihminen harjoittaa koska ihminen on Jumalan kuvaksi luotu.

Lue lisää

"Evolutionistit sortuvat jälleen siihen että he pyrkivät tarjoamaan evoluution tueksi mekanismeja jotka eivät ole evoluutiota esim; valintaa."

Kuinka sekaisin sinä olet? Luonnonvalinta kun sattuu olemaan evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa sukupolvien myötä. Jalostus on tuhansia vuosia vanha asia ja siinä ihminen suorittaa valintaa. Darwin kehitti ensimmäisenä luonnonvalinnan käsitteen ja se on edelleen evoluutioteorian keskeisin osa.

"Valintaa käytetään todella paljon tieteessä mutta valinta on sen vastakohta mitä evoluutioteorian "kehitys" vaatisi."

Perustele!

"Tämä evolutionistien käsitteiden sekoitus on heidän ainut keino saada kokeellisia havaintoja heidän teorialleensa."

On jotenkin hellyttävää miten lahjakkaasti kreationistit projisoivat.

" Itseasiassa valinta voi valita vain jo olemassa olevasta aineksesta. Valinnalla ei ole mitään kykyä kehittää uutta."

Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion. Uusi funktio voi syntyä useasta erilaisesta tekijästä. Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu. Esimerkiksi de novo geenejä syntyy tilke-DNA:sta ja leviää populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta. Tämä on jopa luultua nopeampaa. De novo geenit syntyvät kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi. Elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon. Tällainen mekanismi mahdollistaa monimutkaisten rakenteiden ja uusien funktioiden synnyn.

" Näin ollen on paljon loogisempaa tulkita valinta Raamatullisen ennakko-oletuksen kautta jossa Jumala loi josta sitten valinta voi valita."

Ei todellakaan ole, sillä kaikki aiheesta tehdyt tutkimukset osoittavat kohti yhteistä kantamuotoa.

"Itseasiassa sattuman (evoluution) huomioiminen olisi lääketieteessä todella tuhoisaa. "

Evoluutio ei ole sattumaa, vaikka satunnaiset mutaatiot mahdollistavat sen. Moderni lääketiede ei tulisi toimeen ilman evoluution soveluksia.

Loput tekstistäsi on vain oman uskosi aiheuttamaa saarnaa.

toni t kirjoitti:

Se mikä tässä on hullua on se että niitä syytetään vääristelijöiksi jotka lainaavat kirjaimellisesti vain Kirchnerin omia sanoja. Se että Krichner on itse evolutionisti saa toiset evolutionistit toivomaan ettei Krichner olisi todellisuudessa tarkoittanut sitä MITÄ SANOI.

Eli toiset evolutionistit tulkitsevat itse omista ennakko-oletuksistaan käsin erinlailla sen mitä Kirchner on kirjaimellisesti sanonut ja sitten ironisesti syyttävät niitä jotka kirjaimellisesti lainaavat Krichneriä vääristelijöiksi.

Huomaatko solon1 että syytöksesi minua kohtaan osuvat itseasiassa täysin sinuun itseesi sillä sinä lainaat itse Krichneriä väärin - kun koitat saada hänen kirjaimellisen tekstin tarkoittamaan kirjaimellisesti jotain muuta.

Tämä keskustelu vahvistaa todella hyvin itse artikkelini "kaappaus tieteessä" väitteitä.

Lue lisää

Totuudenmukainen lainaus ei ole sellainen, jossa lainataan pätkä tekstiä vain halutusta kohdasta jättäen kertomatta, mistä kohdassa puhutaan kokonaisuutena.

Kreationistit ovat aiemminkin lainanneet itselleen sopivia pätkiä kertomatta mistä kokonaisuudessa on kyse. Jopa lauseita on katkaistu keskeltä ja pilkkuja korvattu pisteillä.

Tällaista on kreationistien moraali. Siis niiden samojen kreationistien, jotka kutsuvat muita valehtelijoiksi.

solon1 kirjoitti:

"Evolutionistit sortuvat jälleen siihen että he pyrkivät tarjoamaan evoluution tueksi mekanismeja jotka eivät ole evoluutiota esim; valintaa."

Kuinka sekaisin sinä olet? Luonnonvalinta kun sattuu olemaan evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa sukupolvien myötä. Jalostus on tuhansia vuosia vanha asia ja siinä ihminen suorittaa valintaa. Darwin kehitti ensimmäisenä luonnonvalinnan käsitteen ja se on edelleen evoluutioteorian keskeisin osa.

"Valintaa käytetään todella paljon tieteessä mutta valinta on sen vastakohta mitä evoluutioteorian "kehitys" vaatisi."

Perustele!

"Tämä evolutionistien käsitteiden sekoitus on heidän ainut keino saada kokeellisia havaintoja heidän teorialleensa."

On jotenkin hellyttävää miten lahjakkaasti kreationistit projisoivat.

" Itseasiassa valinta voi valita vain jo olemassa olevasta aineksesta. Valinnalla ei ole mitään kykyä kehittää uutta."

Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion. Uusi funktio voi syntyä useasta erilaisesta tekijästä. Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu. Esimerkiksi de novo geenejä syntyy tilke-DNA:sta ja leviää populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta. Tämä on jopa luultua nopeampaa. De novo geenit syntyvät kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi. Elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon. Tällainen mekanismi mahdollistaa monimutkaisten rakenteiden ja uusien funktioiden synnyn.

" Näin ollen on paljon loogisempaa tulkita valinta Raamatullisen ennakko-oletuksen kautta jossa Jumala loi josta sitten valinta voi valita."

Ei todellakaan ole, sillä kaikki aiheesta tehdyt tutkimukset osoittavat kohti yhteistä kantamuotoa.

"Itseasiassa sattuman (evoluution) huomioiminen olisi lääketieteessä todella tuhoisaa. "

Evoluutio ei ole sattumaa, vaikka satunnaiset mutaatiot mahdollistavat sen. Moderni lääketiede ei tulisi toimeen ilman evoluution soveluksia.

Loput tekstistäsi on vain oman uskosi aiheuttamaa saarnaa.

Lue lisää

"Kuinka sekaisin sinä olet? Luonnonvalinta kun sattuu olemaan evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa sukupolvien myötä. Jalostus on tuhansia vuosia vanha asia ja siinä ihminen suorittaa valintaa. Darwin kehitti ensimmäisenä luonnonvalinnan käsitteen ja se on edelleen evoluutioteorian keskeisin osa."

Patrick Matthew ja Edward Blyth (kreationisti), olivat keksineet luonnonvalinan ennen Darwinia.

päivitys tähän kirjoitti:

"Kuinka sekaisin sinä olet? Luonnonvalinta kun sattuu olemaan evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa sukupolvien myötä. Jalostus on tuhansia vuosia vanha asia ja siinä ihminen suorittaa valintaa. Darwin kehitti ensimmäisenä luonnonvalinnan käsitteen ja se on edelleen evoluutioteorian keskeisin osa."

Patrick Matthew ja Edward Blyth (kreationisti), olivat keksineet luonnonvalinan ennen Darwinia.

Lue lisää

Päivitys tähä, Blyth on kaapattu kreationistiksi tähän yhteyteen. Tyypillistä kreaattien valehteöua ja vääristelyä.

Kts. http://ncse.com/rncse/29/5/edward-blyth-creationist-just-another-misinterpreted-scienti

no voi että kirjoitti:

Totuushan on ja pysyy vaikkei sille olisi yhtäkään kuulijaa!

Totuus on ja pysyy ihmisten ulottumattomissa. Meille on tarjolla vain eri tavoin hankittuja erehtyvien ihmisten käsityksiä totuudesta. Jotkin niistä, erityisesti uskonnolliset, tosin luulottelevat olevansa totuuksia.

joo joo kirjoitti:

Ja Kepler väitti ettei maailmankaikkeus voi olla tieteellisin perustein 30 miljoonaa vuotta vanhempi.

Kristityt puolestaan väittivät, että Keplerin äiti oli noita - Torpan mielestä tieteellisin perustein.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totuus on ja pysyy ihmisten ulottumattomissa. Meille on tarjolla vain eri tavoin hankittuja erehtyvien ihmisten käsityksiä totuudesta. Jotkin niistä, erityisesti uskonnolliset, tosin luulottelevat olevansa totuuksia.

Lue lisää

"Totuus on ja pysyy ihmisten ulottumattomissa."

Jos näin on, myös lauseesi on sellainen, se ei ole totta.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Totuudenmukainen lainaus ei ole sellainen, jossa lainataan pätkä tekstiä vain halutusta kohdasta jättäen kertomatta, mistä kohdassa puhutaan kokonaisuutena.

Kreationistit ovat aiemminkin lainanneet itselleen sopivia pätkiä kertomatta mistä kokonaisuudessa on kyse. Jopa lauseita on katkaistu keskeltä ja pilkkuja korvattu pisteillä.

Tällaista on kreationistien moraali. Siis niiden samojen kreationistien, jotka kutsuvat muita valehtelijoiksi.

Lue lisää

Tuossa on kuitenkin se hyvä puoli, että sama irrallisten lauseiden esittely on tietysti sitten sallittua myös raamatun osalta.

Kreationistit eivät voi enää vinkua, että raamatunlause olisi asiayhteydestään irrotettu eikä se siksi sellaisenaan olisi merkitsevä ja täyttä Sanaa.

no voi että kirjoitti:

Totuushan on ja pysyy vaikkei sille olisi yhtäkään kuulijaa!

>Totuushan on ja pysyy vaikkei sille olisi yhtäkään kuulijaa!

Kuten ilmeisesti ei ole ollutkaan.

Niin? kirjoitti:

Niin? Mitähän vuosisataa tuolloin elettiin? Kepler teki arvionsa niiden kykyjen mukaan mitä hänellä oli ja joka oli sen aikaisen tietämyksen ja tekniikan mukaan mahdollinen.

Heitän kuitenkin lonkalta arvauksen, että Keplerin arvio oli vanhempi maailmankaikkeus kuin edeltäneet arviot, uusien havaintojen myötä maailmankaikkeuden ikä on aina arvioitu vanhemmaksi.

Ja ainakin se oli tieteellisempi kuin piispa Ussherin laskut Raamatun sukuluetteloiden perusteella joka metodi on edelleen käytössä, lähes 500 vuotta myöhemmin. Mutta ei tieteessä.

Lue lisää

>uusien havaintojen myötä maailmankaikkeuden ikä on aina arvioitu vanhemmaksi.

Ja näin jatkuu, kunnes lopulta joko
1) tiedemiehet toteavat että hei eikuj joo, tässä meni aiemmin jotain pikkasen pieleen ja maailma onkin reilut 6000 vuotta vanha
tai
2) Jeesus suorittaa urhonhypyn ja antaa kommunikean, jossa hän ravurin kuolaimiin saakka ulottuvassa verilammikossa seisten vahvistaa maailman runsaan 6000 vuoden ikäiseksi.

Vaihtoehdon valinta riippuu siitä, keneltä kretulta kysytään. Ja muitakin vaihtoehtoja voi olla – ehkä jopa yhtä paljon kuin on kreationistejakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuossa on kuitenkin se hyvä puoli, että sama irrallisten lauseiden esittely on tietysti sitten sallittua myös raamatun osalta.

Kreationistit eivät voi enää vinkua, että raamatunlause olisi asiayhteydestään irrotettu eikä se siksi sellaisenaan olisi merkitsevä ja täyttä Sanaa.

Lue lisää

Miks kirjotat Raamatun aina pienellä? Se kirjoitetaan aina isolla.

jos näin on... kirjoitti:

"Totuus on ja pysyy ihmisten ulottumattomissa."

Jos näin on, myös lauseesi on sellainen, se ei ole totta.

En sitä totuudeksi väitäkään. Siinä on kuitenkin riittävästi totta päihittämään kenen tahansa väitteen tietämästään "absoluuttisesta totuudesta". Totuus kun ei ole mustavalkoinen käsite.

toni t kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista lukea muutama lause ennen ja jälkeen noiden kuuluisten sanojen.

Se mikä kannattaa ottaa nyt erityisesti huomioon on se etto Kirchner oli täysin oikeassa siinä mitä sanoi. Sillä kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) ei missään määrin tarvitse evoluutiota.

Kirchner tieteilijänä ymmärsi sen ettei esimerkiksi lääketiede tarvitse lääkkeiden tekemiseen ja tutkimiseen millään tavalla hypoteesia evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä kokeellisen luonnontieteen kanssa.

Lue lisää

"Se mikä kannattaa ottaa nyt erityisesti huomioon on se etto Kirchner oli täysin oikeassa siinä mitä sanoi. Sillä kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) ei missään määrin tarvitse evoluutiota.

Kirchner tieteilijänä ymmärsi sen ettei esimerkiksi lääketiede tarvitse lääkkeiden tekemiseen ja tutkimiseen millään tavalla hypoteesia evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä kokeellisen luonnontieteen kanssa."

Osaatko sanoa, että miksi hän sitten kirjoitti kirjan, jonka keskeinen teema on se, että evoluutiotutkimus tulisi ottaa enemmän huomioon lääketieteessäkin? Sinun väitteidesi mukaan hänen olisi pitänyt kirjoittaa kirja, jossa hän kehottaisi välttämään evoluutiotutkimuksen huomioimista. On siis selvää, että väitteesi on väärä ja johtuu siitä, ettet ole ymmärtänyt kyseen olevan lainauskouhinnasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se mikä kannattaa ottaa nyt erityisesti huomioon on se etto Kirchner oli täysin oikeassa siinä mitä sanoi. Sillä kokeellinen luonnontiede (käytännöntiede) ei missään määrin tarvitse evoluutiota.

Kirchner tieteilijänä ymmärsi sen ettei esimerkiksi lääketiede tarvitse lääkkeiden tekemiseen ja tutkimiseen millään tavalla hypoteesia evoluutiosta. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä kokeellisen luonnontieteen kanssa."

Osaatko sanoa, että miksi hän sitten kirjoitti kirjan, jonka keskeinen teema on se, että evoluutiotutkimus tulisi ottaa enemmän huomioon lääketieteessäkin? Sinun väitteidesi mukaan hänen olisi pitänyt kirjoittaa kirja, jossa hän kehottaisi välttämään evoluutiotutkimuksen huomioimista. On siis selvää, että väitteesi on väärä ja johtuu siitä, ettet ole ymmärtänyt kyseen olevan lainauskouhinnasta.

Lue lisää

>Osaatko sanoa, että miksi hän sitten kirjoitti kirjan, jonka keskeinen teema on se, että evoluutiotutkimus tulisi ottaa enemmän huomioon lääketieteessäkin?

Tulemme huomaamaan, että toni ei vastaa tähän. Parhaassa tapauksessa voi olla vastaavinaan, mutta ei kuitenkaan vastaa.

Eikä etenkään myönnä, että syöksyi itse totaalisesti pöheikköön.

Tilanne voi tietysti olla niinkin valitettava, että toni uskonnollisessa fanatismissaan aidosti uskoo, että louhitut lauseet voivat elää omaa elämäänsä asiayhteydestään täysin riippumatta, mikäli ne tukevat kreationismia.

En koskaan kadu, että sekosin tähän palstaan. Eihän tuollaisia ihmisiä siviilissä koskaan tapaa, ja jos kuitenkin tapaa, heistä pyrkii vaistomaisesti eroon. Näin heidän huikea "ajattelunsa" tulee tutuksi kivuitta ja säryittä, ja siitä pystyy perverssillä tavalla joskus lähes nauttimaan...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Osaatko sanoa, että miksi hän sitten kirjoitti kirjan, jonka keskeinen teema on se, että evoluutiotutkimus tulisi ottaa enemmän huomioon lääketieteessäkin?

Tulemme huomaamaan, että toni ei vastaa tähän. Parhaassa tapauksessa voi olla vastaavinaan, mutta ei kuitenkaan vastaa.

Eikä etenkään myönnä, että syöksyi itse totaalisesti pöheikköön.

Tilanne voi tietysti olla niinkin valitettava, että toni uskonnollisessa fanatismissaan aidosti uskoo, että louhitut lauseet voivat elää omaa elämäänsä asiayhteydestään täysin riippumatta, mikäli ne tukevat kreationismia.

En koskaan kadu, että sekosin tähän palstaan. Eihän tuollaisia ihmisiä siviilissä koskaan tapaa, ja jos kuitenkin tapaa, heistä pyrkii vaistomaisesti eroon. Näin heidän huikea "ajattelunsa" tulee tutuksi kivuitta ja säryittä, ja siitä pystyy perverssillä tavalla joskus lähes nauttimaan...

Lue lisää

"Tulemme huomaamaan, että toni ei vastaa tähän. Parhaassa tapauksessa voi olla vastaavinaan, mutta ei kuitenkaan vastaa."

Juuri näin.

"Eikä etenkään myönnä, että syöksyi itse totaalisesti pöheikköön."

Tätä hän ei uskalla tunnustaa edes itselleen, joutuisihan hän siinä myöntämään erehtyneensä ja näin hän olisi saattanut erehtyä vielä tärkeämmissä asioissa.

"Tilanne voi tietysti olla niinkin valitettava, että toni uskonnollisessa fanatismissaan aidosti uskoo, että louhitut lauseet voivat elää omaa elämäänsä asiayhteydestään täysin riippumatta, mikäli ne tukevat kreationismia."

Aivan ja hämmästyttävää on, että hän luulee noiden lainauslouhintojen muka antavan Kirchnerin käsityksistä oikean kuvan ja siksi toni t kirjoitti jo, että "Kirchner tieteilijänä ymmärsi sen ettei esimerkiksi lääketiede tarvitse lääkkeiden tekemiseen ja tutkimiseen millään tavalla hypoteesia evoluutiosta". Ja mikä ällistyttävintä Kirchnerin kirjan keskeinen teema kuitenkin on, että evoluutio tulisi ottaa noillakin tieteenaloilla enemmän huomioon.

"En koskaan kadu, että sekosin tähän palstaan. Eihän tuollaisia ihmisiä siviilissä koskaan tapaa, ja jos kuitenkin tapaa, heistä pyrkii vaistomaisesti eroon. Näin heidän huikea "ajattelunsa" tulee tutuksi kivuitta ja säryittä, ja siitä pystyy perverssillä tavalla joskus lähes nauttimaan..."

Siksipä tällä palstalla tuleekin viihdyttyä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tulemme huomaamaan, että toni ei vastaa tähän. Parhaassa tapauksessa voi olla vastaavinaan, mutta ei kuitenkaan vastaa."

Juuri näin.

"Eikä etenkään myönnä, että syöksyi itse totaalisesti pöheikköön."

Tätä hän ei uskalla tunnustaa edes itselleen, joutuisihan hän siinä myöntämään erehtyneensä ja näin hän olisi saattanut erehtyä vielä tärkeämmissä asioissa.

"Tilanne voi tietysti olla niinkin valitettava, että toni uskonnollisessa fanatismissaan aidosti uskoo, että louhitut lauseet voivat elää omaa elämäänsä asiayhteydestään täysin riippumatta, mikäli ne tukevat kreationismia."

Aivan ja hämmästyttävää on, että hän luulee noiden lainauslouhintojen muka antavan Kirchnerin käsityksistä oikean kuvan ja siksi toni t kirjoitti jo, että "Kirchner tieteilijänä ymmärsi sen ettei esimerkiksi lääketiede tarvitse lääkkeiden tekemiseen ja tutkimiseen millään tavalla hypoteesia evoluutiosta". Ja mikä ällistyttävintä Kirchnerin kirjan keskeinen teema kuitenkin on, että evoluutio tulisi ottaa noillakin tieteenaloilla enemmän huomioon.

"En koskaan kadu, että sekosin tähän palstaan. Eihän tuollaisia ihmisiä siviilissä koskaan tapaa, ja jos kuitenkin tapaa, heistä pyrkii vaistomaisesti eroon. Näin heidän huikea "ajattelunsa" tulee tutuksi kivuitta ja säryittä, ja siitä pystyy perverssillä tavalla joskus lähes nauttimaan..."

Siksipä tällä palstalla tuleekin viihdyttyä.

Lue lisää

Se että Kirchner itse haluaisi että evoluutiota otettaisiin enemmän huomioon esimerkiksi lääketieteessä ei tietenkään tarkoita sitä että sitä olisi hänen mielestään otettu siellä huomioon. Hän varmasti myöskin ymmärtää miksi sitä ei ole otettu huomioon vaikka itse haluaisikin toisin. Tämä oli juurikin se pointti.

Mutta jatkakaa vain :)

toni t kirjoitti:

Se että Kirchner itse haluaisi että evoluutiota otettaisiin enemmän huomioon esimerkiksi lääketieteessä ei tietenkään tarkoita sitä että sitä olisi hänen mielestään otettu siellä huomioon. Hän varmasti myöskin ymmärtää miksi sitä ei ole otettu huomioon vaikka itse haluaisikin toisin. Tämä oli juurikin se pointti.

Mutta jatkakaa vain :)

Lue lisää

Katos, toni epäsuorasti myönsi että ei olekaan erehtymätön puhuessaan yhtäkkiä ihan muuta kuin aiemmin. Tämä merkitään palstan historiikkiin.

toni t kirjoitti:

Se että Kirchner itse haluaisi että evoluutiota otettaisiin enemmän huomioon esimerkiksi lääketieteessä ei tietenkään tarkoita sitä että sitä olisi hänen mielestään otettu siellä huomioon. Hän varmasti myöskin ymmärtää miksi sitä ei ole otettu huomioon vaikka itse haluaisikin toisin. Tämä oli juurikin se pointti.

Mutta jatkakaa vain :)

Lue lisää

Öh, ottia ja tuota... olisiko se syy siinä (kuten varmastikin kirjassaan kirjoitti), että evoluution ymmärtämisestä olisi etua esim. lääketieteessä mutta koska lääketieteilijät eivät evoluutiosta niin tiedä tahi ymmärrä tahi osaa riittävästi sen merkitystä pohtia alallaan, niin ei myöskään osaa ottaa evoluution tietämisestä sitä etua.

Vai oliko sinulla joku meedio-taito, että tiedätkin Kirchnerin ajatukset paremmin kun hän itse ja mitä hän kirjassaan toi esiin?

illuminatus kirjoitti:

Torppa, haluatko, että teen muutaman kirjaimellisesti tarkan lainalouhinnan sinun "pyhästä" kirjastasi? Siis Kirjaintakaan muuttamatta.

Saan sen varmasti näyttämään toiselta kuin alkuperäinen tarkoitus oli.

Lue lisää

Juh, anna mennä, pistäpä Raamatusta hiukan rautalankaan ja katsotaan, kolahtiko Torpan pojalle sanoma perille!

omituista kirjoitti:

Miks kirjotat Raamatun aina pienellä? Se kirjoitetaan aina isolla.

Ei aina.
"Raamattu on teoksen nimi ja periaatteessa erisnimi. Tarkistin asian Raamatusta. Joissakin tekstiyhteyksissä Raamattu on yleisnimen luonteinen. Venäjän Karjalaan vietiin laatikoittain vanhoja raamattuja. Vanhojen raamattujen näyttely. – Yhdyssanan osana Raamattu on pienikirjaiminen. Reservinupseerien raamattupiiri kokoontuu pappilassa klo 17. Saimme papilta vihkilahjaksi perheraamatun."
http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikeinkirjoitus/alkukirjain/erisnimi_vai_yleisnimi/

toni t kirjoitti:

Se että Kirchner itse haluaisi että evoluutiota otettaisiin enemmän huomioon esimerkiksi lääketieteessä ei tietenkään tarkoita sitä että sitä olisi hänen mielestään otettu siellä huomioon. Hän varmasti myöskin ymmärtää miksi sitä ei ole otettu huomioon vaikka itse haluaisikin toisin. Tämä oli juurikin se pointti.

Mutta jatkakaa vain :)

Lue lisää

Ajoit itsesi selittelemällä aika tyylipuhtaaseen umpikujaan.

Aiemmin kirjoitat:"Kirchner tieteilijänä ymmärsi sen ettei esimerkiksi lääketiede tarvitse lääkkeiden tekemiseen ja tutkimiseen millään tavalla hypoteesia evoluutiosta."

Ja nyt aloitat: "Se että Kirchner itse haluaisi että evoluutiota otettaisiin enemmän huomioon esimerkiksi lääketieteessä ...blaa blaa".

Tarkoitatko, että Kirchner haluaa evoluutioteorian parempaa huomioonttamista lääketieteessä sen takia, että lääketieteessä ei ole siitä mitään hyötyä?

Hohhoijaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En sitä totuudeksi väitäkään. Siinä on kuitenkin riittävästi totta päihittämään kenen tahansa väitteen tietämästään "absoluuttisesta totuudesta". Totuus kun ei ole mustavalkoinen käsite.

Lue lisää

Mihin perustuu teidän vaatimuksenne, että hyväksyisimme teidän sanomisianne?
Jos joku pyytää ehdottomasti totta, miksi jotain muuta olette tarjoilemassa. Voisithan tietämättömänä pitää turvan lukossakin, eiksjeh?
On ajan hukkaa lukea täällä evokkien tämän hetkisiä oletuksia.

jeesus kirstus kirjoitti:

Kristityt puolestaan väittivät, että Keplerin äiti oli noita - Torpan mielestä tieteellisin perustein.

niinku olikin!

antimytomaani_orig kirjoitti:

Päivitys tähä, Blyth on kaapattu kreationistiksi tähän yhteyteen. Tyypillistä kreaattien valehteöua ja vääristelyä.

Kts. http://ncse.com/rncse/29/5/edward-blyth-creationist-just-another-misinterpreted-scienti

Lue lisää

Päivitys tähän, Blythin oli kaapannut tähän yhteyteen Dawkins. Siis sinun mukaan hänen tyypillistä valehtelua ja vääritelyä.

näinhän se menee kirjoitti:

Päivitys tähän, Blythin oli kaapannut tähän yhteyteen Dawkins. Siis sinun mukaan hänen tyypillistä valehtelua ja vääritelyä.

Missäs Dawkins esiintyi tuossa antamassani linkissä?

Sitäpaitsi Blythiltä on tallella (ja julkaistuna) kirjeenvaihtoa Darwinin kanssa, joten hänen sanomisiaan ja mielipiteitään ei tarvitse itse keksiä vaan lukea hänen kirjoituksistaan. Luepa itse tuosta tarjoamastani linkistä.

Pistäpä omat lähteesi ja linkkisi tarjolle, niin nähdään kuka tässä vääristelee ja valehtelee.

no niin jos... kirjoitti:

Mihin perustuu teidän vaatimuksenne, että hyväksyisimme teidän sanomisianne?
Jos joku pyytää ehdottomasti totta, miksi jotain muuta olette tarjoilemassa. Voisithan tietämättömänä pitää turvan lukossakin, eiksjeh?
On ajan hukkaa lukea täällä evokkien tämän hetkisiä oletuksia.

Lue lisää

Kukaan ei vaadi sinulta yhtään mitään. Säästä aikaasi jättämällä lukematta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kukaan ei vaadi sinulta yhtään mitään. Säästä aikaasi jättämällä lukematta.

Kannatetaan!

antimytomaani_orig kirjoitti:

Missäs Dawkins esiintyi tuossa antamassani linkissä?

Sitäpaitsi Blythiltä on tallella (ja julkaistuna) kirjeenvaihtoa Darwinin kanssa, joten hänen sanomisiaan ja mielipiteitään ei tarvitse itse keksiä vaan lukea hänen kirjoituksistaan. Luepa itse tuosta tarjoamastani linkistä.

Pistäpä omat lähteesi ja linkkisi tarjolle, niin nähdään kuka tässä vääristelee ja valehtelee.

Lue lisää

Nythän on kyse siitä, kuka keksi luonnonvalinnan. Darwin ei tehnyt sitä ensimmäisenä.

In this lecture, evolutionary biologist and best-selling author Richard Dawkins asks whether Charles Darwin was the most revolutionary scientist of all time. Dawkins suggests that there are five ‘bridges to evolutionary understanding.’ The first four of these correspond to the four scientists whose work contributed to the theory of evolution by natural selection: Edward Blyth, Patrick Matthew, Alfred Wallace, and Charles Darwin. The fifth bridge is modern genetics, or ‘digital Darwinism.’

http://umhsheadlines.org/18/richard-dawkins-and-darwins-five-bridges-oct-24/

ei Darwin kirjoitti:

Nythän on kyse siitä, kuka keksi luonnonvalinnan. Darwin ei tehnyt sitä ensimmäisenä.

In this lecture, evolutionary biologist and best-selling author Richard Dawkins asks whether Charles Darwin was the most revolutionary scientist of all time. Dawkins suggests that there are five ‘bridges to evolutionary understanding.’ The first four of these correspond to the four scientists whose work contributed to the theory of evolution by natural selection: Edward Blyth, Patrick Matthew, Alfred Wallace, and Charles Darwin. The fifth bridge is modern genetics, or ‘digital Darwinism.’

http://umhsheadlines.org/18/richard-dawkins-and-darwins-five-bridges-oct-24/

Lue lisää

Mikäs tässä on se ongelma? Dawkins antaa krediittejä myös Blythille, Blyth on kirjeenvaihdossa Darwinin kanssa ja Blyth kääntyy monessakin asiassa Darwinin kannalle.

Blyth ei ole kreationisti siinä mielessä, että ei hyväksyisi evoluutiota.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mikäs tässä on se ongelma? Dawkins antaa krediittejä myös Blythille, Blyth on kirjeenvaihdossa Darwinin kanssa ja Blyth kääntyy monessakin asiassa Darwinin kannalle.

Blyth ei ole kreationisti siinä mielessä, että ei hyväksyisi evoluutiota.

Lue lisää

solon1 väite, joka ei ole totta: Darwin kehitti ensimmäisenä luonnonvalinnan käsitteen ja se on edelleen evoluutioteorian keskeisin osa.

ongelma on tässä kirjoitti:

solon1 väite, joka ei ole totta: Darwin kehitti ensimmäisenä luonnonvalinnan käsitteen ja se on edelleen evoluutioteorian keskeisin osa.

"Darwin kehitti ensimmäisenä luonnonvalinnan käsitteen"

Oletkos ihan varma siitä, mistä olet väittämässä? Älä sekoita nimeä ja ilmiötä.

Minun tietääkseni Darwin nimenomaan nimesi tuon käsitteen "natural selection" kirjassaan "Lajien synty", vaikka tietenkin tuon käsitteen takana olevaa ilmiötä oli monet muutkin ihmiset käsitellyt jo aiemminkin, Blyth yhtenä.

Voit toki kaivaa esiin, milloin olisi aikaisemmin tuosta ilmiöstä käytetty tuota nimitystä ja kuka sen teki.

Jos olen väärässä, niin korjaan käsitystäni mielelläni.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Darwin kehitti ensimmäisenä luonnonvalinnan käsitteen"

Oletkos ihan varma siitä, mistä olet väittämässä? Älä sekoita nimeä ja ilmiötä.

Minun tietääkseni Darwin nimenomaan nimesi tuon käsitteen "natural selection" kirjassaan "Lajien synty", vaikka tietenkin tuon käsitteen takana olevaa ilmiötä oli monet muutkin ihmiset käsitellyt jo aiemminkin, Blyth yhtenä.

Voit toki kaivaa esiin, milloin olisi aikaisemmin tuosta ilmiöstä käytetty tuota nimitystä ja kuka sen teki.

Jos olen väärässä, niin korjaan käsitystäni mielelläni.

Lue lisää

Ainakin Blyth, alla olevan linkin sisällön mukaan:

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/was-blyth-the-true-scientist-and-darwin-merely-a-plagiarist-and-charlatan/

ainakin tämän mukaan kirjoitti:

Ainakin Blyth, alla olevan linkin sisällön mukaan:

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/was-blyth-the-true-scientist-and-darwin-merely-a-plagiarist-and-charlatan/

Lue lisää

Hmm, eipä siellä ollut Blythiltä ensimmäistäkään mainintaa luonnonvalinnasta nimenä tai käsitteenä.

Jos huomasit, niin kaikki maininnat luonnonvalinnasta olivat kylläkin muiden kuin Blythin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hmm, eipä siellä ollut Blythiltä ensimmäistäkään mainintaa luonnonvalinnasta nimenä tai käsitteenä.

Jos huomasit, niin kaikki maininnat luonnonvalinnasta olivat kylläkin muiden kuin Blythin.

Lue lisää

"Hmm, eipä siellä ollut Blythiltä ensimmäistäkään mainintaa luonnonvalinnasta nimenä tai käsitteenä."

Kyllähän Dawkinskin myöntää kirjassaan Maailman hienoin esitys, että loukaantuneiden apologien väite on eräässä mielessä totta, kuten Darwin myönsi, että Patrick Matthew ja Edward Blyth, olivat keksineet luonnonvalinan ennen Darwinia, mutta todisteen osoittavat, että he eivät ymmärtäneet, miten tärkeä se oli.

Siis, on totta, että Matthew ja Blyth keksivät luonnonvalinan, mutta eivät ymmärtäneet sen tärkeyttä.

Dawkinsin muykaan kirjoitti:

"Hmm, eipä siellä ollut Blythiltä ensimmäistäkään mainintaa luonnonvalinnasta nimenä tai käsitteenä."

Kyllähän Dawkinskin myöntää kirjassaan Maailman hienoin esitys, että loukaantuneiden apologien väite on eräässä mielessä totta, kuten Darwin myönsi, että Patrick Matthew ja Edward Blyth, olivat keksineet luonnonvalinan ennen Darwinia, mutta todisteen osoittavat, että he eivät ymmärtäneet, miten tärkeä se oli.

Siis, on totta, että Matthew ja Blyth keksivät luonnonvalinan, mutta eivät ymmärtäneet sen tärkeyttä.

Lue lisää

Darwin sai luonnonvalinnan ideansa itseasiassa Thomas Malthusilta, siis taloustieteiden puolelta, mutta entäs sitten? Darwinin ansiohan asiassa on siinä, että hän ymmärsi kuinka nimenomaan tuo valinta ohjaa elämän kehitystä ja tuottaa ympäristöönsä sopeutumista.

illuminatus kirjoitti:

Darwin sai luonnonvalinnan ideansa itseasiassa Thomas Malthusilta, siis taloustieteiden puolelta, mutta entäs sitten? Darwinin ansiohan asiassa on siinä, että hän ymmärsi kuinka nimenomaan tuo valinta ohjaa elämän kehitystä ja tuottaa ympäristöönsä sopeutumista.

Lue lisää

"Darwinin ansiohan asiassa on siinä, että hän ymmärsi kuinka nimenomaan tuo valinta ohjaa elämän kehitystä ja tuottaa ympäristöönsä sopeutumista."

Dawkins: Itse asiassa Alfred Russel Wallace, joka keksi luonnonvalintaan perustuvan evoluution Darwinista riippumatta.....

Darwin viimeisteli kirjoitti:

"Darwinin ansiohan asiassa on siinä, että hän ymmärsi kuinka nimenomaan tuo valinta ohjaa elämän kehitystä ja tuottaa ympäristöönsä sopeutumista."

Dawkins: Itse asiassa Alfred Russel Wallace, joka keksi luonnonvalintaan perustuvan evoluution Darwinista riippumatta.....

Lue lisää

Kummallista inttämistä. Ei luonnonvalintaan ole kukaan hakenut patenttia, ja vaikka olisikin, niin vanhentunuthan se jo olisi.

Darwin viimeisteli kirjoitti:

"Darwinin ansiohan asiassa on siinä, että hän ymmärsi kuinka nimenomaan tuo valinta ohjaa elämän kehitystä ja tuottaa ympäristöönsä sopeutumista."

Dawkins: Itse asiassa Alfred Russel Wallace, joka keksi luonnonvalintaan perustuvan evoluution Darwinista riippumatta.....

Lue lisää

Tuota, Wallace ja Darwin keksivät luonnonvalintaan perustuvan evoluution toisistaan riippumatta.

Ideat ja ajatukset eivät synny tyhjiössä, ts. kaikki ne kontaktit, ajatukset ja ideat, jotka ihmisten välillä ja ympärillä liikkuvat, vaikuttavat myös ihmisten ajatteluun. Jotkut sitten kykenevät jalostamaan niistä ja omista ideoistaan innovaatioita, jotka sitten taas vuorostaan ovat pohjana uudelle ajattelulle.

Se taas, kuka näistä ideoista saa sitten sen kunnian, voi olla sattuman, ajoituksen tai jonkun muun vaikutuksen tulos.

Ihan vain sivuhuomautuksena, eikö tuollainen monessa paikassa saman asian keksiminen ole nimenomaan osoitus noiden ideoiden yleispätevyytenä eikä kyse ole silloin yhden ihmisen tms. auktoriteetista? Ilmiö on ollut siis löydettävissä ja se vihdoin löydettiin ja ymmärrettiin. Ja tämähän sotii nimenomaan sitä kreationstien ajatusta vastaan, että kyse on valheesta eikä tämän havaittavan maailman oikeasta ilmiöstä.

toni t kirjoitti:

Se että Kirchner itse haluaisi että evoluutiota otettaisiin enemmän huomioon esimerkiksi lääketieteessä ei tietenkään tarkoita sitä että sitä olisi hänen mielestään otettu siellä huomioon. Hän varmasti myöskin ymmärtää miksi sitä ei ole otettu huomioon vaikka itse haluaisikin toisin. Tämä oli juurikin se pointti.

Mutta jatkakaa vain :)

Lue lisää

"Se että Kirchner itse haluaisi että evoluutiota otettaisiin enemmän huomioon esimerkiksi lääketieteessä ei tietenkään tarkoita sitä että sitä olisi hänen mielestään otettu siellä huomioon. Hän varmasti myöskin ymmärtää miksi sitä ei ole otettu huomioon vaikka itse haluaisikin toisin. Tämä oli juurikin se pointti.

Mutta jatkakaa vain :)"

Väitit, että " Kirchner tieteilijänä ymmärsi sen ettei esimerkiksi lääketiede tarvitse lääkkeiden tekemiseen ja tutkimiseen millään tavalla hypoteesia evoluutiosta"

ja silti hän olisi kirjoittanut kirjan, jonka keskeinen teema on, että evoluutio tulisi huomioida myös lääketieteessä enemmän. Joko Kirchner on sekaisin tai sinä olet.

ongelma on tässä kirjoitti:

solon1 väite, joka ei ole totta: Darwin kehitti ensimmäisenä luonnonvalinnan käsitteen ja se on edelleen evoluutioteorian keskeisin osa.

Kylläpä täällä taas puhutaan lillukanvarsista. Kyllä, Darwin kävi kirjeenvaihtoa useammankin henkilön kanssa ja moni oli tullut hyvin samankaltaiseen johtopäätökseen jo ennen Darwinia. Darwin myös ammensi Thomas Malthusin teoriasta omaan ajatteluunsa. Termin luonnonvalinta kuitenkin ensimmäisenä toi julkisesti esille Darwin. Tämä on hyvin tyypillistä kreationisteille, keskitytään täysin epäolennaisiin asioihin, jos niillä edes jollain tavalla onnistutaan heikentämään vastapuolen argumentaatiota. Myönnän, että kirjoitin tuon lauseen hiukan huonosti muotoiltuna.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kummallista inttämistä. Ei luonnonvalintaan ole kukaan hakenut patenttia, ja vaikka olisikin, niin vanhentunuthan se jo olisi.

"Ei luonnonvalintaan ole kukaan hakenut patenttia, ja vaikka olisikin, niin vanhentunuthan se jo olisi."

Luonnonvalinta on kielikuva, kuka siihen haksi patenttia?

kielikuva kirjoitti:

"Ei luonnonvalintaan ole kukaan hakenut patenttia, ja vaikka olisikin, niin vanhentunuthan se jo olisi."

Luonnonvalinta on kielikuva, kuka siihen haksi patenttia?

Lue lisää

Tuo patentinhaku oli myös kielikuva.

Torpan Tollo Uuden Suomen blogissaan:


"Kristittyjen ei tule tulkita Raamattua luonnontieteen havaintojen kautta vaan luonnossa havaittavat tosiasiat tulee tulkita Raamatun kautta koska Raamattu on Jumalan sanaa. Jumalan joka ainoana tietää kaiken mitä tietää tulee ja siksi vain Jumalan sanan lähtöoletuksesta käsin voi päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta - sillä ihmiset eivät voi koskaan tietää kaikkea mitä tietää tulee."

näin se säveltää kirjoitti:

Torpan Tollo Uuden Suomen blogissaan:


"Kristittyjen ei tule tulkita Raamattua luonnontieteen havaintojen kautta vaan luonnossa havaittavat tosiasiat tulee tulkita Raamatun kautta koska Raamattu on Jumalan sanaa. Jumalan joka ainoana tietää kaiken mitä tietää tulee ja siksi vain Jumalan sanan lähtöoletuksesta käsin voi päästä totuuteen tulkinnan oikeellisuudesta - sillä ihmiset eivät voi koskaan tietää kaikkea mitä tietää tulee."

Lue lisää

Siinähän tuo on tunkemassa tieteeseen kohtalaisen suurta maailmankatsomuksellista ennakko-oletusta.

Ja sitten väittää maailmankatsomukselliseksi ennakko-oletukseksi sitä, kun tuota ei hyväksytä.

Tuo mieleen varkaan huutamassa: "Ottakaa varas kiinni."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinähän tuo on tunkemassa tieteeseen kohtalaisen suurta maailmankatsomuksellista ennakko-oletusta.

Ja sitten väittää maailmankatsomukselliseksi ennakko-oletukseksi sitä, kun tuota ei hyväksytä.

Tuo mieleen varkaan huutamassa: "Ottakaa varas kiinni."

Lue lisää

Niinpä. Koko "artikkeli" on hiukan ristiriidassa itsensä kanssa mutta yritäpä kertoa se Torpan Tollolle.

Mikä MUKA kiehtoo jonkun rekan rattia vääntää?

no en tajua kirjoitti:

Mikä MUKA kiehtoo jonkun rekan rattia vääntää?

Miten jotakuta voi kiehtoa kasvaa hometta ja olla hämähäkinverkon alustana Perähikiällä?

no en tajua kirjoitti:

Mikä MUKA kiehtoo jonkun rekan rattia vääntää?

No se vapaus. Näennäinen tosin. Yhteisö jonka kuskit muodostivat, auto paskana Rotterdamissa ja saksalainen kollega hoitaa puntin omalla ajallaan ilman palkkiota satamaan työnantajansa autolla. Solidaarisuutta.

Ihmiset joita tapasi, minulla oli tapana poimia esimerkiksi kaikenkarvaiset liftaritkin kyytiin. Ja joo, onhan se hienoa ajaa riemukaaren alitse puolikkaalla. Ai miksi? No ajattelin, että pitää ajaa, purkupaikka oli kyllä kaukana siitä. Pitkät vapaat suurkaupunkien liepeillä. Palkallista lomailua vaikka ei se palkka nyt taivaasta ollut. Jäi kuitenkin kaikki handuun. Sai kuitenkin sen päivärahan, autossa oli peti ja mikro jossa sai lihapiirakat ja nakit kuumaksi.

a-teisti kirjoitti:

No se vapaus. Näennäinen tosin. Yhteisö jonka kuskit muodostivat, auto paskana Rotterdamissa ja saksalainen kollega hoitaa puntin omalla ajallaan ilman palkkiota satamaan työnantajansa autolla. Solidaarisuutta.

Ihmiset joita tapasi, minulla oli tapana poimia esimerkiksi kaikenkarvaiset liftaritkin kyytiin. Ja joo, onhan se hienoa ajaa riemukaaren alitse puolikkaalla. Ai miksi? No ajattelin, että pitää ajaa, purkupaikka oli kyllä kaukana siitä. Pitkät vapaat suurkaupunkien liepeillä. Palkallista lomailua vaikka ei se palkka nyt taivaasta ollut. Jäi kuitenkin kaikki handuun. Sai kuitenkin sen päivärahan, autossa oli peti ja mikro jossa sai lihapiirakat ja nakit kuumaksi.

Lue lisää

Ja jotain noista vuosista jäi käteenikin. Aneeminen ranskankielen suullinen taito ja saksa petraantui sitten enemmän :D