Edesmennyt jalkaväenkenraali Adolf Ehnroot oli väärässä väittäessään, että Suomi voitti talvisodan ja sitä seuranneen jatkosodan. Väärin, Suomi hävisi Sodan. Mitkään historiankirjat eivät osoita, että NL:n tarkoitus oli liittää Suomi itseensä, vaikka ehkä näin olisi voinut käydäkin. Suomi säilytti itsenäissyytensä, hyvä niin, mutta faktoja ei pidä unohtaa. Ja fakta on , että Suomi hävisi sodat ja joutui kuuntelemaan kiltisti kun NL kertoin Pariisin rauhan ehdot.
Ehnroot oli väärässä
Realisti
121228
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ehrnrooth on Ehrnrooth eikä Ehrnroot.
Suomen kimppuun hyökättiin ilman edellä käyvää sodan julistusta. On samantekevää mitä hyökkääjä tavoitteli. Suomen puolustus tavoitteli itsenäisyyden säilyttämistä. Se säilyi. Oliko se sitten tappio tai torjuntavoitto, on yhdentekevää.
Jatkosota sehän oli suomen oma virhe. Lähetä nyt saksan mukana hyökkäämään. Jatkosodan sotilaat eivät edusta mitään sankaruutta...
Lue historiaa. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen kimppuun 1941 ehkäistäkseen Suomen hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Samalla tavalla Hitler hyökkäsi Puolaan 1939, hän ilmoitti hyökänneensä Puolaan ehkäistäkseen Puolan hyökkäyksen Saksaan.
oli tosiaan aikeita Saksan suunnalla, mutta tästäkään ei ole puhuttu. Neuvostoliitto keskitti
omalle rajalleen kalustoa hyökätäkseen länteen, mutta Saksa ehti ensin. Osittain tästä syystä Saksan hyökkäys ehti niin syvälle NL:oon ennenkuin saatiin pysäytettyä. Mitä tulee Puolan osallisuuteen niin Puola sai Saksalta laajoja alueita I maailmansodan seurauksena ja Saksan yhteys Itä-Preussiin katkaistiin. Puolan virheeksi voidaan vielä laskea, että se liittoutui Englannin ja Ranskan kautta josta liitosta se ei loppujen lopuksi hyötynyt mitään.
Parempi olisi ollut neuvotella Saksan kanssa ja
miehityksen uhankin alla liittoutua pahempaa vihollista, NL:oa vastaan. Myöskään II:n maailmasodan historian harvemmin kerrottuja tapauksia on se, että Hitler ei halunnut sotaa
Englannin kanssa, vaan toistuvasti pyrki rauhaan Englannin kanssa. Hitler lisäksi päästi käytännössä Dunkirkiin evakuoidun armeijan pakenemaan Englantiin eikä tuhonnut tätä. Hitler myös ehdotti rauhaa suunnilleen ensimmäisen maailmansodan aikaisten rajojen perusteella joidenkin lisäalueiden kera idästä. Hän myös tarjoutui eroamaan kanslerin virastaan. Myöhemmin myös eräät Saksalaiset kenraalit tarjoutuivat rauhaan Englannin kanssa hankkiutumalla (murhaamalla) Hitlerin. Lisäksi juutalaisten joukkomurha tapahtui nykytietämyksen
mukaan pienemmässä mittakaavassa kuin mitä virallinen historiankirjoitus osoittaa, alkuperäisen suunnitelman ilmeisesti ollen juutalaisten pakkokarkoitus Euroopasta idässä oleville alueille. Juutalaisia ei täydellisesti tuhottu, koska heidän työpanoksensa oli korvaamaton natsi-Saksan sotateollisuudelle ja Hitler määräsi loppuratkaisun (juutalaisten karkoitus) suoritettavaksi tapahtuvaksi vasta sodan jälkeen. Jos Englanti ja liittoutuneet olisivat suostuneet rauhaan euroopassa olisi tn.
juutalaisten henkikin säästynyt, yrittiväthän Saksalaiset tarjota heitä emigranteiksi lukuisiin muihin maihin, mm. Ranskaan (Madagaskar) ja Englantiin (Palestiina).
Niin siis, että mitä että???
.. että Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon 1941 ehkäistäkseen hyökkäyksen joka oli joka tapauksessa tulossa (Neuvostoliiton taholta).
II-maailmansodan suuret gangsterit ovat NL ja Englanti(Churchill).
On tieto että NL olisi tosiaa hyökännyt suomeen vielä talvisodan jälkeen?
Etsi Googlesta, hakusana = jatkosota. Sieltä löytyy useammasta kohdasta, että SNTL teki 25.6.1941 ilmahyökkäyksiä Suomeen, tarkoituksenaan tuhota oletettuja Saksalaisia lentokoneita lentokentille. Sellaista tietoa siellä.
Suomi tosin oli Saksan aseveli jo ennen jatkosotaa salliessaan saksalaisten joukkojen kauttakulun. Sodassa Suomi kuitenkin oli Neuvostoliittoa vastaan kesällä 1941 vasta sen jälkeen, kun NL oli pommittanut Suomen kaupunkeja.
Myös rajantakaiset historioitsijat ovat tunnustaneet (mm. Juri Kilin tms.), että Neuvostoliitolla oli koko sodan jälkeisen ajan tavoitteena liittää Suomi alueisiinsa. Ihannehan olisi ollut, että jo vuonna 1918 punaiset olisivat voittaneet ja pyytäneet itänaapurilta lupaa saada liittyä neuvostokansojen perheeseen. Lupa olisi tietenkin ilomielin myönnetty. Onneksi näin ei käynyt. Hitlerin kanssa tehty etupiirijako antoi tavallaan kansainvälisen hyväksynnän Talvisodalle, vaikka hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932 oli voimassa.
Suomen tilannetta voidaan kutsua torjuntavoitoksi ja kun vertaa Baltian maiden tilannetta (lue esim. Martti Turtolan teos Konstantin Pätsistä)voidaan sanoa Suomen tehneen oikeat valinnat sekä vuonna 1939 että 1941. Stalinkin arvosti sitä, että suomalaiset laittoivat vastaan eli ansaitsivat itsenäisyytensä ja osoittivat kansan haluavan elää vapaana eikä sodan jälkeen miehittänyt Suomea. Tosin osasyynä oli Baltian maiden strategisesti tärkeämpi asema ja halu näyttää muille maille, että kaksi eri järjestelmää voi elää rauhassa rinnakkain. Olisiko näin käynyt, jos Suomi olisi suostunut jo 1939 itänaapurin vaatimuksiin?
Kun vertaa oloja Suomessa, Venäjällä ja Baltiassa tänään, puhumattakaan aikaisempina vuosikymmeninä, niin se osoittaa suomen tehneen oikean valinnan ja kyllä sitä mielestäni voi kutsua torjuntavoitoksi tai ei Suomi ainakaan hävinnyt.
Harmi, ettet ottanut tätä puheeksi, kun Hr. Ehnrooth vielä eli...
Niinpä! Kyllä ÄrRre olisi antanut kirjoittajan kuulla kunniansa! :D
sain kuulla että kyllä sieltä tuli äkkilähtö tännepäin.Mutta onneksi ei tarttenu pohjanlahteen asti juosta.