Mielestäni Lieksankosken voimalaitoksen voisi hyvin purkaa ja palauttaa kosken entiseen uomaansa.
Uusien ydinvoimaloiden rakennuslupiin pitäisi kytkeä vanhojen koskien entisöinti.
Puolue joka tämän asian ottaisi ajettavakseen saisi kyllä varmasti kannatusta.
Vihreiltä tälläisiä on turhaa kysellä. Heitähän kiinnostaa enemmän vähemmistöjen etujen ajaminen.
Uusien ydinvoimaloiden rakennuslupiin pitäisi kytkeä vanhojen koskien entisöinti.
Puolue joka tämän asian ottaisi ajettavakseen saisi kyllä varmasti kannatusta.
Vihreiltä tälläisiä on turhaa kysellä. Heitähän kiinnostaa enemmän vähemmistöjen etujen ajaminen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Vuonna 1987 voimaan tullut koskiensuojelulaki estää vesivoimalan rakentamisen "Pielisen reitissä Pankajärven yläpuolisissa vesistöissä Lieksan, Nurmeksen ja Kuhmon kaupungeissa" (lähde wikipedia)
Järki tuli hieman jälkijunassa tässäkin asiassa.
Miksi jättäisit Pankakosken vesivoimalaitoksen purkamatta? Sehän on täsmälleen samankokoinen kuin Lieksankoski ja estää Pielisen järvilohen nousun Lieksanjokea pitkin Ruunaan koskiin ja Venäjän järviin.
Molemmat joutaa. Kannatan jyrkästi.
Ja sähkön hinta eikun nousee!
ei sähkö maksa vaan sen siirtäminen kun joudutaan kuljettamaan johtoa pitkin sitä?
jos laitettaisi metsänomistaja maksamaan täyden korvauksen jos puu kaatuu linjalle niin silloin sähkö halpenisi
perin savosta pari maatilaa ja laitoin yhden pellon vuokralle laidunmaaksi, aloin ihmetellä kun puhelintolpat olivat vinossa milloin mihinkin suuntaan ja kysyin niin sanoi vuokraaja että lehmät niihin kylkiään hankaavat
koskien entisöinti olisi hieno homma kuten tammerkoskenkin
Entäs jos jonain päivänä tarvitsette omaa sähköä?
Tuskinpa meidän sähkö tai sen hinta on näiden pienten voimaloiden varassa. Vapaana kuohuva Lieksan koski pesisi Lieksan maineen putipuhtaaksi ja toisi turisteja, siis oikeita maksavia turisteja.
Sähköähän saa pistorasiasta.