Vetoomus Aleksi ja Jaakko

Lapset ovat itse ilmaisseet haluavansa olla Suomessa. Suomi on muutenkin turvallisempi maa lapsille kuin Yhdysvallat, joissa väkivalta ja aseteollisuus kukoistaa. Eikö lasten mielipide ole tässä se, jota tulisi kuunnella?

Mun mielestä ylipäänsäkin tyhmää, että tähän touhuun tuhlataan tolkuttomasti suomalaisten veronmaksajien rahoja ja tuomioistuinten aikaa, kun asian kuuluisi olla käsittelyssä siellä rapakon takana!

Hanna kirjoitti:

Lapset ovat itse ilmaisseet haluavansa olla Suomessa. Suomi on muutenkin turvallisempi maa lapsille kuin Yhdysvallat, joissa väkivalta ja aseteollisuus kukoistaa. Eikö lasten mielipide ole tässä se, jota tulisi kuunnella?

Nyt ei ole kysymys lasten mielipiteestä missä he haluavat asua vaan siitä, että lapset tulee palauttaa kotimaahansa missä huoltajuuskiista käydään! Yhdysvalloissa heidän tulee ilmaista tahtonsa asua Suomessa.

Eihän siitä tule mitään jos lapsensa kaappaava vanhempi saa itse päättää missä maassa huoltajuuskiistat käydään.

Mitä jos asia olisi toisinpäin. Lasten kotimaa olisi Suomessa ja heidät olisi kaapannut Yhdysvaltoihin siellä suva vanhempi. Siinä sitten meluttaisiin, että kyllä lapset pitää saada Suomeen, missä huoltajuuskiistat ratkastaan!

Ps. Nelosen eilisiä uutisia lainaten: Suomessa on eniten aseita maailmassa suhteutettuna asukaslukuun!

Hanna kirjoitti:

Lapset ovat itse ilmaisseet haluavansa olla Suomessa. Suomi on muutenkin turvallisempi maa lapsille kuin Yhdysvallat, joissa väkivalta ja aseteollisuus kukoistaa. Eikö lasten mielipide ole tässä se, jota tulisi kuunnella?

Onko suomalainen paskanlöyhkä sumentanut järkesi?

kaikkea kanssa kirjoitti:

Nyt ei ole kysymys lasten mielipiteestä missä he haluavat asua vaan siitä, että lapset tulee palauttaa kotimaahansa missä huoltajuuskiista käydään! Yhdysvalloissa heidän tulee ilmaista tahtonsa asua Suomessa.

Eihän siitä tule mitään jos lapsensa kaappaava vanhempi saa itse päättää missä maassa huoltajuuskiistat käydään.

Mitä jos asia olisi toisinpäin. Lasten kotimaa olisi Suomessa ja heidät olisi kaapannut Yhdysvaltoihin siellä suva vanhempi. Siinä sitten meluttaisiin, että kyllä lapset pitää saada Suomeen, missä huoltajuuskiistat ratkastaan!

Ps. Nelosen eilisiä uutisia lainaten: Suomessa on eniten aseita maailmassa suhteutettuna asukaslukuun!

Vaan Suomessapa niitä aseita eivät teinit käytä toisten lasten ampumiseen kouluissa.

On se kumma juttu että äiti joka synnyttää lapsensa ei nyt sitten olekkaan enää niinku mitään. Kyllä se on niin että aina lasten tärkein henkilö on kuitenkin äiti. Isä kyllä pääsee sieltä jenkeistä lapsiaan tänne katsomaan jos on niin ikävä. Ja mikä estää häntä vaikka muuttamasta tänne jos on kerran niin hyvä isä. Jos olisi hyvä isä niin ajattelisi myös lastensa parasta ja antaisi heidän jäädä äitinsä luokse koska mitä ilmeisemmin pojat eivät halua isänsä luokse muuttaa. Todella itsekästä ajatella omaa ikäväänsä sillä se ei ole mitään siihen verrattuna mitä lapsest tulisivat ikävöimään äitiään.
Ei ketään saa pakottaa muuttamaan maailman ääriin eroon omasta äidistään, sellaista laki ei saa olla olemassakaan joka loukkaa lasta ja heidän tulevaisuuttaan.
Mutta tuntuu että tässä maailmassa ei ole kuin yksi ainoa oikea tie ja se on lakikirja ja pykälät. Maalaisjärkeä ei saa enään käyttää vaan kun on lapsesta kysymys yhteiskunta on aina vanhempien yläpuolella. Viis perheistä ?!

yh..... kirjoitti:

On se kumma juttu että äiti joka synnyttää lapsensa ei nyt sitten olekkaan enää niinku mitään. Kyllä se on niin että aina lasten tärkein henkilö on kuitenkin äiti. Isä kyllä pääsee sieltä jenkeistä lapsiaan tänne katsomaan jos on niin ikävä. Ja mikä estää häntä vaikka muuttamasta tänne jos on kerran niin hyvä isä. Jos olisi hyvä isä niin ajattelisi myös lastensa parasta ja antaisi heidän jäädä äitinsä luokse koska mitä ilmeisemmin pojat eivät halua isänsä luokse muuttaa. Todella itsekästä ajatella omaa ikäväänsä sillä se ei ole mitään siihen verrattuna mitä lapsest tulisivat ikävöimään äitiään.
Ei ketään saa pakottaa muuttamaan maailman ääriin eroon omasta äidistään, sellaista laki ei saa olla olemassakaan joka loukkaa lasta ja heidän tulevaisuuttaan.
Mutta tuntuu että tässä maailmassa ei ole kuin yksi ainoa oikea tie ja se on lakikirja ja pykälät. Maalaisjärkeä ei saa enään käyttää vaan kun on lapsesta kysymys yhteiskunta on aina vanhempien yläpuolella. Viis perheistä ?!

Mitä ihmeen virkaa niillä lakikirjoilla sitten on, jos niitä lakeja ei täydy noudattaa??

yh..... kirjoitti:

On se kumma juttu että äiti joka synnyttää lapsensa ei nyt sitten olekkaan enää niinku mitään. Kyllä se on niin että aina lasten tärkein henkilö on kuitenkin äiti. Isä kyllä pääsee sieltä jenkeistä lapsiaan tänne katsomaan jos on niin ikävä. Ja mikä estää häntä vaikka muuttamasta tänne jos on kerran niin hyvä isä. Jos olisi hyvä isä niin ajattelisi myös lastensa parasta ja antaisi heidän jäädä äitinsä luokse koska mitä ilmeisemmin pojat eivät halua isänsä luokse muuttaa. Todella itsekästä ajatella omaa ikäväänsä sillä se ei ole mitään siihen verrattuna mitä lapsest tulisivat ikävöimään äitiään.
Ei ketään saa pakottaa muuttamaan maailman ääriin eroon omasta äidistään, sellaista laki ei saa olla olemassakaan joka loukkaa lasta ja heidän tulevaisuuttaan.
Mutta tuntuu että tässä maailmassa ei ole kuin yksi ainoa oikea tie ja se on lakikirja ja pykälät. Maalaisjärkeä ei saa enään käyttää vaan kun on lapsesta kysymys yhteiskunta on aina vanhempien yläpuolella. Viis perheistä ?!

...olen sitä mieltä, että kaikki sellaiset lait, joissa määritellään, että yksinhuoltajat saavat suurempia etuuksia kuin muut, ovat naurettavia. Jos joskus pääsen Kelaan töihin, lakkautan kaikki yksinhuoltajakorotukset, joihin näppeineni kiinni pääsen!

Vakavasti puhuen: luettelisitko yksiselitteisesti kaikki ne lait, joita mielestäsi ei tarvitse noudattaa. Ja opetatko myös lapsillesi, että vain niitä lakeja tarvitsee noudattaa, jotka tuntuvat itsestä mukavilta?

yh..... kirjoitti:

On se kumma juttu että äiti joka synnyttää lapsensa ei nyt sitten olekkaan enää niinku mitään. Kyllä se on niin että aina lasten tärkein henkilö on kuitenkin äiti. Isä kyllä pääsee sieltä jenkeistä lapsiaan tänne katsomaan jos on niin ikävä. Ja mikä estää häntä vaikka muuttamasta tänne jos on kerran niin hyvä isä. Jos olisi hyvä isä niin ajattelisi myös lastensa parasta ja antaisi heidän jäädä äitinsä luokse koska mitä ilmeisemmin pojat eivät halua isänsä luokse muuttaa. Todella itsekästä ajatella omaa ikäväänsä sillä se ei ole mitään siihen verrattuna mitä lapsest tulisivat ikävöimään äitiään.
Ei ketään saa pakottaa muuttamaan maailman ääriin eroon omasta äidistään, sellaista laki ei saa olla olemassakaan joka loukkaa lasta ja heidän tulevaisuuttaan.
Mutta tuntuu että tässä maailmassa ei ole kuin yksi ainoa oikea tie ja se on lakikirja ja pykälät. Maalaisjärkeä ei saa enään käyttää vaan kun on lapsesta kysymys yhteiskunta on aina vanhempien yläpuolella. Viis perheistä ?!

Muutama asia on sekoitettu mediassa aika tehokkaasti ja sekaisin ne on tainnut mennä sinullakin.

"Todella itsekästä ajatella omaa ikäväänsä sillä se ei ole mitään siihen verrattuna mitä lapsest tulisivat ikävöimään äitiään.
Ei ketään saa pakottaa muuttamaan maailman ääriin eroon omasta äidistään"

Minä kysyisin ensiksi sitä, miksi Outi Koski muutti maailman ääriin lapsiensa luota? Lapset ovat syntyneet yhdysvalloissa ja koko perhe on elänyt koko elämänsä yhdysvalloissa. Miksi tämä äiti, jolla pitäisi olla valtavan suuret tunteet lapsia kohtaan, muuttaa suomeen, vaikka tietää että lapset eivät saa muuttaa suomeen hänen perässään?

Yhdysvalloissa käydyssä huoltajuuskiistassa on oikeuden päätös siitä, että näiden amerikkalaispoikien isällä on paremmat edellytykset toimia poikien huoltajana. Väkivaltaisuudesta ei ole tällöin saatu minkäänlaista näyttöä. Muutenkin uskon että kyse on vain ja ainoastaan pahoista puheista, joita Outi Koski levittää tahallaan manipuloidakseen suurta yleisöä.

Haagin sopimuksen yksi tarkoitus on siirtää huoltajuuskiistat siihen maahan, jossa perhe on oikeasti asunut, koska tällöin asiaa käsittelee oikeustuomioistuin, joka tuntee asian taustat parhaiten. Tässä tapauksessa huoltajuudesta on jo käyty vääntöä, joka ratkaistiin isän hyväksi. Itse arvostan yhdysvaltojen oikeuden antamaa ratkaisua siitä, että se ei syrji miehiä, vaan tekee huoltajuusratkaisun niiden asioiden perusteella, jotka oikeasti ovat tärkeitä.

Minua raivostuttaa se, että suomalaiset naiset ovat järjestelmällisesti kieltämässä miehiltä vanhemmuuden syvät tunteet. "Äiti on aina se tärkein henkilö; äitiys merkitsee; on se kumma juttu että äiti joka synnyttää lapsensa ei nyt sitten olekkaan enää niinku mitään; jne jne". Minä ainakin koen isyyden valtavan suurena tunteena, uskon sen olevan aivan yhtä vahva kuin äitiyskin. Se että puolisoni on synnyttänyt lapsen, johtuu siitä että hän on nainen ja ainoa tässä liitossa joka voi synnyttää. Minä olen ollut synnyttämässä lasta niin paljon kuin se on mahdollista miehelle.

Äitiysmyytti on minusta aikansa elänyttä soopaa. Nykypäivää on se, että äitien tärkeysjärjestyksessä on ykkösenä oma napa ja kakkosena se lapsi. Tästä kertoo mm. tupakointi raskauden aikana (oma nautinnonhalu ajaa lapsen terveyden edelle). No, tiedänhän minä että suurin osa äideistä ei tupakoi, ja asettaa lapsen edun oman etunsa edelle. Tuo edellämainutti esimerkki oli tarkoitettu osoittamaan että synnyttäminen ja äitiys ei automaattisesti tee kenestäkään ainutta hyvää huoltajaa lapselle, vaan sen ratkaisevat muut asiat.

Isä kirjoitti:

Muutama asia on sekoitettu mediassa aika tehokkaasti ja sekaisin ne on tainnut mennä sinullakin.

"Todella itsekästä ajatella omaa ikäväänsä sillä se ei ole mitään siihen verrattuna mitä lapsest tulisivat ikävöimään äitiään.
Ei ketään saa pakottaa muuttamaan maailman ääriin eroon omasta äidistään"

Minä kysyisin ensiksi sitä, miksi Outi Koski muutti maailman ääriin lapsiensa luota? Lapset ovat syntyneet yhdysvalloissa ja koko perhe on elänyt koko elämänsä yhdysvalloissa. Miksi tämä äiti, jolla pitäisi olla valtavan suuret tunteet lapsia kohtaan, muuttaa suomeen, vaikka tietää että lapset eivät saa muuttaa suomeen hänen perässään?

Yhdysvalloissa käydyssä huoltajuuskiistassa on oikeuden päätös siitä, että näiden amerikkalaispoikien isällä on paremmat edellytykset toimia poikien huoltajana. Väkivaltaisuudesta ei ole tällöin saatu minkäänlaista näyttöä. Muutenkin uskon että kyse on vain ja ainoastaan pahoista puheista, joita Outi Koski levittää tahallaan manipuloidakseen suurta yleisöä.

Haagin sopimuksen yksi tarkoitus on siirtää huoltajuuskiistat siihen maahan, jossa perhe on oikeasti asunut, koska tällöin asiaa käsittelee oikeustuomioistuin, joka tuntee asian taustat parhaiten. Tässä tapauksessa huoltajuudesta on jo käyty vääntöä, joka ratkaistiin isän hyväksi. Itse arvostan yhdysvaltojen oikeuden antamaa ratkaisua siitä, että se ei syrji miehiä, vaan tekee huoltajuusratkaisun niiden asioiden perusteella, jotka oikeasti ovat tärkeitä.

Minua raivostuttaa se, että suomalaiset naiset ovat järjestelmällisesti kieltämässä miehiltä vanhemmuuden syvät tunteet. "Äiti on aina se tärkein henkilö; äitiys merkitsee; on se kumma juttu että äiti joka synnyttää lapsensa ei nyt sitten olekkaan enää niinku mitään; jne jne". Minä ainakin koen isyyden valtavan suurena tunteena, uskon sen olevan aivan yhtä vahva kuin äitiyskin. Se että puolisoni on synnyttänyt lapsen, johtuu siitä että hän on nainen ja ainoa tässä liitossa joka voi synnyttää. Minä olen ollut synnyttämässä lasta niin paljon kuin se on mahdollista miehelle.

Äitiysmyytti on minusta aikansa elänyttä soopaa. Nykypäivää on se, että äitien tärkeysjärjestyksessä on ykkösenä oma napa ja kakkosena se lapsi. Tästä kertoo mm. tupakointi raskauden aikana (oma nautinnonhalu ajaa lapsen terveyden edelle). No, tiedänhän minä että suurin osa äideistä ei tupakoi, ja asettaa lapsen edun oman etunsa edelle. Tuo edellämainutti esimerkki oli tarkoitettu osoittamaan että synnyttäminen ja äitiys ei automaattisesti tee kenestäkään ainutta hyvää huoltajaa lapselle, vaan sen ratkaisevat muut asiat.

..muussa olen samaa mieltä kanssasi. pojat takaisin valtoihin isänsä luo ja jos äidistä tuntuu ettei voi elää ilman heitä muuttakoon takaisin ja hakekoon omaa oikeutta oikeassa maassa.

-olen aivan samaa asiaa miettinyt seuratessani lehtikirjoituksia.. miksi äiti palasi takaisin suomeen jos katsoi että lapset eivät voi hyvin isänsä luona.

samaten en anna arvoa äidin puheista väkivaltaisuuksista.

myös äitimyytistä olen samaa mieltä.

eli kirjoituksesi oli hyvä, enkä olisi edes kommentoinut, mutta yleistit äitien kannan omassa mielipiteessäsi liikaa ja tässä siihen pieni kommentti.