se ei satuttaisi ketään läheistä?
Tappaisitko itsesi, jos
tyttö
35316
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tietysti
lähimmäisistä välittämättä, jos vaan tietäisin miten.
Pahus kun en ole ammuntaa koskaan tajunnut alkaa harrastamaan...
En misään nimessä.Minulla ei ole kovin läheisiä ihmisiä ja sukulaisia, mutta en silti edes aio harkita itsemurhaa. Ei se ole Luojan tahdo. Loppujen lopuksi ihmiselämä on lyhyt ja kyllä täälät jokainene lähtee ajalaan.
Kyllä, tapakin olisi tiedossa. Mutta vanhempien ja sisarusten takia en sitä tee. En ikinä voisi tehdä heille mitään niin kauheaa.
Tappaisin itseni, jos lähimmäiseni eivät siitä kärsisi.
Junarata ja hirttoköysi pyörivät mielessäni.
Voimia kaikille.
Enemmän kuin läheisten tuskaa, pelkään sitä että joutuisin Helvettiin. Uskoni on sen verran voimakas että pelkään kadotusta.
lapsellista...
Ei lainkaan. Katumattomat synnit vievät kadotukseen. Ja tappaminen, myös itsensä tappaminen on synti. Mutta kuinka kadut itsemurhaasi, jos et enää ole elossa?
Kaipa se vaan on niin, että jos ei halua päätyä kadotuksen mustaan kuiluun niin on vaan jatkettava elämää. Enkä sano tätä mistään norsunluutornista käsin., vaan on itselläkin ollut masennusta :-(
Vaikka eutanasiaa politiikassa valmistellaan monissa yhteiskunnissa lakiin niin myös eutanasian kautta on itsemurha synti. Miettikääpä sitä.
Kuitenkin Jumalalta voimia rukoilemalla kestää tuskankin, näin olen kokenut. Rukoilen voimia teille kaikille jotka tätäkin luette.
En siis ole sama kirjoittaja kuin nimimerkki Hyvjv edellä, vaikka hänelle osoitettuun kommenttiin vastasin.
ei ole lapsellista uskoa "mielikuvituskaveriin";)
Olet todella lapsellinen...
Jumala ei ole mielikuvituskaveri, vaan Hän todella on olemassa.
Mietipä seuraavaa:
Miten mikään, kuten universumi, voi olla alkanut olla olemassa, kun fysiikan empiiriset kokeet ovat poikkeuksetta todistaneet, ettei tyhjästä voi syntyä mitään?
Kuitenkin universumi on alkanut olla olemassa. Nykytieteessä vallitsee vahva konsensus siitä, että universumi (siis maailmankaikkeus) on alkanut olla olemassa. Matemaattisia laskelmiakin universumin iästä on tehty. Mutta koska fysiikan mukaan mitään ei voi tulla tyhjästä, niin mistä universumi on silloin tullut?
Vääjäämättä päädytään siihen, että on olemassa olio, joka on olemassa ilman, että se on koskaan alkanut olla olemassa, ts. on olemassa ikuinen olio.
Tämän ikuisen olion on oltava sellainen, jolla on luomispotentiaalia, siis kyky saattaa muita olioita tyhjästä eksistenssiin. Lisäksi, kun tarkastelemme universumin rakennetta ja ilmeistä systemaattisuutta, järjestyksellisyyttä, tämän ikuisen olion on oltava looginen ja älyllinen.
Ts. jos olemme loogisia, on paljon todennäköisempää, että Jumala on olemassa kuin että ei olisi.
Jokainen, joka ei ole kääntynyt ja tehnyt parannusta synnistään sekä ottanut vastaan Jeesusta syntiensä sovittajana ja herranaan, on päätyvä kadotuksen kuiluun.
"Miten mikään, kuten universumi, voi olla alkanut olla olemassa, kun fysiikan empiiriset kokeet ovat poikkeuksetta todistaneet, ettei tyhjästä voi syntyä mitään?"
Uskovaiset hörhöparat ampuvat aina itseään jalkaan tuolla väitteellä, koska se tarkoittaa että myöskään Jumala ei ole voinut syntyä tyhjästä;)
"Uskovaiset hörhöparat ampuvat aina itseään jalkaan tuolla väitteellä, koska se tarkoittaa että myöskään Jumala ei ole voinut syntyä tyhjästä;) "
Et ymmärtänyt. Jumala on ainoa absoluuttinen, ikuinen olio. Ikuinen tarkoittaa sitä, että on olemassa ilman, että on koskaan _alkanut_ olla olemassa, kuten kirjoitin jo edellisessä viestissäni.
No niin, kerrohan, mikä muu kuin ikuinen olio, Jumala, voi olla universumin luoja?
sinulla on että hän on ainoa?
Mihin väite perustuu?
Mihin empiirisiin tutkimuksiin?
Jos Jumala on ikuinne vain siksi että sinä uskot niin, on maailmankaikkeuskin aina ollut, koska monä sanon niin.
"Jos Jumala on ikuinne vain siksi että sinä uskot niin, on maailmankaikkeuskin aina ollut, koska monä sanon niin."
On tieteellisesti katsoen epätodennäköistä, että universumi olisi ikuinen. Alkuräjähdyksestä (the big bang) on aika vahva osoitus astrofysiikassa.
Ainoa looginen selitys sille, että mitään ylipäätään on olemassa, on se että on olemassa olio, joka ei ole koskaan alkanut olla olemassa, ja että tämä olio on älyllinen, luomiskykyinen ja että tällä oliolla on tahto.
Katsopa seuraava video. Siinä filosofi ja teologi dr William Lane Craig debatoi tunnettua ateistia Christopher Hitchensiä vastaan aiheesta Does God Exist? William Lane Craig voittaa debatin 6-0.
http://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8
nimenomaan sitä, että uskotaan yliluonnolliseen ilman minkäänlaisia tieteellisiä todisteita.
Se, että uskoo johonkin ilman minkäänlaisia tieteellisiä todisteita on idioottimaista.
Sori.
erittäin älykäs mies ja ei koskaan hävinnyt väittelyä 6-0.
:D
Vaihdoit siis strategiaa, kun ymmärsit, että on epäloogista väittää, ettei Jumalaa ole.
On fysiikan todisteiden (alkuräjähdys), kokeellisen luonnontieteen (empirian; mitään ei voi syntyä tyhjästä) ja logiikan mukaan (jos kerran mitään ei voi syntyä tyhjästä, kuten tiede osoittaa, ja kun universumi kuitenkin _on_ alkanut olla olemassa, looginen johtopäätös on, että on olemassa olio, joka ei ole koskaan alkanut olla olemassa ja joka on luomiskykyinen ja jolla on tahto) todennäköisempää, että Jumala on olemassa kuin että Jumalaa ei ole.
Jotta sinä puolestasi voisit todistaa, että Jumalaa _ei_ ole, sinun on kumottava minun esittämäni a) fysiikan b) kokeellisen luonnontieteen c) logiikan todisteet.
Jos et pysty tekemään sitä, lopputulokseksi jää, että on selvästi todennäköisempää, että Jumala on olemassa.
Hitchens hävisi väittelynsä dr Craigia vastaan totaalisesti: hän ei pystynyt kumoamaan yhtäkään Craigin esittämää todistetta Jumalan olemassaolon puolesta, ja lisäksi Craig kumosi kaikki (hyvin epämääräiset) väitteet, joita Hitchens esitti ateisminsa puolesta.
Suosittelen todella, katso video, jonka linkitin.
typerää ja tarpeetonta edes yrittää kumota ilman todisteita asioihin uskovien ihmisten lapsenomaista uskoa.
Jos joku kivenkovaan väittää, että joulupukki on olemassa, vaikkei hänestä ole mitään todisteita, minkä sille voi? En minä ainakaan osaisi todistaa, että joulupukkia EI ole olemassa;)
Annoin todisteet, niitä ei kumottu. Todisteeni jäivät siis voimaan :-)
MOT:)
ootko sokea?
Jos joku ei usko tieteeseen (alkuräjähdys) vaan väittää jonkun lapsellisen teorian yliluonnollisesta taruolennosta, josta ei ole mitään tieteellisiä todisteita, olevan totta - kyseessä on lapsellinen teoria, jota voi verrata täysin väitteisiin joulupukin olemassaolosta.
Kaikki fysiikan lait eivät ole edelleenkään ihmisen tiedossa, niihin on turha vedota.
Kuten sanottu, jos joku väittää, ettää joulupukki on olemassa, en minä ainakaan tiedä, miten todistaa ettei häntä ole. Kyllä tässäkin tapauksessa todistustaakka on väittäjällä.
Uskovaiset hörhöt haluavat vain löytää asioille helpon selityksen kun tieteelliset tutkimukset maailman synnystä ja evoluutiosta menevät yli hilseen. Mutta kuten sanottu, usko tarkoittaa sokeaa uskoa ilman faktoja ja todisteita, mikä on toki idioottimaista, mutta ei laitonta, joten siitä vaan...
"Jos joku ei usko tieteeseen (alkuräjähdys)"
Selittäisitkö, mitä tarkoitat? Kuka ei ole uskonut alkuräjähdykseen esim. tässä keskusteluketjussa?
Mielikuvituksen voi antaa lentää vapaasti...ettei mitään rajaa....koska kaikki on mahdollista. Emme ole päässeet ajassa alkuräjahdystä edeltävään aikaan, joten emme tiedä mikä sen aiheutti. Vaikka jopa äly, joka loi tämän "kaikkeuden"?
Tutkija sanoo:
Sen pituus on 20–30 senttimetriä ja häntä on 1,5–4 senttimetriä pitkä, paino vaihtelee 300 gramman ja 1,5 kilogramman välillä, väritys voi vaihdella tumman ja vaalean, harmahtavan ja ruskean välillä. Selkäkarvat ovat mustavalkoisia piikkejä, joita on noin 6 000 ja jotka ovat pituudeltaan 2–3 senttimetriä, vatsa ja suurin osa päästä on kuitenkin piikkeihin verrattuna vaaleamman karvan peitossa, sillä on myös pienet silmät, suuri kuono ja isot tassut joissa terävät kynnet.
Uskovainen sanoo: Se on siili
Tappaisin
En tappaisi.vaikka minulla ei kukaan jäisi satuttamaankaan ,ei ketään.
Isäni teki,,hirtti,olin 19v.nyt 60 ja kuolen täältä kyllä ihan oikeasti/normaalisti joskus.
Suuri elämäni on jo eletty.
Jää vaan sinäkin katsomaan mitä elämällä on antaa sinulle.Kannattaa!
En ainakaan, ellen varmasti tietäisi, että sairastan parantumatonta, etenevää tautia, joka tulee tekemään minusta kaikella tavalla kyvyttömän (esim. nielemään, hengittämään) ja johtaa kuolemaan.
Pahimpien masennuskausien takia en itseäni tappaisi, koska ne eivät ole olleet eivätkä ole koko elämäni.
Jos olisin vaikkapa syövän terminaalipotilas, en tappaisi silloinkaan, jos tietäisin saavani kunnollista saattohoitoa. Oikeastaan haluaisin kuolla hoivan keskellä ja kivuttomasti. Kokemuksesta tiedän, että syöpäkuolemakin voi olla sellainen.
Tappaisin jos se ei satuttaisi itseäni. Pelkään kipua.
"Tappaisin jos se ei satuttaisi itseäni. Pelkään kipua."
Pidän rehellisyyttäsi pelkosi kanssa vahvuutenasi.
No en, ainakaan ennen kuin olisin tuhlannut kaiken omaisuuteni
Kyllä täällä sen keskim. 80 vuotta jaksaa tarpoa. En tappaisi.
Kyllä tappaisin.. monesti olen surrut sitä että läheiseni välittävät ja pitäää jaksaa heidän takiaan.
Ainoa syy miksi olen vielä elossa on läheiset.
Tavallaan myös vihaan heitä sillä joudun jokapäivä kärsimään ja häpeämään olemassaoloani heidän takia.