Epikurolaisuus vaikuttaa yhä tänäkin päivänä materialismissa. Muinainen jumaluskoja kohtaan hyökännyt filosofia on yhä edelleen voimissaan ja jatkaa hyökkäyksiään materialismin kautta.
"Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla. Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä". (Saar.1:9-10)
Koko artikkeli on linkissä - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?43
Epikurolaisuus vaikuttaa tämänkin päivän materialismissa
toni t
20
175
Vastaukset
Mitenkäs paljon tässä "artikkelissa" asioita vääristelet, kun jo Kirchnerin ajatukset käänsit vastenmielisesti täysin päälaelleen ja sitten karkasit koko ketjusta ilmeisesti tilanteen kannaltasi umpikujaksi havaittuasi?
Artikkeli on asioista tietävän asiallinen ja perusteltu, kieliasultaan kunnollinen kirjoitus. Tuskinpa sinun tämäkään jorinasi suuremmin artikkelia muistuttaa.
Tuo Saarnaaja-lainauksesi on muuten kirjaimellisesti otettuna pähkähullu (lähes koko historiansa ajan – aivan viime vuosisatoihin asti – ihminen on ajatellut maailmansa jokseenkin muuttumattomaksi), mutta vertauskuvana ymmärrettynä jossain määrin tolkullinen. Kummalla tavalla sinä siihen suhtaudut?- Epäjumalienkieltäjä
"Mitenkäs paljon tässä "artikkelissa" asioita vääristelet, kun jo Kirchnerin ajatukset käänsit vastenmielisesti täysin päälaelleen ja sitten karkasit koko ketjusta ilmeisesti tilanteen kannaltasi umpikujaksi havaittuasi?"
Kun toni t:n riipustelun viitteenä mainitussa Wikiperia-artikkelissa lukee: "epikurolaisuus ... määrittelee kärsimyksen puutteen suurimmaksi nautinnoksi, ja painottaa yksinkertaista elämää."
Niin toni t "tulkitsee" (äännetään "valehtelee) Epikuroksen opin olevan: "Omien himojen täyttäminen ja oman edun saaminen ovat ainoita tavoiteltavia asioita maailmassa".
Eli tällä kertaa harvinaisen läpinäkyvä valehtelu.
Minä veikkaan, että toni ei ole edes lukenut Wikipedian artikkelia (saati yhtään mitään muuta Epikuroksesta), vaan kääntänyt nähtävissä olevalla menestyksellä jonkun englanninkielisen fundamentalistikirjoituksen, jota hän ei tietenkään mainitse lähteenä.
- hmmh143
Mikähän siinä on, että kirjoittaja ei osaa käyttää pilkkua ”artikkelissaan”? Hän haluaa ilmeisesti muutella suomen kielen sääntöjä mielensä mukaan. Raamatusta ei tietenkään löydy perusteita välimerkkien oikealle käytölle suomessa, joten mikään käytäntö ei ole oikein tai väärin.
Ehkä tässä metatasolla annetaan ymmärtää sääntöjen sopimuksenvarainen luonne. Jumala ei ole antanut oikeinkirjoitukseen absoluuttista sääntöä, joten on täysin mahdotonta arvioida, kirjoittaako toni t suomea oikein vai väärin. Anything goes, jos Jumala ei ole antanut ohjeita. - tieteenharrastaja
Mitähän Saarnaaja sanoisi nykyaikana siitä, että Epikuroksen ajan jumalat ovat osoittautuneet ihmisten keksimiksi tarinoiksi?
- Epäjumalienkieltäjä
Miten Epikuroksen ajan jumalat ovat enemmän tai vähemmän ihmisen tarinoita kuin nykyisin palvotut jumalat?
- tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Miten Epikuroksen ajan jumalat ovat enemmän tai vähemmän ihmisen tarinoita kuin nykyisin palvotut jumalat?
Ihmisten sanomiset jumalista ovat ihmisten tarinoita kaikkina aikoina. Kysymykseni onkin, onko jokin muu kuin heidän oma aivotoimintansa vaikuttanut niihin ennen ja nyt.
- Epäjumalienkieltäjä
En jaksa puuttua moneen kertaan käsiteltyihin valheisiin ja vääristelyihin, joita koet tarvetta ilmeisesti oman uskosi vahvistamiseksi toistaa, mutta pari sanaa Epikuroksesta.
Epikuros (341–270 eaa) oli todellakin monissa ajatuksissaan sangen moderni. Erityisen edistyneeltä ajattelijalta hän vaikuttaa, kun Epikuroksen tuotoksia vertaa samoihin aikoihin nykyisen muotonsa saaneisiin Mooseksen kirjoihin. Kun Mooses ohjeistaa, että on ihan okei piestä orjiaan, jos ei nyt ihan kuoliaaksi piekse (ja vaikka piekseekin kuoliaaksi, niin jos orja kituu päivän ennen kuolemaansa, niin sitten pieksentä on pysynyt Jumalankin mielestä kohtuudessa), niin Epikuros otti samaan aikaan filosofikoulunsa oppilaaksi orjia ja naisia ja puhuu jokaisen ihmisyksilön oikeudesta elämään, vapauteen ja turvallisuuteen.
Minusta Epikuros oivalsi, että ihmisen velvollisuus (ei vain halu) on päättää itse siitä mikä on oikein ja mikä on väärin. Niinhän jokainen uskovakin tekee. Te perustelette päätöksenne joko jonkun oppi-isänne saarnoilla tai omilla tulkinnoillanne Raamatusta, mutta ette voi kiistä etteikö valinta ja päätös ole ihan teidän ikiomanne.
Kuten kreationisteille on tyypillistä sinäkin onnistut ymmrätämään kaiken sen väärin, minkä yleensä voi ymmärtää väärin. Epikuros ei suinkaan opettanut, että "Omien himojen täyttäminen ja oman edun saaminen ovat ainoita tavoiteltavia asioita maailmassa", vaan se mistä hän puhui voidaan kääntää nykykielellä käsitteeksi "hyvä arki".
Epikuroksen viisaus oli siinä, että hän ei tavoittelemaan hurmosta tai edes onnea vain tyytyväisyyttä. Hänen mukaansa suurin nautinto on kivun puuttuminen. Anonymiteettia kannatti tavoitella enemmän kuin mainetta tai rikkauksia (anonymiteetin tavoittelussaan Epikuros itse tietenkin epäonnistui surkeasti, koska minäkin kirjoitan hänestä 2300 vuotta hänen jälkeensä). Hänelle nautinnot olivat elämän pieniä iloja, kuten hyvä ruoka ja ystävien seura (kuten muuten Saarnaajallekin).
PS,
Miksi haluat puhua "muinaisesta" filosofista? Yritätkö vihjailla, että Genesiksen kanssa yhtä vanhat ajatukset olisivat auttamatta vanhentuneita ja typeriä? Eivät ne välttämättä ole vaikka Genesis varsin vanhentuneelta ja typerältä tänään näyttääkin.
PPS.
Koska ymmärrät kaiken väärin, mikä on ymmärrettävissä väärin, niin korostettakoon, että vaikka pidän Epikurosta monessa asiassa älykkäänä ja modernina ajattelijana, en vanno jokaisen hänen lauseensa nimiin (joita en kaikkia varmasti ole edes lukenut). Ateistit eivät ole hyviä palvomaan sen enempää ihmisiä kuin mielikuvitusolentojakaan.- Epäjumalienkieltäjä
illuminatus kirjoitti:
Olin ajatellut samantyyppistä kommenttia mutta onneksi ehdit ensin :-)
Se täytyy toni t:n kunniaksi sanoa, että onnistui muistuttamaan yhdestä antiikin Kreikan keskeisestä ajattelijasta. Antiikin Kreikan ajattelun taso ja terävyys jaksaa hämmästyttää ja herättää ihastusta.
- toni t
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Se täytyy toni t:n kunniaksi sanoa, että onnistui muistuttamaan yhdestä antiikin Kreikan keskeisestä ajattelijasta. Antiikin Kreikan ajattelun taso ja terävyys jaksaa hämmästyttää ja herättää ihastusta.
Kiitos palautteesta. Ja olette myös hienosti antaneet tunnustusta epikurolaisuudelle jonka sanoinkin vaikuttavan tämänkin päivän materialismissa :-)
toni t kirjoitti:
Kiitos palautteesta. Ja olette myös hienosti antaneet tunnustusta epikurolaisuudelle jonka sanoinkin vaikuttavan tämänkin päivän materialismissa :-)
"Epikuros otti samaan aikaan filosofikoulunsa oppilaaksi orjia ja naisia ja puhuu jokaisen ihmisyksilön oikeudesta elämään, vapauteen ja turvallisuuteen."
Tämä on siis mielestäsi jonkin sortin materialismin opetusta? Oletko ihan kahjo?- Epäjumalienkieltäjä
toni t kirjoitti:
Kiitos palautteesta. Ja olette myös hienosti antaneet tunnustusta epikurolaisuudelle jonka sanoinkin vaikuttavan tämänkin päivän materialismissa :-)
Mitä ihmeellistä siinä on, jos joillain keskeisillä Epikuroksen ajatuksilla on kantavuutta tänäkin päivänä? Miten se olisi joku osoitus Epikuroksen tai materialismin huonoudesta? Demokratian idean esitti Aristoteles, joka oli (vain) 40 vuotta Epikurosta vanhempi. Onko Demokratia muinaista, jälkeenjäänyttä hapatusta?
Eikä Epikuroksella ole ollut vaikutusta vain materialismiin. Epikuroksen ajatus jokaisen ihmisen luovuttamattomasta oikeudesta elämään, vapauteen ja turvallisuuteen on suoraan vaikuttanut esimerkiksi Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistukseen. Jos olisit vähänkään tutustunut Epikuroksen ajatuksiin ja ymmärtäisit lukemaasi, niin tajuaisit, että nykyiset puheet "hyvästä arjesta" avaimena onneen ovat suoraa jatkoa Epikuroksen ajattelulle.
Mutta kun et ymmärrä et ymmärrä. - lukenut
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Mitä ihmeellistä siinä on, jos joillain keskeisillä Epikuroksen ajatuksilla on kantavuutta tänäkin päivänä? Miten se olisi joku osoitus Epikuroksen tai materialismin huonoudesta? Demokratian idean esitti Aristoteles, joka oli (vain) 40 vuotta Epikurosta vanhempi. Onko Demokratia muinaista, jälkeenjäänyttä hapatusta?
Eikä Epikuroksella ole ollut vaikutusta vain materialismiin. Epikuroksen ajatus jokaisen ihmisen luovuttamattomasta oikeudesta elämään, vapauteen ja turvallisuuteen on suoraan vaikuttanut esimerkiksi Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistukseen. Jos olisit vähänkään tutustunut Epikuroksen ajatuksiin ja ymmärtäisit lukemaasi, niin tajuaisit, että nykyiset puheet "hyvästä arjesta" avaimena onneen ovat suoraa jatkoa Epikuroksen ajattelulle.
Mutta kun et ymmärrä et ymmärrä.Jos sinä olisit lukenut aloituksessa olleen linkin niin et kyselisi tyhmiä.
toni t kirjoitti:
Kiitos palautteesta. Ja olette myös hienosti antaneet tunnustusta epikurolaisuudelle jonka sanoinkin vaikuttavan tämänkin päivän materialismissa :-)
Mitäs vikaa siinä materialismissa (tai naturalismissa) on noin muuten kuin ettei se sovi idioottimaiseen taikauskoosi?
On tietysti asioita, joita ei vielä osata kokonaisuudessaan selittää materialistisina ilmiöinä, mutta eipä sitä toisaalta ole virheelliseksikään osoitettu. Materialismikin on paljon kristinuskon dogmeja paremmin havaintoihin sopiva.
Mieli, tunteet jne ovat aivo- ja hormonitoimintaa, joka taas näyttää redusoituvan fysiikaksi. Miten, emme tiedä, mutta se taas on tutkimusongelma - ei peruste alkaa palvoa pronssikautisia pellemyyttejä.- Epäjumalienkieltäjä
lukenut kirjoitti:
Jos sinä olisit lukenut aloituksessa olleen linkin niin et kyselisi tyhmiä.
Minä en puhunut avauksen linkin takaa löytyvästä diibadaabasta, vaan Epikuroksesta. Minä taidan olla meistä kolmesta (toni t, sinä, minä) ainoa, joka edes pintapuolisesti on tutustunut Epikuroksen ajatteluun.
lukenut kirjoitti:
Jos sinä olisit lukenut aloituksessa olleen linkin niin et kyselisi tyhmiä.
>Jos sinä olisit lukenut aloituksessa olleen linkin niin et kyselisi tyhmiä.
Aloituksen linkki on juurikin tarkoitettu neidin kaltaisille, jotka uskovat eivätkä kysele.
- toni t
Päivitin hiukan artikkelia - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?43
- ihmetyttää
Miksi kutsut paskan jauhamistasi artikkeliksi?
- Epäjumalienkieltäjä
Tuo huttu ei hämmentämällä parane. Eikö sinua hävetä kirjoittaa Epikuroksesta tutustumatta hänen ajatteluunsa edes pintapuolisesti? Vai onko tässäkin kyse jostain englanninkielisen alkuperäisteksti, jonka olet ajattelematta kääntänyt kökkö-suomeksi?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tuo huttu ei hämmentämällä parane. Eikö sinua hävetä kirjoittaa Epikuroksesta tutustumatta hänen ajatteluunsa edes pintapuolisesti? Vai onko tässäkin kyse jostain englanninkielisen alkuperäisteksti, jonka olet ajattelematta kääntänyt kökkö-suomeksi?
>Vai onko tässäkin kyse jostain englanninkielisen alkuperäisteksti, jonka olet ajattelematta kääntänyt kökkö-suomeksi?
Mitä todennäköisimmin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad671232- 42901
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että335695- 51661
- 51638
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän116636- 101625
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38605- 76592
- 56574