Olen miettinyt ,että menisin kyseiseen tutkimukseen ,mutta jotkut ilmeisesti silmälääkärit kirjoittavat ,että tutkimus voi jopa sokeutta jne... Olen varmaan ymmärtänyt väärin ,sillä eihän kokonaisvaltaisesta näön tutkimisesta mitään vaaraa voi saada ,vai aiheuttaako digitaalinen kuvaus/ paineen mittaus jotain haittoja silmille . ?
Kokonaisvaltainen näöntutkimus-
Näkö 47
29
1345
Vastaukset
- lasit & terveys
Kuvaus on tutkimuksena täysin tarpeeton. Se on ns. sisäänheittotuote ja sillä sinut saadaan vielä maksamaan muuten yleensä ilmaisesta näöntarkastuksesta 29 euroa.
Kuvaaminen sinänsä on vaaratonta. Mutta silmäterän laajennus ei välttämättä olekaan ja lopputuloksena joku voi oikeasti sokeutua.
Miksi menisit tuollaiseen tutkimukseen? Tosiasia on, ettei sillä voidä järkevästi nähdä tai löytää mitään relevanttia. Tutkimus on itsessään hyvn rajoitteinen ja sen tulkitsee päivän koulutuksen saanut optikko. Toiminta on sekä naurettavaa, että kustannustehotonta eikä tutkimuksella ole minkäänlaista järkevää kohderyhmää (terveet aikuiset?). Surullista on, että osa aivan terveistä tutkituista hakeutuu optikon suosituksesta (kun kuvassa joku "ehkä pahanlaatuinen" viiru tai läntti) sitten terveysaseman kautta kunnalliseen erikoissairaanhoitoon vieden kahdesta laitoksesta kahden oikeasti sairaan vastaanottoajan ja paljon meidän yhteisiä veroeuroja. Eikä mitään todellista löydöstä ole ollutkaan vaan edelleen ohjaamisen syynä huono kuva, kokematon tulkitsija tai aivan normaali anatomia jota ei vain tajuta.
En arvostele kysymystäsi, mutta kysyn todellakin että miksi menisit? Mikä on se mainoslause, jolla sinut on saatu harkitsemaan asiaa? Kysyn aivan neutraalisti.
Odotan edelleen edes yhtä optikkoa kertomaan täällä mitä he kuvittelevat tutkimuksella saavuttavansa. Täällä on useampikin ketju, joissa voisivat kertoa. Reilun puolen vuoden aikana ei ole saatu lukea yhtäkään mielipidettä.
= älä mene. Täysin perusteeton puutteellinen tutkimus.- alusta väärin.
Eikä siinä ole mitään "kokonaisvaltaista". Ihan samat asiat, jotka muutenkin näöntutkimuksessa tehdään paitsi että räppäistään päälle vielä kelvoton kuva. 29 euroa, kiitos.
Kokonaisvaltainen, HAH! Onko joku otsikkotoimittaja jäänyt työttömäksi ja alkanut tehtailla mainoksia? Rahan tuloa ei voi kai estää... - Alalla työskentelevä
Kirjoituksestasi saa sen kuvan, että silmänpohjan valokuvaus olisi turhaa.
Ja että silmäterän laajennus, joka on perustoimenpide silmälääkärissä, voisi aiheuttaa sokeutta.
Mitä mieltä olet silmälääkärin tekemästä silmänpohjakuvauksesta, jossa mustuainen laajennetaan ? - Näkö 47
Täytyy tosiaan miettiä ja voiko tosiaan saada jotain haittoja en ole mainoksen uhri en ainakaan itse koe niin ,mutta kun olin silmälääkärillä vuosi sitten ja harmitti kun maksoi 90€ tutkimus jne Kun olen ollut näillä optikoilla niin kaikilta eri tulokset tulee niin myös lääkäriltä. Täytyy tunnustaa etten tiedä ketä uskoa ja kaikki vakuuttelee osaavansa asian. Olis kiva saada kaksi samaa tulosta ennekö ostan kalliit lasit. Kun luin vastauksen aiheutti se hämmennystä ja lisää epäselvyyttä vaikkakin hyvin kirjoitit.
- loistavaa!
Alalla työskentelevä kirjoitti:
Kirjoituksestasi saa sen kuvan, että silmänpohjan valokuvaus olisi turhaa.
Ja että silmäterän laajennus, joka on perustoimenpide silmälääkärissä, voisi aiheuttaa sokeutta.
Mitä mieltä olet silmälääkärin tekemästä silmänpohjakuvauksesta, jossa mustuainen laajennetaan ?Hyvä, nyt saatiin joku "alalla työskentelevä". Eiköhän käydä perkaamaan.
Silmänpohjan valokuvaus siten, kuten Specs sitä harrastelee on täysin turha ja kuten jossain muussa ketjussa joku otsikoinut jopa ns. vaarallinen. Turhuutta olen perustellut edellä (mm. ei järkevää kohderyhmää, huono menetelmä, kokematon tulkitsija)
Kyllä silmäterän laajennus voi aiheuttaa suuria ongelmia tietylle porukalle. Silmälääkäri ei tietyissä tilanteissa laajenna silmäterää ellei se ole välttämätöntä ja ainakin varautuu mahdollisiin ongelmiin. Ongelmat eivät ole tietenkään yleisiä, mutta jos hyötyä ei ole saavutettavissa niin harvinaisetkin haitat ovat merkittäviä. Miksi ottaa riski, jos et voi voittaa?
Silmälääkäri ei tee silmänpohjakuvauksia. Sellaisesta ei voi olla mitään mieltä.
Mitä töitä teetkään alalla? Et taida kuitenkaan olla optikko tai optometristi. - tee näin
Näkö 47 kirjoitti:
Täytyy tosiaan miettiä ja voiko tosiaan saada jotain haittoja en ole mainoksen uhri en ainakaan itse koe niin ,mutta kun olin silmälääkärillä vuosi sitten ja harmitti kun maksoi 90€ tutkimus jne Kun olen ollut näillä optikoilla niin kaikilta eri tulokset tulee niin myös lääkäriltä. Täytyy tunnustaa etten tiedä ketä uskoa ja kaikki vakuuttelee osaavansa asian. Olis kiva saada kaksi samaa tulosta ennekö ostan kalliit lasit. Kun luin vastauksen aiheutti se hämmennystä ja lisää epäselvyyttä vaikkakin hyvin kirjoitit.
Jos olet nimimerkin mukaan 47-vuotias ja kävit vuosi sitten silmälääkärillä eikä sanottu erikseen että täytyisi tulla vuoden päästä niin voit hyvin hakea lasit optikolta, ihan mistä ketjusta haluat. Mutta jätä se hullutteleva kuvaus väliin. Sanot vaan "ei kiitos", jos tarjoavat. Kerrot mitä tässä ketjussa on kirjoitettu. Silmälääkäriin 5 vuoden välein kunnes olet 60-v. ja sitten 2-3 vuoden välein.
Jos sen sijaan olet 1947 syntynyt, niin jos muuta ohjetta ei viimeksi annettu niin käy optikolla ja sitten silmälääkärillä 2-3 vuoden välein.
Kieltäydy kuvauksesta. - vanhanliitonoptikko
loistavaa! kirjoitti:
Hyvä, nyt saatiin joku "alalla työskentelevä". Eiköhän käydä perkaamaan.
Silmänpohjan valokuvaus siten, kuten Specs sitä harrastelee on täysin turha ja kuten jossain muussa ketjussa joku otsikoinut jopa ns. vaarallinen. Turhuutta olen perustellut edellä (mm. ei järkevää kohderyhmää, huono menetelmä, kokematon tulkitsija)
Kyllä silmäterän laajennus voi aiheuttaa suuria ongelmia tietylle porukalle. Silmälääkäri ei tietyissä tilanteissa laajenna silmäterää ellei se ole välttämätöntä ja ainakin varautuu mahdollisiin ongelmiin. Ongelmat eivät ole tietenkään yleisiä, mutta jos hyötyä ei ole saavutettavissa niin harvinaisetkin haitat ovat merkittäviä. Miksi ottaa riski, jos et voi voittaa?
Silmälääkäri ei tee silmänpohjakuvauksia. Sellaisesta ei voi olla mitään mieltä.
Mitä töitä teetkään alalla? Et taida kuitenkaan olla optikko tai optometristi.Heipä hei (ja hyvää iltaa ;) )
Kyllä silmänpohjien kuvaaminen on turhaa, jos tulkitsija ei tiedä niistä mitään. Minä kävin koulutuksen, jossa sain oikeudet käyttää "diagnostisia" lääkeaineita, eli oikeuden laajentaa tutkittavan silmät tarvittaessa (ja kyllä samalla käytiin läpi, kenelle laajennuksen voi tehdä ja kenelle ei). Ja tämä ei suinkaan ollut yhden päivän koulutus (kuten joissakin kommenteissa väitetään), mutta ei siellä todellakaan saavuteta samaa, kuin siellä lääkiksessä ja silmätautien polilla. Kuten aloittelevat silmälääkäritkään ei saa tarpeeksi tietoa oikeaoppisesta refraktion määräyksestä. Mutta kuten edellinen kommentoija sanoo, ei meillä optikoilla ole oikeutta mennä tekemään diagnoosia, joten ohjaamme mahdolliset riskitapaukset tutkittavaksi silmälääkärille, joka on silmien terveyden asiantuntija.
Mutta tuosta kuvaamisesta olen eri mieltä (tosin en tiedä, minkä tasoisia kameroita noilla specsin tyypeillä on), mutta jostain kumman syystä silmälääkärit lähettävät minulle ihmisiä kuvattaviksi, laajennuksessa yhdeksän kuvaa silmänpohjasta eripuolilta tai vaikkapa stereo papilla kuvat, joista voi tulkita glaukoomaa. Tms... Mutta tämä oli minun näkemykseni ja tämän enempää en ota tähän enää kantaa. - keskustelua, hyvä.
vanhanliitonoptikko kirjoitti:
Heipä hei (ja hyvää iltaa ;) )
Kyllä silmänpohjien kuvaaminen on turhaa, jos tulkitsija ei tiedä niistä mitään. Minä kävin koulutuksen, jossa sain oikeudet käyttää "diagnostisia" lääkeaineita, eli oikeuden laajentaa tutkittavan silmät tarvittaessa (ja kyllä samalla käytiin läpi, kenelle laajennuksen voi tehdä ja kenelle ei). Ja tämä ei suinkaan ollut yhden päivän koulutus (kuten joissakin kommenteissa väitetään), mutta ei siellä todellakaan saavuteta samaa, kuin siellä lääkiksessä ja silmätautien polilla. Kuten aloittelevat silmälääkäritkään ei saa tarpeeksi tietoa oikeaoppisesta refraktion määräyksestä. Mutta kuten edellinen kommentoija sanoo, ei meillä optikoilla ole oikeutta mennä tekemään diagnoosia, joten ohjaamme mahdolliset riskitapaukset tutkittavaksi silmälääkärille, joka on silmien terveyden asiantuntija.
Mutta tuosta kuvaamisesta olen eri mieltä (tosin en tiedä, minkä tasoisia kameroita noilla specsin tyypeillä on), mutta jostain kumman syystä silmälääkärit lähettävät minulle ihmisiä kuvattaviksi, laajennuksessa yhdeksän kuvaa silmänpohjasta eripuolilta tai vaikkapa stereo papilla kuvat, joista voi tulkita glaukoomaa. Tms... Mutta tämä oli minun näkemykseni ja tämän enempää en ota tähän enää kantaa.Iltaa.
Kuvan tulkintaopetus kestää päivän. Eikä todellakaan riitä.
Jos optikko tekee tulkinnan riskitapaus vs. normaali niin hänhän tekee diagnostiikkaa. Tulkitsee jonkun joko ns. terveeksi tai ei. Ei kerro diagnoosia, mutta jakaa ihmiset terveiksi tai ei. Mutta sitten asiaan:
Aivan, sinulle lähetetään kuvattavaksi jo tutkimuksessa kiinni jääneitä ja halutaan kuvia nimenomaan tietyistä asioista. Mainitsetkin "yhdeksän kuvaa eri suunnista" ja "stereopapillakuvat". Specsin "yksi kuva keskeltä" ovesta sisään kävelleistä terveistä on aivan eri juttu. Täysin kohdentamaton ja puutteellinen tutkimus puutteellisella tulkinnalla.
Stereopapillakuvakin on vaikea tulkittava nimenomaiseen asiaan perehtyneelle erikoislääkärillekin, siitä on hyvä sokkoutettu tutkimus olemassa. Kaksiulotteinen kuva sieltäpäin on sitten jo huonompi kuin kolikon heittäminen.
Kiitos näkökulmasta. Ja illan jatkoja..!
- pikkutohtori
Valokuvaus on tehty sen vuoksi, että voidaan rahastaa 29 euroa. Muutoin tutkimus on normaali näöntarkastus. Miksi siitä maksat, jos saatat joutua väärillä kuvatulkinnoilla jopa kärsimään mahdollisesti hoitamattomista sairauksista. Eikä siitä pitäisi päinvastoin maksaa sinulle tai antaa lasit ainakin ilmaiseksi.
Kyseessä täysi mainoskikka ja yritys lisätä myyntiä mukamas osaamalla yht äkkiä ja ilman koulutusta toimia pikkulääkärinä ja laittomasti. - Sinne vain 33
Taitaa olla nykyaikaisimmat laitteet kun monissa paikoissa on jonkinmoinen mikroskooppi. Hyvähän se on jos näöntutkimus on edullinen.
- pieleen meni.
Ei, olet valitettavasti väärässä kummassakin lauseessasi.
Silmänpohjakamera ei ole mikään nykyaikainen laite. Mikroskooppi on YLIVOIMAINEN laite silmän tutkimiseen. Monet (muut kuin kamerat) täydentävät joskus merkittävästikin mikroskooppitutkimusta.
Huono tuote on huono oli hinta sitten mikä tahansa. Ja vastaava tuote (optikon näöntarkastus) on monesti lasien oston yhteydessä ilmainen, joten ei tuo edes ole edullista. Surkea kuvaus on karhunpalvelus.
- luotettavuus,terveys
Silmälääkärillä käynti kannattaa koska silloin tutkitaan silmät ja jos on aiheellista tehdään lisätutkimukset. Lasien reseptit luotettavampia ja tulevat oikein. Se on oikeata kokonaisvaltaista tutkimusta.
- Kiinnostaa a lot
Rupesi kiinnostamaan toi mykiön suurentaminen mikä minullekin on tehty. Onko kyseisestä tutkimuksesta haittaa silmille ja miten ? Koska muista tutkimuksista tuskin on ?
- harvoin.
Mykiötä ei suurenneta. Mustuainen suurennetaan. Vain ahtaissa silmissä laajennus voi olla vaarallista, silmänpaine voi "räjähtää" silmille eli käytännössä silmän verenkierto loppuu.
- Se osaa
harvoin. kirjoitti:
Mykiötä ei suurenneta. Mustuainen suurennetaan. Vain ahtaissa silmissä laajennus voi olla vaarallista, silmänpaine voi "räjähtää" silmille eli käytännössä silmän verenkierto loppuu.
Onko eroa kuka sen suurennuksen tekee optikko vai lääkäri ? Ja jos optikko ei osaa niin kuinka he tohtivat tehdä kyseisen kokeen ja minkä takia se yleensäkkin tehdään !
- mustuainen...
harvoin. kirjoitti:
Mykiötä ei suurenneta. Mustuainen suurennetaan. Vain ahtaissa silmissä laajennus voi olla vaarallista, silmänpaine voi "räjähtää" silmille eli käytännössä silmän verenkierto loppuu.
Minulla on tehty tuo mustuaisen suurennus, kun tutkittiin esim. voinko mennä laserleikkaukseen ja mustuainen oli suurena varmaankin 3 kokonaista päivää ja optikko sanoi sen kestävän pari tuntia. Kuinka usein tuollaiseen mustuaisen suurennokseen voi yleensä mennä? sillä tiedän joitain joille on jouduttu tekemään se operaatio useita kertoja parin vuoden sisään.
- mutta miksi..?
Se osaa kirjoitti:
Onko eroa kuka sen suurennuksen tekee optikko vai lääkäri ? Ja jos optikko ei osaa niin kuinka he tohtivat tehdä kyseisen kokeen ja minkä takia se yleensäkkin tehdään !
Optiko tohtivat ottaa niitä kuviakin, joilla ei tee mitään... :( Toki työnantajan määräämänä, osa varmasti aivan vastentahtoisesti. Kuka haluaa tehdä pakotettua työtä huonoilla välineillä ja huomattavalla vastuulla?
Joku lisäkoulutuksen saanut optikko voisi ehkä kertoa kelle mustuaisen laajennusta ei tehdä ja miten se arvioidaan.
Eroa on ainakin sillä, kuka hoitaa mahdollisen välittömän komplikaation ennenkuin pysyviä näkövaurioita ehtii tulla alkaen niistä ensimmäisistä minuuteista seuraaviin tunteihin ja muutamaan päivään ennenkuin näkö voi ollakin sitten pysyvästi pimeä. Jos yksityisen firman optikko tekee laajennuksen, niin onko verovaroin ylläpidetty julkinen sairaanhoito asian korjaaja? Etenkin jos on vain haluttu saada kassaan 29 euroa täysin surkealla kuvauksella ilman pätevää tulkitsijaa.
Erittäin arveluttavaa toimintaa.
Niin, mustuainen laajennetaan jotta perinteinen silmänpohjakamera saa jonkinlaisen kuvan silmänpohjasta. Tai kun silmälääkäri haluaa nähdä silmänpohjan ("antiikkisella") mikroskoopilla reunoja myöten tai muita silmän osia joissa iris tiellä. Tai kun halutaan mitata taittovoima tietyissä tilanteissa. Eri tipat eri käyttöihin. - kyllä käyp
mustuainen... kirjoitti:
Minulla on tehty tuo mustuaisen suurennus, kun tutkittiin esim. voinko mennä laserleikkaukseen ja mustuainen oli suurena varmaankin 3 kokonaista päivää ja optikko sanoi sen kestävän pari tuntia. Kuinka usein tuollaiseen mustuaisen suurennokseen voi yleensä mennä? sillä tiedän joitain joille on jouduttu tekemään se operaatio useita kertoja parin vuoden sisään.
Mustuaisen voi laajentaa siihen soveltuvilla vaikka kuinka monta kertaa vuodessa.
- 0^0
Taitaa trolli keskustella itsensä kanssa.
- Ehei. Sulattele.
Kysyjä lienee aito, mitta niin ovat ainakin vastauksenikin.
Asia taitaa vain olla vaikea hahmottaa? Trollaaminen olisi asiatonta häiriköintiä. Ihan eri juttu.
- Kuivat ja ärtyneet s
Onko niissä tipoissa eroja mitä mustuaiseen laitetaan vai millä tavalla se suurenee eikä näe enää hetkeen mitään.Itse kyllä ajoin autolla kotiin .Kävin silmälääkärissä . Nyt ajattelin mennä aloittajan kaltaiseen tutkimukseen. Joku 8kk väli tutkimuksesta.
- nyt ryhtiä touhuun
Onhan niissä eroja.
8 kk sitten kävit silmälääkärillä ja nyt menisit ala-arvoiseen valokuvaan? Miksi..? Ihan kuin olisit käyttänyt Mersun merkkihuollossa ja haluat sitten huoltojen välissä käyttää jossain yhden tähden Autoasi-pajalla huvikseen.
Eikä autolla saa ajaa kotiin jos "ei näe mitään". - Huuko 50
nyt ryhtiä touhuun kirjoitti:
Onhan niissä eroja.
8 kk sitten kävit silmälääkärillä ja nyt menisit ala-arvoiseen valokuvaan? Miksi..? Ihan kuin olisit käyttänyt Mersun merkkihuollossa ja haluat sitten huoltojen välissä käyttää jossain yhden tähden Autoasi-pajalla huvikseen.
Eikä autolla saa ajaa kotiin jos "ei näe mitään".Monta kertaa kyläseppä on parempi vaihtoehto kuin kallis merkkihuolto. Muta jos rahalla ei ole väliä niin eikun sinne vaan. No tuo ei nyt liittynyt silmiin mitenkään ,mutta miksi aina peljätetään jne. Pitäis tietää faktoja mitä ongelmia tulee ja missäkin paikassa.
- pelkkää ongelmaa.
Huuko 50 kirjoitti:
Monta kertaa kyläseppä on parempi vaihtoehto kuin kallis merkkihuolto. Muta jos rahalla ei ole väliä niin eikun sinne vaan. No tuo ei nyt liittynyt silmiin mitenkään ,mutta miksi aina peljätetään jne. Pitäis tietää faktoja mitä ongelmia tulee ja missäkin paikassa.
Faktoja on jo esitetty.
Specsin kuvaus on huono, tarpeeton ja pelkkä rahastuskikka.
Kuvauksessa käymällä voinee arvauksella löytää 1 % lisätutkimuksia edellyttävistä sairauksista, mutta 99 % jää löytymättä. Todella surkea osuvuus. Niin luokaton, että Valviran olisi pitänyt sanoa ettei tuollaista yksinkertaisesti vain saa tehdä. Nyt Valvira tyytyi toteamaan ettei kuvaukselle sinänsä ole estettä kunhan vai kerrotaan rajoitteet. Jos selkeä ajatus on väittää kuvattaville että kuvauksesta on jotain hyötyä niin tokihan järjestelyllä pyritään antamaan vaikutelma terveyshyödystä ja siihen menetelmä ei sovi lainkaan. Ts. Valvira oli täysin munaton (anteeksi karkeus) ja väisteli ettei joutuisi oikesti sanomaan mitään.
Vertauksena myös käytetty, että lähhoitaja menisi Lindexille rintaliiviosastolle ja tarjoaisi liivin ostajille kympillä rintojen läpivalaisua raksan halogeenilampulla, vähän voisi vaikka puristella samalla. Miellyttävämpää ja halvempaa kuin mammografia. Jos "jotain poikkeavaa" havaittaisiin, niin sanottaisiin että pitäisi mennä näyttämään muualle. Ai mutta anteeksi, tuossahan olisi jo kohderyhmä edes suunnilleen kohdallaan eli rintojen tutkimuksissa kävisi naisia, joilla rinnat. Tuollainen "tutkimus" olisi siis jopa Specsin kuvausta parempi. Ei kai Valvira voisi kieltää, lampulla rintojen osoittaminen ei sinänsä vaarallista kunhan muistetaan kertoa ettei siten oikeasti mitään voi todeta. Meni alatyyliseksi, mutta kohtuullinen analogia.
Laitteistohan on vanhaa Suomeen muualta kärrättyä, muualla homma vissiin jo torpattu ja kamat piti saada johonkin.
- Kokeiltu on
Mainoksissa näyttää olevan aika viimmesen päälle. Tiedä sitten.
Tuntuu olevan toi näkö asia viä aika takapajulasta joka paikassa. Kaikilta eri tulokset ? ( Näöntutkimuksessa ) - VASTUU TUTKITTAVALLA
Mainos on mainos, mutta tosiasiassa noilla kameroilla tarkkuus yksityiskohtiin on korkeintaan välttävä.Kun kuvataan lisäksi vain keskeinen silmänpohja (30%), niin on touhu kyllä mennyt turhaksi pahemman kerran. Kuvat ovat kaiken kukkuraksi 2-ulotteisia eli kyvyttömiä näyttämään pohjiossa olevia korkeuseroja. Ja nämähän ne ovat usein niitä merkittäviä asioita eli kuten tuossa aiemmin tuli asille, niin 1 % korkeintaan voi arvaten löytyä jatkotutkittavia asioita, mutta 99% jää huomaamatta. Onko tämä sinusta hyvä kokonaisvaltainen tutkimus?? Sen tekee vielä käytännössä kouluttamaton optikko, niin vastuu on tosiasiassa tutkittavalla kuten savossa puhujan vastuu on kuulijalla. Ja PITÄISKÖ SIITÄ VIELÄ MAKSAA 29 EUROA, EI TOSIAANKAAN.
- Lolla.
Onko jotain hyvää paikkaa varmuudella ,ettei rahalla olisi merkitystä. Terveyskeskuksissa ei tutkita näköä.
- Suopursu 3
En tiedä minkälaista tutkimusta tarkoitat minä vaan kerron oman kokemukseni.
Totesin parivuotta sitten että en näe hyvin ja menin silmälääkäriin mukanani paperit kaihileikkauksesta, lääkäri vallan hermostui ja sanoi kuinka teidän näkönne on mennyt 2vuodessa , kerroin että kyllä minä näen mutta huonommin.
Hän oli jo lähettänyt lähetteen sairaalan Silmäklinikalle pääsin sinne melko nopeasti ja tutkimusten jälkeen sanottiin että toisessa silmässä on kosteasilmärappeuma jota voi hoitaa pistoksilla silmään, kävin siellä kerran kuussa ja näköni tuli paremmaksi. Tutkimuksia tehtiin useammanlaisia enkä usko että siitä mitään haittaa oli tarvitsee vaan olla todella oppineet tekijät ja kaikki oli kivutonta, sitä en usko että silmälääkäri tekee tutkimusta joka sokeuttaa.- sivuraiteella
Mihin tämä nyt liittyy?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työttömyys on kasvussa - Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa
Hallitus halusi kannustaa työttömät töihin leikkaamalla sosiaaliturvaa. Työttömyys on kuitenkin kasvussa. Mitä itse aja3612853Mikä piirre on kasvoissa tärkein?
Mikä piirre on kasvoissa tärkein kun valitset seuraa itsellesi?1201559Suurimman myrskyilyn jälkeen
vakiintuu tyynenpi tunne. Entistä vakaampi, entistä varmempi. Aina vaikealla hetkellä auttaa, kun ajattelen sinua. Minul481380Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan151088Mikä häpeä Haapaveden kaupungille
Avin huomautuksen mukaa hoitoyksikkö on ollut monin osin lainvastainen. Huomautettavaa on monista asioista. Miten Haa571007Tojotamies törttöili taas auton eteen
Ja taas joku Tojotapappa vähät välitti liikennesäännöistä ja kääntyi viitostietä ajaneen auton eteen tänään, tällä kerta28978En sano tätä pahalla
Mutta olihan meillä aika reippaasti ikäeroa ja aivan erilaiset elämäntilanteetkin. En vaan jotenkin tajunnut sitä aiemm82943- 80918
Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo149908Tiedättekö miksi mies on olemassa?
Lisääntymistä varten. Ei mitään muuta hyötyä. Jos nainen voisi lisääntyä ilman miestä, luuletteko miehet että naiset tar205849