Toipuminen raiskauksesta

Tämän täytyy olla huonoin provo, ikinä....

Hyvällä tavalla tuotu esiin että nainen ei aina ole se uhri

Mutta miehet siinä missä ei naisetkaan aina edes tajua tulleensa uhriksi, kuin vastaliian myöhään

Mikä on rikos?

Onko jokanen epämieluisa kokemus rikos?

Seksuaalirikoksessa unohdetan rikoksen yleisen tunnusmerkistön kriteeri: tahallisuus, vahingon aiheuttaminen ja ymmärrys teon merkityksestä....

Rikoslan teonkuvaus on siis vain yksi osa tuomion perustelua. Valitettavasti oikeusjärjestelmämme on hyväksynyt legalistisen tomintatavan jossa kokonaisharkinnan sijaan toimitaan poliittisen tarkotuksenmukaisuuden perusteella.

Kun 50% naisista on raiskauksen uhreja on tuomioistuinten saatava tuomioita vaikka oikeusturvaa "raiskaamalla".

Kuvatussa tapauksessa uhri oli mies ja tekijä nainen. Epäilen, että osa syynä ilmoituksen tekemättömyydelle on, että uhri ymmärsi, että sukupuoli vaikuttaisi asiaan suhtautuisessa. Legalismi kun ei perustu tasa-arvoon.

Joka tapauksessa ongelmana on, että mikä on tekijän ja uhrin käsitys hyttiin menemisen motiiveista. Kahden ilmeisesti humalassa olleen ihmisen käsitysten arviointi puolueettomasti on ilmeinen mahdottomuus.

Ja oikeusvaltiossa epäselvän näytön pitäisi merkitä tuomitsematta jättämistä.

Miksi nuori mies lähtee hyttiin naisen kanssa; onko aivan varmaa, ettei edes mieleen juolahtanut mahdollisuus seksiin? Ja nainen jolla on tapana iskeä nuoria miehiä ei ilmaissut millään tavoin tarkoitustaan etukäteen.

Se, että kokemus ei ollut miellyttävä ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä.

Eli jos naisella oli perusteltu syy olettaa aikeen seksistä olleen yhteinen niin missä vaiheessa hänen olisi pitänyt tietää että mies on muuttanut mielensä.

Ja yhteisen humalatilan vuoksi arviointi viestien ja singnaalien ymmärtämisestä ja antamisesta ei taida onnistua kovin luotettavasti.

Ko. teonkuvauksen perusteella voi todeta että epämiellyttävä seksikokemus ei täytä rikoskynnystä ja varmuudella ei ainakaan tuomitsemis kynnystä.

Huonolta seksiltä välttyy kun juo vähemmän ja kantaa vatuunsa.

Raiskaus on yksi törkeimmistä rikoksista ja kun on todella kyse raiskauksesta on teko ehdottomasti myös tuomittava. Sen sijaan oman hölmöilyn aihettama epämieluisat kokemukset on ihmisten omalla vastuulla. Vapaus ilman vastuuta ei ole hyväksyttävissä: vaikka antaakin politikoinnille hyvät mahdollisuudet.


Seksirikos agendaa ajavalle feminismille oikeusvaltion perusteet eivät sovi tavoittesiin. Feministeille taitaa miesviha-politiikka syrjäyttää tasa-arvon oikeuden käynneistä.

Jos tutkimustuloksia manipuloimalla puolet naisista on todistettu rikoksen uhreiksi niin myös tuomioistuinten on uskottava feministi-tutkijoita ja tuomittava miehet, vaikka oikeusjärjestelmää vääristämällä.

NINEL

Poliisi on todennut moneen kertaan, että suuri osa raiskauslmotuksista on valheellisia. Rikosilmoitus voidaan tehdä, kun oma avoiomes/poikaystävä saa tietää syrjähypystä. Raiskaus syytös voi leimata "raiskaajaksi" täysin syyttömänkin.

Ja on täysin käsittämätöntä, että näistä selvästi valheellisista ilmotuksista ei juuri koskaan seuraa rangaistusta. Feministit painostavat poliisia ja oikeuslaitosta tässäkin: Naisia ei rangaista tekojen mukaan, sillä ovat voineet "kokea" tulleensa raiskatuksi. Todellnen, koettu ja sepitetty raiskaus ei taida erota feministien mielessä mitenkään.

Poliisin ja oikeuslaitoksen toiminnan manipulonti ei voi olla mitenkään hyväksyttävää: ei vaikka feministeillä olisi kuinka "hyviä" selityksiä.

Jokainen on vastuussa omista tekemisistään ja vain todellisista tekemisistä.
Ja uhrin on saatava oikeutta sukupuolesta riippumatta.

Oikeuslatoksen ehdoton puolueettouus on tasa-arvokysymys.


NINEL

Juuri suurin osa raiskauksista on tällaista "jälkikatumista" tosin nyt kun "uhrina" on mies, niin juttua pidetään ihan vitsinä

Hyvä alotus silti