Uuden veneen ylläpitokustannukset?

Riippuu kylläkin enemmän siitä että hankkiiko oikeaa elämää vaiko tosiaan jonku purjeveneen.

Voi jeesus mitä rahanörttejä.

Haloo uunot! kirjoitti:

Riippuu kylläkin enemmän siitä että hankkiiko oikeaa elämää vaiko tosiaan jonku purjeveneen.

Voi jeesus mitä rahanörttejä.

Oikeaan elämään ei kuulu harrastukset. Ei halvat eikä kalliit. Oikea elämä on... niin, mitä

mopo1 kirjoitti:

Oikeaan elämään ei kuulu harrastukset. Ei halvat eikä kalliit. Oikea elämä on... niin, mitä

Sama suomennettuna:

Harrastaminen maksaa aina. Harrastaminen on osa tavallista elämää. Purjehtimaan pääsee ilmaiseksi kunhan näkee vähän vaivaa. Todella hyvä vene maksaa 2 miljoonaa.

mopo1 kirjoitti:

Sama suomennettuna:

Harrastaminen maksaa aina. Harrastaminen on osa tavallista elämää. Purjehtimaan pääsee ilmaiseksi kunhan näkee vähän vaivaa. Todella hyvä vene maksaa 2 miljoonaa.

Lue lisää

Oikea elämä on oikeiden ihmisten kanssa vietetty aika joka ei maksa juurikaan mitään.

Jos sen tarvii maksaa paljon, on vika ihmisissä.

Kyllä ne kalliit ajanvietteet on vanhojen, rumien ja nynnyjen ihmisten apuvälineitä.

Itse ainakin kadehdin sitä mistä köyhät ihmiset saavat nautintoa, enkä osaa kunnolla nauttia rikkaiden porsastelusta vaikka on ollut siihenkin mahdollisuuksia.

Aloittajalle tiedoksi että shoppailusta saatu nautinto ei kauaa kestä, voit tarkistaa tämän keneltä tahansa joka tykkää ostella ja harrastaa, ellet sitä jo itsekin tiedä.

Osta risteily tallin kirjoitti:

Oikea elämä on oikeiden ihmisten kanssa vietetty aika joka ei maksa juurikaan mitään.

Jos sen tarvii maksaa paljon, on vika ihmisissä.

Kyllä ne kalliit ajanvietteet on vanhojen, rumien ja nynnyjen ihmisten apuvälineitä.

Itse ainakin kadehdin sitä mistä köyhät ihmiset saavat nautintoa, enkä osaa kunnolla nauttia rikkaiden porsastelusta vaikka on ollut siihenkin mahdollisuuksia.

Aloittajalle tiedoksi että shoppailusta saatu nautinto ei kauaa kestä, voit tarkistaa tämän keneltä tahansa joka tykkää ostella ja harrastaa, ellet sitä jo itsekin tiedä.

Lue lisää

No jotkut tykkää purjehtia, jotkut ratsastaa ja jotkut käydä elokuvissa. Se se mikä on kallista kellekkin riippuu ihan siitä mihin on varaa.
Itsellä ei ole varaa ostaa omaa purjevenettä, enkä tiedä tuleeko ikinä olemaan ja tulenko joskus asumaan sopivasti meren lähellä, mutta kyllä silti purjehtimisesta haaveilen (enkä näe sitä "porsasteluna" vaan normaalina aikaa ja rahaa vievänä harrastuksena). Hienoa jos kadehdit sitä mistä köyhät ihmiset saavat nautintoa, mutta se ei silti tee sinusta parempaa ihmistä. :( ..Eikä sekään jos söisit ravintolassa mieluummin hernekeittoa kuin kyljystä....

Osta risteily tallin kirjoitti:

Oikea elämä on oikeiden ihmisten kanssa vietetty aika joka ei maksa juurikaan mitään.

Jos sen tarvii maksaa paljon, on vika ihmisissä.

Kyllä ne kalliit ajanvietteet on vanhojen, rumien ja nynnyjen ihmisten apuvälineitä.

Itse ainakin kadehdin sitä mistä köyhät ihmiset saavat nautintoa, enkä osaa kunnolla nauttia rikkaiden porsastelusta vaikka on ollut siihenkin mahdollisuuksia.

Aloittajalle tiedoksi että shoppailusta saatu nautinto ei kauaa kestä, voit tarkistaa tämän keneltä tahansa joka tykkää ostella ja harrastaa, ellet sitä jo itsekin tiedä.

Lue lisää

Mitä ihmettä sä sitten täällä purjehduspalstalla roikut, jos se on susta sieltä mihin aurinko ei paista?

Uutta venettä joutuu tietenkin varustelemaan nimenomaan, sehän on melkein tyhjä ostettaessa. Vanhempi on jo valmiiksi varusteltu. Veistämön optioita ruksimalla ei veneestä tule varusteltua, siitä puuttuu kaikki henkilökohtaisemmat jutut.

vain loogista kirjoitti:

Uutta venettä joutuu tietenkin varustelemaan nimenomaan, sehän on melkein tyhjä ostettaessa. Vanhempi on jo valmiiksi varusteltu. Veistämön optioita ruksimalla ei veneestä tule varusteltua, siitä puuttuu kaikki henkilökohtaisemmat jutut.

Lue lisää

Ja oletus on että kaikki haluavat roppakaupalla jotain henkilökohtaisia juttuja, sen sijaan että pääsisi vain purjehtimaan uudella veneellä?

Ymmärsin kysymyksen tarkoittavan vuosittaisia käyttökustannuksia (eikä sinä tarkaan ottaen puhutt uudesta veneestä...), siihen ei mielestäni kuulu uuden veneen varustelu. Hyvä on silti muistaa ettei yhdenkään uuden veneen lisävarustehinnastosta löydy kaikki mitä tarvitaan katsastukseen, puhumattakaan että siinä olisi kaikki mitä tarvitaan matkaveneilyyn.

15+19 kirjoitti:

Ja oletus on että kaikki haluavat roppakaupalla jotain henkilökohtaisia juttuja, sen sijaan että pääsisi vain purjehtimaan uudella veneellä?

Totta kai se on oletus ja melkein kaikki niin tekevät. Jos haluaa vain purjehtia uudella veneellä, ostaa Variantan ilman härpäkkeitä. Toki poikkeuksia löytyy uuden ostajissa. Niitä veneitä saa käytettyinä poikkeuksellisen riisutun oloisina.

Veikkaisin 5000-6000€ säilytys yms, vakuutus ja laituripaikka. Arvon aleneminen on ssuuri mysteeri joka selviää vasta, kun yrität realisoida venettäsi. Noita 200000€ veneitä ei montaa myydä tilastojen perusteella uutena joten tredi seuraa käytettyjenkin kaupassa. Laskelmasi 15% alenemasta kertoo hyvästä realismista, mutta ota huomioon vielä se, että vaikka käytetty veneesi olisi markkina hintainen, niin se ei vielä takaa kauppaa. Myynti aika voi valitettavasti olla pitkä yli 100 000€ veneissä.

Mistä sait ajatuksen että ylläpitokulut laskisivat iän myötä?
Saako satamasta ikäalennusta? Entä talvisäilytyksestä?
Mitä enemmän vuosia menee, sitä enemmän täytyy uusia tavaraa.

sdfgerty43567 kirjoitti:

Mistä sait ajatuksen että ylläpitokulut laskisivat iän myötä?
Saako satamasta ikäalennusta? Entä talvisäilytyksestä?
Mitä enemmän vuosia menee, sitä enemmän täytyy uusia tavaraa.

Lue lisää

Mistä sait ajatuksen, että niin luulisin? Kerran vielä, se 15% on vuotuinen kuluerä, mistä arvioin about 7,5% veneen arvonalenemiseksi. En usko ylläpitokulujen laskevan, ainoastaan veneen arvonalenemisen hidastuvan.

Rautalangasta; jos 200.000€ veneen hinta tippuu ekana vuonna 15.000€, on sen hinta 185.000 seuraavana vuonna, sitte se tippuu ehkä sellasen 13.500€ seuraavalle vuodelle jollon meillä on 172.000€ vene....

Tässä nyt ei ollu tarkoitus kehittää mitään ydinfysiikan yhtälöä, vaan kysellä minkälainen prosentti on lähellä totuutta ja millaisia kustannuksia ihmiset ovat itselleen laskeneet.

Tässä yhtälössä lähinnä toi veneen uudella arvolla x 0.15 laskeminen kompensoi arvonalennuksen hidastumista, muutenhan sen veneen arvo olis 14 vuoden kuluttua -10.000...(romutusmaksu?)

mkssssd kirjoitti:

Mistä sait ajatuksen, että niin luulisin? Kerran vielä, se 15% on vuotuinen kuluerä, mistä arvioin about 7,5% veneen arvonalenemiseksi. En usko ylläpitokulujen laskevan, ainoastaan veneen arvonalenemisen hidastuvan.

Rautalangasta; jos 200.000€ veneen hinta tippuu ekana vuonna 15.000€, on sen hinta 185.000 seuraavana vuonna, sitte se tippuu ehkä sellasen 13.500€ seuraavalle vuodelle jollon meillä on 172.000€ vene....

Tässä nyt ei ollu tarkoitus kehittää mitään ydinfysiikan yhtälöä, vaan kysellä minkälainen prosentti on lähellä totuutta ja millaisia kustannuksia ihmiset ovat itselleen laskeneet.

Tässä yhtälössä lähinnä toi veneen uudella arvolla x 0.15 laskeminen kompensoi arvonalennuksen hidastumista, muutenhan sen veneen arvo olis 14 vuoden kuluttua -10.000...(romutusmaksu?)

Lue lisää

Veneen arvonalennuksen voisi ehkä laskea tuollaisella vuotuisella poistumalla mutta muut kulut eivät mielestäni nuodata samaa kaavaa. Kosa palveluiden hinnat nousevat vuosittain olisi järkevämpää laskea hoitokustannuksille kiinteä hinta jota korottaa vuosittain tietyllä indeksillä. Kukin saa itse keksiä omalle veneelleen ja palveluille sopivat hinnat ja indeksit.

mkssssd kirjoitti:

Mistä sait ajatuksen, että niin luulisin? Kerran vielä, se 15% on vuotuinen kuluerä, mistä arvioin about 7,5% veneen arvonalenemiseksi. En usko ylläpitokulujen laskevan, ainoastaan veneen arvonalenemisen hidastuvan.

Rautalangasta; jos 200.000€ veneen hinta tippuu ekana vuonna 15.000€, on sen hinta 185.000 seuraavana vuonna, sitte se tippuu ehkä sellasen 13.500€ seuraavalle vuodelle jollon meillä on 172.000€ vene....

Tässä nyt ei ollu tarkoitus kehittää mitään ydinfysiikan yhtälöä, vaan kysellä minkälainen prosentti on lähellä totuutta ja millaisia kustannuksia ihmiset ovat itselleen laskeneet.

Tässä yhtälössä lähinnä toi veneen uudella arvolla x 0.15 laskeminen kompensoi arvonalennuksen hidastumista, muutenhan sen veneen arvo olis 14 vuoden kuluttua -10.000...(romutusmaksu?)

Lue lisää

Perinteisesti veneiden hinta ei ole tippunut eli veneistä on saanut markka/euromääräisesti ostohinnan (listahinta ilman varustusta). Viimeisen n. 5 vuoden aikana tämä ei mielestäni enää ole pätenyt, vaan hinnat ovat laskeneet. En tiedä onko kyse väliaikaisesta heikon kysynnän (uusia ei juuri myydä) ja vähäisestä inflaatiosta johtuvasta ilmiöstä vai lopullisesta muutoksesta markkinoilla.

Kuitenkin 7,5% arvonalennus on kohtuuttoman suuri. Pätee ehkä ensimmäiselle 1-2 vuodelle, jolloin ainakin lisävarusteiden hinta hupenee vauhdilla. Tuolla tahdilla 10 vuodessa 200 tonnin veneestä tulisi 90 tonnin vene. Tuollaisiakin on, mutta ei tunnettujen merkkien perusvalikoimissa. Puhdas kisamalli tai "merkitön" vene voi kokea tuollaisen pudotuksen. Ei tavallinen merkillinen vene (oli sitten Bavaria tai HR), joille sanoisin, että arvonalenema voisi olla 2-3% vuodessa listahinnalla laskettuna (ehkä 5% täysin varustetulle veneelle).

Saitkin jo perusylläpidon kustannuksiksi 12 tonnia vuodessa, josta varmaankin puolet tulee säilytyksestä lämpimässä hallissa.

Loppu riippuu paljon purjeista, joiden määrä ja uusimistarpeissa on suuria eroja omistajien kesken. Jotkut ostavat koko kisasetin (~30 tonnia) 2 vuoden välein ja toiset dacron fokan ison (~6 tonnia) 20 vuoden välein.

Purjeiden hinta ei riipu veneen hinnasta, mutta tietysti purjeiden koosta. Sama koskee kaikkea muutakin huollettavaa ja uusittavaa. Siksi vierastan näitä % arvosta arvioita. Kalliin veneen (vaikkapa HR) kulut ovat samat kuin halvan (vaikkapa Bavaria) eli prosentteina arvosta helposti puolet.

mkssssd kirjoitti:

Mistä sait ajatuksen, että niin luulisin? Kerran vielä, se 15% on vuotuinen kuluerä, mistä arvioin about 7,5% veneen arvonalenemiseksi. En usko ylläpitokulujen laskevan, ainoastaan veneen arvonalenemisen hidastuvan.

Rautalangasta; jos 200.000€ veneen hinta tippuu ekana vuonna 15.000€, on sen hinta 185.000 seuraavana vuonna, sitte se tippuu ehkä sellasen 13.500€ seuraavalle vuodelle jollon meillä on 172.000€ vene....

Tässä nyt ei ollu tarkoitus kehittää mitään ydinfysiikan yhtälöä, vaan kysellä minkälainen prosentti on lähellä totuutta ja millaisia kustannuksia ihmiset ovat itselleen laskeneet.

Tässä yhtälössä lähinnä toi veneen uudella arvolla x 0.15 laskeminen kompensoi arvonalennuksen hidastumista, muutenhan sen veneen arvo olis 14 vuoden kuluttua -10.000...(romutusmaksu?)

Lue lisää

"Tarkoitinkin tässä kokonaiskustannuksia, eli 15% sisältää kaikki kulut arvonalenemisen.."

Tämän perusteella oletin että laskelmasi mukaan kulut pienenvät vuosittain kun veneen arvokin alenee.

Todellisuudessa kulut nousevat joka vuosi.

Joakim_ kirjoitti:

Perinteisesti veneiden hinta ei ole tippunut eli veneistä on saanut markka/euromääräisesti ostohinnan (listahinta ilman varustusta). Viimeisen n. 5 vuoden aikana tämä ei mielestäni enää ole pätenyt, vaan hinnat ovat laskeneet. En tiedä onko kyse väliaikaisesta heikon kysynnän (uusia ei juuri myydä) ja vähäisestä inflaatiosta johtuvasta ilmiöstä vai lopullisesta muutoksesta markkinoilla.

Kuitenkin 7,5% arvonalennus on kohtuuttoman suuri. Pätee ehkä ensimmäiselle 1-2 vuodelle, jolloin ainakin lisävarusteiden hinta hupenee vauhdilla. Tuolla tahdilla 10 vuodessa 200 tonnin veneestä tulisi 90 tonnin vene. Tuollaisiakin on, mutta ei tunnettujen merkkien perusvalikoimissa. Puhdas kisamalli tai "merkitön" vene voi kokea tuollaisen pudotuksen. Ei tavallinen merkillinen vene (oli sitten Bavaria tai HR), joille sanoisin, että arvonalenema voisi olla 2-3% vuodessa listahinnalla laskettuna (ehkä 5% täysin varustetulle veneelle).

Saitkin jo perusylläpidon kustannuksiksi 12 tonnia vuodessa, josta varmaankin puolet tulee säilytyksestä lämpimässä hallissa.

Loppu riippuu paljon purjeista, joiden määrä ja uusimistarpeissa on suuria eroja omistajien kesken. Jotkut ostavat koko kisasetin (~30 tonnia) 2 vuoden välein ja toiset dacron fokan ison (~6 tonnia) 20 vuoden välein.

Purjeiden hinta ei riipu veneen hinnasta, mutta tietysti purjeiden koosta. Sama koskee kaikkea muutakin huollettavaa ja uusittavaa. Siksi vierastan näitä % arvosta arvioita. Kalliin veneen (vaikkapa HR) kulut ovat samat kuin halvan (vaikkapa Bavaria) eli prosentteina arvosta helposti puolet.

Lue lisää

Veneen, josta on 10 vuotta sitten maksettu uutena 200 000, saa nyt kyllä juurikin tuolla 90 000 eurolla. Sellaista se on, vene ei ole mikään sijoitus.

Ei sijoitus kirjoitti:

Veneen, josta on 10 vuotta sitten maksettu uutena 200 000, saa nyt kyllä juurikin tuolla 90 000 eurolla. Sellaista se on, vene ei ole mikään sijoitus.

Maestro 35 ainakin on, siitä saa tuon 90.000 vielä 20 vuoden jälkeenkin.

Ei sijoitus kirjoitti:

Veneen, josta on 10 vuotta sitten maksettu uutena 200 000, saa nyt kyllä juurikin tuolla 90 000 eurolla. Sellaista se on, vene ei ole mikään sijoitus.

Näytäppä esimerkki tuollaisesta! 10 vuotta sitten 200 tonnilla sai vaikkapa Arcona 400:n tai Bavaria 50:n. Saako noita Pohjois-Euroopasta 90 tonnilla?

Joakim_ kirjoitti:

Näytäppä esimerkki tuollaisesta! 10 vuotta sitten 200 tonnilla sai vaikkapa Arcona 400:n tai Bavaria 50:n. Saako noita Pohjois-Euroopasta 90 tonnilla?

Ei sitä Joakim tietenkään ihan noin voi laskea, mutta saa paremman käsityksen hinnan alenemisesta, kun kysyt vaikka mitä veneliike on valmis hyvittämään 10 vuotta vanhasta veneestäsi vaihdossa uuteen vastaavaan....

Rahan arvo ehtii muuttua niin paljon 10 vuodessa, ettei euromääräistä vertailua ole järkevää tehdä.

mkdsn kirjoitti:

Ei sitä Joakim tietenkään ihan noin voi laskea, mutta saa paremman käsityksen hinnan alenemisesta, kun kysyt vaikka mitä veneliike on valmis hyvittämään 10 vuotta vanhasta veneestäsi vaihdossa uuteen vastaavaan....

Rahan arvo ehtii muuttua niin paljon 10 vuodessa, ettei euromääräistä vertailua ole järkevää tehdä.

Lue lisää

Ainahan veneliike haluaa provikkansa välistä, joten tietenkään se ei osta käytettyäkään venettä samaan hintaan kun millä se sen itse myy. Mutta jos myyt veneesi itse, niin saat siitä paljon enemmän, ja tämähän se on se lopullinen kauppahinta.

... kirjoitti:

Ainahan veneliike haluaa provikkansa välistä, joten tietenkään se ei osta käytettyäkään venettä samaan hintaan kun millä se sen itse myy. Mutta jos myyt veneesi itse, niin saat siitä paljon enemmän, ja tämähän se on se lopullinen kauppahinta.

Lue lisää

Tämä nyt ei ollut se pointti, vaan se että jos ostat nyt 200.000€ veneen ja kymmenen vuoden päästä samainen vehje maksaa 300.000€ ja saat omasta silloin 120.000€, niin käytännössä sun veneen arvosta on hävinnyt 60%. Riippumatta siitä kuka vetää ja mistä välistä.

tuotsta kirjoitti:

Tämä nyt ei ollut se pointti, vaan se että jos ostat nyt 200.000€ veneen ja kymmenen vuoden päästä samainen vehje maksaa 300.000€ ja saat omasta silloin 120.000€, niin käytännössä sun veneen arvosta on hävinnyt 60%. Riippumatta siitä kuka vetää ja mistä välistä.

Lue lisää

No kuka hullu menee myymään tuohon hintaan?

Alella en myy kirjoitti:

No kuka hullu menee myymään tuohon hintaan?

No nettiveneessä olevien käytettyjen perusteella aika harva ja siinä saattaa olla osasyy miksei ne veneet myöskään liiku mihinkään.

mkölnm kirjoitti:

No nettiveneessä olevien käytettyjen perusteella aika harva ja siinä saattaa olla osasyy miksei ne veneet myöskään liiku mihinkään.

Ja kylläpä se tuntuukin taas ketuttavan ennen kaikkea niitä wannabe-ostajia että myyjillä on varaa olla myymättä veneitä polkuhintaan.

mkdsn kirjoitti:

Ei sitä Joakim tietenkään ihan noin voi laskea, mutta saa paremman käsityksen hinnan alenemisesta, kun kysyt vaikka mitä veneliike on valmis hyvittämään 10 vuotta vanhasta veneestäsi vaihdossa uuteen vastaavaan....

Rahan arvo ehtii muuttua niin paljon 10 vuodessa, ettei euromääräistä vertailua ole järkevää tehdä.

Lue lisää

Tietysti sen voi laskea juuri noin! Rahan arvon muutos on sitten toinen juttu, jonka voi huomioida halutessaan. Lisäksi voi myös huomioida "sijoitukselle" sisäisen koron, joka onkin suurin yksittäinen "kustannus" tuollaisesa veneessä.

Suomen Pankin mukaan 2003->2013 rahan muunnos pitää tehdä kertoimella 1,199. Saako noita 2004 200 tonnia maksaneita veneitä sitten 110 tonnilla, joka vastaa 7,5% arvonalenemaa vuodessa inflaatio huomioiden? Nopeasti katsottuna yhtään Arcona 400:sta ei ollut myynnissä alle 200 tonnin pyynnillä.

mkdsn kirjoitti:

Ei sitä Joakim tietenkään ihan noin voi laskea, mutta saa paremman käsityksen hinnan alenemisesta, kun kysyt vaikka mitä veneliike on valmis hyvittämään 10 vuotta vanhasta veneestäsi vaihdossa uuteen vastaavaan....

Rahan arvo ehtii muuttua niin paljon 10 vuodessa, ettei euromääräistä vertailua ole järkevää tehdä.

Lue lisää

Kotimaiset veneliikkeet eivät käytännössä hyvitä vanhoista veneistä mitään, korkeintaan otavat ne myytäväksi. Ja jos hyvittäisivätkin, niin oikeamman arvon veneelle saisi kysymällä liikkeen myyjältä millä hinnalla he möisivät veneen taas ulos.

Joakim_ kirjoitti:

Tietysti sen voi laskea juuri noin! Rahan arvon muutos on sitten toinen juttu, jonka voi huomioida halutessaan. Lisäksi voi myös huomioida "sijoitukselle" sisäisen koron, joka onkin suurin yksittäinen "kustannus" tuollaisesa veneessä.

Suomen Pankin mukaan 2003->2013 rahan muunnos pitää tehdä kertoimella 1,199. Saako noita 2004 200 tonnia maksaneita veneitä sitten 110 tonnilla, joka vastaa 7,5% arvonalenemaa vuodessa inflaatio huomioiden? Nopeasti katsottuna yhtään Arcona 400:sta ei ollut myynnissä alle 200 tonnin pyynnillä.

Lue lisää

Noi 200.000€ pinnassa olevat Arconat on varusteineen/purjeineen maksanut noin 250.000€, rahan arvon muutos pääomaan 40.000€ 50.000€ saadaan sellanen 90.000€ muutos ostotilanteesta.

Voihan sen toki ajatella niin, että se vene pitää arvonsa ja kymmenen vuoden kuluttua saa vielä enemmän euroja siitä kuin mitä on sijoittanut...

Alella en myy kirjoitti:

Ja kylläpä se tuntuukin taas ketuttavan ennen kaikkea niitä wannabe-ostajia että myyjillä on varaa olla myymättä veneitä polkuhintaan.

Luulisi enemmän niitä myyjiä vituttvan ettei vene mene kaupaksi vaikka vuosi toisensa jälkeen roikkuu myyntipalstoilla samalla hinnalla.

Potentiaalinen veneenostaja kyllä veneen ostaa, kunhan tarjonta ja kysyntä kohtaa.

Puhuisin ennemminkin wannabe-myyjistä tässä kohtaa, jotka pitävät venettään ihan huvin vuoksi palstoilla, jos vaikka joku tyhmä sattuisi siitä niin paljon maksamaan.

hophophoip kirjoitti:

Noi 200.000€ pinnassa olevat Arconat on varusteineen/purjeineen maksanut noin 250.000€, rahan arvon muutos pääomaan 40.000€ 50.000€ saadaan sellanen 90.000€ muutos ostotilanteesta.

Voihan sen toki ajatella niin, että se vene pitää arvonsa ja kymmenen vuoden kuluttua saa vielä enemmän euroja siitä kuin mitä on sijoittanut...

Lue lisää

Minähän väitin, että vene menettää 2-3% listahinnastaan ja ehkä 5% varusteineen hinnasta. Arcona 400 listahintaan kuului purjeet ja paljon muuta, joten yli 50 tonnin lisävarusteet kuulostaa aika paljolta. Mutta lasketaan:

2,5% listahinnasta alenemalla hinta olisi 155 tonnia. Tuolla ei varmasti saa 2004 Arcona 400:sta, joten ko. malli on pitänyt hintansa paremmin kuin väitin.

5% 250 tonnista laskien hinta olisi 150 tonnia eli sama juttu.

Jos rahat olisi sijoittanut järkevästi (sopiva osake, asunto tms), olisi hinta noussut melko varmasti ~5 % eli 250 tonnin sijoituksella 10 vuoden päästä tilillä olisi yli 400 tonnia (verojen jälkeen 360 tonnia). Jos siis ostaa 250 tonnin veneen ja myy sen 150 tonnilla 10 vuoden päästä, on 210 tonnia köyhempi kuin 250 tonnin sijoituksen tehnyt naapuri. Tuo on se raaka todellisuus veneestä "sijoituksena" ja tuon päälle siis tulevat vielä ne varsinaiset kulut.

Vene ei ole missään tapauksessa sijoitus, mutta pitää nimellisarvonsa varsin hyvin, toisin kuin vaikkapa auto.

Pelkkää teoriaa kirjoitti:

Kotimaiset veneliikkeet eivät käytännössä hyvitä vanhoista veneistä mitään, korkeintaan otavat ne myytäväksi. Ja jos hyvittäisivätkin, niin oikeamman arvon veneelle saisi kysymällä liikkeen myyjältä millä hinnalla he möisivät veneen taas ulos.

Lue lisää

Kyllä kotimaiset veneliikkeet, ainakin osa niistä, ottavat veneen vaihdossa. Hyvitys riippuu tietysti laskentatavasta kuten autokaupassakin. Jos verrataan tiukkaa tingittyä "käteishintaa" ja välirahaa, on hyvitys vanhasti tietysti varsin huono. Veneliikkeenhän pitää laskea mukaan riski siitä, ettei vene menekään kohtuuajassa ko. hinnalla välityspalkkiolla. Usein on sovittu hyvityshinta ja päivämäärä, mutta omistaja saa yrittää myydä paremmalla hinnalla tuohon saakka.

näinköhän kirjoitti:

Luulisi enemmän niitä myyjiä vituttvan ettei vene mene kaupaksi vaikka vuosi toisensa jälkeen roikkuu myyntipalstoilla samalla hinnalla.

Potentiaalinen veneenostaja kyllä veneen ostaa, kunhan tarjonta ja kysyntä kohtaa.

Puhuisin ennemminkin wannabe-myyjistä tässä kohtaa, jotka pitävät venettään ihan huvin vuoksi palstoilla, jos vaikka joku tyhmä sattuisi siitä niin paljon maksamaan.

Lue lisää

Niinhän sitä luulisi, mutta miksi myyjät eivät koskaan urputa täällä sitä kun oma vene ei mene kaupaksi, vaan ne ovat aina ostajat, jotka urputtavat kun eivät saa haluamaansa venettä haluamaansa (ali)hintaan?

Mikä vika on tuossa alla mainitsemassasi myymistavassa? Tapa on aivan hyvä, jos nykyisellä veneellä vielä purjehtia kelpaa, mutta siitä olisi valmis luopumaankin jos siitä käyvän hinnan saa.

Alella en myy kirjoitti:

No kuka hullu menee myymään tuohon hintaan?

Se hullu, jonka on veneensä myytävä. Jos ei tarvitse myydä, hyvä niin, mutta ei se veneestä arvokasta eikä kuranttia tee.

Kuka tahansa kirjoitti:

Se hullu, jonka on veneensä myytävä. Jos ei tarvitse myydä, hyvä niin, mutta ei se veneestä arvokasta eikä kuranttia tee.

Vene on juuri niin arvokas ja kurantti kun myyjä uskoo sen olevan. Jos koko tämän hetken ostajakunta onkin asiasta eri mieltä, ei tarvitse löytää kuin se yksi jonka käsitys veneen arvosta on kutakuinkin sama kuin myyjän. Jos taas ei löydy vaan venettä on vara pitää myynnissä vaikka vuosia, niin eipä se tarve myydä ole kovin polttava.

Alella en myy kirjoitti:

Vene on juuri niin arvokas ja kurantti kun myyjä uskoo sen olevan. Jos koko tämän hetken ostajakunta onkin asiasta eri mieltä, ei tarvitse löytää kuin se yksi jonka käsitys veneen arvosta on kutakuinkin sama kuin myyjän. Jos taas ei löydy vaan venettä on vara pitää myynnissä vaikka vuosia, niin eipä se tarve myydä ole kovin polttava.

Lue lisää

Myyjän usko ei määrittele veneen arvoa sen enempää kuin ostajan havittelema ale-hintakaan. Veneen arvo on se millä se todellisuudessa vaihtaa omistajaa.

Esimerkiksi nettivenettä pidempään seuranneet kyllä näkevät aika nopeasti ketkä ovat tosissaan myymässä venettään ja ketkä vain kalastelemassa.

Ei tästä tämän enempää kannata kinata, meillä on vain selkeä näkemysero asiassa. Onneksemme on internet ja hyvät mahdollisuudet vertailla hintoja sekä ostajan, että myyjän näkökulmasta.

Joakim_ kirjoitti:

Minähän väitin, että vene menettää 2-3% listahinnastaan ja ehkä 5% varusteineen hinnasta. Arcona 400 listahintaan kuului purjeet ja paljon muuta, joten yli 50 tonnin lisävarusteet kuulostaa aika paljolta. Mutta lasketaan:

2,5% listahinnasta alenemalla hinta olisi 155 tonnia. Tuolla ei varmasti saa 2004 Arcona 400:sta, joten ko. malli on pitänyt hintansa paremmin kuin väitin.

5% 250 tonnista laskien hinta olisi 150 tonnia eli sama juttu.

Jos rahat olisi sijoittanut järkevästi (sopiva osake, asunto tms), olisi hinta noussut melko varmasti ~5 % eli 250 tonnin sijoituksella 10 vuoden päästä tilillä olisi yli 400 tonnia (verojen jälkeen 360 tonnia). Jos siis ostaa 250 tonnin veneen ja myy sen 150 tonnilla 10 vuoden päästä, on 210 tonnia köyhempi kuin 250 tonnin sijoituksen tehnyt naapuri. Tuo on se raaka todellisuus veneestä "sijoituksena" ja tuon päälle siis tulevat vielä ne varsinaiset kulut.

Vene ei ole missään tapauksessa sijoitus, mutta pitää nimellisarvonsa varsin hyvin, toisin kuin vaikkapa auto.

Lue lisää

Aamen. Tosin tähän veneen nimellisarvon säilymiseen vaikuttaa myös se, että niiden hinnat tuppaavat nousemaan melkein asuntojen kanssa samassa suhteessa.. ei taida uutta 40jalkaista Arconaa saada 240.000€ tänään?

mkösldm kirjoitti:

Aamen. Tosin tähän veneen nimellisarvon säilymiseen vaikuttaa myös se, että niiden hinnat tuppaavat nousemaan melkein asuntojen kanssa samassa suhteessa.. ei taida uutta 40jalkaista Arconaa saada 240.000€ tänään?

Lue lisää

Riippuu hyvin paljon merkistä! Arcona 400 maksaa nykyään 280 tonnia ja hieman suurempi seuraaja 410 niukasti yli 300 tonnia. Tuollaista 40% hinnankorotusta ei kyllä ole ollut useimmilla muilla merkeillä ja tietysti se edistää käytettyjen hintojen pysymistä korkeana, varsinkin kun ko. malli on edelleen tuotannossa.

Myös X:n hinnat ovat nousseet melko reilusti. 2004 X-37 maksoi uutuutena 193 tonnia. Nyt XP-38 maksaa 270 tonnia, mutta se on kyllä selkeästi isompi vene.

Sen sijaan Dehler 36 maksoi 2004 149 ja 39 198 tonnia, kun 2014 Dehler 35 maksaa 140 ja 38 160 tonnia. Hinnat ovat siis jopa tippuneet. Varmasti Hansen vaikutus näkyy tuossa.

2004 Dufour 385 oli 128 tonnia, nyt 380 147 tonnia.

2004 Oceanis 411 oli 173 tonnia, nyt 41 184 tonnia.

Nopeasti tuosta voisi päätellä, että pohjoismaiset veneet ovat kallistuneet ~40% viimeisen 10 vuoden aikana, mutta muut vain 0-20%. Voiko sitten hintaerot edelleen kasvaa on toinen kysymys. 20 vuotta sitten hintaeroa ei ollut!

Joakim_ kirjoitti:

Riippuu hyvin paljon merkistä! Arcona 400 maksaa nykyään 280 tonnia ja hieman suurempi seuraaja 410 niukasti yli 300 tonnia. Tuollaista 40% hinnankorotusta ei kyllä ole ollut useimmilla muilla merkeillä ja tietysti se edistää käytettyjen hintojen pysymistä korkeana, varsinkin kun ko. malli on edelleen tuotannossa.

Myös X:n hinnat ovat nousseet melko reilusti. 2004 X-37 maksoi uutuutena 193 tonnia. Nyt XP-38 maksaa 270 tonnia, mutta se on kyllä selkeästi isompi vene.

Sen sijaan Dehler 36 maksoi 2004 149 ja 39 198 tonnia, kun 2014 Dehler 35 maksaa 140 ja 38 160 tonnia. Hinnat ovat siis jopa tippuneet. Varmasti Hansen vaikutus näkyy tuossa.

2004 Dufour 385 oli 128 tonnia, nyt 380 147 tonnia.

2004 Oceanis 411 oli 173 tonnia, nyt 41 184 tonnia.

Nopeasti tuosta voisi päätellä, että pohjoismaiset veneet ovat kallistuneet ~40% viimeisen 10 vuoden aikana, mutta muut vain 0-20%. Voiko sitten hintaerot edelleen kasvaa on toinen kysymys. 20 vuotta sitten hintaeroa ei ollut!

Lue lisää

Ansiokas vertailu.

Näyttää siis siltä, että uusien purjeveneiden kysyntä suhteessa niiden tarjontaan on kasvanut rajusti, kun hinnat noin kovasti nousevat.

Ja sitten kun heräsimme, huomasimme, ettei kysyntä olekaan kasvanut, vaan päinvastoin.

Miten ihmeessä hinnat sitten nousevat?

Eiköhän tämä riitä kertomaan, miten kuralla bisnes on. Jos ei kukaan osta kuitenkaan, hintalappu voi olla mikä tahansa. Uskoisin, että ilmoittamalla uusille veneille korkeita hintoja, palvellaan kuitenkin asiakkaita, jotka ovat ostaneet veneen vähän aiemmin. "osta nyt tämä käytetty 200 tonnilla. Se on halpa, koska uusi maksaa 300 tonnia". Jos omistaisin käytetyn Arconan, olisin tietysti ihan mielissäni,

Ei tämä mikään uusi juttu ole ylellisyystavaran kaupassa. Siinä bisneksessä on muitakin hulluja ilmiöitä, kuten negatiivinen hintajousto. Se tarkoittaa, että tavaran kysyntä kasvaa, kun sen hinta nousee.

Kyllä siihen uuteen tavaraan pätee ihan sama kuin käytettyyn: tavaralla ei ole muuta arvoa kuin se summa, jolla se vaihtaa omistajaa. Jos halukkaita omistajia ja rahaa ei ole, ei ole arvoakaan, muuten kuin hintalapussa...

Joakim_ kirjoitti:

Riippuu hyvin paljon merkistä! Arcona 400 maksaa nykyään 280 tonnia ja hieman suurempi seuraaja 410 niukasti yli 300 tonnia. Tuollaista 40% hinnankorotusta ei kyllä ole ollut useimmilla muilla merkeillä ja tietysti se edistää käytettyjen hintojen pysymistä korkeana, varsinkin kun ko. malli on edelleen tuotannossa.

Myös X:n hinnat ovat nousseet melko reilusti. 2004 X-37 maksoi uutuutena 193 tonnia. Nyt XP-38 maksaa 270 tonnia, mutta se on kyllä selkeästi isompi vene.

Sen sijaan Dehler 36 maksoi 2004 149 ja 39 198 tonnia, kun 2014 Dehler 35 maksaa 140 ja 38 160 tonnia. Hinnat ovat siis jopa tippuneet. Varmasti Hansen vaikutus näkyy tuossa.

2004 Dufour 385 oli 128 tonnia, nyt 380 147 tonnia.

2004 Oceanis 411 oli 173 tonnia, nyt 41 184 tonnia.

Nopeasti tuosta voisi päätellä, että pohjoismaiset veneet ovat kallistuneet ~40% viimeisen 10 vuoden aikana, mutta muut vain 0-20%. Voiko sitten hintaerot edelleen kasvaa on toinen kysymys. 20 vuotta sitten hintaeroa ei ollut!

Lue lisää

Mielenkiintoinen vertailu, olisi hienoa jos olisi kymmenen vuotta vanha venegatalogi, mistä voisi vertailla eri veneiden hinnan kehitystä.

Ilmeisesti juuri pohjoisen Arcona, HR, Najad, Sweden yacht, Swan, X-yachts ovat näitä joiden hinnat ovat paisuneet aivan tolkuttomasti.

Onko X-37 lähempänä Xp vai Xc mallia? Xc:hän maksaa jo omaisuuden.

Olen miettinyt samaa, miten pitkään hintaerot voivat kasvaa, alkaa varmasti olla aika vaikee perustella asiakkaalle Dufour 380 ja Xc 38 220.000€ hintaeroa.

Näin on , kädettömät tuolla edellä kertoilevat olettamuksiaan !

Käytettyjen veneiden kauppa tuntuukin olevan hyvä bisnes ennen kaikkea käytettyjen veneiden myyjille ja vähemmän niiden ostajille.

Kettu & pihl.marjat kirjoitti:

Käytettyjen veneiden kauppa tuntuukin olevan hyvä bisnes ennen kaikkea käytettyjen veneiden myyjille ja vähemmän niiden ostajille.

Ei varmaankaan bisnes. Pikemminkin se on lohdutus, että vene ei ole yhtä huono sijoitus kuin vaikkapa auto.
Jos ostat asunnon ja myyt sen asuttuasi siinä kymmenen vuotta, saat myydessä todennäköisesti enemmän kuin sen summan, jolla ostit. Silti uusi ostaja voi olla hintaan tyytyväinen.

Olisikohan vertaus ketusta pihlajanmarjoista kohdistettava siihen, ettei itse uskalla tehdä hankintapäätöstä?

ei bisneksen takia kirjoitti:

Ei varmaankaan bisnes. Pikemminkin se on lohdutus, että vene ei ole yhtä huono sijoitus kuin vaikkapa auto.
Jos ostat asunnon ja myyt sen asuttuasi siinä kymmenen vuotta, saat myydessä todennäköisesti enemmän kuin sen summan, jolla ostit. Silti uusi ostaja voi olla hintaan tyytyväinen.

Olisikohan vertaus ketusta pihlajanmarjoista kohdistettava siihen, ettei itse uskalla tehdä hankintapäätöstä?

Lue lisää

Ei veneestä yleensä omiaan pois saa, mutta hyvin pidetystä hyvästä veneestä tai itse päivitetystä klassikosta ei myöskään välttämättä tarvitse ottaa paljon takkiin myydessä.

Uudet veneet sen sijaan ovat taloudellisesti katastrofeja, samaa luokkaa kuin autot. Huonoa laatua hirveällä hinnalla, josta parikymmentä prosentttia häviä kuin tuhka tuuleen ensimmäisen parin vuoden aikana,

Paremmat sijoitukset kirjoitti:

Ei veneestä yleensä omiaan pois saa, mutta hyvin pidetystä hyvästä veneestä tai itse päivitetystä klassikosta ei myöskään välttämättä tarvitse ottaa paljon takkiin myydessä.

Uudet veneet sen sijaan ovat taloudellisesti katastrofeja, samaa luokkaa kuin autot. Huonoa laatua hirveällä hinnalla, josta parikymmentä prosentttia häviä kuin tuhka tuuleen ensimmäisen parin vuoden aikana,

Lue lisää

Varsinkin nyt uuden veneen ostaminen on vihoviimeisen älytöntä. Markkina on täynnä käytettyjä, joiden kysyntä on surkea. Pakkomyyntejäkin on paljon, ja lisää tulee. Ei siis todellakaan kannata maksaa valmistajan ja jälleenmyyjän katteita halvalla tehdyistä saippualaatikoista.

Älä maksa katetta kirjoitti:

Varsinkin nyt uuden veneen ostaminen on vihoviimeisen älytöntä. Markkina on täynnä käytettyjä, joiden kysyntä on surkea. Pakkomyyntejäkin on paljon, ja lisää tulee. Ei siis todellakaan kannata maksaa valmistajan ja jälleenmyyjän katteita halvalla tehdyistä saippualaatikoista.

Lue lisää

Tuskin veneenveistämöt tai jälleenmyyjät olisivat kriisissä, jos niillä olisi reippaat katteet.

Ja tätä palstaa seuraavalle lienee selvää, että mistään pakkomyynneistä ei voi puhuakaan, ja kysyntä ei ole millekään veneelle koskaan niin huono, että hinnassa tarvitsisi koskaan tulla reilusti vastaan.

Älä usko myyjää kirjoitti:

Tuskin veneenveistämöt tai jälleenmyyjät olisivat kriisissä, jos niillä olisi reippaat katteet.

Ja tätä palstaa seuraavalle lienee selvää, että mistään pakkomyynneistä ei voi puhuakaan, ja kysyntä ei ole millekään veneelle koskaan niin huono, että hinnassa tarvitsisi koskaan tulla reilusti vastaan.

Lue lisää

Veneenveistämöt ja jälleenmyyjät ovat kriisissä, koska veneiden kysyntä on surkea.

Veneiden kysyntä on surkea, koska vene on kallis ja tarpeeton ylellisyystarvike ja sellaisiin käytettävää ylimääräistä rahaa on nykyisessä syvässä lamassa vähän.

Kriisin syyt kirjoitti:

Veneenveistämöt ja jälleenmyyjät ovat kriisissä, koska veneiden kysyntä on surkea.

Veneiden kysyntä on surkea, koska vene on kallis ja tarpeeton ylellisyystarvike ja sellaisiin käytettävää ylimääräistä rahaa on nykyisessä syvässä lamassa vähän.

Lue lisää

Pitää paikkansa, mutta silti nimimerkin "Älä maksa katetta" komentti kuulosti mainospuheelta. Uudessa saa taatusti käyttämättömän tuliterän purren, ja halvalla tehdystä saippualaatikosta puhuminen kuulostaa enemmän kilpailijan morkkaamiselta kun asialliselta mielipiteeltä.

Älä usko myyjää kirjoitti:

Pitää paikkansa, mutta silti nimimerkin "Älä maksa katetta" komentti kuulosti mainospuheelta. Uudessa saa taatusti käyttämättömän tuliterän purren, ja halvalla tehdystä saippualaatikosta puhuminen kuulostaa enemmän kilpailijan morkkaamiselta kun asialliselta mielipiteeltä.

Lue lisää

En ole venettä myymässä, en uutta enkä käytettyä. En myöskään valmista veneitä tai välitä niitä.

Kaikenlaisiin veneisiin olen tutustunut, ja vain harvan uuden laadussa on katetta uuden hinnalle. Käyttämättömiä ja tuliteriä tietysti ovat, mutta ei se ole mikään itseisarvo. Kun vene on laskettu ensimmäisen kerran veteen, se on käytetty vene. Sen käypä hinta on silloin 90--95 prosenttia uuden hinnasta. Ensimmäiset 15 vuotta veneen käypä hinta laskee. Sen jälkeen vene on joko epäkurantti tai sen hintainen, joka se tulee olemaan seuraavat 10 vuotta. Täsmälleen sama kaava kuin autoissa tai missä tahansa kalliissa kulutushyödykkeessä.

Jos haluaa uuden ja tuliterän veneen, ei tietenkään ole muuta mahdollisuutta kuin ostaa uusi ja tuliterä vene. Sillä halulla taloutemme pyörii, mutta ei se tee siitä yksittäisen kuluttajan kannalta järkevää toimintaa. Tekisi mieli sanoa niinkin radikaalisti, että uusia veneitä ostavat enimmäkseen köyhät ja tietämättömät.

Älä maksa katetta kirjoitti:

En ole venettä myymässä, en uutta enkä käytettyä. En myöskään valmista veneitä tai välitä niitä.

Kaikenlaisiin veneisiin olen tutustunut, ja vain harvan uuden laadussa on katetta uuden hinnalle. Käyttämättömiä ja tuliteriä tietysti ovat, mutta ei se ole mikään itseisarvo. Kun vene on laskettu ensimmäisen kerran veteen, se on käytetty vene. Sen käypä hinta on silloin 90--95 prosenttia uuden hinnasta. Ensimmäiset 15 vuotta veneen käypä hinta laskee. Sen jälkeen vene on joko epäkurantti tai sen hintainen, joka se tulee olemaan seuraavat 10 vuotta. Täsmälleen sama kaava kuin autoissa tai missä tahansa kalliissa kulutushyödykkeessä.

Jos haluaa uuden ja tuliterän veneen, ei tietenkään ole muuta mahdollisuutta kuin ostaa uusi ja tuliterä vene. Sillä halulla taloutemme pyörii, mutta ei se tee siitä yksittäisen kuluttajan kannalta järkevää toimintaa. Tekisi mieli sanoa niinkin radikaalisti, että uusia veneitä ostavat enimmäkseen köyhät ja tietämättömät.

Lue lisää

Se että uusissa veneissä on panostettu eri asioihin kuin sinun vanhassa veneessäsi ei tee niistä laadullisesti huonompia. Nykyveneet ovat sekä tilavampia että nopeampia kuin vastaavat vanhat veneet, eivätkä edut jää siihen.

Uusien veneiden vähättelysi oli pelkkää suunsoittoa sekä aikaisemmassa että edellisessä viestissäsi, jos ei sinulla ole esittää mitään faktoja väitettäsi tukemaan.

Älä usko myyjää kirjoitti:

Se että uusissa veneissä on panostettu eri asioihin kuin sinun vanhassa veneessäsi ei tee niistä laadullisesti huonompia. Nykyveneet ovat sekä tilavampia että nopeampia kuin vastaavat vanhat veneet, eivätkä edut jää siihen.

Uusien veneiden vähättelysi oli pelkkää suunsoittoa sekä aikaisemmassa että edellisessä viestissäsi, jos ei sinulla ole esittää mitään faktoja väitettäsi tukemaan.

Lue lisää

Vanhat halvat veneet edustavat nykyistä keskihintaista monelta osin. Vanhoja tehtiin tehottomammin pieninä sarjoina siinä kun uusiin saadaan enemmän pintakiiltoa. Vanhoista veneistä ei kuitenkaan löydä sellaisia teräviä kulmia sisustuksessa kuin nykyään on tapana. Ja uusien pintakiilto loppuu siihen mihin pintakin loppuu, nurkan takana voidaan jättää tekemättä. Samoin säilytystiloja on enempi charter-käytön tarpeisiin.

Näitä katselin juuri viime viikolla messuilla. Kaikenlaista tulee kyllä lisää vakiovarustukseen samalla tavalla kuin autoissa vuosimalli vuosimallilta entiset lisävarusteet siirtyvät vakioiksi.

Maksan Helsingissä 40-jalkaisen purjeveneen ylläpidosta vakuutuksineen, huoltoineen, nostoineen/laskuineen, säilytyksineen ja laituripaikkoineen noin 2000 euroa vuodessa. Talvisäilytys on ulkona samalla kerholla kuin laituripaikka. Kuluihin olen laskenut mukaan myös kerhon jäsenmaksun, mutta en tietystikään veneen arvonalennusta.

Säilytya lämpimässä hallissa on täydellistä rahanhukkaa. Asiallisesti peiteltynä vene säilyy ulkona täsmälleen yhtä hyvin, puuvene jopa paremmin.

Säilytys sisällä maksaa Suomessa kohtuuttoman paljon, koska isojen hallien lämmittäminen on todella kallista talvella,

2000/vuosi kirjoitti:

Maksan Helsingissä 40-jalkaisen purjeveneen ylläpidosta vakuutuksineen, huoltoineen, nostoineen/laskuineen, säilytyksineen ja laituripaikkoineen noin 2000 euroa vuodessa. Talvisäilytys on ulkona samalla kerholla kuin laituripaikka. Kuluihin olen laskenut mukaan myös kerhon jäsenmaksun, mutta en tietystikään veneen arvonalennusta.

Lue lisää

40-jalkainen veneesi taitaa olla tosivanha ja jo lähes arvoton, jos vakuutuksineen ja ylläpitoineen kulut ovat vain noin 2000 €. Vakuutusarvo vain 40.000 € vai kuinka?

Runsaan 200.000 € arvoisen veneen vakuutukseen menee jo tuo sinun koko vuosikulu.

Vene ja vene kirjoitti:

40-jalkainen veneesi taitaa olla tosivanha ja jo lähes arvoton, jos vakuutuksineen ja ylläpitoineen kulut ovat vain noin 2000 €. Vakuutusarvo vain 40.000 € vai kuinka?

Runsaan 200.000 € arvoisen veneen vakuutukseen menee jo tuo sinun koko vuosikulu.

Lue lisää

Täyskaskon vakuutusarvo on 100 000 € ja vakuutusmaksu on noin 500€/vuosi 1800 euron omavastuulla. Vakuutusyhtiö on Alandia.

Vene ja vene kirjoitti:

40-jalkainen veneesi taitaa olla tosivanha ja jo lähes arvoton, jos vakuutuksineen ja ylläpitoineen kulut ovat vain noin 2000 €. Vakuutusarvo vain 40.000 € vai kuinka?

Runsaan 200.000 € arvoisen veneen vakuutukseen menee jo tuo sinun koko vuosikulu.

Lue lisää

"Runsaat 200 000" on muuten kamala kasa rahaa pitää kiinni 40-jalkaisessa purjeveneessä. 100 000 eurolla ja alle on tällä hetkellä tarjolla melkoinen valikoima hyviä tuon kokoisia veneitä niin Suomessa kuin ulkomaillakin,

Veneen "arvo" ei todellakaan ole se, minkä siitä on nousukauden huumassa joku erehtynyt maksamaan.

Vene ja vene kirjoitti:

40-jalkainen veneesi taitaa olla tosivanha ja jo lähes arvoton, jos vakuutuksineen ja ylläpitoineen kulut ovat vain noin 2000 €. Vakuutusarvo vain 40.000 € vai kuinka?

Runsaan 200.000 € arvoisen veneen vakuutukseen menee jo tuo sinun koko vuosikulu.

Lue lisää

Vakuutusmaksu on oma, vapaaehtoinen valinta. Halvimmalla vakuutusmaksulla pääsee, jos ottaa veneelle ainoastaan vastuuvakuutukasen (joka korvaa muille aiheutetut vahingot, mutta ei oman veneen vahinkoja). Toiseksi halvin lienee ns. täystuhovakuutus.
Kyllähän veneen vuosittaiset kulut ovat hyvinkin korkeat, jos niin haluaa.

2000/vuosi kirjoitti:

"Runsaat 200 000" on muuten kamala kasa rahaa pitää kiinni 40-jalkaisessa purjeveneessä. 100 000 eurolla ja alle on tällä hetkellä tarjolla melkoinen valikoima hyviä tuon kokoisia veneitä niin Suomessa kuin ulkomaillakin,

Veneen "arvo" ei todellakaan ole se, minkä siitä on nousukauden huumassa joku erehtynyt maksamaan.

Lue lisää

Ulkomaan markkinoilla voi tuossa luokassa ollakin tarjontaa, mutta Suomen valikoimaa ei kyllä voi melkoiseksi kehua.

Nettiveneestä haettaessa minimipituus 12m ja hinnan yläraja 100.000 tuotti 24 tulosta, joista 3 "alamittaisia" Bavoja (38/39), suurin osa epämääräisiä tai jopa keskeneräisiä one-offeja ja/tai vanhoja 1970-luvun veneitä. 2000-luvun sarjatuotantoveneitä tuosta kategoriasta kokonaista 2 kpl.

2000/vuosi kirjoitti:

"Runsaat 200 000" on muuten kamala kasa rahaa pitää kiinni 40-jalkaisessa purjeveneessä. 100 000 eurolla ja alle on tällä hetkellä tarjolla melkoinen valikoima hyviä tuon kokoisia veneitä niin Suomessa kuin ulkomaillakin,

Veneen "arvo" ei todellakaan ole se, minkä siitä on nousukauden huumassa joku erehtynyt maksamaan.

Lue lisää

Veneen arvo on se, millä myyjä on veneestään valmis luopumaan, ja sillä hyvä.

Alella en myy kirjoitti:

Veneen arvo on se, millä myyjä on veneestään valmis luopumaan, ja sillä hyvä.

Väärin. Veneen arvo on se summa, jolla kaupat tehdään. :-)

Jaa-ah... kirjoitti:

Ulkomaan markkinoilla voi tuossa luokassa ollakin tarjontaa, mutta Suomen valikoimaa ei kyllä voi melkoiseksi kehua.

Nettiveneestä haettaessa minimipituus 12m ja hinnan yläraja 100.000 tuotti 24 tulosta, joista 3 "alamittaisia" Bavoja (38/39), suurin osa epämääräisiä tai jopa keskeneräisiä one-offeja ja/tai vanhoja 1970-luvun veneitä. 2000-luvun sarjatuotantoveneitä tuosta kategoriasta kokonaista 2 kpl.

Lue lisää

Euroopassa on Yachtworld.comissa myynnissä 2034 vähintään 12-metristä käytettyä purjevenettä, joiden hintapyyntö on enintään 100000 euroa.

Kaikkiaan vähintään 12-metrisiä käytettyjä purjeveneitä on Euroopassa Yachtworld.comissa myynnissä 8536 kappaletta.

11--14 metrisiä käytettyjä purjeveneitä on Euroopassa Yachtworld.comissa myynnissä 7433 kpl.

Että kyllä niitä veneitä löytyy... Eivät lopu kesken ;-)

Jaa-ah... kirjoitti:

Ulkomaan markkinoilla voi tuossa luokassa ollakin tarjontaa, mutta Suomen valikoimaa ei kyllä voi melkoiseksi kehua.

Nettiveneestä haettaessa minimipituus 12m ja hinnan yläraja 100.000 tuotti 24 tulosta, joista 3 "alamittaisia" Bavoja (38/39), suurin osa epämääräisiä tai jopa keskeneräisiä one-offeja ja/tai vanhoja 1970-luvun veneitä. 2000-luvun sarjatuotantoveneitä tuosta kategoriasta kokonaista 2 kpl.

Lue lisää

Lamatilanteessa nyt veneet, joiden hintapyyntö on 150 000, myydään 100 tonnilla.

Näin laskien Nettiveneen yli 12-metristen tarjonnasta reilu enemmistö on enintään 100 tonnin veneitä.

Niin se vain on.

Rahanhukkaa kirjoitti:

Säilytya lämpimässä hallissa on täydellistä rahanhukkaa. Asiallisesti peiteltynä vene säilyy ulkona täsmälleen yhtä hyvin, puuvene jopa paremmin.

Säilytys sisällä maksaa Suomessa kohtuuttoman paljon, koska isojen hallien lämmittäminen on todella kallista talvella,

Lue lisää

Mihin tämä perustuu? Olen kokeillut molempia enkä enää vaihda lämmintä hallia ulkosäilytykseen. Perustelut:
- ei kondenssikosteutta
- kesän aikana kertynyt mahd. Kosteus kuivuu
- tekstiilejä ja patjoja ei tarvitse roudata sisätiloihin tai vuokrata varastoa niitä varten
- ei hometta, ei hajuja. Kevätputsausta ei juurikaan ole.
- elektroniikka kestää paremmin, sähköliitokset toimivat luotettavasti
- ei varkaita
- jne jne

Tarkennus... kirjoitti:

Väärin. Veneen arvo on se summa, jolla kaupat tehdään. :-)

Sama asia. Kauppa tehdään sillä summalla, millä myyjä myy. Ostaja ei ole ennenkään hintaa sanellut.

Alella en myy kirjoitti:

Sama asia. Kauppa tehdään sillä summalla, millä myyjä myy. Ostaja ei ole ennenkään hintaa sanellut.

Ei ole sama asia.

Kauppa tehdään sillä hinnalla, jolla myyjä myy JA ostaja ostajaa.

Kauppaan tarvitaan aina kaksi osapuolta.

Myyjä on vahvoilla silloin, kun kysyntä on suurempaa kuin tarjonta.

Mikäs luulet, että on tilanne Suomen venekaupassa juuri nyt? ;-)

Alella en myy kirjoitti:

Sama asia. Kauppa tehdään sillä summalla, millä myyjä myy. Ostaja ei ole ennenkään hintaa sanellut.

Ja nythän ei kukaan hullukaan venettään myy, ellei ole jonkin sortin pakko.

Sääliksi käy niitä, joilla pakko on.

Qwerty23 kirjoitti:

Mihin tämä perustuu? Olen kokeillut molempia enkä enää vaihda lämmintä hallia ulkosäilytykseen. Perustelut:
- ei kondenssikosteutta
- kesän aikana kertynyt mahd. Kosteus kuivuu
- tekstiilejä ja patjoja ei tarvitse roudata sisätiloihin tai vuokrata varastoa niitä varten
- ei hometta, ei hajuja. Kevätputsausta ei juurikaan ole.
- elektroniikka kestää paremmin, sähköliitokset toimivat luotettavasti
- ei varkaita
- jne jne

Lue lisää

Minkä kanssa noista sinulla sitten on ollut ulkosäilytyksessä ongelmia? Itse olen säilyttänyt veneen ulkona toistakymmentä vuotta (kolme eri venettä). Kaikissa on ollut patjat talven, ei ole tullut hometta eikä hajua, en ole havainnut kondenssikosteutta, ei ole ollut ongelmia sähkölaitteiden kanssa, eikä ole ollut varkaita. Tosin helposti irtoavat sähkölaitteet olen vienyt kotiin ja muutenkaan en ole jättänyt veneeseen mitään varkaille.

Pääkaupunkiseudulla lämmin hallipaikka 35-jalkaiselle maksaa kaikkine käytännössä pakollisine lisäkuluineen n. 6000 euroa. Sillä ostaa vaikka joka vuodeksi uudet patjat, jos ei usko niiden säilyvän ongelmitta oikein ulkosäilötyssä veneessä.

Kahden kauppa kirjoitti:

Ei ole sama asia.

Kauppa tehdään sillä hinnalla, jolla myyjä myy JA ostaja ostajaa.

Kauppaan tarvitaan aina kaksi osapuolta.

Myyjä on vahvoilla silloin, kun kysyntä on suurempaa kuin tarjonta.

Mikäs luulet, että on tilanne Suomen venekaupassa juuri nyt? ;-)

Lue lisää

No tietenkin, mutta kun myyjä tarjouksen hyväksyy, kauppa tehdään sillä hinnalla mikä myyjälle sopii, vaikka se olisikin alempi kun mikä oli alkuperäinen pyyntö.

Homman pointti on se, että myyjää ei voi aseella uhaten tmv keinolla pakottaa tekemään kauppaa hintaan mitä ei muuten hyväksyisi. Ehkä kauppa jää sitten syntymättä, mutta ainakaan vene ei lähde alemaan hintaan kun mitä myyjä halusi.

Esimerkiksi vm. 2001 tai uudemmasta BMW M5:stä ei ole pakko luopua kymppitonniin vain siksi, että ostaja sen siihen hintaan haluaa, kun käypä arvo on yli kaksinkertainen.

Kahden kauppa kirjoitti:

Ja nythän ei kukaan hullukaan venettään myy, ellei ole jonkin sortin pakko.

Sääliksi käy niitä, joilla pakko on.

Aivan. Veneen käypä myyntihintahan on inlfaatiokorjattu hankintahinta plus tehdyt korjaukset ja päivitykset plus tunnearvolisä ja jos sitä ei veneestään saa, kannattaa vetää myynnistä jos suinkin vain voi.

Alella en myy kirjoitti:

No tietenkin, mutta kun myyjä tarjouksen hyväksyy, kauppa tehdään sillä hinnalla mikä myyjälle sopii, vaikka se olisikin alempi kun mikä oli alkuperäinen pyyntö.

Homman pointti on se, että myyjää ei voi aseella uhaten tmv keinolla pakottaa tekemään kauppaa hintaan mitä ei muuten hyväksyisi. Ehkä kauppa jää sitten syntymättä, mutta ainakaan vene ei lähde alemaan hintaan kun mitä myyjä halusi.

Esimerkiksi vm. 2001 tai uudemmasta BMW M5:stä ei ole pakko luopua kymppitonniin vain siksi, että ostaja sen siihen hintaan haluaa, kun käypä arvo on yli kaksinkertainen.

Lue lisää

Veneen arvo on se millä kauppa realisoituu. Jos pyydän Buster L:stä
3.000.000€, ei se tee minun Busteristani kolmen miljoonan venettä, ymmärrätkö?

Voin kyllä kehua kavereilleni omistavani kolmen miljoonan veneen ja roikottaa sitä palstoilla vuosisatoja siihen hintaan, mutta sillä ei ole mitään merkitystä veneen arvon kannalta.

Jos haluat BMW:stäsi eroon, niin silloin sinun on myytävä se käypään hintaan, minkä ostaja on valmis siitä maksamaan. Kauppa on onnistunut silloin kun molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä.

Sama pätee veneisiin, jotkut veneen palstoilta liikkuvat, toiset makaavat siellä vuosi vuodelta. Voi tosin myös johtua siitä, ettei ko. venemallille ole kiinnostuneita ostajia markkinoilla.

Joakim_ kirjoitti:

Minkä kanssa noista sinulla sitten on ollut ulkosäilytyksessä ongelmia? Itse olen säilyttänyt veneen ulkona toistakymmentä vuotta (kolme eri venettä). Kaikissa on ollut patjat talven, ei ole tullut hometta eikä hajua, en ole havainnut kondenssikosteutta, ei ole ollut ongelmia sähkölaitteiden kanssa, eikä ole ollut varkaita. Tosin helposti irtoavat sähkölaitteet olen vienyt kotiin ja muutenkaan en ole jättänyt veneeseen mitään varkaille.

Pääkaupunkiseudulla lämmin hallipaikka 35-jalkaiselle maksaa kaikkine käytännössä pakollisine lisäkuluineen n. 6000 euroa. Sillä ostaa vaikka joka vuodeksi uudet patjat, jos ei usko niiden säilyvän ongelmitta oikein ulkosäilötyssä veneessä.

Lue lisää

Onpa kallis hallipaikka tuo 6000 €, missähän mahtaa tommonen hinta olla ?? Eiks noi yleensä pyöri 2000 -3000 eurossa ?

Kuttijälli kirjoitti:

Onpa kallis hallipaikka tuo 6000 €, missähän mahtaa tommonen hinta olla ?? Eiks noi yleensä pyöri 2000 -3000 eurossa ?

Pääkaupunkiseudulla lämmin hallipaikka nosto/lasku maston säilytys jne. maksaa tuota suuruusluokkaa. 2-3 tonnilla saa hyvällä tuurilla ulkosäilytyksen kaupalliselta tarjoajalta. Tässä yksi hinnasto: http://www.hopeasalmentelakka.fi/telakointihinnasto11.pdf

Kahden kauppa kirjoitti:

Ja nythän ei kukaan hullukaan venettään myy, ellei ole jonkin sortin pakko.

Sääliksi käy niitä, joilla pakko on.

Ei varsinaista pakkoa, mutta kun on täysin käyttämättömänä tarpeeton ja ylläpito maksaa.

Alella en myy kirjoitti:

No tietenkin, mutta kun myyjä tarjouksen hyväksyy, kauppa tehdään sillä hinnalla mikä myyjälle sopii, vaikka se olisikin alempi kun mikä oli alkuperäinen pyyntö.

Homman pointti on se, että myyjää ei voi aseella uhaten tmv keinolla pakottaa tekemään kauppaa hintaan mitä ei muuten hyväksyisi. Ehkä kauppa jää sitten syntymättä, mutta ainakaan vene ei lähde alemaan hintaan kun mitä myyjä halusi.

Esimerkiksi vm. 2001 tai uudemmasta BMW M5:stä ei ole pakko luopua kymppitonniin vain siksi, että ostaja sen siihen hintaan haluaa, kun käypä arvo on yli kaksinkertainen.

Lue lisää

Käypä hinta on aina ostajan maksama. Sinun haavehintasi ei liity käypään hintaan.

Jaa-ah... kirjoitti:

Ulkomaan markkinoilla voi tuossa luokassa ollakin tarjontaa, mutta Suomen valikoimaa ei kyllä voi melkoiseksi kehua.

Nettiveneestä haettaessa minimipituus 12m ja hinnan yläraja 100.000 tuotti 24 tulosta, joista 3 "alamittaisia" Bavoja (38/39), suurin osa epämääräisiä tai jopa keskeneräisiä one-offeja ja/tai vanhoja 1970-luvun veneitä. 2000-luvun sarjatuotantoveneitä tuosta kategoriasta kokonaista 2 kpl.

Lue lisää

Nettivene on luusereiden haaveilusaitti. Köyhät ja tyhmät yrittävät saada osamaksupurkkejaan myydyksi ylihintaan. Laittavat vielä oman nimensä, eivätkä edes häpeä kerjäämistään.
Jokainen järjissään oleva ymmärtää, että vene ostetaan muualta kuin Suomesta.

Luettelit pakolliseksi menoksi myös vakuutuksen. Miksi? Joissakin venestamissa vastuuvakuutus on pakollinen, ei muu. Vakuutusmaksut ovat vuosi vuodelta nousseet, kun ajellaan kiville ja korjaukset ovat kallistuneet. Oma vene on robusti pitkäkölinen, siksi enää vain vastuuvakuutus. Se on riittänyt myös ulkomaiden marinoissa, joissa vakuutustodistus on pakollinen.

Vakuutusko pakollinen? kirjoitti:

Luettelit pakolliseksi menoksi myös vakuutuksen. Miksi? Joissakin venestamissa vastuuvakuutus on pakollinen, ei muu. Vakuutusmaksut ovat vuosi vuodelta nousseet, kun ajellaan kiville ja korjaukset ovat kallistuneet. Oma vene on robusti pitkäkölinen, siksi enää vain vastuuvakuutus. Se on riittänyt myös ulkomaiden marinoissa, joissa vakuutustodistus on pakollinen.

Lue lisää

Jos on vain vastuuvakuutus, voi joutua sitten korvaamaan vaikka sen, että naapurin vene irtoaa naruistaan kovalla tuulella, ja vaurioittaa sinun venettäsi.

Bossu kirjoitti:

Jos on vain vastuuvakuutus, voi joutua sitten korvaamaan vaikka sen, että naapurin vene irtoaa naruistaan kovalla tuulella, ja vaurioittaa sinun venettäsi.

Miksi vahingon aiheuttajan vakuutus ei muka korvaisi? Sinulla lienee joku tuomioistuimen vakuutusriidan ratkaisu väitteesi tueksi.

Jos itse törmään veneelläni laituriin tai muihin veneisiin, vastuuvakuutukseni korvaa niille aiheuttamani vahingot sekä oikeudenkäyntikulut. Vastuuvakuutukseni ei tietenkään korvaa omaan veneeseeni tulleita kolhuja.

Onkohan noin? kirjoitti:

Miksi vahingon aiheuttajan vakuutus ei muka korvaisi? Sinulla lienee joku tuomioistuimen vakuutusriidan ratkaisu väitteesi tueksi.

Jos itse törmään veneelläni laituriin tai muihin veneisiin, vastuuvakuutukseni korvaa niille aiheuttamani vahingot sekä oikeudenkäyntikulut. Vastuuvakuutukseni ei tietenkään korvaa omaan veneeseeni tulleita kolhuja.

Lue lisää

Bossu on oikeassa, vaikka se onkin vaikeaa mieltää. Samalla tavalla talosi päälle kaatuva naapurin puu on oman vakuutuksesi korvattava, ei naapurin.

tuottamuksellinen kirjoitti:

Bossu on oikeassa, vaikka se onkin vaikeaa mieltää. Samalla tavalla talosi päälle kaatuva naapurin puu on oman vakuutuksesi korvattava, ei naapurin.

Kerrataan vielä sama tilanne toisin päin. Jos 16 tn painoisen veneeni kiinnitysköydet katkeavat ukkosmyrskyssä ja naapurivene ruttaantuu sen takia, korjauskulut menevätkin naapurin vastattavaksi. Onko todella näin? Siinä tapauksessa vastuuvakuutuksellakaan ei olisi muuta merkitystä kuin mahdollisten oikeuskäsittelyn kulujen korvaaminen - jos sitäkään. Minun mielestäni puun kaatuminen ei olisi sama asia kuin liian heikkojen kiinnitysköysien katkeaminen, vaikka rinnastit tapahtuman siihen. Olisi kiva, jos laittaisitte ennakkotapauksesta linkin, josta asian voi lukea.

Faktatieto tarpeen! kirjoitti:

Kerrataan vielä sama tilanne toisin päin. Jos 16 tn painoisen veneeni kiinnitysköydet katkeavat ukkosmyrskyssä ja naapurivene ruttaantuu sen takia, korjauskulut menevätkin naapurin vastattavaksi. Onko todella näin? Siinä tapauksessa vastuuvakuutuksellakaan ei olisi muuta merkitystä kuin mahdollisten oikeuskäsittelyn kulujen korvaaminen - jos sitäkään. Minun mielestäni puun kaatuminen ei olisi sama asia kuin liian heikkojen kiinnitysköysien katkeaminen, vaikka rinnastit tapahtuman siihen. Olisi kiva, jos laittaisitte ennakkotapauksesta linkin, josta asian voi lukea.

Lue lisää

Tämä on vakuutusyhtiöiden käytäntö. Etenkin jos olet veneesi asiallisesti kiinnittänyt, et joudu korvaamaan muille tullutta vahinkoa. Muistaakseni se oli jotenkin epäselvää, kuinka paljon huolimattomuus vaikuttaa. Asiasta on ollut keskustelua ainakin Venelehdessä pari vuotta sitten.ja netissäkin.

Bossu kirjoitti:

Tämä on vakuutusyhtiöiden käytäntö. Etenkin jos olet veneesi asiallisesti kiinnittänyt, et joudu korvaamaan muille tullutta vahinkoa. Muistaakseni se oli jotenkin epäselvää, kuinka paljon huolimattomuus vaikuttaa. Asiasta on ollut keskustelua ainakin Venelehdessä pari vuotta sitten.ja netissäkin.

Lue lisää

Vakuutusyhtiöhän ei Suomessa päätä, kuka on vahingoissa korvausvelvollinen. Sen päättää oikeuslaitos.

Vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöt ja vakuutussopimukset ovat eri juttu.

Vastuuvakuutus tyypillisesti korvaa aina, jos oikeus toteaa vakuutuksenottajan korvausvelvolliseksi.

Oikeus päättää kirjoitti:

Vakuutusyhtiöhän ei Suomessa päätä, kuka on vahingoissa korvausvelvollinen. Sen päättää oikeuslaitos.

Vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöt ja vakuutussopimukset ovat eri juttu.

Vastuuvakuutus tyypillisesti korvaa aina, jos oikeus toteaa vakuutuksenottajan korvausvelvolliseksi.

Lue lisää

Vaikka naapurille olisi jopa huomautettu alimittaisista kiinnitysköysistä, ei siitä toisen ruttaamisesta korvausvelvollisuuteen joudu. Käsittämättömän tuntuista, mutta totta. Jos olet itse puikoissa ja ajat naapuria päin, olet kyllä korvausvelvollinen. Se naapurin puu ei ole yhtään erilainen juttu. Vaikka puun vaarallisuudesta olisi varoitettu, olet vastuussa omasta talostasi. Syyllinenhän on luonnonvoimat, ei omistaja.

tuottamuksellinen kirjoitti:

Bossu on oikeassa, vaikka se onkin vaikeaa mieltää. Samalla tavalla talosi päälle kaatuva naapurin puu on oman vakuutuksesi korvattava, ei naapurin.

Väärin meni.
Minun pihalta naapuriin kaatuvan puun tuhot menee minun vakuutuksesta.

sdfgwert3457 kirjoitti:

Väärin meni.
Minun pihalta naapuriin kaatuvan puun tuhot menee minun vakuutuksesta.

Ei muuten mene. Vain tuottamuksellisissa tapauksissa. Se menee sun vakuutuksesta vain silloin, jos on ollut tiedossa, että puu on laho ja vaarallinen etkä silti ole sitä ajoissa hallitusti kaatanut.

Toki jos sulla on laaja kotivakuutus niin silloin voi mennä. Mutta jos sulla ei ole vakuutusta ollenkaan, niin naapuri vastaa itse sille aiheutuneesta vahingosta. Elikkä laaja vakuuutuksesi korvaa vahingon, johon sinulla ei olisi lain mukaan korvausvelvollisuutta lainkaan. Mutta se on eri juttu, sellaista vahinkoa vastaan en minä ainakaan ottaisi vakuutusta. Miksi ottaisin, kun ilman vakuutusta en kuitenkaan ole korvausvelvollinen.

Vahingonkorvasukäytäntö ja lainsäädäntö lähtee siitä, että toiselle aiheutetut vahingot on korvasusvastuun piirissä vain, jos ne on tuottamuksellisia. Siis tahallisia tai törkeästä huolimattomuudesta johtuvia. Ei vakuutusyhtiöt näitä sääntöjä keksi, ne pohjautuu lakiin.

Poikkeuksia tähän pääsääntöön toki on. Parhaimpana esimerkkinä tieliikenne moottorikäyttöisellä ajoneuvolla, joka kuluu n.s. ankaran vastuun piiriin. Mutta siksi siihen onkin lainsäätäjät pitäneet tarpeellisena luoda pakollisen liikennevakuutuksen.

Veneiden kohdalla ei ole ankaraa vastuuta. Ei ainakaan silloin, kun veneet makaa laiturissa. Siispä veneen laiturissa ollessa sen muille veneille aiheuttamat vahingot on korvausvastuun piirissä vain silloin, kun veneen omistaja on tuottamuksellisesti vahingon aiheuttanut. Ja se tuottamuksellisuus edellyttää aina tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta.

Edes ne pyykkinaun paksuiset köydet kymmenen tonnin veneessä ei ole tuottamuksellista, koska ei ole lain mukaan rikollista olla tyhmä.

Oikeus päättää kirjoitti:

Vakuutusyhtiöhän ei Suomessa päätä, kuka on vahingoissa korvausvelvollinen. Sen päättää oikeuslaitos.

Vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöt ja vakuutussopimukset ovat eri juttu.

Vastuuvakuutus tyypillisesti korvaa aina, jos oikeus toteaa vakuutuksenottajan korvausvelvolliseksi.

Lue lisää

Kyseessä on vahinko, jonka tulee olla tuottamuksellinen, jotta korvausvelvollisuus siirtyy sen irronneen veneen omistajalle. Jos pystyt osoittamaan, että köydet olivat alimittaiset JA veneen omistajan olisi voinut olettaa tietävän sen, voitat oikeudessa. Jos taas voidaan katsoa, että veneen omistaja ei ole välttämättä tiennyt köysiä alimittaisiksi (vaikkapa tulivat veneen mukana ja omistajalla ei ole erityistä ammittitaitoa alalta), on kyse vahingosta, josta ei synny vastuuta.

-Mika- kirjoitti:

Ei muuten mene. Vain tuottamuksellisissa tapauksissa. Se menee sun vakuutuksesta vain silloin, jos on ollut tiedossa, että puu on laho ja vaarallinen etkä silti ole sitä ajoissa hallitusti kaatanut.

Toki jos sulla on laaja kotivakuutus niin silloin voi mennä. Mutta jos sulla ei ole vakuutusta ollenkaan, niin naapuri vastaa itse sille aiheutuneesta vahingosta. Elikkä laaja vakuuutuksesi korvaa vahingon, johon sinulla ei olisi lain mukaan korvausvelvollisuutta lainkaan. Mutta se on eri juttu, sellaista vahinkoa vastaan en minä ainakaan ottaisi vakuutusta. Miksi ottaisin, kun ilman vakuutusta en kuitenkaan ole korvausvelvollinen.

Vahingonkorvasukäytäntö ja lainsäädäntö lähtee siitä, että toiselle aiheutetut vahingot on korvasusvastuun piirissä vain, jos ne on tuottamuksellisia. Siis tahallisia tai törkeästä huolimattomuudesta johtuvia. Ei vakuutusyhtiöt näitä sääntöjä keksi, ne pohjautuu lakiin.

Poikkeuksia tähän pääsääntöön toki on. Parhaimpana esimerkkinä tieliikenne moottorikäyttöisellä ajoneuvolla, joka kuluu n.s. ankaran vastuun piiriin. Mutta siksi siihen onkin lainsäätäjät pitäneet tarpeellisena luoda pakollisen liikennevakuutuksen.

Veneiden kohdalla ei ole ankaraa vastuuta. Ei ainakaan silloin, kun veneet makaa laiturissa. Siispä veneen laiturissa ollessa sen muille veneille aiheuttamat vahingot on korvausvastuun piirissä vain silloin, kun veneen omistaja on tuottamuksellisesti vahingon aiheuttanut. Ja se tuottamuksellisuus edellyttää aina tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta.

Edes ne pyykkinaun paksuiset köydet kymmenen tonnin veneessä ei ole tuottamuksellista, koska ei ole lain mukaan rikollista olla tyhmä.

Lue lisää

Kyllä ne pyykkinarun paksuiset köydet 10 tonnin veneessä ovat tuottamuksellista. Olettaen, että oikeus on sitä mieltä, että tavallisen veneilijän pitää ymmärtää, ettei sellaiset köydet kestä 10 tonnin veneessä.

Jos ko. veneilijä sattuu olemaan veneilyliikkeessä töissä, venetarkastaja, katsastaja tms., häneltä vaaditaan suurempaa osaamista eli hän ei varmasti selviä alimittaisista köysistä.

Joakim_ kirjoitti:

Kyllä ne pyykkinarun paksuiset köydet 10 tonnin veneessä ovat tuottamuksellista. Olettaen, että oikeus on sitä mieltä, että tavallisen veneilijän pitää ymmärtää, ettei sellaiset köydet kestä 10 tonnin veneessä.

Jos ko. veneilijä sattuu olemaan veneilyliikkeessä töissä, venetarkastaja, katsastaja tms., häneltä vaaditaan suurempaa osaamista eli hän ei varmasti selviä alimittaisista köysistä.

Lue lisää

Joo, sorry kärjistys. Saattaisi menää kumpaan suuntaan vaan oikeudessa, riippuen veneen omistajan kokemuksesta ja (oletetusta) tietämyksestä. Tuo loppukaneettisi on kuitenkin se olennainen osa asiaa: Vaaditaan suurempaa osaamista ja tulisi tietää... jne. Tapauskohtaisiahan nää loppujen lopuksi oikeudessa aina on.

Tuottamuksellisuudessa on kuitenkin juuri se perusajatus, että tyhmyys ei ole tuottamuksellisuutta. Tieto ja välinpitämättömyys taas yhdessä on juurikin sitä "törkeää huolimattomuutta" jota edellytetään näissä tapauksissa.

Joakim_ kirjoitti:

Kyseessä on vahinko, jonka tulee olla tuottamuksellinen, jotta korvausvelvollisuus siirtyy sen irronneen veneen omistajalle. Jos pystyt osoittamaan, että köydet olivat alimittaiset JA veneen omistajan olisi voinut olettaa tietävän sen, voitat oikeudessa. Jos taas voidaan katsoa, että veneen omistaja ei ole välttämättä tiennyt köysiä alimittaisiksi (vaikkapa tulivat veneen mukana ja omistajalla ei ole erityistä ammittitaitoa alalta), on kyse vahingosta, josta ei synny vastuuta.

Lue lisää

Oli miten oli, fakta on kuitenkin se, että eri puolilla maailmaa olevissa marinoissa edellytettiin ainostaan todistusta vastuuvakuutuksesta (esim. Darwinissa ja Kapkaupungissa).

Sen asian ratkaiseminen, onko laituriin jätetyn veneen kiinnitysköysien pettäminen tuottamuksellista vai jotain muuta, jäänee vakuutusyhtiön ratkaistavaksi. Tietääkseni oikeusapu sisältyy vastuuvakuutukseen.

Tuttavani troolarityyppinen vene vaurioitui, kun venesataman ponttoonilaiturin kiinnitysketjut katkesivat syysmyrskyssä. Sataman vakuutus korvasi veneelle aiheutuneet vahingot.

Sitä Bossun aikaisempaa viestiä en edelleenkään ymmärrä, että muka joutuisin korvaamaan sen veneen vahingot, joka narujensa katketessa ajautuu oman veneeni kylkeen. Sitä hän kai tarkoitti? Vastuuvakuutushan ei tietenkään koske omaan veneeseen tulevia vahinkoja.

oikeusapu tarpeen kirjoitti:

Oli miten oli, fakta on kuitenkin se, että eri puolilla maailmaa olevissa marinoissa edellytettiin ainostaan todistusta vastuuvakuutuksesta (esim. Darwinissa ja Kapkaupungissa).

Sen asian ratkaiseminen, onko laituriin jätetyn veneen kiinnitysköysien pettäminen tuottamuksellista vai jotain muuta, jäänee vakuutusyhtiön ratkaistavaksi. Tietääkseni oikeusapu sisältyy vastuuvakuutukseen.

Tuttavani troolarityyppinen vene vaurioitui, kun venesataman ponttoonilaiturin kiinnitysketjut katkesivat syysmyrskyssä. Sataman vakuutus korvasi veneelle aiheutuneet vahingot.

Sitä Bossun aikaisempaa viestiä en edelleenkään ymmärrä, että muka joutuisin korvaamaan sen veneen vahingot, joka narujensa katketessa ajautuu oman veneeni kylkeen. Sitä hän kai tarkoitti? Vastuuvakuutushan ei tietenkään koske omaan veneeseen tulevia vahinkoja.

Lue lisää

Kirjoitin epäselvästi, et joudu maksamaan kuin omat vahinkosi.

Niinhän sitä luulis. Nettiveneestä löytyy 7 kpl n. 40-jalkaisia veneitä yli 200 000 euron hintaan. Laatu nyt vaan maksaa.

http://www.nettivene.com/purjevene?pfrom=200000&show_search=1&lfrom=12<o=14

Hintatietoinen kirjoitti:

Niinhän sitä luulis. Nettiveneestä löytyy 7 kpl n. 40-jalkaisia veneitä yli 200 000 euron hintaan. Laatu nyt vaan maksaa.

http://www.nettivene.com/purjevene?pfrom=200000&show_search=1&lfrom=12<o=14

Lue lisää

Ja lisätään vielä, ettei sillä välttämättä saa edes 40 jalkaa.

Najad 380 vm 2006 258t€ ja Xc-38 vm 2010 329t€

Ja Yachtworldista voit vaikka ihan itse todeta, ettei näistä mikään ole ylihinnoiteltu.

Hintatietoinen kirjoitti:

Niinhän sitä luulis. Nettiveneestä löytyy 7 kpl n. 40-jalkaisia veneitä yli 200 000 euron hintaan. Laatu nyt vaan maksaa.

http://www.nettivene.com/purjevene?pfrom=200000&show_search=1&lfrom=12<o=14

Lue lisää

Joopa joo, siinähän noita on. Eikun hyviä kauppoja tekemään!

Hintatietoinen kirjoitti:

Ja lisätään vielä, ettei sillä välttämättä saa edes 40 jalkaa.

Najad 380 vm 2006 258t€ ja Xc-38 vm 2010 329t€

Ja Yachtworldista voit vaikka ihan itse todeta, ettei näistä mikään ole ylihinnoiteltu.

Lue lisää

Veneiden hintoja ei näe myynti-ilmoituksista vaan kauppakirjoista.

Käytettyjen veneiden markkina on kaikkialla täynnä veneitä, jotka ovat olleet myynnissä vuosikausia. Joidenkin hintapyyntö on laskenut, joidenkin ei.

Joka tapauksessa Suomessakin on pilvin pimein veneenomistajia, jotka riemusta kiljuen vaihtaisivat veneensä säkilliseen rahaa. Eikä nyt enää ole maailman tärkein asia, minkä kokoinen säkki se on.

Isoin ongelma on se, että veneisiin tarkoitettua rahaa on liikkeellä hyvin vähän.

Suomessa myytiin viime vuonna 54 uutta purjevenettä. Aivan varmaa on, että maassamme on ainakin 50-kertainen määrä ihmisiä, jotka tykkäävät purjehtia ja joilla olisi varaa kalliiseen veneeseen. Edes he eivät nyt osta.

Markkinassa kirjoitti:

Veneiden hintoja ei näe myynti-ilmoituksista vaan kauppakirjoista.

Käytettyjen veneiden markkina on kaikkialla täynnä veneitä, jotka ovat olleet myynnissä vuosikausia. Joidenkin hintapyyntö on laskenut, joidenkin ei.

Joka tapauksessa Suomessakin on pilvin pimein veneenomistajia, jotka riemusta kiljuen vaihtaisivat veneensä säkilliseen rahaa. Eikä nyt enää ole maailman tärkein asia, minkä kokoinen säkki se on.

Isoin ongelma on se, että veneisiin tarkoitettua rahaa on liikkeellä hyvin vähän.

Suomessa myytiin viime vuonna 54 uutta purjevenettä. Aivan varmaa on, että maassamme on ainakin 50-kertainen määrä ihmisiä, jotka tykkäävät purjehtia ja joilla olisi varaa kalliiseen veneeseen. Edes he eivät nyt osta.

Lue lisää

Sorry, mutta jos kerran veneenomistaja olisi tyytyväinen pienempäänkin säkilliseen rahaa, niin miksi hän mielummin roikottaa sitä venettään myynnissä vaikka vuositolkulla pyytäen siitä pienen rahasäkillisen sijaan isompaa säkillistä?

Jos tarve myydä on kova niin miksei myyjä kohtuullista hintapyyntöään ja hanki sillä enemmän potentiaalisia ostajia? Kyllä minä ainakin rajaan selvästi oman budjettini ylittävät veneet pois listalta ensimmäisenä toimenpiteenä. Jos itse lähdet käsiäsi hieroskellen kyselemään selvästi budjettisi ylittävää venettä ja myyjä sinun alimitoitetun tarjouksesi torjuu, niin ei hän ole se tyhmä taikka kaupan häviäjä, vaan sinä.

Markkinassa kirjoitti:

Veneiden hintoja ei näe myynti-ilmoituksista vaan kauppakirjoista.

Käytettyjen veneiden markkina on kaikkialla täynnä veneitä, jotka ovat olleet myynnissä vuosikausia. Joidenkin hintapyyntö on laskenut, joidenkin ei.

Joka tapauksessa Suomessakin on pilvin pimein veneenomistajia, jotka riemusta kiljuen vaihtaisivat veneensä säkilliseen rahaa. Eikä nyt enää ole maailman tärkein asia, minkä kokoinen säkki se on.

Isoin ongelma on se, että veneisiin tarkoitettua rahaa on liikkeellä hyvin vähän.

Suomessa myytiin viime vuonna 54 uutta purjevenettä. Aivan varmaa on, että maassamme on ainakin 50-kertainen määrä ihmisiä, jotka tykkäävät purjehtia ja joilla olisi varaa kalliiseen veneeseen. Edes he eivät nyt osta.

Lue lisää

Käytettyjen veneiden kauppahinnat taitavat aika harvoin tulla tietoon, tuskin edes tilastoa toteutuneiden kauppojen määrästä.

Uusien veneiden myyntilukusi koski Suomessa myytyjä. Moniko niistä jäi Suomeen? Nautorin ja Balticin uusista veneistä ei taida olla moneen vuoteen jäänyt ainuttakaan venettä kotimaahan.

Onko sinulla tilastoa siitä, miten monta uutta tai käytettyä venettä ostetaan vuosittain ulkomailta Suomeen?

Jokainen tuntee nykyisen lama-ajan nahoissaan, mutta se ei sittenkään ole tyrehdyttänyt käytettyjen veneiden kauppaa. Hintoihin ja harkintaan se varmasti on vaikuttanut.

Alella en myy kirjoitti:

Sorry, mutta jos kerran veneenomistaja olisi tyytyväinen pienempäänkin säkilliseen rahaa, niin miksi hän mielummin roikottaa sitä venettään myynnissä vaikka vuositolkulla pyytäen siitä pienen rahasäkillisen sijaan isompaa säkillistä?

Jos tarve myydä on kova niin miksei myyjä kohtuullista hintapyyntöään ja hanki sillä enemmän potentiaalisia ostajia? Kyllä minä ainakin rajaan selvästi oman budjettini ylittävät veneet pois listalta ensimmäisenä toimenpiteenä. Jos itse lähdet käsiäsi hieroskellen kyselemään selvästi budjettisi ylittävää venettä ja myyjä sinun alimitoitetun tarjouksesi torjuu, niin ei hän ole se tyhmä taikka kaupan häviäjä, vaan sinä.

Lue lisää

"Jos tarve myydä on kova niin miksei myyjä kohtuullista hintapyyntöään ja hanki sillä enemmän potentiaalisia ostajia?"

No näinhän juuri Nettiveneessäkin on kautta linjan tapahtunut viimeiset kaksi vuotta! Ostajia vain ei ole. Siksi ne samat veneet ovat siellä myynnissä koko ajan!

Ei ole olemassa mitään "alimitoitettuja tarjouksia", on vain rahaa ja tavaraa. Tällä hetkellä tavaraa on aika hemmetisti enemmän kuin rahaa.

Menepä huviksesi kysymään pankista, mikä on veneesi vakuusarvo, niin pääset vähän kartalle. Pankit arvioivat vakuusarvon sellaiseksi, että omaisuus on sillä hinnalla nopeasti myytävissä.

Markkinassa kirjoitti:

"Jos tarve myydä on kova niin miksei myyjä kohtuullista hintapyyntöään ja hanki sillä enemmän potentiaalisia ostajia?"

No näinhän juuri Nettiveneessäkin on kautta linjan tapahtunut viimeiset kaksi vuotta! Ostajia vain ei ole. Siksi ne samat veneet ovat siellä myynnissä koko ajan!

Ei ole olemassa mitään "alimitoitettuja tarjouksia", on vain rahaa ja tavaraa. Tällä hetkellä tavaraa on aika hemmetisti enemmän kuin rahaa.

Menepä huviksesi kysymään pankista, mikä on veneesi vakuusarvo, niin pääset vähän kartalle. Pankit arvioivat vakuusarvon sellaiseksi, että omaisuus on sillä hinnalla nopeasti myytävissä.

Lue lisää

Eli olet siis kuitenkin samaa mieltä kanssani, että nettiveneen hintapyynnot ovat kohdillaan tai peräti edullisia, mutta kysyntää vain ei ole.

Ei ole kauppoja, joten ei ole järkevää puhua kauppahinnoistakaan joten paras vertailukohde ovat ne hinnat, millä niitä kauppoja viimeksi tehtiin, vaikka niistä olisikin muutama vuosi.

Huijattu? kirjoitti:

Joopa joo, siinähän noita on. Eikun hyviä kauppoja tekemään!

Sinulta on ehkä jäänyt yksi hinnoitteluun liittyvä tärkeä tekijä huomiotta. Veneet eivät ole standarditavaraa, joita myydään euroa per metri -hinnoiteltuna. Todella edullisen 40-jalkaisen saat, jos ostat vanhan puisen ja hiukan rapistuneen puikulan. Hinta jää reilusti alle kahden kymmenen.

eikä syyttä kirjoitti:

Sinulta on ehkä jäänyt yksi hinnoitteluun liittyvä tärkeä tekijä huomiotta. Veneet eivät ole standarditavaraa, joita myydään euroa per metri -hinnoiteltuna. Todella edullisen 40-jalkaisen saat, jos ostat vanhan puisen ja hiukan rapistuneen puikulan. Hinta jää reilusti alle kahden kymmenen.

Lue lisää

Vaadittavat korjaukset kyllä todennäköisesti nostavat sen loppuhinnan siihen keskimääräiselle tasolle ellei ylikin.

eikä syyttä kirjoitti:

Sinulta on ehkä jäänyt yksi hinnoitteluun liittyvä tärkeä tekijä huomiotta. Veneet eivät ole standarditavaraa, joita myydään euroa per metri -hinnoiteltuna. Todella edullisen 40-jalkaisen saat, jos ostat vanhan puisen ja hiukan rapistuneen puikulan. Hinta jää reilusti alle kahden kymmenen.

Lue lisää

Maksoin juuri isohkosta purjeveneestä 67 % sen Nettiveneessä olleesta pyyntihinnasta.

Mitä kokemuksia muilla?

... kirjoitti:

Vaadittavat korjaukset kyllä todennäköisesti nostavat sen loppuhinnan siihen keskimääräiselle tasolle ellei ylikin.

Ei sellaisesta sentään uutta venettä tarvitse rakentaa. Kymppitonneja saa kyllä palamaan, jos pitää rakenteita korjailla. Muusta selviää työtunneillakin ja paljon pienemmällä rahalla. Parilla sadalla tuhannella saa sentään ensiluokkaisessa kunnossa olevan kasinkin. Ei tarvitse tyytyä pikkuiseen 40-jalkaiseen.

Käytäntöä kirjoitti:

Maksoin juuri isohkosta purjeveneestä 67 % sen Nettiveneessä olleesta pyyntihinnasta.

Mitä kokemuksia muilla?

Kerro vielä mikä oli se lähtöhinta, vai onko salattua tietoa?

... kirjoitti:

Kerro vielä mikä oli se lähtöhinta, vai onko salattua tietoa?

Pyyntihinta oli yli 100 000 euroa.

Käytäntöä kirjoitti:

Maksoin juuri isohkosta purjeveneestä 67 % sen Nettiveneessä olleesta pyyntihinnasta.

Mitä kokemuksia muilla?

Vuosien takainen kokemus: uudehkon hyvin pidetyn ja varustetun laatuveneen hp oli huhtikuussa 141.000 eur, tarjosin 100.000 eur. Joku toinen tarjosi enemmän ja jäin harmittelemaan. Jostain syystä kauppa kuitenkin peruuntui. Samasta veneestä näin saman myyjän uuden myynti-ilmoituksen HS:ssa syyskuun alussa, hp oli 120.000. Tarjosin heti 96.000. Tarjoukseni hyväksyttiin lokakuun lopulla, kun oli ensimmäinen räntäsade ja hieno vene oli yhä vedessä.

joskus jännää peliä kirjoitti:

Vuosien takainen kokemus: uudehkon hyvin pidetyn ja varustetun laatuveneen hp oli huhtikuussa 141.000 eur, tarjosin 100.000 eur. Joku toinen tarjosi enemmän ja jäin harmittelemaan. Jostain syystä kauppa kuitenkin peruuntui. Samasta veneestä näin saman myyjän uuden myynti-ilmoituksen HS:ssa syyskuun alussa, hp oli 120.000. Tarjosin heti 96.000. Tarjoukseni hyväksyttiin lokakuun lopulla, kun oli ensimmäinen räntäsade ja hieno vene oli yhä vedessä.

Lue lisää

Tuollaista se on silloin, kun tavaralla ei ole mitään minimiarvoa ja markkina on hyvin pieni.

Ei käytetyn veneen myyjäkään sen paremmin tiedä, mikä veneen "oikea hinta" pitäisi olla.

Kun on vuosi, pari pidetty myynnissä ja joku lopulta tulee rahan kanssa, tarve tehdä kauppaa voi olla hyvin suuri.

Miettikääpä: lupaava kauppa kariutui ahneuteen, muovinpala mätänee laiturissa, talvi tulee... Sitten yhtäkkiä joku saapuu paikalle lämmin ja houkutteleva rahanippu taskussaan. Lupaa viedä kiulun pois, maksaa kaikki sen kulut ja antaa vielä rahansa tilalle. Kuulostaa melkein liian hyvältä ollakseen totta, eikö vain?

Ei ole hintaa kirjoitti:

Tuollaista se on silloin, kun tavaralla ei ole mitään minimiarvoa ja markkina on hyvin pieni.

Ei käytetyn veneen myyjäkään sen paremmin tiedä, mikä veneen "oikea hinta" pitäisi olla.

Kun on vuosi, pari pidetty myynnissä ja joku lopulta tulee rahan kanssa, tarve tehdä kauppaa voi olla hyvin suuri.

Miettikääpä: lupaava kauppa kariutui ahneuteen, muovinpala mätänee laiturissa, talvi tulee... Sitten yhtäkkiä joku saapuu paikalle lämmin ja houkutteleva rahanippu taskussaan. Lupaa viedä kiulun pois, maksaa kaikki sen kulut ja antaa vielä rahansa tilalle. Kuulostaa melkein liian hyvältä ollakseen totta, eikö vain?

Lue lisää

Noin se joskus käy ja ratkaisu taisi olla hyvä molemmille osapuolille. Myyjä varmaankin pääsi kahden veneen loukustaan, vaikka hinnan roima alennus kirpaisi. Ostaja sai oman unelmaveneensä siihen hintaan, johon hänen budjettinsa riitti. Happy end.

Itseäni harmittaa yhä vielä 16 vuoden takainen. Haaveilin vanhasta 38-41 ft S&S Swanista ja olin muutaman vuoden ajan käynyt eri puolella Eurooppaa katsomassa monia vaihtoehtoja. Lopulta löytyi "se oikea", peruskunnostettu ja päivitetty, hp kohdallaan. Vene oli Southamptonissa ja hienompi kuin osasin kuvitella. Päätin "periaatteen vuoksi" tinkiä hinnasta ja lensin kotiin odottamaan Berthonin vastausta. Vastaus tuli parin vrk kuluttua: "Kiitos mielenkiinnostanne. Valitamme, vene on myyty".

vieläkin harmittaa.. kirjoitti:

Noin se joskus käy ja ratkaisu taisi olla hyvä molemmille osapuolille. Myyjä varmaankin pääsi kahden veneen loukustaan, vaikka hinnan roima alennus kirpaisi. Ostaja sai oman unelmaveneensä siihen hintaan, johon hänen budjettinsa riitti. Happy end.

Itseäni harmittaa yhä vielä 16 vuoden takainen. Haaveilin vanhasta 38-41 ft S&S Swanista ja olin muutaman vuoden ajan käynyt eri puolella Eurooppaa katsomassa monia vaihtoehtoja. Lopulta löytyi "se oikea", peruskunnostettu ja päivitetty, hp kohdallaan. Vene oli Southamptonissa ja hienompi kuin osasin kuvitella. Päätin "periaatteen vuoksi" tinkiä hinnasta ja lensin kotiin odottamaan Berthonin vastausta. Vastaus tuli parin vrk kuluttua: "Kiitos mielenkiinnostanne. Valitamme, vene on myyty".

Lue lisää

Vuonna 1998 ei ollutkaan tällainen lama, vaan pikemminkin reipas nousukausi.

Tilanteen mukaan on kauppaa tehtävä. Nyt on aika ostaa, ei myydä. "Periaatteen vuoksi" ei kannata tehdä mitään. Riittää ottaa selvää myyjän taustoista. Uuden veneen ostaminen suurella alennuksella on nytkin vaikeaa, koska venettä tyypillisesti ei ole edes olemassa ennen kukn kaupat tehdään. Käytetty vene kuitenkin voi olla omistajalleen nyt todella iso ongelma, ja tinkimishalu sen mukainen.

vieläkin harmittaa.. kirjoitti:

Noin se joskus käy ja ratkaisu taisi olla hyvä molemmille osapuolille. Myyjä varmaankin pääsi kahden veneen loukustaan, vaikka hinnan roima alennus kirpaisi. Ostaja sai oman unelmaveneensä siihen hintaan, johon hänen budjettinsa riitti. Happy end.

Itseäni harmittaa yhä vielä 16 vuoden takainen. Haaveilin vanhasta 38-41 ft S&S Swanista ja olin muutaman vuoden ajan käynyt eri puolella Eurooppaa katsomassa monia vaihtoehtoja. Lopulta löytyi "se oikea", peruskunnostettu ja päivitetty, hp kohdallaan. Vene oli Southamptonissa ja hienompi kuin osasin kuvitella. Päätin "periaatteen vuoksi" tinkiä hinnasta ja lensin kotiin odottamaan Berthonin vastausta. Vastaus tuli parin vrk kuluttua: "Kiitos mielenkiinnostanne. Valitamme, vene on myyty".

Lue lisää

Miksi tingit, jos hintapyyntö oli mielestäsi kohdallaan? Tuntuu vähän hölmöltä, jos kerran vielä halusit veneen.

Alella en myy kirjoitti:

Eli olet siis kuitenkin samaa mieltä kanssani, että nettiveneen hintapyynnot ovat kohdillaan tai peräti edullisia, mutta kysyntää vain ei ole.

Ei ole kauppoja, joten ei ole järkevää puhua kauppahinnoistakaan joten paras vertailukohde ovat ne hinnat, millä niitä kauppoja viimeksi tehtiin, vaikka niistä olisikin muutama vuosi.

Lue lisää

Jos kysyntää ei ole, hinta on liian korkea tai tavara on epäkuranttia.

Eri tilanne kirjoitti:

Vuonna 1998 ei ollutkaan tällainen lama, vaan pikemminkin reipas nousukausi.

Tilanteen mukaan on kauppaa tehtävä. Nyt on aika ostaa, ei myydä. "Periaatteen vuoksi" ei kannata tehdä mitään. Riittää ottaa selvää myyjän taustoista. Uuden veneen ostaminen suurella alennuksella on nytkin vaikeaa, koska venettä tyypillisesti ei ole edes olemassa ennen kukn kaupat tehdään. Käytetty vene kuitenkin voi olla omistajalleen nyt todella iso ongelma, ja tinkimishalu sen mukainen.

Lue lisää

"Riittää kun ottaa selvää myyjän taustoista"
Jos myyjä on Berthon International kuten kommentoimassasi jutussa, mitä taustoja selvittäisit. Entä, jos myyjä on ykstyishenkilö? Selvitätkö jostain vaikkapa rikosrekisteritiedot? Eikö pelkkä tapaaminen ja keskustelu riitä?

Miksi tingit? kirjoitti:

Miksi tingit, jos hintapyyntö oli mielestäsi kohdallaan? Tuntuu vähän hölmöltä, jos kerran vielä halusit veneen.

Jälkiviisaus on aina helppoa. Ko tapauksessa hp oli oman "kipurajani" lähellä. Lisäksi oli kokemusta aikaisemmista venekaupoistani, joissa hp ei kertaakaan ollut sama kuin lopullinen kauppahinta.

Nykyisen veneeni ostin ulkomailta ja senkin kauppa tehtiin selvästi alemmalla summalla kuin hp. Sillä kertaa myyjä oli veneen omistaja. Pyysin konsultaatioapua ammattisurveyorilta, joka tutki veneen varusteineen perusteellisesti ja lausunnossaan esitti mm. käsityksensä veneen varustuksen arvosta.
Kauppa syntyi, kun ostotarjoukseni perusteluksi esitin surveyorin näkemyksen. (Surveyor huomasi puutteita, joita itse en ollut hoksannut: akkujen kiinnitys oli puutteellinen, kumijollan saumoja en ollut tutkinut, fallin kulumaa en ollut huomannut, oli toimimatonta elektroniikkaa, peräankkurin ketjun puuttui, isopurjeen sauma oli revennyt yms. Runko, kansi ja takila olivat ok. Surveyorin ohjeiden mukaisesti kauppakirjassa piti mm. olla selvitys maksetusta VAT:sta).
Surveyorin palkkio oli paljon pienempi kuin hp:n ja lopullisen kauppahinnan ero. Luultavasti veneen omistajalla voi usein olla liian optimistinen käsitys veneensä arviosta ja kunnosta eikä siksi halua myydä "liian halvalla".

taustojen selvitys? kirjoitti:

"Riittää kun ottaa selvää myyjän taustoista"
Jos myyjä on Berthon International kuten kommentoimassasi jutussa, mitä taustoja selvittäisit. Entä, jos myyjä on ykstyishenkilö? Selvitätkö jostain vaikkapa rikosrekisteritiedot? Eikö pelkkä tapaaminen ja keskustelu riitä?

Lue lisää

Taustoilla tarkoitan omistajan taloudellista tilannetta ja myynnin motiiveja. Niillä on paljonkin merkitystä. Ahdingossa oleva tinkii enemmän. Välittäjä tinkii aina, koska sillä ei ole muuta intressiä kuin kauppa. Välittäjä tosin tinkii vain myyjän suostumuksella, mutta on kuitenkin aina hintaneuvotteluissa ostajan puolella, kuten asunnoissakin.

Surveyorin apu! kirjoitti:

Jälkiviisaus on aina helppoa. Ko tapauksessa hp oli oman "kipurajani" lähellä. Lisäksi oli kokemusta aikaisemmista venekaupoistani, joissa hp ei kertaakaan ollut sama kuin lopullinen kauppahinta.

Nykyisen veneeni ostin ulkomailta ja senkin kauppa tehtiin selvästi alemmalla summalla kuin hp. Sillä kertaa myyjä oli veneen omistaja. Pyysin konsultaatioapua ammattisurveyorilta, joka tutki veneen varusteineen perusteellisesti ja lausunnossaan esitti mm. käsityksensä veneen varustuksen arvosta.
Kauppa syntyi, kun ostotarjoukseni perusteluksi esitin surveyorin näkemyksen. (Surveyor huomasi puutteita, joita itse en ollut hoksannut: akkujen kiinnitys oli puutteellinen, kumijollan saumoja en ollut tutkinut, fallin kulumaa en ollut huomannut, oli toimimatonta elektroniikkaa, peräankkurin ketjun puuttui, isopurjeen sauma oli revennyt yms. Runko, kansi ja takila olivat ok. Surveyorin ohjeiden mukaisesti kauppakirjassa piti mm. olla selvitys maksetusta VAT:sta).
Surveyorin palkkio oli paljon pienempi kuin hp:n ja lopullisen kauppahinnan ero. Luultavasti veneen omistajalla voi usein olla liian optimistinen käsitys veneensä arviosta ja kunnosta eikä siksi halua myydä "liian halvalla".

Lue lisää

"Surveyor huomasi puutteita, joita itse en ollut hoksannut: akkujen kiinnitys oli puutteellinen, kumijollan saumoja en ollut tutkinut, fallin kulumaa en ollut huomannut, oli toimimatonta elektroniikkaa, peräankkurin ketjun puuttui, isopurjeen sauma oli revennyt yms."

Tuon tason juttujako oikeasti kävit läpi ja oikein Surveyorilla tutkitutit ennen ostopäätöstä?

Ei siinä mitään, kyllä minunkin veneeni saa tutkia ihan niin tarkkaan kuin haluaa ennen ostamista, mutta eikö se nyt ole jo vähän noloa lähteä tuon tason puutelistaa käytetystä veneestä tekemään?

Toisinaan riskin ottaminen kannattaa toisinaan ei.

Jos tuotteilla on kova kysyntä, niin joku voi maksaa enemmän kuin on pyynti. Näin toimii markkinatalous.

9+10 kirjoitti:

Toisinaan riskin ottaminen kannattaa toisinaan ei.

Jos tuotteilla on kova kysyntä, niin joku voi maksaa enemmän kuin on pyynti. Näin toimii markkinatalous.

Eikai se ole ihan tyhjästä temmattu se sanonta, että ahneella on paskainen loppu.

hophopma kirjoitti:

Eikai se ole ihan tyhjästä temmattu se sanonta, että ahneella on paskainen loppu.

Ja kuten edellisistä esimerkeistä käy, se ahne jota paskainen loppu odottaa, voi ihan yhtä hyvin olla ja useimmiten onkin juuri se ostaja.

Päivän opetus: älä tingi taikka jahkaile päivääkään, jos haluat sen veneen. Ja jos taas et, niin älä häiriköi myyjää.

Alella en myy kirjoitti:

Ja kuten edellisistä esimerkeistä käy, se ahne jota paskainen loppu odottaa, voi ihan yhtä hyvin olla ja useimmiten onkin juuri se ostaja.

Päivän opetus: älä tingi taikka jahkaile päivääkään, jos haluat sen veneen. Ja jos taas et, niin älä häiriköi myyjää.

Lue lisää

Siinäpä vasta opetus.

Onneksi emme sentään toistaiseksi elä suunnitelmataloudessa.

Parempi opetus on: laita jäitä hattuun, katsele rauhassa. Kun löydät sopivan veneen, tarjoa siitä myyjälle noin puolet pyyntihinnasta. Jos ei myy, sille et mitään voi, etsi seuraava. Jos myy, olet ostanut oikein ja säästänyt paljon rahaa.

Rahalla "häiriköiminen" on lamassa useimmiten hyvin tervetullutta :-)

Sopimatonta sen sijaan on tarjota rahaa ilman aikomusta ostaa. Se on häiriköintiä.

Häiriköi rahalla kirjoitti:

Siinäpä vasta opetus.

Onneksi emme sentään toistaiseksi elä suunnitelmataloudessa.

Parempi opetus on: laita jäitä hattuun, katsele rauhassa. Kun löydät sopivan veneen, tarjoa siitä myyjälle noin puolet pyyntihinnasta. Jos ei myy, sille et mitään voi, etsi seuraava. Jos myy, olet ostanut oikein ja säästänyt paljon rahaa.

Rahalla "häiriköiminen" on lamassa useimmiten hyvin tervetullutta :-)

Sopimatonta sen sijaan on tarjota rahaa ilman aikomusta ostaa. Se on häiriköintiä.

Lue lisää

Tarjoa puolet pyyntihinnasta? Pitäisikö siis myyjien lätkiä pyyntihintaan 50% ylimääräistä? Toivottavasti tällainen basaarikauppatapa ei ikinä toteudu.

Jsk1234 kirjoitti:

Tarjoa puolet pyyntihinnasta? Pitäisikö siis myyjien lätkiä pyyntihintaan 50% ylimääräistä? Toivottavasti tällainen basaarikauppatapa ei ikinä toteudu.

Ei riitä se myyjän 50 % pyyntihinnan korotus. Pyyntihintaa pitää korottaa 100 %, jotta saisi haluamansa hinnan, jos tietää ostajan tinkivän 50 %.

Mielestäni % arvosta on ylläpitokustannuksille varsin huono laskentatapa. Otetaanpa esimerkiksi vaikkpa kolme kutakuinkin samankokoista venettä:
XP-38 uusi, hinta 270 tonnia
Dufour 380 uusi, hinta 147 tonnia
Sirena 38 -83, hinta 50 tonnia

Väitän, että näiden kaikkien ylläpitokustannukset ovat likipitäen samat, vaikka %-kaavan mukaan Dufourin kustannukset olisivat n. puolet ja Sirenan alle viidesosa X:sta.. Ainoa selkeä hintapohjainen ero on vakuutusmaksuissa, joiden suuruus on kutakuinkin suoraan verrannollinen hintaan. Vakuutusmaksu on kuitenkin alle 1% vakuutusarvosta, joten sillä ei ole juuri merkitystä kokonaisuudessa.

Noihin kaikkiin kolmeen laituripaikka, talvisäilytys, purjehankinnat, elektroniikkahankinnat, vuosihuollot ja moottoripäivitykset ovat samanahintaisia. Purjehankinnoissa tietysti voi olla eroa purjeiden koon kautta, mutta purjeiden koko ei korreloi veneen hintaan kovinkaan hyvin (esim. Degerö kallis, mutta pienet purjeet).

Ei nyt sentään. Minulla menee 100 tonnin veneen ylläpitoon ja käyttöön ehkä 2500 € vuodessa. Siinä on kaikki mahdolliset veneen kulut mukana.

No jaa, edesmenneen ukon avovaimo vei puolet veneestä ja irtaimen omaisuuden. Ukolle jääny ky auto ja toisen veneen puolen rahat. Seuraava kumppani yritti väärentää testamentin, hyvä ettei päässy linnaan asumistukipetoksestakin. Kuoliki ku rotanmyrrkkyä ois syötetty - veri alko tulla läpi keukoista, syöpään sairastu heti ku tapasivat. Ei valittanut kumminkaan ja ehti elämää nähdä. Akka yritti määräillä kaikkee ja kutsu hautajaisvieraatkin omine päine, pitopalvelun tilas vaikka ollu ees virallinen omainen ja raahas 41 kutsuvierasta mukanaan esittään lähipiiriä vaikka ukko moneen kertaan oli tehnyt selväksi että pienet hautajaiset. Akka vauhkos ku heikkopää. Papin tapaamisessakin se oli halunnu jo sohvalle istahdettuaan alkaa perunkirjotusta pitämään. Kuulin että ukko oli sille jo 4. mies jonka "leskeksi" tämä sitten jäi. Tökerösti ja kelvottomasti muotoiltu testamentti vaati 1000 euroa, akka oli vähän ajan päästä soittanu ukon siskolle ja ruinannu ruokarahaa väsymiseen saakka puhelimitse.

Lehdessä haastateltiin joskus pariskuntaa, joka ajeli Raumalta Ahvenanmaalle liukuvalla matkamoottoriveneellään. Sieltä he jatkoivat Ruotsin puolella ja pyörivät sitten Ahvenanmaalla ennen kuin palasivat Raumalle pari viikkoa lähdön jälkeen. Bensakulut olivat reissussa 5000 euroa. Jos mun veneily olisi noin kallista, voisi todellakin jäädä vene laituriin.

Käsittämätön ajatus, ei massia kerry jos ei ole tarkka taloudestaan. Totta kai ketjun aloittanut haluaa tietää kannattako (oma arvomailma) kyseinen case hänelle.

Kun puhutaan uudesta tai uudehkosta veneestä, miksi ihmeessä moottoriin pitäisi teettää ulkopuolisella "ammattaitaitoa vaativia" konehuoltoja tai korjaustöitä?
Tavallisen venedieselin vuosittaiset huoltohommat ovat niin pieniä ja yksinkertaisia, että vähimmällä vaivalla pääsee lukemalla käyttöohjeet ja toimimalla niiden mukaan. Paitsi että aikaa ja rahaa säästyy, samalla oppii tuntemaan veneensä. Senkin oppii, kuinka moottorin ilmaus tehdään. Jos ei ilmaustakaan ole itse tehnyt (p-a-suodattimien vaihdoissa), huonolla tuurilla voi joutua ongelmiin keskellä kesälomaa.

Rahaa säästyy esim. siinäkin, ettei tarpeettomasti joka kevät maalaa uutta antifouling-kerrosta veneen pohjaan. "Myrkkymaali" toimii niin kauan kuin sitä on jäljellä. Pohjan puhdistus riittää. Tarvittaessa paikkamaalaus ohuesti. Jos joka vuosi vetää uusia maalikerroksia pohjaan, muutaman vuoden kuluttua on edessä soodapuhalluksen teettäminen (tai skrapaaminen ja hiomine) ja pohjan maalaustyöt on tehtävä alusta lähtien (ja se maksaa - ja vie paljon aikaa itse tehtynä).

Veneen pito ja purjehtiminen pysyy miellyttävänä harrastuksena ja korjaukset vähäisinä, jos itse huolehtii veneestään ja oppii tuntemaan veneensä läpikotaisin.

Älä suotta vaivaa päätäsi!
Jos sinun pitää täällä kysellä hintoja, ei sinulla selvästikkään ole varaa ostaa tuollaista venettä.
Köyhät kyselee hintoja..

"Nykyinen venedesign suosii pystyä keulaa ja pystyä perää. Tällainen design on nopea, mutta toivottoman märkä, ja hörppää helposti kovassa merenkäynnissä."

Tuo "hörppää" on kyllä huippu. Mörököllin kannattaisi tutustua hieman laajemmin nykyiseen venetarjontaan. Kelluvasta kesämökistä voidaan ehkä puhua Bava-Bene -akselilla, vaikka nekin kulkevat purjeilla varsin hyvin ja "kuivana" noihin 70- ja 80-luvun veneisiin verrattuna. Mutta muitakin veneitä valmistetaan.

Tarkoitat siis hörppäämisellä keulan sukeltamista aaltoon. Siihen ei vaikuta keulakulma, vaan se, miten keulan noste kasvaa, kun keula painuu syvemmälle. Perinteinen viistokeula on yksi tapa kasvattaa nostetta. Pystykeulaisessa veneessä tuo voidaan hoitaa siten, että vesilinja levenee ylöspäin mennessä. Nykyaikaisissa pystykeulaisissa ei-kesämökkiveneissä vesilinja onkin tästä syystä keulassa hyvin kapea. Samasta syystä meno ei ole märkää. 90-luvun ensimmäiset designit ovat sitten toinen juttu.

Kyllähän vanhat klassikkoveneet kuten 6mR, 8mR, eri ikäiset S&S-veneet luovivat hyvin. Sitä ei voi kieltää. Iteselleni ollut elämys kokea kovan tuulen kryssiominaisuuksia vanhoilla S&S Swaneilla, mutta luovikulmalukusi olivat kuitenkin liioittelua. Ehkä tarkoitit luovikulmalla apparenttia tuulta eikä kulmaa tosituuleen nähden.
Olisi mukava, jos voisit havainnollistaa näkemyksiäsi muutamilla polaareilla.

Hörppää kirjoitti:

Tarkoitat siis hörppäämisellä keulan sukeltamista aaltoon. Siihen ei vaikuta keulakulma, vaan se, miten keulan noste kasvaa, kun keula painuu syvemmälle. Perinteinen viistokeula on yksi tapa kasvattaa nostetta. Pystykeulaisessa veneessä tuo voidaan hoitaa siten, että vesilinja levenee ylöspäin mennessä. Nykyaikaisissa pystykeulaisissa ei-kesämökkiveneissä vesilinja onkin tästä syystä keulassa hyvin kapea. Samasta syystä meno ei ole märkää. 90-luvun ensimmäiset designit ovat sitten toinen juttu.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=dXM_93TIMZE

Voidaan sanoa, että nykyveneet ovat purjehdusominaisuuksiltaan inherentisti parempia kuin 30 v sitten. Jopa se bavabene-linja on monelta osin keskimäärin samoissa, joissain olosuhteissa parempia, toisissa huonompia. Mutta niissä on kuitenkin tehty melkoisia kompromisseja sekä asuttavuuden että helppokäyttöisyyden suuntaan. C/R-veneet sitten on toinen juttu. Omalla 31 v sitten suunnitellulla olen joka vuosi useampaan otteeseen starttilinjalla uudempien kanssa, enkä juuri koskaan kryssiskabassa niitä parempiin nousukulmaan pääse, jos en häviäkään. 12 m/s tuulissa alan pärjäämään kryssin vmg:ssä, avotuulilla jään jalkoihin. Veneeni on oleellisesti kuivempi purjehdittava kuin designsukupolvea vanhempi edelliseni. Mutta ei se yhtään sen kuivempi ole kuin uudet.

Veneessäni on muita hyviä puolia sen verran, ettei ole halua vaihtaa. Mutta vanhemman veneen pitkään omistaneena ja hyvin monenelaisia veneitä purjehtineena voin vakuuttaa, että Mörökölli on melkein joka asiassa väärässä.

Jos oikein märän veneen haluaa, on parasta kokea purjehdus mR-veneellä. Purjehtiminen on todella suurta hupia, mutta kevyelläkään kelillä ei kastumiseen varustautumatta vesille kannata lähteä. Ei auta todella viisto keula ja perä.

Lisäisin vielä muutaman kommentin.

Ensin väität, että nykyveneet ovat kesämökkejä, ja sitten moitit, että ne suunnitellaan kilpailu mielessä. Et taida nähdä eroa nykyaikaisen, oikeasti kilpapurjehdukseen(kin) suunnitellun veneen ja kesämökkiveneen välillä. Molemmissa toki on pysty keula ja perä, mutta perän ja keulan välinen osuus on hyvin erilainen. Jälkimmäisiä ei todellakaan ole suunniteltu nopeus ja kilpailu mielessä.

Toisaalta hyvinkryssivät 70- ja 80-luvun veneetkin on suunniteltu kilpaveneiksi (esim. S&S Swanit). Silti ne eivät kryssi nykyisiä C/R-veneitä paremmin, jos edes yhtä hyvin.

kokemuksen rintaääni kirjoitti:

Voidaan sanoa, että nykyveneet ovat purjehdusominaisuuksiltaan inherentisti parempia kuin 30 v sitten. Jopa se bavabene-linja on monelta osin keskimäärin samoissa, joissain olosuhteissa parempia, toisissa huonompia. Mutta niissä on kuitenkin tehty melkoisia kompromisseja sekä asuttavuuden että helppokäyttöisyyden suuntaan. C/R-veneet sitten on toinen juttu. Omalla 31 v sitten suunnitellulla olen joka vuosi useampaan otteeseen starttilinjalla uudempien kanssa, enkä juuri koskaan kryssiskabassa niitä parempiin nousukulmaan pääse, jos en häviäkään. 12 m/s tuulissa alan pärjäämään kryssin vmg:ssä, avotuulilla jään jalkoihin. Veneeni on oleellisesti kuivempi purjehdittava kuin designsukupolvea vanhempi edelliseni. Mutta ei se yhtään sen kuivempi ole kuin uudet.

Veneessäni on muita hyviä puolia sen verran, ettei ole halua vaihtaa. Mutta vanhemman veneen pitkään omistaneena ja hyvin monenelaisia veneitä purjehtineena voin vakuuttaa, että Mörökölli on melkein joka asiassa väärässä.

Jos oikein märän veneen haluaa, on parasta kokea purjehdus mR-veneellä. Purjehtiminen on todella suurta hupia, mutta kevyelläkään kelillä ei kastumiseen varustautumatta vesille kannata lähteä. Ei auta todella viisto keula ja perä.

Lue lisää

Tuntuisikin erikoiselta, että veneiden kehitys pysähtyisi juuri 70- tai 80-luvulla, kun samaan aikaan alkoi huima suunnittelutyökalujen (CAD, virtauslaskenta, simulaatiot) kehitys, joka on jatkunut näihin päiviin asti.

löytyiskö polaareita kirjoitti:

Kyllähän vanhat klassikkoveneet kuten 6mR, 8mR, eri ikäiset S&S-veneet luovivat hyvin. Sitä ei voi kieltää. Iteselleni ollut elämys kokea kovan tuulen kryssiominaisuuksia vanhoilla S&S Swaneilla, mutta luovikulmalukusi olivat kuitenkin liioittelua. Ehkä tarkoitit luovikulmalla apparenttia tuulta eikä kulmaa tosituuleen nähden.
Olisi mukava, jos voisit havainnollistaa näkemyksiäsi muutamilla polaareilla.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa "luovii hyvin"? On nopea luovilla? Missä kelissä? On mukava luovilla? On hyvä luovikulma? Missä kelissä?

Mihin verrattuna? Omaan nopeuteen muihin tuulensuuntiin? Yhtä pitkiin uusiin? Saman vesilinjapituuden uusiin?

Vaikkap 6mR on n. 11 m pitkä, mutta vesilinja on vain n. 7 m (pitenee vauhdissa). Sen luovinopeus on kutakuinkin sama kuin uuden 8-9 m pituisen C/R-veneen, jonka vesilinja on 7-8 m. Vastaavasti 11 m uuden C/R veneen vesilinja on n. 10 m ja sellainen on todella paljon 6mR:ää nopeampi joka suuntaan kaikissa kelaissä.

6mR on kuitenkin puhtaasti kisavene, käytännössä sisustamaton ja ei edes avomerikelpoinen. Ehkä parempi vertailukohta olisi siis uusi samaan käyttöön tehty? Kovemmalla luovilla yhtä nopeita löytyy 7-8 m pituusalueelta ja kevyellä luovilla nuo ovat paljon nopeampia.

S&S veneitä on hyvin erilaisia. Keskimäärin ne ovat nykystandardeilla huomattavan hitaita kevyellä ja keskituulella, mutta kohtuullisia kovalla tuulella. Kovalla tuulella ne luovivat kutakuinkin saman vesilinjapituuden uusien C/R veneiden tahtiin, mutta eivät pärjää yhtä pitkille. 11 m S&S veneessä vesilinja om tyypillisesti vajaat 9 m vastaten 9-10 m pituista uutta C/R venettä.

Kerrot purjehtineesi 25 venettä ja 30.000 M. Ehkä tarkoitit vuokraamiasi charterveneitä tai niitäkin, joiden kyytiin olet päässyt? Tuskin sinulla on ollut montaa omaa venettä, koska et tiedä veneen ylläpitokustannuksia. Muutenhan et kysyisi opastusta tällaiselta keskustelufoorumilta.

Onko nyt tarkoituksesi ostaa sellainen oma vene, joka on mieleisin keskustelijoille? Tuskin haet kisamenestystäkään, koska haaveilet keulapotkuriveneistä, sähkövinsseistä ja itseskuuttaavista fokista. Mitä enemmän kalliita laitteita hankit, sitä enemmän ylläpitokin maksaa.

Veneen käyttö ja purjehdusreviiri vaikuttavat ylläpitokuluihin. Jos purjehdit kesäkuukaudet kotisaaristoissa ja Itämerellä 500- 1000 M vuodessa, kulut ovat pienemmät kuin käyttäessäsi venettäsi ahkeraan kisapurjehtimniseen tai seilatessasi pitempiä avomerireissuja >2000 M vuodessa.

Olisi varmaankin hyvä tehdä kysymyksen asettelu mahdollisimman yksiselitteiseksi, jos haluaa yksiselitteiset vastaukset.
Minusta keskustelun rönsyily on sen suola! Ei herneitä nenuun!

kysymyksen asettelu kirjoitti:

Kerrot purjehtineesi 25 venettä ja 30.000 M. Ehkä tarkoitit vuokraamiasi charterveneitä tai niitäkin, joiden kyytiin olet päässyt? Tuskin sinulla on ollut montaa omaa venettä, koska et tiedä veneen ylläpitokustannuksia. Muutenhan et kysyisi opastusta tällaiselta keskustelufoorumilta.

Onko nyt tarkoituksesi ostaa sellainen oma vene, joka on mieleisin keskustelijoille? Tuskin haet kisamenestystäkään, koska haaveilet keulapotkuriveneistä, sähkövinsseistä ja itseskuuttaavista fokista. Mitä enemmän kalliita laitteita hankit, sitä enemmän ylläpitokin maksaa.

Veneen käyttö ja purjehdusreviiri vaikuttavat ylläpitokuluihin. Jos purjehdit kesäkuukaudet kotisaaristoissa ja Itämerellä 500- 1000 M vuodessa, kulut ovat pienemmät kuin käyttäessäsi venettäsi ahkeraan kisapurjehtimniseen tai seilatessasi pitempiä avomerireissuja >2000 M vuodessa.

Olisi varmaankin hyvä tehdä kysymyksen asettelu mahdollisimman yksiselitteiseksi, jos haluaa yksiselitteiset vastaukset.
Minusta keskustelun rönsyily on sen suola! Ei herneitä nenuun!

Lue lisää

Lueppa uudelleen, nimenomaan en kaivannut opastusta siihen minkä veneen hankin, vaan kyselin ylläpitokulujen kustannuksista kokemuksia.

Minulle on aivan sama mitä palstan muut kirjoittelijat ovat mieltä veneestä, ostan omaan käyttööni sopivimman.

Ja kyllä, myös kisoihin on tarkoitus osallistua.. keulapotkureita sattuu saamaan myös "ylösnostettavia", sähkövinssejä ei ole pakko käyttää sähköllä ja on olemassa muitakin purjeita kuin itseskuuttaava fokka. Nämä lähinnä kommenttina siihen että 40ft vene on mahdoton hallita yksin/kaksin.

Ei ole hernettä nenässä, lukemalla alkuperäisen kysymyksen, löydät kysymykset mihin vastailua kaipailin ja kiitos niille ketkä ovat hyvä vastauksia antaneet.

apapap kirjoitti:

Lueppa uudelleen, nimenomaan en kaivannut opastusta siihen minkä veneen hankin, vaan kyselin ylläpitokulujen kustannuksista kokemuksia.

Minulle on aivan sama mitä palstan muut kirjoittelijat ovat mieltä veneestä, ostan omaan käyttööni sopivimman.

Ja kyllä, myös kisoihin on tarkoitus osallistua.. keulapotkureita sattuu saamaan myös "ylösnostettavia", sähkövinssejä ei ole pakko käyttää sähköllä ja on olemassa muitakin purjeita kuin itseskuuttaava fokka. Nämä lähinnä kommenttina siihen että 40ft vene on mahdoton hallita yksin/kaksin.

Ei ole hernettä nenässä, lukemalla alkuperäisen kysymyksen, löydät kysymykset mihin vastailua kaipailin ja kiitos niille ketkä ovat hyvä vastauksia antaneet.

Lue lisää

Taisit ymmärtää pointtini sittenkin väärin. Jokainen tiennee minkälaisia keulapotkureita on. Aivan uutta 40ft venettä, jossa on kaikki toivomasi härpäkkeet, saat tuskin 200.000 eurolla - luin aloitusviestisi uudelleen.
Mitä enemmän veneessäsi on huoltoa tarvitsevia laitteita (kuten ylösnostettava keulapotkuri, sähkövinssit ym), sitä enemmän sinulle tulee vuosittaisia ylläpitokustannuksia niistä. Jos lisäksi haluat menestyä avomerikisoissa, myös vuosittaiset purjekustannuksesi tulevat kasvamaan. Sitä tarkoitin.

Olet saanut vastauksia satamapaikan, telakoinnin jne kustannuksista ja joitakin kokemusperäisiä kulutietoja. Etkö ole tyytyväinen saamiisi vastauksiin ja vilkkaaseen keskusteluun?

ai silleen on asiat! kirjoitti:

Taisit ymmärtää pointtini sittenkin väärin. Jokainen tiennee minkälaisia keulapotkureita on. Aivan uutta 40ft venettä, jossa on kaikki toivomasi härpäkkeet, saat tuskin 200.000 eurolla - luin aloitusviestisi uudelleen.
Mitä enemmän veneessäsi on huoltoa tarvitsevia laitteita (kuten ylösnostettava keulapotkuri, sähkövinssit ym), sitä enemmän sinulle tulee vuosittaisia ylläpitokustannuksia niistä. Jos lisäksi haluat menestyä avomerikisoissa, myös vuosittaiset purjekustannuksesi tulevat kasvamaan. Sitä tarkoitin.

Olet saanut vastauksia satamapaikan, telakoinnin jne kustannuksista ja joitakin kokemusperäisiä kulutietoja. Etkö ole tyytyväinen saamiisi vastauksiin ja vilkkaaseen keskusteluun?

Lue lisää

Kuten jo aikasemmin mainitsin, niin kiitos hyvistä vastauksista.

Ja kuten aikaisemmin mainitsin, niin ihmettelen mistä näitä; "ei sulla oo varaa", "70-luvun skandi purjehtii paremmin", "40ft on liian iso sulle"- kommentteja tulee tänne.

Eiköhän tää uppotukit-homeskandit-C/R-Volvo ocean race- keskustelut oo käyty jo muualla moneen otteeseen.

vaikea mitata rahassa. Kesämökki unohtui luettelostasi. Kaikilla ei ole samoja haaveita eikä tietenkään noin isoa venebudjettiakaan. Itselleni purkkari ja purjehtiminen on eläkeläiselämäni tärkein harrastus, vaikka paatti on vanha ja yksinkertainen.
Onko itselläs muuta harrastusta kuin nettikirjoittelu?

faneille
http://www.youtube.com/watch?v=f2-zzmCmMVI

Ei siihen lottovoittoa tarvita, ahkeraa työntekoa kyllläkin mikäli perintötekijät eivät ole kunnossa. Jos vaatimustaso ei ole liian korkea, pääsee purjehtimaan ja "jahdin" omistajaksi muutamalla tonnilla.