)On hieman ihmetyttänyt, että miksi ei sitten vedenpaisumuskesta ei pelastettu vauvoja ja lapsia-
1. Moos. 7:
1 Ja Herra sanoi Nooalle: "Mene sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut hurskaaksi edessäni.
--
Siellähän oli hukkuvien joukossa todennäköisesti isomäärä lapsia ja vauvoja.
Meile on opetetu, että lapset ovat autuaita syntyessään - ei ole ainakaan tekosyntejä vielä rasitteena.
Kuka osaa selittää. En sitä muista seuroisssa käsitellyn.
1. Moos. 7:
1 Ja Herra sanoi Nooalle: "Mene sinä ja koko perheesi arkkiin, sillä sinut minä olen tässä sukukunnassa havainnut hurskaaksi edessäni.
--
Siellähän oli hukkuvien joukossa todennäköisesti isomäärä lapsia ja vauvoja.
Meile on opetetu, että lapset ovat autuaita syntyessään - ei ole ainakaan tekosyntejä vielä rasitteena.
Kuka osaa selittää. En sitä muista seuroisssa käsitellyn.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ei sitä käsitelläkään koska kaikki vl liikkeen ulkopuoliset on huoria ja juoppoja, ei he ole ansainneet ainoiden oikeiden taholta muuta käsittelyä.
Mistäs päättelet, että lasten / vauvojen sielut eivät olisi pelastuneet taivaaseen?
Ei ne lasten sielut kadonneet tai hukkuneet.
Jäikö jotakin selittämättä?
Ne vauvat ja lapset KUOLI.
Toisin sanottuna murha on ihan ok mikäli uhrin sielu menee taivaaseen ?
Äidin ja isän kannattaa siis oman sielun kustannuksella pelastaa lapset ja vauvat tappamalla, koska silloin heidän sielut pääsee taivaaseen.
Kiitos selvityksestäsi.
Sitä ihmettelin, että miksi epäuskoisten lapsia otettu arkkiin eikä niitä mainittu hurskaiksi, mutta Nooa ja muutama hänen läheistään kyllä sanottiin hurskaiksi.
Eikö lapset ja vauvat olekin pelastuksen tilassa ja tavallan hurskaita kuitenkin !
VL-ville, olet hyvin lähellä korkeamman ymmärryksen tilaa, kohta tajuat että raamattu on pelkkää tarinaa, tottakai hyvää sellaista mutta vain satua ja mielikuvitusta.
Raamattu on totta - niin uskon täysin palkein. Oma ymmärrys on vajavasta ja siksi kyselen.
Ei tuokaan maailma tärkeimpiä asioita ole ymmärtää eikä tietenkään mikään uskomisen este.
Tuota tapahtumaa ei ole selitetty Raamatussa yksityiskohtaisesti jokaisen hukkuneen kohdalta erikseen.
Lapset ja vauvat pelastuivat, eli heidän sielunsa pelastui. Samoin pelastui myös Noa perheineen.
Pelastus ei koske lasten, eikä aikuisten ruumista. Onhan Nooakin perheineen kuollut, vaikka pelastui vedenpaisumuksen aikaan.
Vedenpaisumuksessa hukkuneilla "epäuskoisilla" lopppui aika sielun pelastamiseksi
Lapset eivät ole epäuskoisia.
Hyvä vl-Ville. Vanhimpien Raamatun tapahtumat viittaavat aikaan, jolloin kirjoitustaitoa ei vielä ollut. Kuinkahan luotettavia meidän historiatiedot olisivat ilman kirjoitettua tietoa yli 1000 vuotta vanhoista tapahtumista? Silloin tiedot siirtyivät suullisesti sukupolvelta toiselle. Hyvin voit uskoa vedenpaisumukseen, mutta jos sellainen olisi ollut, siitä olisi jäänyt selviä jälkiä meidän päiviimme asti.
On varmaa, ettei koko maailman laajuista vedenpaisumusta ole ollut. Se näkyisi geeniperimässämmekin (jos kaikki maailman ihmiset olisivat Nooan perheen jälkeläisiä). Joku paikallinen tulva toki on ollut mahdollinen, johon kertomus viittaa.
#Joku paikallinen tulva toki on ollut mahdollinen, johon kertomus viittaa. #
Näin se voi olla, että sen ajan ja alueen ihmisten hävitys tapahtui vedenpaisumuksessa.
Pystyihän Jumala aukaisemaan merenkin, jotta Israelilaiset pääsivät Egyptin sotajoukkoja pakoon.
Kaikkivaltiudessaan ja kaiken Luojana pystyy tekemään asioita joihin meidän sokeutunut ymmärryksemme ei riitä.
Osa jä aina uskon varaan - ja se onkin parempi kuin että jäisi ymmärryksemme varaan.
Arkeologit kai ovat löytäneet jonkin ison puualuksen jäänteet muistaakseni Ararat vuoriston alueelta.
Paikallinen tulva ei ole maailman kattava vedenpaisumus, jossa korkeimmatkin vuoret peittyivät.
Riippuen siitä mitä tarkoitat kaikkivaltiudella, väittäisin, että sellainen ei ole edes mahdollista. Mikäli tarkoitat, että Jumala pystyy tekemään mitä vain, se ei ole mahdollista. Esim, pystyykö luomaan niin painavaa kiveä, ettei jaksa enää nostaa sitä?
Nooan arkkeja on löytynyt useampiakin mutta yhtäkään niistä ei ole vahvistettu arkeologisesti sopivan Raamatun tarinaan. Ei riitä että löydetään joku vanha laudanpätkä tai pieni vene. Sen täytyy olla riittävän iso kaikille maailman eläimille.
Ei taida kannattaa, näitä on aivopesty niin pitkää että ovat yhtä sekaisin kuin raamatun kirjoittajat, he tosin hassishuuruissa.
Ennen vedenpaisumusta oli vain yksi meri, ja yksi manner.
1.Moos 1;10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti MEREKSI. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä
Jumala ei puhunut meristä, ennen vedenpaisumusta.
Pako Egyptistä tapahtuu kaunan vedenpaisumuksen jälkeen, silloin mantereita oli, kuten meriäkin useita. Meren voi aukaista, jos olemassa kaksi raantaa, akksi eri maakamaraa.
Silloin oli Israeliansa jo yli 4 miljoonaan.
>>Kaikkivaltiudessaan ja kaiken Luojana pystyy tekemään asioita joihin meidän sokeutunut ymmärryksemme ei riitä.** Kyllä se melko paljon riittää, kun etsit siihen opettajan, sitä ei löydy SRK;sta.
>>Osa jä aina uskon varaan - ja se onkin parempi kuin että jäisi ymmärryksemme varaan.** Se jää ymmärryksen ja uskon varaan. Ihmisten ymmärrys lisääntyy lopun ajalla, mutta SRK markkinoi tyhmyyttä, - järki vangiksi ottakaatte, ihannoidaan tyhmiä neisteitä.
Ei etsitä uskossa tietoa.
>>Arkeologit kai ovat löytäneet jonkin ison puualuksen jäänteet muistaakseni Ararat vuoriston alueelta.** Arkeologit ovat löytäneet tuhansia antiikin ajan löytöjä, ja niitä löytyy päivittäin.
Kes.
"Arkeologit ovat löytäneet tuhansia antiikin ajan löytöjä, ja niitä löytyy päivittäin."
Arkeologiset löydökset eivät todista mitään Jumalatarinaa todeksi. Nooan vedenpaisumustarinaa ei ole ikinä pystytty todistamaan todeksi. Nooan arkkia ei ole löydetty.
New Scientist -tiedelehdessä kerrottiin,
että kaksi Tokion yliopiston fyysikkoa asetti vaakasuoran putken,
joka oli puolillaan vettä, äärimmäisen voimakkaaseen magneettikenttään.
Vesi syöksyi putken päihin, niin että putken keskiosa jäi kuivaksi.
Tämä vuonna 1994 keksitty ilmiö on mahdollinen,
koska vesi on heikosti diamagneettista, toisin sanoen magneetti hienokseltaan hylkii sitä.
Tälle ilmiölle – jossa vesi siirtyy pois sieltä,
missä magneettikenttä on hyvin voimakas, sinne,
missä se on heikompi – on annettu nimeksi Mooses-ilmiö.
New Scientist -lehdessä sanottiin:
”Veden työntäminen ympäriinsä on helppoa – jos käytössä
on vain riittävän suuri magneetti.
Ja jos sellainen on käytössä, melkeinpä mikä tahansa on mahdollista.”
Ei tietenkään voida sanoa ehdottoman varmasti,
mitä menetelmää Jumala käytti,
kun hän jakoi Punaisenmeren israelilaisia varten.
Luoja kuitenkin tuntee kaikki luonnonlait jokaista yksityiskohtaa myöten.
Hän saattoi helposti säädellä jonkin lain tiettyä piirrettä käyttämällä hyväkseen jotain toista niistä laeista, jotka hän oli luonut.
Ihmisistä lopputulos saattoi näyttää ihmeeltä,
varsinkin jos heillä ei ollut täyttä käsitystä tapahtumaan liittyneistä laeista
New Scientist -lehdessä sanottiin:
”Veden työntäminen ympäriinsä on helppoa – jos käytössä
on vain riittävän suuri magneetti.
Ja jos sellainen on käytössä, melkeinpä mikä tahansa on mahdollista.”****************
tuostakin voi Häjy Ihminen kehitellä
Tappavan Aseen :((
Taikka Kiltti Ihminen hyödyntää vesipulassa :))
Ne Lapset ,jotka on vielä ymmärtämättömiä hyvästä ja pahasta ovat kuoltuaan Taivaassa,mutta jotka on alkanut ymmärtään hyvän ja pahan tarkotuksen ,pitää tulla Jeesuksen omiksi,että pelastuisivat ja Jumala ottaa ne suojelukseen ja pelastaa kadotukselta,kun vaikka äkisti kuolee,jostakin syystä!
Noan aikaan menehty kaikki ne jotka olivat vedenvaraan jääneet, pikkulapset pelastu vaikka kuolivat,pääsivät Taivaaseen,en pysty tietään,on varmasti pelastunut jonkun vuoren huipulle kiivenneet ihmiset tai lautolla ja veneiisä olleet,kukapa siitä tietää,en ainakaan minä tiedä! Ari
Eli kannattaa siis tappaa nuori lapsi, joka ei vielä ymmärrä hyvää tai pahaa. Pystyy varmistamaan, että lapsen sielu menee taivaaseen. Mikäli oppii ymmärtään hyvän ja pahan, niin saattaa joutua kadotukseen. Pelasta siis lapsesi tappamalla. Vai oletko itsekäs ja ajattelet vain omaa sieluasi?
Vastaus !;lle.
Etkö tiedä sitä, että Taivaassa ei sitä opetusta tehdä niille, jotka kuolivat rehunsyönnillä, siis ennen tulvaa.
Missä Jeesus oli kolme päivää???
Se selviää täältä, eikö ole opetettu?
1 Piet 3;
19 Ja niin hän myös meni ja SAARNASI VANKEUDESSA OLLEILLE HEGILLE,
20 JOTKA MUINOIN EIVÄT TOETLLEET JUMALAA, kun HÄN NOOAN PÄIVINÄ kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana.
21 Tuon esikuvan mukaisesti TEIDÄT PELASTAA NYT KASTE, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus,
22 hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat.
Jeesus siis oli Tuonelassa ja kertoi olevansa lupaus, josta heille ei oltu vielä ennen kerrottu, ainoastaan suhteesta Jumalaan.
Joten kannattaa tuntea Sana, ennekuin opettaa.
Kes.
Ne vankeudessa olevat 'henget' kylläkin
on niitä kapinallisia enkelitä jotka
meni ihmisnaisten kanssa suhteisiin ennen vedenpaisumusta.
joo,
'kannattaa tuntea Sana, ennekuin opettaa'
Naurettava väite, onko enkeli, kapinallinen sellainen henki, jonka Isä puhalsi ihmiseen.
Toisaalta, Jumalahan pelasti kaikki omansa, muut olivat toisten omia.
Kes.
Jumalahan pelasti nimenomaan ne ihmiset, jotka uskoivat Häneen.
Ei Jeesuskaan pelasta muista kun omansa, ei muiden omia.
Kes.
Vauva ei pysty uskomaan Jeesukseen.
Jos on vaikka aina asunut jossain erämaassa ilman mitään tietoa mistään uskonnoista, niin ymmärrykseni mukaan pelastuu.
Lisäksi Jumala tappoi kaikki sen takia kun ihmiset oli väkivaltaisia. Hän vastasi väkivaltaan väkivallalla. Miten se on oikein?
Lisäksi Jumala pelasti Haamin, josta Nooa myöhemmin teki orjan koska teki syntiä nähdessää Nooan alasti (tai mikä ikinä niin vakava synti oli).
>>>Vauva ei pysty uskomaan Jeesukseen.** Ei todellakaan, mutta ei Hän ole rikkonut lakiakaan, ei ole tehnyt syntiä.
>>Jos on vaikka aina asunut jossain erämaassa ilman mitään tietoa mistään uskonnoista, niin ymmärrykseni mukaan pelastuu. ** Minkä ymmärrysken?
>>Lisäksi Jumala tappoi kaikki sen takia kun ihmiset oli väkivaltaisia. Hän vastasi väkivaltaan väkivallalla. Miten se on oikein?** Se tilanne ei ole muuttunut mihinkään, sillä Jumalahan antoi diapolokselle (saata..nalle) VALLAN MAAN PÄÄLLÄ, Hän on maan valtias, ja siihen kuuluu viha sekä pahuus.
Parhaana esiintymisenä omien lastensa nainti, jopa rammaksi. Teko ei ole Jeesuskesta.
>>Lisäksi Jumala pelasti Haamin, josta Nooa myöhemmin teki orjan koska teki syntiä nähdessää Nooan alasti (tai mikä ikinä niin vakava synti oli).** Hyvä huomio sinänsä. Näin teki.
Eli mistä johtui Haamin tuomio?
Lähtökohtahan on se, että Nooa oli päihtynyt viinistä ja riisuutunut teltassaan.
Haam näki isänsä alastomuuden, ja sen sijaan että hän olisi osoittanut oikeaa kunnioitusta Nooaa kohtaan, joka oli suvun päämies sekä palvelija ja profeetta, jota Jumala oli käyttänyt säilyttääkseen ihmissuvun, Haam kertoi näkemästään molemmille veljilleen.
Nooalla oli vastuu uudesta ihmis- suvusta, jota pojat eivät kunnioittaneet, kun Hän pani paksuksi tyttönsä, mutta muita miehiä ei ollut. Hän oli myös Jumalan profeetta ja omisti perheensä.
Olen muuten usein miettinyt, miksei SRK käytä tätä ehkäisyn esteenä, ja asiahan on niin, etteivät he edes tajua, mitä siellä tapahtui.
He hyppäävät koko jutun läpi, koska Nooa veti humalat? Se saa heidät ”järjettömäksi”.
Toiset veljet, Seem ja Jafet osoittivat oikeaa kunnioitusta kävelemällä takaperin päällysvaippa mukanaan peittämään Nooan, jotteivät he olisi häpäisseet isäänsä katselemalla hänen alastomuuttaan.
Näin tehtiin aina poistuttaessa kuninkaan luota.
Herättyään Nooa lausui kirouksen, ei Haamille vaan Haamin pojalle Kanaanille. Sitä seurasi Seemille annettu siunaus, johon sisältyi siunaus Jafetille, mutta jossa Haam sivuutettiin ja jätettiin huomioon ottamatta; vain Kanaanin sanotaan tulleen kirotuksi, ja hänen ennustettiin profeetallisesti tulevan Seemin ja Jafetin orjaksi. (1Mo 9:20–27.)
Kes.
">>>Vauva ei pysty uskomaan Jeesukseen.** Ei todellakaan, mutta ei Hän ole rikkonut lakiakaan, ei ole tehnyt syntiä."
Eli pelastuu uskomalla Jeesukseen vai pelastuu olemalla rikkomatta lakia? Miten se nyt on. Pelastuuko murhamies jos uskoo Jeesukseen. Pelastuuko täydellinen jos ei usko Jeesukseen?
Teoilla ilmeisesti on se tärkein merkitys?
"tilanne ei ole muuttunut mihinkään, sillä Jumalahan antoi diapolokselle (saata..nalle) VALLAN MAAN PÄÄLLÄ,"
Tuossa lauseessa tärkeintä on ymmärtää, että Jumala ANTOI vallan. Jumalalla siis vastuu kaikkitietävänä mitä tapahtuu kun ANTAA vallan paholaiselle. Jumalan olisi pitänyt rangaista ja tuhota paholainen eikä ihmistä.
Mutta minkäs sille voi kun Jumala itse on moraaliton mafioso.
">>>Vauva ei pysty uskomaan Jeesukseen.** Ei todellakaan, mutta ei Hän ole rikkonut lakiakaan, ei ole tehnyt syntiä."
Eli pelastuu uskomalla Jeesukseen vai pelastuu olemalla rikkomatta lakia? Miten se nyt on. Pelastuuko murhamies jos uskoo Jeesukseen. Pelastuuko täydellinen jos ei usko Jeesukseen?
Jos ihminen ei tee syntiä, kuten lapsi hän pelastuu. Synnin palkka on kuolema.
Myös murhaaja pelastuu, kun uskoo ja tunnustaa Jeesuksen Messiaaksi.
Jos olet lukenut Raamattua, näin kävi ristillä, viereinen paha rikollinen, murhamies sai iankaikkisuuden pelkällä uskolla ja tunnustamisella.
Synnin määrää ei ole, jossa armo muuttuu, poisluettuna homous sekä pedofilia, heille ei ole muuta kun myllynkivi, sekä rikkomus Pyhää Hnenhekä vastaan ei ole sovitusta.
Muilla synneillä ei ole mittaa.
>>Teoilla ilmeisesti on se tärkein merkitys? * Raamattu sanoo useaan otteeseen, että usko ilman tekoja on turhaa.
Ehkä erikoisin teko oli kun Abraham läksi uhraamaan Iisakin, Hän teki kuten Jumala käski, ja sen vuoksi Hän luki LUPAUKSEN ( Jeesuksen ) vuoksi Hänet vahurskaaksi.
>>"tilanne ei ole muuttunut mihinkään, sillä Jumalahan antoi diapolokselle (saata..nalle) VALLAN MAAN PÄÄLLÄ,"** Niin, diapolos saa likkua vielä vapaasti täällä, syyt löydät Jobin kirjasta.
>>Tuossa lauseessa tärkeintä on ymmärtää, että Jumala ANTOI vallan. Jumalalla siis vastuu kaikkitietävänä mitä tapahtuu kun ANTAA vallan paholaiselle. ** Juuri näin, Hän antoi myös rajat, mutta hänen loppunsa lähestyy päivä päivältä.
>>Jumalan olisi pitänyt rangaista ja tuhota paholainen eikä ihmistä. ** Ei Jumala ole ihmistä tuhonnut, meitä on vielä täällä.
Mutta se pitää tietää, Jumala on anatnut kuitenkin ihmisen osalle KAIKEN vallan Pojalleen, joka pelastaa, mutta vain omansa, ei välinpitämättömiä eikä toisten omia.
>>Mutta minkäs sille voi kun Jumala itse on moraaliton** Jos katsot miksi Nooa tuomitsi poikansa Haamin muiden orjaksi, syyllistyt nyt samaan Jumalaa vastaan, kunnioittamattomuuteen.
Ole hieman varovaisempi.
Kes.
"Jos ihminen ei tee syntiä, kuten lapsi hän pelastuu. Synnin palkka on kuolema."
Ei pidä paikkaansa. Syntiä tehnyt pystyy pelastumaan samalla tavalla kuin kuka tahansa. Älä valehtele!
"Synnin määrää ei ole, jossa armo muuttuu, poisluettuna homous sekä pedofilia,"
Taas valehtelet.
"Ei Jumala ole ihmistä tuhonnut, meitä on vielä täällä."
Jumala on tappanut, murhannut ja tapattanut omilla teoillaan ja käskyilään miljoonia ihmisiä Raamatun tarinoissa.
"Ehkä erikoisin teko oli kun Abraham läksi uhraamaan Iisakin, Hän teki kuten Jumala käski,"
Niin totteli, koska Abrahamin mielestä Jumala pystyy muuttamaan moraalisen asetelman (älä tapa -> tapa).
Kes, sinä olet menettänyt moraalisi, ihmisyytesi ja kunnioituksesi ihmisiä kohtaan. Meidän ihmisten moraalinen velvollisuus on järjellisyys käytöksessä ja valinnoissa. Valmius oman lapsen murhaamiseen ei ole järjellinen valinta, joten se on moraalitonta.
>>Syntiä tehnyt pystyy pelastumaan samalla tavalla kuin kuka tahansa. ** Ehkä on parempi kertoa,, miten?
>>"Synnin määrää ei ole, jossa armo muuttuu, poisluettuna homous sekä pedofilia," ** Jeesushan itse sanoi näin. Myllynkivi kaulaan näille saastoille.
Sinä niitä et pelasta?
>> "Ei Jumala ole ihmistä tuhonnut, meitä on vielä täällä."** Olisko pitänyt tuhota? Mitä ajat takaa?
>>Jumala on tappanut, murhannut ja tapattanut omilla teoillaan ja käskyilään miljoonia ihmisiä Raamatun tarinoissa. ** Ei yhtään ihmistä, joka kunnioitti Häntä ole tapettu Hänen toimestaan, kaikki ovat olleet lain rikkojia Vanhan Liiton aikaan.
Miten nyt sitten viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana, kun Jeesuksella on kaikki valta?
Onko Hän käynyt pistämässä jonkin lähimmäisen hengiltä?
>>>"Ehkä erikoisin teko oli kun Abraham läksi uhraamaan Iisakin, Hän teki kuten Jumala käski," ** Niin teki, luotti lupukseen.
>>>Niin totteli, koska Abrahamin mielestä Jumala pystyy muuttamaan moraalisen asetelman (älä tapa -> tapa). Missähän se on muistiin pantu?
>>Kes, sinä olet menettänyt moraalisi, ihmisyytesi ja kunnioituksesi ihmisiä kohtaan. ** Olet todella naurettava, tuomiot minut nurkan takaa, tuntematta minua. Tule ja sano asia edessäni, jos paukut riittää.
>>Meidän ihmisten moraalinen velvollisuus on järjellisyys käytöksessä ja valinnoissa. Valmius oman lapsen murhaamiseen ei ole järjellinen valinta, joten se on moraalitonta. ** Juuri näin, älä enää tapa omia lapsi.
Nooan vedenpaisumus ei ollut ainoa laatuaan tässä lasten mukana tappamisessa/kuolettamisessa.
Myös amalekilaiset surmattiin kaikki lapsineenkin, tai siis niin olisi pitänyt mutta Saul ei totellut Jumalaa. Saul nimittäin oli tottelematon ja jätti henkiin amalekilaisten kuninkaan Agagin. Agagilla joko asui jossain muualla lapsia tai sitten hänen rakastajattarilleen oli syntynyt myöhemmin hänen siittämiään lapsia, nimittäin amalekilaisia - agagilaisia - oli vielä monta sataa vuotta myöhemminkin olemassa, ja mm Hiskian aikana heitä muistaakseni surmattiin lisää.
Heitä oli vieläkin myöhemmin silloin kun Israelin kansa oli Baabelin vankeuden jälkeen Persialla pakkosiirtolaisuudessa. Haman ja hänen kymmenen poikaansa olivat Agagin jälkeläisiä ja heidät hirtettiin. Siinäkään kohtaa ei kerrottu minkä ikäisiä nuo Hamanin pojat olivat.
Amalekilaisille oli ominaista se että he lisääntyivät nopeasti, ja he olivat Elifaksen (Jobin isosetä ja Eesaun poika) jälkeläisiä, joka asui Ismaelin suvun luona Temanissa, ja kannatti menestysteologiaa, kuten Jobin kirjasta ilmenee. Amalekilaiset olivat Eesaun jälkeläisiä ja siten tavallaan eedomilaisia, vaikka asuivat hieman idempänä Ismaelin jälkeläisten alueella Arabian niemimaalla.
Raamatussa sanotaan että amalekilaiset ovat ensimmäinen kansa, jolla tarkoitetaan sitä että he olivat ensimmäinen kansa jota vastaan Israelin kansa soti Egyptistä lähdön jälkeen.
Jumalan viha tuli amalekilaisten päälle siksi että he hyökkäsivät Israelin kansan siviileiden kimppuun erämaassa. Jumalan viha ei sammunut vaan se jatkui kaikki sukupolvet eteenpäin iankakkisesti, ja Jumala käski israelilaisten/juutalaisten surmata aivan kaikki amalekilaiset.
Midianilaisetkin Jumala käski surmata, lukuunottamatta siitä midianilaisia naisia jotka olivat neitsyitä. Tietenkään aivan kaikkia midianilaisia ei surmattu muutenkaan, sillä Raamatusta ilmenee että midianilaisia oli olemassa vielä paljon myöhemminkin, mm tuomareiden aikana. Mutta kaikki ne midianilaiset surmattiin jotka olivat siellä alueella silloin minne israelilaiset hyökkäsivät (lukuunottamatta neitsyitä naisia/tyttöjä).
Jumala antoi israelilaisille miehille luvan raiskata ne midianilaiset naiset ja tytöt, jotka olivat neitsyitä ja jotka neitsyytensä vuoksi jätettiin henkiin (varsinkin tämä on hyvin eettisesti ongelmallinen Raamatun kohta).
Myös Sodomassa, Gomorrassa, Adamassa ja Seboimissa lapset kuolivat aikuisten mukana tulikivisateessa ja tulisateessa (mikäli siellä oli lapsia). Raamatussa ei tosin mainita niissä kaupungeissa olleen lapsia (Lootin tyttäretkin olivat jo kihlausiässä ja he poistuivat alueelta turvaan Lootin mukana), mutta voidaan olettaa hyvällä syyllä että niissä kaupungeissa oli myös lapsia jotka olivat säilyneet elävässä uskossa alusta asti. Kehitysvammaisia siellä ei ehkä ollut, sillä heidät surmattiin yleensä vanhempiensa toimesta pian syntymänsä jälkeen, vielä Jeesuksen aikanakin juutalaisuudessa(kin).
Jeesuskin ilmeisesti hyväksyi kehitysvammaisten surmaamisen, sillä hän ei opettanut aiheesta mitään (tai ainakaan sellaisista opetuksista ei ole tehty muistiinpanoja häneltä).
Myös Luther käski surmata kehitysvammaiset hukuttamalla ne jokeen, tai heittämällä rotkoon.
Ruumiillisesta kurittamisesta puhutaan nykyaikana rikoksena, mutta Jumala käski Mooseksen kirjoittaa lain, jossa määrättiin vanhemmilleen tottelemattomat lapset kivitettäviksi. Oman orjan ja oman lapsen sai halutessaan surmata Jumalan isralilaisille antaman lain mukaan, sillä Ne ovat Raamatun opetuksen mukaan vanhempiensa (erityisesti isänsä) omaisuutta, niinkuin mikä tahansa muukin esine. Omia lapsiaan, vaimoaan ja orjiaan sai myös hyvällä mielellä vahingoittaa ja murskata heiltä luita, jos halusi.
Korostan että minä itse en todellakaan kannata kyseisiä Raamatun opetuksia.
Millä vl-vanhus perustelet tämän väitteesi:
#Jeesuskin ilmeisesti hyväksyi kehitysvammaisten surmaamisen, sillä hän ei opettanut aiheesta mitään (tai ainakaan sellaisista opetuksista ei ole tehty muistiinpanoja häneltä). #
Sehän olisi selvä rikkomus Älä Tapa käskyä vastaan.
Jeesus nimeomaan paransi jopa lapsesta asti sairaita. En usko tuohon väitteeseesi.
Älä tapa -käsky ei koskenut omien orjien, vaimojen ja lasten tappamista. Voit itse tarkistaa asian Raamatusta.
Vanhemmat surmasivat lähes poikkeuksetta kehitysvammaiset lapsensa melko pian syntymän jälkeen. Myös heikkolahjaiset surmattiin, koska niistä ei olisi vanhemmilleen hyötyä heidän elättäjinä vanhuuden päivinä.
Kätten päällepaneminenkin on saanut tapana alkunsa siitä kun isä päätti tuohon aikaan että saiko syntynyt lapsi vielä elää. Isällä oli tapana laittaa kätensä lapsen pään päälle lapsen äidin läsnäollessa jos halusi että lapsi jää elämään. Muussa tapauksessa yleensä äiti surmasi lapsen, joskus joku muu. Jossakin vaiheessa tämä kätten päällepaneminen kopioitiin uskonnolliseksi symboliseksi eleeksi kuvaamaan siunausta, jossa kätten päälle paneminen symboloi sitä että se ihminen jonka päälle kädet/käsi pannaan, saa elää hengellisessä mielessä.
Raamatun opetus on että lapset ovat isänsä omaisuutta ja hän saa surmata ne halutessaan, tai vahingoittaa niitä ihan hyvällä mielellä. Isällä oli myös oikeus antaa kenelle tahansa luvan surmata hänen lapsensa, sillä ne olivat hänen omaisuuttaan.
1. Moos. 22:10-22
1. Moos. 42:37
Tuom 11:29-40
Raamatussa annetaan itsasiassa lupa myös abortille, sillä kuolemaan tumittu nainen saattoi odottaa lasta. Lapsi kuoli äitinsä mukana hänen kohdussaan kun äiti kivitettiin tai poltettiin roviolla.
Tarkistin asian Raamatusta, korjaan hieman:
Jos joku surmaa oman orjansa niin että hänen orjansa kuolee ennen kuin vuorokautta on ehtinyt kulumaan tappoyrityksestä, niin Mooseksen kirjassa käsketään itseasiassa "rangaista" tuota orjan isäntää joka oli surmannut orjansa. En tiedä oliko tuollaisessa oman orjan tappamisen tapauksessa rangaistus sama (kuolemanrangaistus) kuin tapossa yleensä.
Jos vuorokausi oli ehtinyt kulumaan tapporityksestä ja vasta sitten orja kuoli vammoihinsa, niin orjan isäntää ei rangaistu lainkaan.
2. Moos. 21:
20. Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.
21. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa.
Tuosta Raamatun paikasta kuitenkin ilmenee että Raamatun mukaan orjan ihmisarvo voidaan laskea pienellä rahasummalla.
Toisaalta vapaan ihmisen murhaamisessa ei myöskään tullut kuolemanrangaistusta, mikäli murhan uhri kuoli vammoihinsa vasta vuorokauden kuluttua, vaan rangaistuksena oli muistaakseni vain jotakin sakon tapaista ja hieman korvauksia.
Oman orjansa vanhingoittamisesta (jos ei orja kuollut) ei kuitenkaan rangaistu, vaan orja piti vain päästää vapaaksi jos vammat olivat suuret.
2. Moos. 21:
26. Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden.
27. Ja jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, niin päästäköön hänet vapaaksi hampaan tähden.
Joudun korjaamaan myös tuota Raamatun tulkintaa abortista, sillä Raamatun mukaan jos joku aiheuttaa keskenmenon esimerkiksi lyömällä tai tönäisemällä naista, niin siitä seuraa kuolemanrangaistus tuolle keskenmenon aiheuttajalle.
2. Moos. 21:
22. Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan.
23. Mutta jos vahinko tapahtuu, niin annettakoon henki hengestä,
24. silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta,
25. palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta.
Ja jos sikiö (tai sen äiti) vahingoittuu väkivallan seurauksena, niin tuosta ilmenee että siitäkin seuraa rangaistus:
24. silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta,
25. palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta.
Tuo Mooseksen 22 luvun tapahtuma ei millään tavalla tue sanomaasi, heikkojen surmaamisesta hetimiten lapsena. Iisak oli 28 vuotta vanha tapahtumahetkellä.
Siinä on aivan eri asiat esillä. Samoin katuminen oli 42 luvun jutussa, sekä selkeä parannus, ikää varmaan samassa suhteessa kun Iisakilla.
Tuomarien kirjassa taas kerrotaan sotatilanteen jälkeisestä uhrilahjasta, ja uhrina oli pakana.
Hieman ontuu, mutta kaikista näkee, ettet ole Vl, hermeneutiikka tulee kuitenkin pieniessä mittakaavassa esiin, mutta konteksi on hukassa.
Kes
Hienoa, että tajusit tuoda esille sen, mikä on lain tarkoitus, suojata ihmistä.
Tässäkin kun miehet tappelevat ja mahdollisesti vahingoittaa tosien vaimoa, tuomio tulee Hänelle.
Vaimo, on kuten sanoin meille juutalaisille tärkeämpi mitä ympäristön arabeille, hänellä oli Israelissa oli mahdollisuuksia, jopa papiksi, eli opettajaksi nuorille tuleville papeille.
Kävin nuo kohdat läpi ja ihmetykseni oli suuri kun mielestäni nuo eivät mitenkään tue sitä, että kehitysvammaisia annettaisiin tapettaman.
Eihän se ole mitenkään oikein !
Aabrahamin tapaus oli uskonkoetus eikä siiinä Jumala olisi sallinut poikaa tapettaman.
Vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Se on satu, joka on niin monin tavoin mahdoton että siihen ei kukaan järkevä aikuinen ihminen enää usko.
Rekisteriraamatun eli Biblia 1776:n alussa on kaavio, jossa on esitetty Calovin, Calvinin ja Lutherin laskemia aikoja Raamatussa mainituille tapahtumille. Niiden mukaan vedenpaisumus alkoi 2344...2314 eKr.
Egyptologien tutkimusten mukaan faaraot hallitsivat Egyptiä vuodesta 3000 eKr alkaen vuoteen 30 eKr. Hallituskausissa ei näy katkosta, joten mahdollisen vedenpaisumuksen on täytynyt alkaa tätä aikaisemmin. Australian alkuasukkaiden eli aboriginaalien on todettu harjoittaneen metsästäjä-keräilijäkulttuuriaan yhtäjaksoisesti 40 000 vuoden ajan, joten joudutaan yhä kauemmas. Uusinta tietoa on saatu Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköistä poratuista vuosilustoista. Niihin vangiksi jääneistä pienistä ilmakuplista on voitu määrittää ilmasto-olosuhteet satojen tuhansien vuosien ajalta. Mitään merkkiä maailmanlaajuisen tulvan aiheuttamasta ilmastomuutoksesta ei ole löytynyt. Lisäksi jos tulvavesi olisi peittänyt nämä jäätiköt, ne olisivat nousseet irti alustastaan, ajautuneet jonnekin muualle ja sulaneet suurelta osin. Tällöin ei olisi mahdollista porata näytteitä, jotka ulottuvat satojen tuhansien vuosien päähän. Myös eräiden järvien pohjasedimentteihin vedenpaisumuksen olisi pitänyt jättää selvät jäljet. Sen sijaan niiden on todettu syntyneen kymmenien tuhansien vuosien aikana tasaiseen tahtiin vuodenaikojen vaihtelun näkyessä niissä.
Jeesus viittaa Uudessa Testamentissa vedenpaisumuskertomukseen:
Matt. 24:37-39: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee. Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.”
Luuk. 17:26-27: ”Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki.”
Jeesus näyttää pitäneen Vanhassa Testamentissa mainittua vedenpaisumusta historiallisena tositapahtumana. Jeesus oli kristinuskon mukaan sekä Jumala että ihminen. On mahdollista, että Jeesus oli ihmisluontonsa puolesta sidottu sen ajan maailmankuvaan. Toinen vaihtoehto on, että Jeesus tiesi, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut, mutta hän kuitenkin käytti sitä vertauskuvallisessa mielessä puheensa osana, koska se kertomus oli kuulijoille yleisesti tunnettu.
Jos luonnossa oleva ilmoitus ei tue Vanhan Testamentin kertomusta, on perustellumpaa pitää todennäköisempänä luonnossa olevaa ilmoitusta. Ainoa tapa pelastaa vedenpaisumuskertomus myyttien maailmasta todelliseksi tapahtumaksi on uskoa, että Jumala tarkoituksella poisti luonnosta vedenpaisumuksesta kertovat todisteet johtaakseen ihmisiä harhaan.
"Ainoa tapa pelastaa vedenpaisumuskertomus myyttien maailmasta todelliseksi tapahtumaksi on uskoa, että Jumala tarkoituksella poisti luonnosta vedenpaisumuksesta kertovat todisteet johtaakseen ihmisiä harhaan."
Eli uuden sadun keksiminen entisen sadun tueksi. Miten miellyttävää!
Turha on pohtia mahdollisessa vedenpaisumuksessa kuolleiden ihmisten määriä tai kohtaloita, Nykyäänkin jokaisena päivänä kuolee pelkästään nälkään ehkä noin 25000 ihmistä (900 000 ihmistä vuodessa). Tähän päälle vielä kaikki muut vielä paljon ikävämmät tavat kuolla.
Muutaman vuoden takaisessa tsunamissakin kuoli ihmisiä varmasti enemmän kuin "vedenpaisumuksessa".
Jumala ei ole näitäkään ole pelastanut.