On hieman erehdyttävää pitää vaihtoehtohoitoja terveys otsakkeen alla keskusteluissa.
Kyseessähän ei ole mikään varsinainen terveydenhoito, vaan enemmänkin New Age höpinän ympärillä pyörivät uskomukset.
Oikea paikka keskustelulle olisi lähinnä rajatieto tai new age.
Vaihtoehtoiset hoidothan eivät perustu ollenkaan tieteeseen, joten silloin ne ovat uskomuksia tai uskontoon liittyviä.
Kyseessähän ei ole mikään varsinainen terveydenhoito, vaan enemmänkin New Age höpinän ympärillä pyörivät uskomukset.
Oikea paikka keskustelulle olisi lähinnä rajatieto tai new age.
Vaihtoehtoiset hoidothan eivät perustu ollenkaan tieteeseen, joten silloin ne ovat uskomuksia tai uskontoon liittyviä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
> Vaihtoehtoiset hoidothan eivät perustu ollenkaan tieteeseen, joten silloin ne ovat uskomuksia tai uskontoon liittyviä.
Vaihtoehtoiset, luontaiset hoidot eivät kuulu siihen tieteeseen, jota hoidetaan ja lääkitään vain pillereillä ja piikeillä. Uskomuksiin ja uskontoonkaan niitä on vaikea sovittaa, kun jopa aistinvaraaisestikin voidaan ongelmia havaita!
Nyt on taas onnistuttu näköjään lietsomaan oma kiihko niin kovaksi, että faktat eivät ole pysyneet kyydissä. Korjataanpa kömpelöimmät epätarkkuudet:
1) Lääketiede on tieteen eli tutkimuksen ala. Sen keinoin voi aivan hyvin tutkia paljon muutakin kuin pilleri- ja piikkimuodossa annettavia hoitoja. Esimerkiksi palstan aiheena olevien hoitojen vaikuttavuuden tutkiminen onnistuu oikeinkin hyvin.
2) Sotket pahasti ns vaihtoehtoiset hoidot ja luontaiset hoidot. Ne eivät ole synonyymejä. On olemassa paljon luontaisina pidettäviä hoitoja, jotka eivät ole millään tavalla vaihtoehtoisia. Ja toisaalta on paljon vaihtoehtoisia hoitoja, jotka eivät ole millään tavalla luontaisia.
3) Siinä olet oikeassa, että vaihtoehtoisten hoitojen ongelmia voidaan havaita myös aistinvaraisesti. Osa ongelmista on kuitenkin sellaisia, että niiden havainnointi vaatii aistimisen lisäksi ihan systemaattista tarkastelua. Vaikkapa eräiden lisäravinteiden käyttämisen aiheuttama kuolleisuuden lisääntyminen pitkällä aikavälillä on ilmiö, jonka havaitseminen vaatii laskutaitoa ja sitä alussa parjaamaasi tiedettä.
1) Eikös ole tärkeää tutkia, jopa tietää mitä kehossa tapahtuu, jo aikaisemminkin ennen kuin se diagnoosi kirjoitetaan?
2) Kukas niitä synonyymiksi on väittänytkään?
3) Kerropa tarkemmin mitkä lisäravinteet ovat aiheuttaneet kuolleisuuden lisääntymistä? Käytäppä sitä laskutaitoasi tuon esityksesi varmentamiseksi!
--Eikös ole tärkeää tutkia, jopa tietää mitä kehossa tapahtuu--
Täällähän näyttää olevan aivan mullistava laite kehon tutkimiseen, varmaankin käytössä kaikissa suurimmissa sairaaloissa.
http://www.ninalaurell.fi/108660429
-- BioMeridian on laite joka kartoittaa tehokkaasti mitä elimistössäsi tällä hetkellä tapahtuu. --
>Eikös ole tärkeää tutkia, jopa tietää mitä kehossa tapahtuu
Hyvä kysymys. Lääketieteessä todellakin ajatellaan näin. Sen sijaan on erilaisia uskomushoitosuuntauksia, joiden harjoittajat eivät halua tietää tai eivät pidä asiaa oleellisena.
>Kukas niitä synonyymiksi on väittänytkään?
Nimimerkki Luontaisesti. kirjoitti edellä "Vaihtoehtoiset, luontaiset hoidot..." Valitettavsti hän ei ole itse kertomassa, mitä sekavalla ilmauksellaan tarkoitti.
>Kerropa tarkemmin mitkä lisäravinteet ovat aiheuttaneet kuolleisuuden lisääntymistä?
Et ilmeisesti seuraa ns. vaihtoehtoisia hoitoja kovinkaan tarkasti. Eräillä antioksidanteilla on tällainen harmillinen vaikutus. Esimerkiksi tästä pääsisit alkuun:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22419320
Nimimerkki Luontaisesti. kirjoitti edellä vaihtoehtohoitojen aistein havaittavista ongelmista. Kuolleisuuden kasvu on tällainen ongelma.