Jämerä kivitalo

Seinän kosteuskäyttäytyminen on lähimpänä sellaista kuin pitääkin eli kosteuden tiivistymisongelmia ei synny. Onko kevytbetonimuoviharkkorakenne mielestäsi aidompi kivitalo?

asialla, ei ole argumentteja kehua omaa tuotettaan, niin mollataan kilpailijaa....

vastoin kirjoitti:

Seinän kosteuskäyttäytyminen on lähimpänä sellaista kuin pitääkin eli kosteuden tiivistymisongelmia ei synny. Onko kevytbetonimuoviharkkorakenne mielestäsi aidompi kivitalo?

"Seinän kosteuskäyttäytyminen on lähimpänä sellaista kuin pitääkin eli kosteuden tiivistymisongelmia ei synny."

Ei ole sen parempi kuin muutkaan kosteutta lävitseen hengittävät ratkaisut.

Siporex seinässä kosteus kiteytyy talvella sinne kiven huokosiin. Huokoisesta rakenteesta johtuen seinän ei pitäisi korkata.
Lammin seinärakenne läpäisee vesihöyryä hitaammin kuin Siporex. Lammin seinässä kosteus kiteytyy talvella sinne EPS:n sisälle, poislukien se vähäinen kosteus joka ennen pakkasia on päätynyt ulkovaippaan. Ulkovaippaan talveksi päätynyt kosteus on liian vähäinen että se "korkkaisi" seinää. Lammiseinän uloimmainen kerros on hukoistettua betonia ja se ei varmasti vaurioidu kosteudesta.

Tutkimusten perusteella molemmat rakenteet on kosteusteknisesti erittäin hyviä. Vesihöyry pääsee rakenteiden läpi ja tuulettuu suoraan ulkoilmaan.

Itse kuitenkin mieluusti haluan seinään myös vaakasuuntaisen kapillaarisuuden katkon (estää viistosateella veden imeytymistä seinän läpi, joksin oikein tehty rappaus on myös suuri apu).

"Onko kevytbetonimuoviharkkorakenne mielestäsi aidompi kivitalo?"

Kivitaloja on monenlaisia. Niiden ominaisuudet hieman vaihtelevat. Paskoja ei ole yksikään.

Jos harkon sisässä on uretaania eikä EPS:ää, se on mielestäni hieman arveluttavanpi kuin se hengittävänpi ja vettymättömanpi EPS.
Mutta tieteellisiä tutkimuksia, jotka tuomitsisivat uretaanin harkkoseinässä, ei liene olemassa.

raksaaja kirjoitti:

"Seinän kosteuskäyttäytyminen on lähimpänä sellaista kuin pitääkin eli kosteuden tiivistymisongelmia ei synny."

Ei ole sen parempi kuin muutkaan kosteutta lävitseen hengittävät ratkaisut.

Siporex seinässä kosteus kiteytyy talvella sinne kiven huokosiin. Huokoisesta rakenteesta johtuen seinän ei pitäisi korkata.
Lammin seinärakenne läpäisee vesihöyryä hitaammin kuin Siporex. Lammin seinässä kosteus kiteytyy talvella sinne EPS:n sisälle, poislukien se vähäinen kosteus joka ennen pakkasia on päätynyt ulkovaippaan. Ulkovaippaan talveksi päätynyt kosteus on liian vähäinen että se "korkkaisi" seinää. Lammiseinän uloimmainen kerros on hukoistettua betonia ja se ei varmasti vaurioidu kosteudesta.

Tutkimusten perusteella molemmat rakenteet on kosteusteknisesti erittäin hyviä. Vesihöyry pääsee rakenteiden läpi ja tuulettuu suoraan ulkoilmaan.

Itse kuitenkin mieluusti haluan seinään myös vaakasuuntaisen kapillaarisuuden katkon (estää viistosateella veden imeytymistä seinän läpi, joksin oikein tehty rappaus on myös suuri apu).

"Onko kevytbetonimuoviharkkorakenne mielestäsi aidompi kivitalo?"

Kivitaloja on monenlaisia. Niiden ominaisuudet hieman vaihtelevat. Paskoja ei ole yksikään.

Jos harkon sisässä on uretaania eikä EPS:ää, se on mielestäni hieman arveluttavanpi kuin se hengittävänpi ja vettymättömanpi EPS.
Mutta tieteellisiä tutkimuksia, jotka tuomitsisivat uretaanin harkkoseinässä, ei liene olemassa.

Siinä oli edellä asiaa. Kosteusasioita käsitellessä huomauttasin vielä sellaisesta asiasta että asumme Suomessa. Meillä on melkoisen ankarat sääolosuhteet, joten en voi ymmärtää miksi kivitaloista usein halutaan jättää räystäät pois, varsinkin päätyräystäät tuntuu olevan katoavaa kansanperinnettä.

Patu33 kirjoitti:

Siinä oli edellä asiaa. Kosteusasioita käsitellessä huomauttasin vielä sellaisesta asiasta että asumme Suomessa. Meillä on melkoisen ankarat sääolosuhteet, joten en voi ymmärtää miksi kivitaloista usein halutaan jättää räystäät pois, varsinkin päätyräystäät tuntuu olevan katoavaa kansanperinnettä.

Tuollaiset räystäättömät talot ovat toiminnan ongelmien lisäksi vielä helvetin rumia.