Tuoreessa Suomen Kuvalehdessä oli Tiina Raevaaran ansiokas tiedepoliittinen kirjoitus, joka kannattaa nostaa esille täälläkin. Asialla on yhteys myös palstan aiheeseen.
http://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/tiede-ei-ole-hallituksen-orja/?shared=530-ca2570bc-999
Hallitus on siis suuressa viisaudessaan päättänyt, että osa nykyisestä tutkimusrahoituksesta tullaan ohjaamaan niin kutsuttuun "strategiseen tutkimukseen", mikä puolestaan tarkoittaa, että hallituksen poliittinen tahto määrittelee sen, mikä tutkimus "yhteiskunnallisesti tärkeänä" tuota rahoitusta saa ja mikä taas ei. Tuo raha on pois mm. Suomen Akatemialta ja Tekesiltä.
Asiassa piilee useita merkittäviä ongelmia:
1) Poliittinen johto ei ole välttämättä kykenevä päättämään (tai edes halukas pohtimaan), mikä tutkimus on tärkeää saati yhteiskunnallisesti hyödyllistä.
Ministereiltä ei edellytetä tieteellistä osaamista tai sitoutumista tieteen metodologiaan, joten ilmeisenä vaarana on paitsi tuon "hyödyn" väärinarviointi, niin myös osan rahoituksesta valuminen silkalle huuhaalle.
Kataisenkaan meriitit eivät ole tässä suhteessa kaksiset: "tapaus Himanen" on tuoreessa muistissa. Millä eväillä sitten tulevat ministerit tekevät tutkimusrahoituspäätöksiä usein täysin heidän oman koulutusalueensa ulkopuolelta? Epäilen henkilökohtaisten mieltymysten tulevan olemaan merkittävä tekijä.
2) Akateemisen tutkimuksen poliittinen riippumattomuus ja tieteen autonomisuus laajemminkin kyseenalaistuu.
Poliittiset rahoituspäätökset ovat poliittisia päätöksiä ja hallituksella voi olla houkutus käyttää tuota rahoitusta omien poliittisten tarkoitusperiensa edistämiseen yleisen edun kustannuksella.
Asian kristalloimiseksi tässä sopii heittää natsikortilla: Hitlerin Saksassa pyrittiin poliittisen agendan edistämiseksi etsimään tieteellisiä todisteita arjalaisen rodun ylemmyydestä - ja kyllähän sellaisia "todisteita" sitten "löydettiinkin", kun riittävän kovasti etsittiin. Neuvostovenäjällä taas evoluutiobiologia korvattiin lysenkolaisuudella sosialismin tuottaman "ylevän neuvostoihmisen" tieteellistämiseksi. Tiedettä käytettiin molemmissa tapauksissa törkeällä tavalla poliittisen agendan edistämiseen tutkimusetiikan kustannuksella: havaintoja väärennettiin, tuloksia vääristeltiin ja siinä samalla aiheutettiin mittaamatonta kärsimystä monille ihmisryhmille. En tietenkään usko, että Suomessa tuon luokan väärinkäytöksiin syyllistyttäisiin, mutta pienemmässä mitassa poliittisten tavoitteiden kannalta edullisemmilta vaikuttavat tutkimukset olisivat melkoisen varmasti etulyöntiasemassa rahoituspäätöksiä tehtäessä täälläkin.
3) Poliittista rahoitusta saavat kohteet olisivat käytännössä tilaustutkimusta, johon liittyvät kaikki tilaustutkimusten yleiset ongelmat.
Kuten Raevaara sanoo: tilaustutkimukset ovat usein kapea-alaisia, lähtökohdiltaan ja kysymyksenasetteluiltaa rajoitteisia. Pahimmillaan ne voivat olla suorastaan tavoitehakuisia: mieleen tulevat tupakkateollisuuden aikoinaan rahoittamat tilaustutkimukset. On suorastaan pelottava ajatus, että hallituksen päätöksentekoa perusteltaisiin hallituksen itsensä tilaamilla tutkimuksilla.
Onko sitten syytä huoleen?
Kyllä on, tässä eräs skenaario Suomesta vuonna 2015: eduskuntavaalit huhtikuussa päättyvät odotetusti opposition voittoon ja uuden hallituksen rungon muodostavat perussuomalaiset, keskusta ja kristilliset. Millaista tiedettä mahtaisikaan tuo hallitus rahoittaa, jos tiederahoituspäätöksistä vastaisivat esim. Timo "sakramentti" Soini ja Päivi "Raamattu käy lakien yli" Räsänen?
Hallituksen päätösvalta tutkimusrahoituksen suhteen tulisi ehdottomasti pitää nykyisellään s.e. varsinainen tieteellinen työ ei ole suunnitellun kaltaisessa poliittisessa ohjauksessa.
Muutoksia tarvittaisiin kyllä muuallakin: tiedettä on voitava hyödyntää päätöksenteossa nykyistä paremmin ja se taas edellyttää yliopistojen aktivoitumista nimenomaan yhteiskuntasuhteiden, tiedotuksen ja yleisönvalistuksen osalta. Ehkä Suomeenkin tarvittaisiin tieteen kansantajuistamisen professuureja, ja ainakin tiedeväen tulisi osallistua nykyistä aktiivisemmin yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Hallituksen tiedettä?
10
226
Vastaukset
- jyrrrrrrrr
Asiaa puhut illu.
Ilman terävää asiantuntevaa otetta tieteeseen käy niin kuin on jo käynytkin että huimia summia jaetaan uskomustieteisiin, ts. pseudotieteisiin.
Ehdotankin että perustettaisiin minun johdollani tutkijaryhmä joka olisi kyllin pätevä erottamaan kaikesta yliopistollisesta tutkimuksesta uskomuspuolet poiskarsittavaksi.
--Ensimmäisenä lentäisi pihalle valtava määrä evo-uskomuksia ja finnteologinen tiedekunta lakkautettaan typerine omanpäänteologioineen kokonaan.>Ehdotankin että perustettaisiin minun johdollani tutkijaryhmä joka olisi kyllin pätevä erottamaan kaikesta yliopistollisesta tutkimuksesta uskomuspuolet poiskarsittavaksi.
Mahtava idea, mutta mihin numeroon tutkijaryhmän kokoajan tulisi soittaa ja ketä kysyä?
Vaarana on sekin, että ryhmän johtoon kutsutaan joku teko-jyreistä.
Koska näin on, ehdotan ryhmän johtoon itseäni. Yksityisviestin voi jättää suomi24:n kautta, ja se päätyy varmasti oikealle henkilölle.
Alankin nyt tarkkailla viestejäni.
- hyrr-ryrr
No, onneksi jyrri ei pääse tekemään näitä päätöksiä. Varmasti kyllä oppikirjat laitettaisiin uusiksi ja erinäiset kreationistiset tiedekunnat nousisivat ympäri maata. Sieltä varmaan tulisi ”polittisessa päätöksenteossa hyödynnettävää tietoa” kun kreationistit todistaisivat avioliiton todellisen luonteen ja kaikennäköiset homoliittoaloitteet voitaisiin suoralta kädeltä hylätä.
Abortti kiellettäisiin koska elämä alkaa erektiosta. Sosiologeille jäisi tehtäväksi miettiä perinteisen avioliittokäsityksen murtumisen ja homoseksuaalisuuden vaikutusta yhteiskuntamme moraaliseen rappioon ja talouslamaan. Aiheesta on ollut artikkeli tms. aiemminkin jossakin, ehkä vuosi sitten. Mielestäni tämä erittäin kyseenalaista ja kysymyksiä herättävää.
Poliittinen ohjaus on tieteen turma varsinkin jos sillä ohjataan sellaisia tieteenaloja joilla voidaan vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen yhteiskunnallisista asioista ja en hirveästi luota siihen etteikö tätä käytettäisi myös politiikan välineenä.Minäpä veikkaan että hallitus suuressa viisaudessaan päätyy antamaan rahaa tyhjänpäiväiselle "strategiselle" tutkimushankkeelle joka pohtii kuinka maahan saataisiin uusia Nokioita, tuottamaan tarpeettomia tingeltangeltavaroita massojen ostettavaksi.
- tieteenharrastaja
Varmuuden vuoksi kannatan tuots, vaikka asia on kyllä mutkikkaampi:
"Hallituksen päätösvalta tutkimusrahoituksen suhteen tulisi ehdottomasti pitää nykyisellään s.e. varsinainen tieteellinen työ ei ole suunnitellun kaltaisessa poliittisessa ohjauksessa."
Ukiopuolelta tapahtuvassa tieteellisen tutkimuksen ohjauksessa taloudellisten tai yhteiskunnallisten painotusten pohjalta vaikkapa reurssien tai rahankäytön kautta.
on ainakin olme erilaista tasoa:
1 Tutkimuksen ongelma-alueiden osoittaminen
2 Tutkimusongelmien määrittely
3 Haluttujen tutkimustulosten ilmoittaminen
Yhtä ilmeistä kuin kolmannen tason tapauksen ehdoton vahingollisuus tutkimukselle on mielestäni ykköstason täysin puuttuminen muusta kuin ehkä' perustutkimuksen alueelta. Koska tutkimuksen resursit tulevat tutkimuken ulkopuolelta, on täysi vapaus läpi linjan varma keino aiheuttaa niiden matala taso myös läpi linjan, ja myös tutkimuksen itsensä laadun romahdus. Eikö kreationisteilla ole tästäkään asiasta mitään järjellistä sanottavaa?
- Heikki N O Kannosto
Hallitus ei ole asiantuntija millään osa-alueella.
Suomen hallitukset kiitävät tästä syystä virheestä toiseen.
Maailma on yksinkertaisten ihmisten hallinnassa ja he vievät maailman tuhoon.
Hallituksen päätökset ohjaavat niin tiedettä kuin yhteiskunnan muitakin osa-alueita.
Markkinatalous ei palvele kansaa vaan pääomaa! - korruptioevokki
1. Linnaan tuo korruptoitunut kaksikko.
Siis linnan juhlille sillä hehän ovat menestyneitä suomalaisia mitä rahankulkeutumiseen omiin taskuihin tulee.
Kauppaneuvoksen arvonimi kummallekin.
Korruptio on täten osoitettu evolutionistisesti yksilön edeun mukaiseksi joten kaikki vilpitön kiitos ja kunnia heile.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia?
Kertokaas omia mielipiteitä eutanasiaan liittyen. Onko mielestäsi oikein vai väärin ja miksi?2012478Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä911230Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1785141Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa353770Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1963584Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss543237Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1092934Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky132598Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie562200Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy192005