Britannian puolustusministeriö lakkautti ufohavaintojen osastonsa vuonna 2009. Tapauksia nykyään kirjaavat lentoturvallisuusviranomaiset kertovat Telegraphille, että selittämättömiä ufohavaintoja tulee Britanniassa suunnilleen kerran kuussa.
Siinäpä skeptikoille miettimistä mistä noita ufoja oikein tulee.
Britanniassa säänöllisiä ufohavaintoja
lentäjien ufot
37
218
Vastaukset
- Bet's on...
"mistä noita ufoja oikein tulee"
Väärintulkinnoista ja tarinoiden edettyä ja muunnuttua ufouskovaisten toiveajattelusta, kuten tässä hiljattain Kähmis osoitti Porin tapauksessa käyneen.- lentäjien ufot
Britanniassa sattui viime kesänä erikoinen ufohavainto, jolle ei tutkinnasta huolimatta ole löydetty virallista selitystä.
Lomalaisia kuljettaneen Airbus-lentokoneen kapteeni kertoi, että lentävä esine väisti hänen ohjaamansa koneen vain metrin–parin päästä. Kapteeni ehti jo olla varma törmäyksestä ja kumartua suojaan ohjaamossa.
Britannian ilmaturvallisuuden tutkijalautakunta UK Airprox Board (UKAB) ei raportissaan löytänyt havainnolle selitystä.
Asiasta kertoi torstaina laadukkaana pidetty brittilehti The Telegraph.
Yksityiskohdat kirjattiin tarkasti UKAB:n raporttiin, jota Telegraph siteeraa.
Tapaus sattui Etelä-Englannissa Readingin yllä 19. kesäkuuta viime vuonna, kun Thomas Cook -yhtiön lomalento oli palaamassa Ibizasta Manchesteriin. Airbus-kone oli yli 10 000 metrin lentokorkeudessa, kun kapteeni kertoo havainneensa jonkin esineen lähestyvän vauhdilla vasemmalta suoraan kohti.
Kapteeni kertoi, ettei tilanteessa ollut aikaa reagoida muuten kuin kumartumalla vaistomaisesti suojaan. Kapteenin mukaan hän ei ehtinyt varoittaa edes koneen toista pilottia.
Esine väisti koneen lähes runkoa nuollen, kapteeni kertoi. Hän kuvasi tuntematonta esinettä "rugbypallon muotoiseksi" eli soikeaksi, hopeanväriseksi ja metallipintaiseksi.
Kapteeni tarkisti välittömästi koneen laitteistot ja otti yhteyttä lennonjohtoon, mutta esineestä ei näkynyt tutkissa jälkeäkään.
UKAB tutki tiedot kaikista ilmatilassa samaan aikaan olleista laitteista, mutta niistä yksikään ei täsmännyt tapaukseen. Alueella ei ollut samaan aikaan säähavaintopalloja, ja tavalliset ilmapallot eivät UKAB:n mukaan yllä yhtä korkealle. Myöskään sotilastutkissa ei näkynyt jälkeäkään kapteenin havainnosta.
Tapaus sattui raportin mukaan valoisaan aikaan noin puoli seitsemältä illalla, ja näkyvyys oli hyvä.
Asiantuntija David Clarke, joka on tutkija Sheffieldin Hallam-yliopistossa ja kokoaa ufotietokantaa Britannian kansallisarkistolle, pitää kunnollista tutkintaa välttämättömänä.
"Havainto on kiinnostava, sillä se on selkeä ja yksityiskohtainen. Pilotit eivät raportoi tällaisia tyhjästä. Jotain tilanteessa on tapahtunut", ufoskeptikkona tunnettu Clarke kommentoi Telegraphille.
Kähmis pystyy varmaan tuokin selittämään "parhain päin" että lentäjä näki harhoja etc. jep-jep - Olematon "tapaus".
lentäjien ufot kirjoitti:
Britanniassa sattui viime kesänä erikoinen ufohavainto, jolle ei tutkinnasta huolimatta ole löydetty virallista selitystä.
Lomalaisia kuljettaneen Airbus-lentokoneen kapteeni kertoi, että lentävä esine väisti hänen ohjaamansa koneen vain metrin–parin päästä. Kapteeni ehti jo olla varma törmäyksestä ja kumartua suojaan ohjaamossa.
Britannian ilmaturvallisuuden tutkijalautakunta UK Airprox Board (UKAB) ei raportissaan löytänyt havainnolle selitystä.
Asiasta kertoi torstaina laadukkaana pidetty brittilehti The Telegraph.
Yksityiskohdat kirjattiin tarkasti UKAB:n raporttiin, jota Telegraph siteeraa.
Tapaus sattui Etelä-Englannissa Readingin yllä 19. kesäkuuta viime vuonna, kun Thomas Cook -yhtiön lomalento oli palaamassa Ibizasta Manchesteriin. Airbus-kone oli yli 10 000 metrin lentokorkeudessa, kun kapteeni kertoo havainneensa jonkin esineen lähestyvän vauhdilla vasemmalta suoraan kohti.
Kapteeni kertoi, ettei tilanteessa ollut aikaa reagoida muuten kuin kumartumalla vaistomaisesti suojaan. Kapteenin mukaan hän ei ehtinyt varoittaa edes koneen toista pilottia.
Esine väisti koneen lähes runkoa nuollen, kapteeni kertoi. Hän kuvasi tuntematonta esinettä "rugbypallon muotoiseksi" eli soikeaksi, hopeanväriseksi ja metallipintaiseksi.
Kapteeni tarkisti välittömästi koneen laitteistot ja otti yhteyttä lennonjohtoon, mutta esineestä ei näkynyt tutkissa jälkeäkään.
UKAB tutki tiedot kaikista ilmatilassa samaan aikaan olleista laitteista, mutta niistä yksikään ei täsmännyt tapaukseen. Alueella ei ollut samaan aikaan säähavaintopalloja, ja tavalliset ilmapallot eivät UKAB:n mukaan yllä yhtä korkealle. Myöskään sotilastutkissa ei näkynyt jälkeäkään kapteenin havainnosta.
Tapaus sattui raportin mukaan valoisaan aikaan noin puoli seitsemältä illalla, ja näkyvyys oli hyvä.
Asiantuntija David Clarke, joka on tutkija Sheffieldin Hallam-yliopistossa ja kokoaa ufotietokantaa Britannian kansallisarkistolle, pitää kunnollista tutkintaa välttämättömänä.
"Havainto on kiinnostava, sillä se on selkeä ja yksityiskohtainen. Pilotit eivät raportoi tällaisia tyhjästä. Jotain tilanteessa on tapahtunut", ufoskeptikkona tunnettu Clarke kommentoi Telegraphille.
Kähmis pystyy varmaan tuokin selittämään "parhain päin" että lentäjä näki harhoja etc. jep-jepKapteeni _sanoo_ nähneensä jotakin. Kukaan muu koko lentokoneessa ei ole nähnyt yhtään mitään. Mitään ulkopuolista havaintoa eikä tutkahavaintoa kapteenin _väittämästä_ havainnosta ei ole. Jep-jep.
"Kähmis pystyy varmaan tuokin selittämään "parhain päin" että lentäjä näki harhoja etc."
No, itse Kähmistä nyt tuskin tarvitaan toteamaan sitä jokaiselle järkevälle ihmiselle selvää tosiasiaa että todennäköisin selitys on yksinkertaisin eli optinen harha tai valaistusolosuhteiden tai väsymyksen aiheuttama harha näkökentässä tai näiden yhdistelmä. - lentäjien ufot
Olematon "tapaus". kirjoitti:
Kapteeni _sanoo_ nähneensä jotakin. Kukaan muu koko lentokoneessa ei ole nähnyt yhtään mitään. Mitään ulkopuolista havaintoa eikä tutkahavaintoa kapteenin _väittämästä_ havainnosta ei ole. Jep-jep.
"Kähmis pystyy varmaan tuokin selittämään "parhain päin" että lentäjä näki harhoja etc."
No, itse Kähmistä nyt tuskin tarvitaan toteamaan sitä jokaiselle järkevälle ihmiselle selvää tosiasiaa että todennäköisin selitys on yksinkertaisin eli optinen harha tai valaistusolosuhteiden tai väsymyksen aiheuttama harha näkökentässä tai näiden yhdistelmä.Esimerkkinä toinen selkeä tapaus Skotlannissa
Glasgown kaupungin lentokentälle laskeutumassa ollut lentokone ohitti lähietäisyydeltä tunnistamattoman lentävän esineen, kertoo Britannian lentoturvallisuudesta vastaava lautakunta.
Lautakunnan raportti kertoo Airbus A320 -lentokoneen pilotin arvioineen nopeasti liikkuneen esineen ohittaneen koneen noin 100 metrin päästä. Hänen mukaansa yhteentörmäyksen riski oli ollut suuri.
Lentokone oli tuolloin noin 1 200 metrin korkeudessa.
Tilanne tapahtui joulukuun alussa vuonna 2012.
Oudon esineen nähneet lentäjät kuvailivat sen olleen väriltään sininen ja keltainen tai hopeainen. He kertoivat sen liikkuneen nopeasti ja olleen liian iso ollakseen ilmapallo.
Lentäjät pahasti säikäyttänyt tilanne oli kuitenkin ohi muutamassa sekunnissa, ja lentokone pääsi laskeutumaan normaalisti.
Havaintoa tutkinut lautakunta ei onnistunut selvittämään, mikä esine tai laite lentokoneen ohitti.Tunnistamattomaksi lentäväksi kohteeksi eli ufoksi luokiteltavasta esineestä ei ollut esimerkiksi tehty yhtään tutkahavaintoa.
Viraston mukaan esimerkiksi pienlentokoneet ja sääpallot olisivat varmasti näkyneet tutkakuvissa.
Viraston lausunnossa ei lopulta pystytty myöskään määrittelemään esineen lentokoneelle aiheuttamaa turvallisuusuhkaa.
Tapauksesta kertoi Britannian yleisradioyhtiö BBC.
No tämäkin Kähmis kumppaniineen selttää varmaan "pahain päin" .
Uskoo ken tahtoo kuka tässä on se järkevä henkilö lentäjät vai sinä? - Toinen tarina.
lentäjien ufot kirjoitti:
Esimerkkinä toinen selkeä tapaus Skotlannissa
Glasgown kaupungin lentokentälle laskeutumassa ollut lentokone ohitti lähietäisyydeltä tunnistamattoman lentävän esineen, kertoo Britannian lentoturvallisuudesta vastaava lautakunta.
Lautakunnan raportti kertoo Airbus A320 -lentokoneen pilotin arvioineen nopeasti liikkuneen esineen ohittaneen koneen noin 100 metrin päästä. Hänen mukaansa yhteentörmäyksen riski oli ollut suuri.
Lentokone oli tuolloin noin 1 200 metrin korkeudessa.
Tilanne tapahtui joulukuun alussa vuonna 2012.
Oudon esineen nähneet lentäjät kuvailivat sen olleen väriltään sininen ja keltainen tai hopeainen. He kertoivat sen liikkuneen nopeasti ja olleen liian iso ollakseen ilmapallo.
Lentäjät pahasti säikäyttänyt tilanne oli kuitenkin ohi muutamassa sekunnissa, ja lentokone pääsi laskeutumaan normaalisti.
Havaintoa tutkinut lautakunta ei onnistunut selvittämään, mikä esine tai laite lentokoneen ohitti.Tunnistamattomaksi lentäväksi kohteeksi eli ufoksi luokiteltavasta esineestä ei ollut esimerkiksi tehty yhtään tutkahavaintoa.
Viraston mukaan esimerkiksi pienlentokoneet ja sääpallot olisivat varmasti näkyneet tutkakuvissa.
Viraston lausunnossa ei lopulta pystytty myöskään määrittelemään esineen lentokoneelle aiheuttamaa turvallisuusuhkaa.
Tapauksesta kertoi Britannian yleisradioyhtiö BBC.
No tämäkin Kähmis kumppaniineen selttää varmaan "pahain päin" .
Uskoo ken tahtoo kuka tässä on se järkevä henkilö lentäjät vai sinä?Eli kun yksi "selkeä tapaus" todetaan pelkäksi höpinäksi, esität seuraavan pelkän höpinään perustuvan "tapauksen". Kuten edellisessäkin, on tuossakin "tapauksessa" olemassa ainoastaan ainoastaan tarina. Ei muuta.
"Kähmis pystyy varmaan tuokin selittämään "parhain päin" "
"No tämäkin Kähmis kumppaniineen selttää varmaan "pahain päin" "
Mitä oikein yrität sönköttää? Kähmis tehnyt sinulle jotakin? Mistä moinen Kähmis-trauma? - Lollero...
Toinen tarina. kirjoitti:
Eli kun yksi "selkeä tapaus" todetaan pelkäksi höpinäksi, esität seuraavan pelkän höpinään perustuvan "tapauksen". Kuten edellisessäkin, on tuossakin "tapauksessa" olemassa ainoastaan ainoastaan tarina. Ei muuta.
"Kähmis pystyy varmaan tuokin selittämään "parhain päin" "
"No tämäkin Kähmis kumppaniineen selttää varmaan "pahain päin" "
Mitä oikein yrität sönköttää? Kähmis tehnyt sinulle jotakin? Mistä moinen Kähmis-trauma?Taitaa olla kymppitonnin arvoinen trauma...
;) - Viisitonninen
Ei osoittanut.
Mielestäni Kähmis osoitti, ettei luonnollista selitystä saatavissa olevilla tiedoilla voi sulkea pois. Väärintulkinnan mahdollisuudet ovat selvästi olleet olemassa. Mitään varmaa ja lopullista kantaa Kähmis ei mielestäni ilmiöön ottanut. - viisitonnari
Viisitonninen kirjoitti:
Ei osoittanut.
Mielestäni Kähmis osoitti, ettei luonnollista selitystä saatavissa olevilla tiedoilla voi sulkea pois. Väärintulkinnan mahdollisuudet ovat selvästi olleet olemassa. Mitään varmaa ja lopullista kantaa Kähmis ei mielestäni ilmiöön ottanut."Väärintulkinnoista ja tarinoiden edettyä ja muunnuttua ufouskovaisten toiveajattelusta, kuten tässä hiljattain Kähmis osoitti Porin tapauksessa käyneen. "
Oli siis tarkoitettu kommentiksi tähän.
Viittä tonniani odotellessa. - Onnea velkomiseen.
viisitonnari kirjoitti:
"Väärintulkinnoista ja tarinoiden edettyä ja muunnuttua ufouskovaisten toiveajattelusta, kuten tässä hiljattain Kähmis osoitti Porin tapauksessa käyneen. "
Oli siis tarkoitettu kommentiksi tähän.
Viittä tonniani odotellessa.Tässä nyt ilmeisesti kuitenkin tarkoitetaan samansuuntaista asiaa. Kyllä Kähmis sen lisäksi että osoitti että luonnollista selitystä ei voida sulkea pois, niin alkuperäisiltä havaitsijoilta henkilökohtaisesti kuulemallaan ensikäden tiedolla osoitti myös sen, kuinka tarinat saavat uutta sisältöä ja toiveikkaita tulkintoja nimenomaan ufouskovaisten toimesta, joita se kymppitonnin uhoaja oikein ansiokkaasti edusti tapaukseen liittämillään uskomuksilla joita raivokkaasti, joskin asiattomasti puolusti.
- Kolmas kerta
Toinen tarina. kirjoitti:
Eli kun yksi "selkeä tapaus" todetaan pelkäksi höpinäksi, esität seuraavan pelkän höpinään perustuvan "tapauksen". Kuten edellisessäkin, on tuossakin "tapauksessa" olemassa ainoastaan ainoastaan tarina. Ei muuta.
"Kähmis pystyy varmaan tuokin selittämään "parhain päin" "
"No tämäkin Kähmis kumppaniineen selttää varmaan "pahain päin" "
Mitä oikein yrität sönköttää? Kähmis tehnyt sinulle jotakin? Mistä moinen Kähmis-trauma?Taas hieman selittelyä skeptikoiden puskista tähänkin havaintoon:
http://www.natgeotv.com/fi/ufojen-jaljilla-euroopassa/videot/ilmavoimien-ufo-havainnot
Varmaan tämäkään lentäjä ei ollut terve tai jotain muuta epämääräistä, joka "vesittää" pilootin havainnon skepikoiden mieleen sopivaksi. - Schettino.
Kolmas kerta kirjoitti:
Taas hieman selittelyä skeptikoiden puskista tähänkin havaintoon:
http://www.natgeotv.com/fi/ufojen-jaljilla-euroopassa/videot/ilmavoimien-ufo-havainnot
Varmaan tämäkään lentäjä ei ollut terve tai jotain muuta epämääräistä, joka "vesittää" pilootin havainnon skepikoiden mieleen sopivaksi.Jälleen pelkkä tarina, tällä kertaa huolellisesti huidottuna viihdeohjelmassa.
"Varmaan tämäkään lentäjä ei ollut terve tai jotain muuta epämääräistä, joka "vesittää" pilootin havainnon skepikoiden mieleen sopivaksi."
Tämäkään? Missä muitakaan lentäjiä on edes sanottu sairaiksi muualla kuin sinun omissa implikoinneissasi? Miksi terve ihminen ei voisi tarinoida? Kertomus nyt vaan täytyisi lähtökohtaisesti osoittaa todeksi. Ei sitä tarvitse erikseen edes vesitellä sillä se on pelkkä tarina kunnes tulee todistetuksi todeksi. Sitä odotellessa... - viisitonnari
Onnea velkomiseen. kirjoitti:
Tässä nyt ilmeisesti kuitenkin tarkoitetaan samansuuntaista asiaa. Kyllä Kähmis sen lisäksi että osoitti että luonnollista selitystä ei voida sulkea pois, niin alkuperäisiltä havaitsijoilta henkilökohtaisesti kuulemallaan ensikäden tiedolla osoitti myös sen, kuinka tarinat saavat uutta sisältöä ja toiveikkaita tulkintoja nimenomaan ufouskovaisten toimesta, joita se kymppitonnin uhoaja oikein ansiokkaasti edusti tapaukseen liittämillään uskomuksilla joita raivokkaasti, joskin asiattomasti puolusti.
Olen pääosin samaa mieltä.
Vanhoista jutuista on lähes mahdoton kaivaa enbsikäden tietoa esiin. Porin jutun kohdalla asia saattaa olla toisin. Siitä voisi saada luotettavat ensikäden tiedot, jos saisi tutkintalautakunnan raportin luettavakseen. Jos ufoilijoita kiinnostaa, joku voisi ottaa asiakseen kysyä raporttia ilmavoimista. Se ei varmasti ole enää salainen, mutta onko sitä enää arkistossa, on eri juttu.
Vaan eipä taida innokkaita löytyä. Voisi Kähmiksen näkökanta vain vahvistua entisestään.
En ole sen viiden tonnin varaan hirveästi tulevaisuuttani laskenut. Eipä tuo Kähmiskään näytä aktiivisesti luvattua rahaa peräävän. Liekö sekin menettänyt uskonsa uh(f)oojaan? - skepomainen selitys
Olematon "tapaus". kirjoitti:
Kapteeni _sanoo_ nähneensä jotakin. Kukaan muu koko lentokoneessa ei ole nähnyt yhtään mitään. Mitään ulkopuolista havaintoa eikä tutkahavaintoa kapteenin _väittämästä_ havainnosta ei ole. Jep-jep.
"Kähmis pystyy varmaan tuokin selittämään "parhain päin" että lentäjä näki harhoja etc."
No, itse Kähmistä nyt tuskin tarvitaan toteamaan sitä jokaiselle järkevälle ihmiselle selvää tosiasiaa että todennäköisin selitys on yksinkertaisin eli optinen harha tai valaistusolosuhteiden tai väsymyksen aiheuttama harha näkökentässä tai näiden yhdistelmä."selitys on yksinkertaisin eli optinen harha tai valaistusolosuhteiden tai väsymyksen aiheuttama harha näkökentässä tai näiden yhdistelmä."
Aivan tyypillinen selitys yritys skepolta vaikka mies ei ollut paikalla itse. Väität havaintoa olemattomaksi, tietämättä ja perhtymättä asiaan tuon enenpää. - Älä itke iines..
skepomainen selitys kirjoitti:
"selitys on yksinkertaisin eli optinen harha tai valaistusolosuhteiden tai väsymyksen aiheuttama harha näkökentässä tai näiden yhdistelmä."
Aivan tyypillinen selitys yritys skepolta vaikka mies ei ollut paikalla itse. Väität havaintoa olemattomaksi, tietämättä ja perhtymättä asiaan tuon enenpää."Aivan tyypillinen selitys yritys skepolta vaikka mies ei ollut paikalla itse."
Ei ollut kukaan muukaan näkemässä paitsi väittäjä itse. Pelkkä tarina on pelkkä tarina ja havainto on kaikkein todennäköisimmin joku edellämainituista.
"Väität havaintoa olemattomaksi, tietämättä ja perhtymättä asiaan tuon enenpää."
Olemattomaksi? No mutta hyvänen aika, eiväthän nyt optiset harhat tai valaistusolosuhteiden aiheuttamat harhat näkökentässä tai niiden yhdistelmä nyt missään tapauksessa olemattomia ole! Tarkistapas nyt käsitteesi! Et sinä ole "perhtynyt" asiaan yhtään enempää sillä asiasta ei ole olmassa mitään muuta kuin väittäjän väite. - UKAB
Älä itke iines.. kirjoitti:
"Aivan tyypillinen selitys yritys skepolta vaikka mies ei ollut paikalla itse."
Ei ollut kukaan muukaan näkemässä paitsi väittäjä itse. Pelkkä tarina on pelkkä tarina ja havainto on kaikkein todennäköisimmin joku edellämainituista.
"Väität havaintoa olemattomaksi, tietämättä ja perhtymättä asiaan tuon enenpää."
Olemattomaksi? No mutta hyvänen aika, eiväthän nyt optiset harhat tai valaistusolosuhteiden aiheuttamat harhat näkökentässä tai niiden yhdistelmä nyt missään tapauksessa olemattomia ole! Tarkistapas nyt käsitteesi! Et sinä ole "perhtynyt" asiaan yhtään enempää sillä asiasta ei ole olmassa mitään muuta kuin väittäjän väite.Britannian ilmaturvallisuuden tutkijalautakunta UK Airprox Board (UKAB) ei raportissaan löytänyt havainnolle selitystä. Asiasta kertoi torstaina laadukkaana pidetty brittilehti The Telegraph.Yksityiskohdat kirjattiin tarkasti UKAB:n raporttiin,
Tästä huolimatta taidat olla pätevämpi kuin tuo useamman henkilön asiantuntija tutkijalautakunta, kun heti "tiesit" mikä aiheutti tuon lentäjän havainnon. - LMAO
UKAB kirjoitti:
Britannian ilmaturvallisuuden tutkijalautakunta UK Airprox Board (UKAB) ei raportissaan löytänyt havainnolle selitystä. Asiasta kertoi torstaina laadukkaana pidetty brittilehti The Telegraph.Yksityiskohdat kirjattiin tarkasti UKAB:n raporttiin,
Tästä huolimatta taidat olla pätevämpi kuin tuo useamman henkilön asiantuntija tutkijalautakunta, kun heti "tiesit" mikä aiheutti tuon lentäjän havainnon.Edelleen ei ole olemassa yhtään mitään muuta kuin lentäjän kertomus. Kukaan muu ei nähnyt yhtään mitään. Pelkkä tarina. Mikään tutkijalautakunta ei muuta tarinaa muuksi kuin tarinaksi. Olet ihan oikeasti hölmö jos luulet että se, että tutkijalautakunta ei löydä tarinalle selitystä, todistaisi jotakin.
Ei siinä auta argumentointivirheisiin sortuminen eli auktoriteetteihin vetoamisesi. - lentäjän havainto
LMAO kirjoitti:
Edelleen ei ole olemassa yhtään mitään muuta kuin lentäjän kertomus. Kukaan muu ei nähnyt yhtään mitään. Pelkkä tarina. Mikään tutkijalautakunta ei muuta tarinaa muuksi kuin tarinaksi. Olet ihan oikeasti hölmö jos luulet että se, että tutkijalautakunta ei löydä tarinalle selitystä, todistaisi jotakin.
Ei siinä auta argumentointivirheisiin sortuminen eli auktoriteetteihin vetoamisesi.Olet ihan oikeasti hölmö jos luulet että se, että tiedät tastä asiasta enemmän kuin tuo tutkijalautakunta.
Miten sinä tietäisit tuon paremmin kuin nämä asiantuntijat, sinunkin juttusi on vain tyhjää löpinää, verrattuna noiden jotka asiaan ovat perehtyneet.Kukahan sinunkin juttujasi ottaa jatkossa todesta, kun esität tietäväsi tuonkin asian ratkaisun. - LMAO again
lentäjän havainto kirjoitti:
Olet ihan oikeasti hölmö jos luulet että se, että tiedät tastä asiasta enemmän kuin tuo tutkijalautakunta.
Miten sinä tietäisit tuon paremmin kuin nämä asiantuntijat, sinunkin juttusi on vain tyhjää löpinää, verrattuna noiden jotka asiaan ovat perehtyneet.Kukahan sinunkin juttujasi ottaa jatkossa todesta, kun esität tietäväsi tuonkin asian ratkaisun.Siis tutkijalautakunta on todennut että lentäjä sanoo nähneensä jotakin, eikä tutkijalautakuntakaan tiedä asiasta mitään muuta. Kukaan ei tiedä asiasta enempää kuin että lentäjä _sanoo_ nähneensä jotakin. Mitä se on sinun mielestäsi todistavinaan?
- optiikolle asiaa
LMAO again kirjoitti:
Siis tutkijalautakunta on todennut että lentäjä sanoo nähneensä jotakin, eikä tutkijalautakuntakaan tiedä asiasta mitään muuta. Kukaan ei tiedä asiasta enempää kuin että lentäjä _sanoo_ nähneensä jotakin. Mitä se on sinun mielestäsi todistavinaan?
Taidat olla tämän palstan itkuraivariskepo, kun noin intät asiaa josta muka tiedät muita paremmin. Sinulla oli se "tieto" siitä että kysessä oli optinenharha, miksei tutkijat eivät kertoneet siitä mitään. Hanki sinäkin kunnon pullonpohjalasit jotta näet asiat paremmin, etkä elä jatkuvassa noissa harhojen selitys kuvitelmissa.
- LMAO continuously
optiikolle asiaa kirjoitti:
Taidat olla tämän palstan itkuraivariskepo, kun noin intät asiaa josta muka tiedät muita paremmin. Sinulla oli se "tieto" siitä että kysessä oli optinenharha, miksei tutkijat eivät kertoneet siitä mitään. Hanki sinäkin kunnon pullonpohjalasit jotta näet asiat paremmin, etkä elä jatkuvassa noissa harhojen selitys kuvitelmissa.
Sinähän siinä intät, tapauksesta josta ei ole olemassa muuta kuin lentäjän väittämä siitä että tämä olisi muka nähnyt jotakin. Kukaan muu ei ole nähnyt yhtään mitään, vaikka vieressäkin istui lentoperämies. Tutkijalautakuntakaan ei ota kantaa lentäjän väittämään koska mitään näyttöä muusta kuin väittämästä ei ole, joten ihan turhaan siinä itkupotkuraivaroit. Lentäjälle henkilökohtaisesti tapahtunut optinen harha on todennäköisin selitys.
- taidat päivystää 24h
LMAO continuously kirjoitti:
Sinähän siinä intät, tapauksesta josta ei ole olemassa muuta kuin lentäjän väittämä siitä että tämä olisi muka nähnyt jotakin. Kukaan muu ei ole nähnyt yhtään mitään, vaikka vieressäkin istui lentoperämies. Tutkijalautakuntakaan ei ota kantaa lentäjän väittämään koska mitään näyttöä muusta kuin väittämästä ei ole, joten ihan turhaan siinä itkupotkuraivaroit. Lentäjälle henkilökohtaisesti tapahtunut optinen harha on todennäköisin selitys.
Taidat seurata aktiivisesti mitä palstalla edelleenkin kirjoitellaan kun vastaan noin 10 min. viiveellä edellä oleviin kirjoituksiin. On sinullakin omalaatuinen elämäntehtävä. Saatko tuosta jatkuvasta kieltämisestä ja negatiivisesta kommentoinnista jotain elämää suurempia kiksejä?
- Päivystätkö 24h ?
taidat päivystää 24h kirjoitti:
Taidat seurata aktiivisesti mitä palstalla edelleenkin kirjoitellaan kun vastaan noin 10 min. viiveellä edellä oleviin kirjoituksiin. On sinullakin omalaatuinen elämäntehtävä. Saatko tuosta jatkuvasta kieltämisestä ja negatiivisesta kommentoinnista jotain elämää suurempia kiksejä?
"Taidat seurata aktiivisesti mitä palstalla edelleenkin kirjoitellaan kun vastaan noin 10 min. viiveellä"
No niin näytät vastaavan. Saatko tuosta jatkuvasta hourailusta ja katteettoman ufopositiivisesta kommentoinnista jotain elämää suurempia kiksejä? - Still LMAO
taidat päivystää 24h kirjoitti:
Taidat seurata aktiivisesti mitä palstalla edelleenkin kirjoitellaan kun vastaan noin 10 min. viiveellä edellä oleviin kirjoituksiin. On sinullakin omalaatuinen elämäntehtävä. Saatko tuosta jatkuvasta kieltämisestä ja negatiivisesta kommentoinnista jotain elämää suurempia kiksejä?
"Taidat seurata aktiivisesti mitä palstalla edelleenkin kirjoitellaan"
Miksi ihmiset eivät saisi seurata aktiivisesti mitä palstalla "edelleenkin" kirjoitellaan?
"On sinullakin omalaatuinen elämäntehtävä."
Ei se ole elämäntehtävä. Älä kyhäile olkiukkoja, se näyttää nololta, ja on nolo tapa.
"Saatko tuosta jatkuvasta kieltämisestä ja negatiivisesta kommentoinnista jotain elämää suurempia kiksejä?"
Kiksejä? Ei suinkaan. Negatiivisesta? Tapauksesta josta hössötät, ei ole olemassa muuta kuin yhden lentäjän väite. Edelleenkin. Jos sen faktan toteaminen on mielestäsi "negatiivista" niin mikähän olisi mieleisesi positiivinen versio? Kerro ihan rohkeasti vain!
Auktoriteettiin vetoamisen olet jo tehnyt. Ad hominemia yrittelit kömpelösti tuossa edellä. Kokeilepa vielä jotakin muuta argumentointivirhettä! Jos vaikka pelkän yhden lentäjän väitteen ympärille alkaisi kuin alkaisikin kehittyä vuosisadan ufolegenda kaikkine vivahteineen ja versioineen! - arkaan paikkaan
Still LMAO kirjoitti:
"Taidat seurata aktiivisesti mitä palstalla edelleenkin kirjoitellaan"
Miksi ihmiset eivät saisi seurata aktiivisesti mitä palstalla "edelleenkin" kirjoitellaan?
"On sinullakin omalaatuinen elämäntehtävä."
Ei se ole elämäntehtävä. Älä kyhäile olkiukkoja, se näyttää nololta, ja on nolo tapa.
"Saatko tuosta jatkuvasta kieltämisestä ja negatiivisesta kommentoinnista jotain elämää suurempia kiksejä?"
Kiksejä? Ei suinkaan. Negatiivisesta? Tapauksesta josta hössötät, ei ole olemassa muuta kuin yhden lentäjän väite. Edelleenkin. Jos sen faktan toteaminen on mielestäsi "negatiivista" niin mikähän olisi mieleisesi positiivinen versio? Kerro ihan rohkeasti vain!
Auktoriteettiin vetoamisen olet jo tehnyt. Ad hominemia yrittelit kömpelösti tuossa edellä. Kokeilepa vielä jotakin muuta argumentointivirhettä! Jos vaikka pelkän yhden lentäjän väitteen ympärille alkaisi kuin alkaisikin kehittyä vuosisadan ufolegenda kaikkine vivahteineen ja versioineen!"Taidat seurata aktiivisesti mitä palstalla edelleenkin kirjoitellaan kun vastaan noin 10 min. viiveellä"
Taisi kirjoittaja söhäistä tosi arkaan paikkaan kun noin kirjoittelet edelleenkin asiasta
Ettet vain ole se palstan vakio multinikkikirjoittaja? - Logiikkasi?
arkaan paikkaan kirjoitti:
"Taidat seurata aktiivisesti mitä palstalla edelleenkin kirjoitellaan kun vastaan noin 10 min. viiveellä"
Taisi kirjoittaja söhäistä tosi arkaan paikkaan kun noin kirjoittelet edelleenkin asiasta
Ettet vain ole se palstan vakio multinikkikirjoittaja?"Ettet vain ole se palstan vakio multinikkikirjoittaja?"
Umm.. hetkinen. Siis kysyt tuollaista, multinikkinä, tuskin kirjoittaen ensimmäistä kertaa palstalle, eli olet multinikki vakiokirjoittaja. Vai onko nimesi "arkaan paikkaan" ja kirjoitit palstalle ensimmäistä kertaa? - Uhosiko tyhjää?
viisitonnari kirjoitti:
Olen pääosin samaa mieltä.
Vanhoista jutuista on lähes mahdoton kaivaa enbsikäden tietoa esiin. Porin jutun kohdalla asia saattaa olla toisin. Siitä voisi saada luotettavat ensikäden tiedot, jos saisi tutkintalautakunnan raportin luettavakseen. Jos ufoilijoita kiinnostaa, joku voisi ottaa asiakseen kysyä raporttia ilmavoimista. Se ei varmasti ole enää salainen, mutta onko sitä enää arkistossa, on eri juttu.
Vaan eipä taida innokkaita löytyä. Voisi Kähmiksen näkökanta vain vahvistua entisestään.
En ole sen viiden tonnin varaan hirveästi tulevaisuuttani laskenut. Eipä tuo Kähmiskään näytä aktiivisesti luvattua rahaa peräävän. Liekö sekin menettänyt uskonsa uh(f)oojaan?Onkos rääväsuun kymppitonnista kuulunut? Vai oliko niin maltillinen tutkija että malttaa myös lupaamansa rahan kanssa?
- Tyhmää ufosi
Uhosiko tyhjää? kirjoitti:
Onkos rääväsuun kymppitonnista kuulunut? Vai oliko niin maltillinen tutkija että malttaa myös lupaamansa rahan kanssa?
Tyhjää taisi ufota.
Kaveri eli ja elää omassa mielikuvitusmaailmassaan, jonka faktat syntyvät omien korvien välissä. Kun argumentointi ei riittänyt kaveri päätti kehittää ihan oman faktansa, että Kähmis EI VOI OLLA ilmavalvonnan ammattilainen ilmavoimissa. Ammattilaistenhan piti tukea hänen harhojaan.
Vaan kun sanoista alettiin vetää tilille, taisi terveen järjen pilkahdus valaista tomuista ullakkoa sen verran, että kaveri tajusi luikkia vähin äänin piiloon.
- säännöllinen
Säännöllisiä? Siis jonkun tietyn ajan väleinkö? Minkä ajan? Maan vuorokausi vai joku ihan muu aika?
- Säänöt
Tottakai uhmoilla on omat lentoaikataulunsa. Säänölliset kuten aloittaja tietää meille kertoa.
- Kristalliaura.
Säänöt kirjoitti:
Tottakai uhmoilla on omat lentoaikataulunsa. Säänölliset kuten aloittaja tietää meille kertoa.
Uhmoilla todellakin on omat lentoaikataulunsa.Ja tällä hetkellä Englannissa.Tarpeen niin vaatiessa ne siirtyvät muuallekin.Kuten vaikka Poriin.Tai vaikkapa Ugandaan ja kentis jopa Afganistaniin!
- ollaanx
ootte sittenolla kahlanneet sitten läpi kaikki ton yuutuubin jutut?
- Saunalahtelainen
"mistä noita ufoja oikein tulee"
Emme tiedä tarkalleen mistä ufot tulevat, mutta siitä voimme olla kohtuullisen varmoja etteivät ne tule ainakaan Saunalahdelta. - maailmansotaa
Eiks ne pitäisi leijua Putinin pihalla tai ukrainassa? Kyllä kai niillekin on joitain uutiskanavia.
- Tindron aakeri.
Todennäköisesti heillä on vain kanavoivoijia jotka tosin vain pyytelevät määrittämään sen,että mikä on tervettä skepsimiä näissäkin suhteissa.
- iso sisko
Miksi Britannian ufot olisivat säännöllisempiä kuin muut? On siellä myös sellaisia joilla on toinen kylk.i isompi kin toinen. Suomessa olen v
ain sellasia nähnyt ja kyydissäkin käynyt.- kuumaa_hottia
Nostin tämän viestiketjun esille siitä syystä,että Englannissa on aiemminkin tapahtunut kaikenlaisia kuumia ufojuttuja.
Ja tapahtuu edelleenkin ja niinpä Englanti tällä hetkellä edustaa sitä kuuminta ufohottia.
Näistä jutuista pölistään sitten jonkin aikaa,sitten pölinä unohtuu, ja sitten odotellaan jotain uutta,aidolta ufokeissiltä vaikuttavaa tapausta.
Mutta jostain ihmeen kumman käsittämättömän mahdottomasta syystä ne kuumimmat ufojutut tapahtuvat,ja ovat yleensä aina tapahtuneet,pääsääntöisesti vain länsimaissa. kuumaa_hottia kirjoitti:
Nostin tämän viestiketjun esille siitä syystä,että Englannissa on aiemminkin tapahtunut kaikenlaisia kuumia ufojuttuja.
Ja tapahtuu edelleenkin ja niinpä Englanti tällä hetkellä edustaa sitä kuuminta ufohottia.
Näistä jutuista pölistään sitten jonkin aikaa,sitten pölinä unohtuu, ja sitten odotellaan jotain uutta,aidolta ufokeissiltä vaikuttavaa tapausta.
Mutta jostain ihmeen kumman käsittämättömän mahdottomasta syystä ne kuumimmat ufojutut tapahtuvat,ja ovat yleensä aina tapahtuneet,pääsääntöisesti vain länsimaissa.Erittäin perinteikäs totaaliseen tietämättömyyteen perustuva väite, joka on äärimmäisen helppoa kumota.
Ensinnäkin länsimaat käsitetään suurinpiirtein näin: "Länsimaat on hieman epämääräinen kulttuurillisia, poliittisia ja maantieteellisiä seikkoja sisältävä käsite, jolla viitataan usein Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja suureen osaan Euroopasta"
Käsitteen "länsimaat" ulkopuolella kuten Itä-Euroopassa, Venäjällä, Aasiassa ja varsinkin Etelä-Amerikassa tapahtuu ja uutisoidaan länsimaita enemmän "kuumia ufojuttuja". Pravdassa esimerkkinä on omat sivunsa peräti paranormaaleille ilmiöille ja useissa Etelä-Amerikan maissa suoritetaan puolustuvoimien organisoimaa jatkuvaa ufotutkimusta.
Sitä savuavaa asetta ja käsinkosketeltavan tulikuumaa uffoalusta kun ei ole tähän pöydälle laittaa, niin luonnollisesti kohut havainnoista haihtuu ajan kanssa kuten haihtuu muutkin muistot uusien alta.
Ketju on sinänsä ihan hauska. Pseudoskeptikoiden jumalhahmokin on siinä haikeina muistikuvina nimeltään mainittu. 8)
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1413908Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3533027Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt131937Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa101665Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41109- 71964
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38874Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat23821- 69793
- 44784