Näkemystä ja/tai kokemusta seuraavaan:
Rivitalohuoneistoomme (jonka ostimme hieman yli kaksi vuotta sitten) tehtiin ennen kauppoja kuntotarkastus virallisen kuntotarkastajan toimesta. Itse asunto/huoneisto oli ok, mutta rakennuksen ulkopuolisessa tarkastuksessa todettiin ”kasvillisuutta naapurihuoneiston puolella” (käytännössä muutaman neliömetrin alaan on tungettu naapurimme toimesta aivan ulkoseinään kiinni suuri joukko kuusi- ja lehtipuita). Kuntotarkastajan ”toimenpidesuositus” oli, että ”kasvillisuus tulee poistaa, koska se aiheuttaa taloyhtiön seinärakenteelle ylimääräisen kosteusrasitteen sekä juuristo vaurioittaa salaojajärjestelmää”.
Sen lisäksi että tuo sekametsikkö näyttää taloyhtiön etupihalla todella karsealta, niin jo ilman rakennusteknistä asiantuntemusta on varsin helppo oivaltaa, että koko ajan kasvavat puut/juuret ovat melkoinen haitta ja rasite seinälle (ja kohta katolle) etenkin salaojille.
Olemme ottaneet asian jo kahtena eri keväänä taloyhtiön kokouksessa esille, mutta asialle ei ole tehty vieläkään mitään sen enempää itse puut istuttaneen osakkaan, kuin hallituksen tai isännöitsijän toimesta.
Nyt meitä kiinnostaisi tietää, että olisiko hallituksella ja/tai isännöitsijällä suoranainen vastuu noudattaa ulkopuolisen kuntotarkastajan toimenpidesuositusta, vai voidaanko näinkin räikeä ”taloyhtiön omaisuuden turmelu” antaa tapahtua, ja todeta että ”kyseessähän vain suositus” (sekametsikön omistaja istuu luonnollisesti itse hallituksessa)?
Onko mahdollista, että vaikka kosteus- ja salaojarasite on tiedossa, niin vahingon annetaan tapahtua, ja sen jälkeen korjauksen kulut maksetaan taloyhtiön rahoista (eli kaikkien osakkaiden, eli myös meidän)?
Voimmeko pyytää/vaatia, että osakas joka puita on istutellut vastaa henkilökohtaisesti mahdollisista vaurioiden aiheuttamista kustannuksista?
Mitä tälläisessä tapauksessa yksittäinen osakas voi/kannattaa tehdä?
Jos pyydämme hallitukselta kirjallista kannanottoa siihen, miksi kuntotarkastajan toimenpidesuositusta ei noudateta, sekä miten korvausvastuu jakautuu mahdollisessa (lue: todennäköisessä) seinän ja/tai salaojituksen vaurioitumisessa, niin onko hallituksen pakko vastata meille kirjallisesti?
Haluaisimme edes jotain mustaa valkoiselle tulevaisuutta varten…
Tämä sama viesti sekä ”pari- ja rivitalo” että ”isännöinti ja huoltoyhtiöt” keskusteluryhmissä, koska emme osanneet päättää kumpaan kuuluisi enemmän.
Toimiminen vastoin kuntotarkastajan
8
261
Vastaukset
- Eri Epeli
- Osakas ei vastaa niistä puista, koska asia on hallituksen tiedossa ja puut lienevät yhtiön hallitsemalla maalla (ja tuskin ovat sinne aivan yhtäkkiä ilmestyneet)
- kuntotarkastajan lausunto on vain suositus
- mahdolliset vauriot maksaa yhtiö. Yhtiö voi tosiaan antaa omaisuuden rapistua, jos osakkaat niin haluavat.
- kuitekin, koska hallitus on tietoinen asiasta, voi hallitus itse joutua vastuuseen kuluista mahdollisen vaurion syntyessä. Hallituksen voitaisiin katsoa olleen huolimaton asiassa, koska ei ole poistanut puita. Tällainen vastuu vaatisi kuitenkin, että yhtiö tai joku osakas haastaisi hallituksen asiasta oikeuteen vahingon jo satuttua.
- Ette voi vaatia, että puita istuttanut osakas vastaisi kuluista, jos yhtiö selvästi on istutuksen hyväksynyt.
- hallituksen on vastattava kirjalliseen kysymykseenne. Vastauksena korvausvastuusta: yhtiö maksaa
- Parhaiten pystytte asiaan vaikuttamaan, jos menette itse hallitukseen. Tai sitten pelottelette nykyisiä hallituksen jäseniä riittävästi tuosta yhteisvastuusta: koko hallitus voi joutua korvaamaan vahingot huolimattomuuden perusteella - Vanha täti
Kuntotarkastajilla on aika kirjava osaaminen eli en nyt heti lähtisi revittelemään korvausvastuilla.
Selvintä on pyytää asia yhtiökokouksen esityslistalle ja esitellä raportti siellä ja pyytää vaikka lisäselvitysten tekoa asiasta, että miten konkreettinen vaurioriski on. Onko alue edes salaojoitettu?
Hallitusta ei tällaisilla asioilla kannata pommittaa, jos rakenteet eivät ole just sortumassa. Tämä on selkeästi isompi linjakysymys. Jos toimenpiteisiin ryhdytään, niin samankaltaiset tilanteet on käytävä läpi muiltakin osin.
Ei voida määrätä vain yhtä osakasta toimimaan, jos muuallakin yhtiön alueella on samantapaisia tilanteita.
Se, että joku näyttää mielestänne karsealta, ei riitä perusteeksi vaatia mitään, jos olette yksin sitä mieltä.
Olennaista on myös, että onko alue yhtiön vai osakkaan hallinnassa.
Myös kasvien laatu on aika ratkaisevaa. Jos siinä on järeitä puita, niin niiden juuret voivat vaurioittaa rakenteita, mutta pensastyyppiset kasvit ovat aika hentojuurisia eli ei vaaraa. Ja kosteuden kertyminen rakenteisiin, jos seinällä on esim. köynnöstä, vaikka villiviiniä, on sekin aika liioiteltua.
Ja ainahan seinästä voi kosteuden mitata, että onko riskiä / vaurioita olemassa. Se taas on aivan oma juttunsa, kuka tällaisen kartoituksen maksaa, jos rakenteissa ei ole havaittavissa mitään vaurioita.
Huolehtikaa eriävät mielipiteenne pöytäkirjaan, mutta teinä nukkuisin yöni rauhassa.- 45+65
Asia on nimenomaan hallituksen asia eikä mikään isompi linjakysymys, jos oletetaan että puut aiheuttavat rakenteille vaaraa. Ja koska puut lienevät yhtiön hallinnanalueella on nimenomaan yhtiön hallituksella velvollisuus toimia ja määrätä kehoituksia. Ja vaikka puut eivät olisikaan yhtiön hallinnanalueella, ei osakkaalla saa olla sellaisia rakenteita tai ratkaisuja, jotka voivat vioittaa yhtiön rakenteita. Samaa mieltä olen siitä, että kuntotarkastajia on monenlaisia, mutta yhtiön hallituksen tulisi ainakin perehtyä asiaan ja selvittää, onko niistä puista vaaraa.
Kosteuskartoituksen maksaa tietenkin tilaaja eli yhtiö, löytyi vikaa tai ei - ei siinä ole mitään epäselvää. Ja jos sen joku osakas itsenäisesti tilaisi, niin sitten hän maksaa, jos mitään ei löydy. - Vanha täti
45+65 kirjoitti:
Asia on nimenomaan hallituksen asia eikä mikään isompi linjakysymys, jos oletetaan että puut aiheuttavat rakenteille vaaraa. Ja koska puut lienevät yhtiön hallinnanalueella on nimenomaan yhtiön hallituksella velvollisuus toimia ja määrätä kehoituksia. Ja vaikka puut eivät olisikaan yhtiön hallinnanalueella, ei osakkaalla saa olla sellaisia rakenteita tai ratkaisuja, jotka voivat vioittaa yhtiön rakenteita. Samaa mieltä olen siitä, että kuntotarkastajia on monenlaisia, mutta yhtiön hallituksen tulisi ainakin perehtyä asiaan ja selvittää, onko niistä puista vaaraa.
Kosteuskartoituksen maksaa tietenkin tilaaja eli yhtiö, löytyi vikaa tai ei - ei siinä ole mitään epäselvää. Ja jos sen joku osakas itsenäisesti tilaisi, niin sitten hän maksaa, jos mitään ei löydy.Juu sää saat olla tota mieltä tai mitä mieltä vaan, mutta kyseessä lienee vanhahko talo, kun puut, pensaat ym. horsmat ovat jo isoksi kasvaneita eli saattaa löytyä monelta muultakin pihalta.
Osakkaita on kodeltava yhdenvertaisesti eli kysyjän mieliharmi, että noi sais tuosta lähteä ei niin vain onnistu, vaan on katsottava asiaa kokonaisuutena.
Yhtä pihaa ei voida määrätä perattavaksi vaan on linjattava, onko niistä kasveista haittaa vai ei ja jos siihen tulokseen tullaan, että haittaa on, niin sitten kaikki pihat on perattava haittaavilta osin. Ja tamä on nimenomaan yhtiökokouksessa osakkaiden yhteisesti tekemä päätös.
Toki hallitus voi esivalmistella asiaa ja hankkia selvityksiä etukäteen, mutta pienessä yhtiössä selvitykset voivat olla sen verran kalliita as.oy pieneen budjettiin nähden, että selvitystenkin hankkimiseen on parasta hakea yht.kok hyväksyntä.
Toki mitään yhtiön omaisuutta vaurioittavaa toimintaa ei saa olla missään tai kellään, siihen on hallituksen velvollisuus puuttua.
Mutta onko tämä tarkoitettu kasvusto haitallista, sitä on vaikea sanoa.
Jos siinä ei ole vuosikymmeniä vanhaa honkaa kasvamassa, niin ainakin kaikki ne tapaukset, joita minä olen ollut ratkomassa, ovat olleet turhaa hysteriaa.
Osakkaat päättävät yhtiökokouksessa, mitä haluavat omaisuudelleen tehdä tai haluavatko tehdä mitään.
Hallitus sitten toteuttaa yht.kok. päätökset. Vanha täti kirjoitti:
Juu sää saat olla tota mieltä tai mitä mieltä vaan, mutta kyseessä lienee vanhahko talo, kun puut, pensaat ym. horsmat ovat jo isoksi kasvaneita eli saattaa löytyä monelta muultakin pihalta.
Osakkaita on kodeltava yhdenvertaisesti eli kysyjän mieliharmi, että noi sais tuosta lähteä ei niin vain onnistu, vaan on katsottava asiaa kokonaisuutena.
Yhtä pihaa ei voida määrätä perattavaksi vaan on linjattava, onko niistä kasveista haittaa vai ei ja jos siihen tulokseen tullaan, että haittaa on, niin sitten kaikki pihat on perattava haittaavilta osin. Ja tamä on nimenomaan yhtiökokouksessa osakkaiden yhteisesti tekemä päätös.
Toki hallitus voi esivalmistella asiaa ja hankkia selvityksiä etukäteen, mutta pienessä yhtiössä selvitykset voivat olla sen verran kalliita as.oy pieneen budjettiin nähden, että selvitystenkin hankkimiseen on parasta hakea yht.kok hyväksyntä.
Toki mitään yhtiön omaisuutta vaurioittavaa toimintaa ei saa olla missään tai kellään, siihen on hallituksen velvollisuus puuttua.
Mutta onko tämä tarkoitettu kasvusto haitallista, sitä on vaikea sanoa.
Jos siinä ei ole vuosikymmeniä vanhaa honkaa kasvamassa, niin ainakin kaikki ne tapaukset, joita minä olen ollut ratkomassa, ovat olleet turhaa hysteriaa.
Osakkaat päättävät yhtiökokouksessa, mitä haluavat omaisuudelleen tehdä tai haluavatko tehdä mitään.
Hallitus sitten toteuttaa yht.kok. päätökset.Suurin merkitys on sillä, että onko piha-aluetta määritelty osakashallintaan kuuluvaksi vai ei.
Jos se on määritelty yhtiöjärjestyksessä osakkaan hallintaan, niin osakas vastaa tekemistään tuhoista. Eli ei mitään epäselvää.
Jos sitä ei ole määritelty kuuluvaksi osakkaan hallintaan yhtiöjärjestyksessä, niin osakkaalla ei edes ole ollut oikeutta istuttaa sinne mitään ilman taloyhtiön antamaa lupaa. Jos lupa on todisteellisesti annettu, niin vastuu on yhtiöllä ja viime kädessä luvan antaneen hallituksen jäsenillä. Jos lupaa ei ole, niin vastuu on taas vahingon aiheuttaneella osakkaalla joka luvattomasti on tehnyt istutuksia jotka ovat vaurioittaneet rakenteita.- Valittaja_LVI
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Suurin merkitys on sillä, että onko piha-aluetta määritelty osakashallintaan kuuluvaksi vai ei.
Jos se on määritelty yhtiöjärjestyksessä osakkaan hallintaan, niin osakas vastaa tekemistään tuhoista. Eli ei mitään epäselvää.
Jos sitä ei ole määritelty kuuluvaksi osakkaan hallintaan yhtiöjärjestyksessä, niin osakkaalla ei edes ole ollut oikeutta istuttaa sinne mitään ilman taloyhtiön antamaa lupaa. Jos lupa on todisteellisesti annettu, niin vastuu on yhtiöllä ja viime kädessä luvan antaneen hallituksen jäsenillä. Jos lupaa ei ole, niin vastuu on taas vahingon aiheuttaneella osakkaalla joka luvattomasti on tehnyt istutuksia jotka ovat vaurioittaneet rakenteita.Osakas on aloittajan mukaan ne puut tai puskat sinne joka tapauksessa istuttanut, ilmeisesti yhtiön luvalla, tai sitten ei. Mitä välii, hallitukselle on joka tapauksessa tuotu julki, että kasvillisuudesta voi olla haittaa sokkelille/seinärakenteille, ja hallitusta on pyydetty ryhtymään toimenpiteisiin haitan poistamiseksi. Jos hallitus ei anna lausuntoa asiassa eikä toimi asian suhteen millään tavalla, hallitus voi joutua mielestäni joka tapauksessa vastuuseen laiminlyönneistä.
- Eri Epeli
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Suurin merkitys on sillä, että onko piha-aluetta määritelty osakashallintaan kuuluvaksi vai ei.
Jos se on määritelty yhtiöjärjestyksessä osakkaan hallintaan, niin osakas vastaa tekemistään tuhoista. Eli ei mitään epäselvää.
Jos sitä ei ole määritelty kuuluvaksi osakkaan hallintaan yhtiöjärjestyksessä, niin osakkaalla ei edes ole ollut oikeutta istuttaa sinne mitään ilman taloyhtiön antamaa lupaa. Jos lupa on todisteellisesti annettu, niin vastuu on yhtiöllä ja viime kädessä luvan antaneen hallituksen jäsenillä. Jos lupaa ei ole, niin vastuu on taas vahingon aiheuttaneella osakkaalla joka luvattomasti on tehnyt istutuksia jotka ovat vaurioittaneet rakenteita.Puut eivät aivan äkkiä kasva niin suureksi, että aiheuttaisivat vauriota, joten yhtiöllä on varmasti ollut usemman vuoden ajan tieto niistä (ne puut varmaan näkyvät!). Yhtiön voidaan katsoa antaneen silloin hiljaisen hyväksyntänsä puille ja istutuksille, jos yhtiö ei ole ryhtynyt asiassa mihinkään toimiin.
- hupsi3
Tai sitten muutatte omakotitaloon, eiks vaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131474Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2561422- 1061114
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1211071- 76746
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä168701- 126615
- 52572
Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala369563Tajuan kyllä
että molemmilla on omat elämänsä ja kuvionsa ja rakkaansa. En odota mitään enkä ole tunkemassa mihinkään. Kai silti saa52515