Miksi ihmiset uskovat evoluutioon?

Kas vain.
Jotain hyvää löytyi Repenkin mustasta mielestä.

Totta kai nainen islamilaisissa maissa ansaitsisi täydet eurooppalaiset ihmisoikeudet mutta mitäpäs tämä länsimainen evokkijohtoinen noista onnettomista evoluution uhreista piittaisi.

Ja tottakai homoilla pitää olla samat ihmisoikeudet kuin muillakin, eikä Setan eikä kenenkään muunkaan pidä vastustaa homon oikeutta eheytymiseen heteroksi jos hän itse sitä haluaa.

Ja mikä olisikaan humaanisempaa kuin riisua koko ihmiskunta aseista? Repeltäkin pyssyt pois ja natsat roskikseen.

Samaamieltä kirjoitti:

Kas vain.
Jotain hyvää löytyi Repenkin mustasta mielestä.

Totta kai nainen islamilaisissa maissa ansaitsisi täydet eurooppalaiset ihmisoikeudet mutta mitäpäs tämä länsimainen evokkijohtoinen noista onnettomista evoluution uhreista piittaisi.

Ja tottakai homoilla pitää olla samat ihmisoikeudet kuin muillakin, eikä Setan eikä kenenkään muunkaan pidä vastustaa homon oikeutta eheytymiseen heteroksi jos hän itse sitä haluaa.

Ja mikä olisikaan humaanisempaa kuin riisua koko ihmiskunta aseista? Repeltäkin pyssyt pois ja natsat roskikseen.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014030418094249_uu.shtml


Voi kauhia sentään.

Kyllä nyt pitää evokkien lakata Suomessa hakkaamasta vaimojaan ennenkuin moittivat toisia.

Samaamieltä kirjoitti:

Kas vain.
Jotain hyvää löytyi Repenkin mustasta mielestä.

Totta kai nainen islamilaisissa maissa ansaitsisi täydet eurooppalaiset ihmisoikeudet mutta mitäpäs tämä länsimainen evokkijohtoinen noista onnettomista evoluution uhreista piittaisi.

Ja tottakai homoilla pitää olla samat ihmisoikeudet kuin muillakin, eikä Setan eikä kenenkään muunkaan pidä vastustaa homon oikeutta eheytymiseen heteroksi jos hän itse sitä haluaa.

Ja mikä olisikaan humaanisempaa kuin riisua koko ihmiskunta aseista? Repeltäkin pyssyt pois ja natsat roskikseen.

Lue lisää

Enpä ole nähnyt SETA:n vastustavan itseä häiritsevän seksuaalisuuden poistamista sairasluokituksesta tai kritisoivan tämän hoitoa.. Apua on heille tarjolla ja jatkossakin tarjottava, joita oma homoseksuaalisuutensa häiritsee. Sen avun pitää vaan tulla OIKEILTA ammattilaisilta, joilla on kyky ja osaaminen hoitaa ongelmaa. Ei saarnamiehiltä, joilla on parhaimmillaan oppina viikonloppukurssi eheytys"terapiasta".

Naisten oikeuksia muslimimaissa poljetaan Jumalan nimissä. Ongelmaan on pyritty "länsimaisen evokkijohdon" toimesta puuttumaan, mutta muutos ei tapahdu silmänräpäyksessä. Pikkuhiljaa edistystä naisten oikeuksissa on tapahtunut ja tapahtuu jatkuvasti.

Vain ihmiskunnan pieni mutta kitisevä vähemmistö uskoo evoluutioon.

FAKTATIETOA kirjoitti:

Vain ihmiskunnan pieni mutta kitisevä vähemmistö uskoo evoluutioon.

Faktatietoa: kyseinen viesti ei sisältänyt faktatietoa, vaan valheen jolla kirjoittaja yritti pönkittää omaa näkemystään JA syöttää sitä muille.

seyksi kirjoitti:

Faktatietoa: kyseinen viesti ei sisältänyt faktatietoa, vaan valheen jolla kirjoittaja yritti pönkittää omaa näkemystään JA syöttää sitä muille.

Maailmassa tuskin 50 000000 ihmistä uskoo ja samalla tuntee evoluution perusteet todistettavalla tavalla .
Evoluutioteorian kannattajaksi tunnustautuminen hämää!
Eihän oikeasti täältäkään ole löytynyt yhtäkään vakavasti otettavaa evokkia.

FAKTATIETOA kirjoitti:

Vain ihmiskunnan pieni mutta kitisevä vähemmistö uskoo evoluutioon.

>Vain ihmiskunnan pieni mutta kitisevä vähemmistö uskoo evoluutioon.

Missä Sepä se nyt luuraa kun häntä kerrankin tarvittaisiin? Argumentum ad populum!

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on ainoa kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle."

Paitsi että ainoa selitys nykyiselle biodiversiteetillemme kylläkin on ainoastaan luominen.

Evoluutio on uskonto, eikä siitä mitään todisteita olekaan. Uskontoa/Uskontoasi levittämällä ala ad nauseam ei ole koskaan evo-uskoasi todistettu eikä tullakaan todistamaan, koska evo-uskontosi onkin silkkaa hölynpölyä.

Harmi kyllä, monet ihmiset ottavat koko taruston niin vakavasti etteivät edes tieteellisessä debatissa kykene tunnustamaan olevansa väärässä, vaikka heidät on ilmiselvän todistusaineiston turvin osoitettu olevan väärässä jo lukuisia kertoja.

Tällaisesta kognitiivisesta dissonanssista kärsit myös sinä, kun et mitään luomisesta kertovaa evidenssiä omaan sulkeutuneen maailmnakuvaasi viitaten hyväksy.

Evo-uskonnon kannattajakuntao nkin pitkään filosofista ja uskonnollista, kun ovat toistuvasti osoittaneet että he eivät kiistattomasti luomisesta kertovaa todistusaineistoa kykene hyväksymään.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on ainoa kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle."

Paitsi että ainoa selitys nykyiselle biodiversiteetillemme kylläkin on ainoastaan luominen.

Evoluutio on uskonto, eikä siitä mitään todisteita olekaan. Uskontoa/Uskontoasi levittämällä ala ad nauseam ei ole koskaan evo-uskoasi todistettu eikä tullakaan todistamaan, koska evo-uskontosi onkin silkkaa hölynpölyä.

Harmi kyllä, monet ihmiset ottavat koko taruston niin vakavasti etteivät edes tieteellisessä debatissa kykene tunnustamaan olevansa väärässä, vaikka heidät on ilmiselvän todistusaineiston turvin osoitettu olevan väärässä jo lukuisia kertoja.

Tällaisesta kognitiivisesta dissonanssista kärsit myös sinä, kun et mitään luomisesta kertovaa evidenssiä omaan sulkeutuneen maailmnakuvaasi viitaten hyväksy.

Evo-uskonnon kannattajakuntao nkin pitkään filosofista ja uskonnollista, kun ovat toistuvasti osoittaneet että he eivät kiistattomasti luomisesta kertovaa todistusaineistoa kykene hyväksymään.

Lue lisää

Jos jatkuva toisto muuttaisi tuon emävaleketjun totuudeksi, se olisi jo kauan ollut todempi kuin Raamatun varmimmat kohdat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vain ihmiskunnan pieni mutta kitisevä vähemmistö uskoo evoluutioon.

Missä Sepä se nyt luuraa kun häntä kerrankin tarvittaisiin? Argumentum ad populum!

Ja kaiken lisäksi virheargumentti sisälsi virheellistä tietoa.

lujaa faktaa kirjoitti:

Maailmassa tuskin 50 000000 ihmistä uskoo ja samalla tuntee evoluution perusteet todistettavalla tavalla .
Evoluutioteorian kannattajaksi tunnustautuminen hämää!
Eihän oikeasti täältäkään ole löytynyt yhtäkään vakavasti otettavaa evokkia.

Lue lisää

BINGO!

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on ainoa kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle."

Paitsi että ainoa selitys nykyiselle biodiversiteetillemme kylläkin on ainoastaan luominen.

Evoluutio on uskonto, eikä siitä mitään todisteita olekaan. Uskontoa/Uskontoasi levittämällä ala ad nauseam ei ole koskaan evo-uskoasi todistettu eikä tullakaan todistamaan, koska evo-uskontosi onkin silkkaa hölynpölyä.

Harmi kyllä, monet ihmiset ottavat koko taruston niin vakavasti etteivät edes tieteellisessä debatissa kykene tunnustamaan olevansa väärässä, vaikka heidät on ilmiselvän todistusaineiston turvin osoitettu olevan väärässä jo lukuisia kertoja.

Tällaisesta kognitiivisesta dissonanssista kärsit myös sinä, kun et mitään luomisesta kertovaa evidenssiä omaan sulkeutuneen maailmnakuvaasi viitaten hyväksy.

Evo-uskonnon kannattajakuntao nkin pitkään filosofista ja uskonnollista, kun ovat toistuvasti osoittaneet että he eivät kiistattomasti luomisesta kertovaa todistusaineistoa kykene hyväksymään.

Lue lisää

... toistuvasti osoittaneet että he eivät kiistattomasti luomisesta kertovaa todistusaineistoa kykene hyväksymään

No miten mitään sellaista voi hyväksyä, minkä todistusaineisto on luokkaa "katso ympärillesi ja näe"

Tämä on hauska:

http://en.wikiquote.org/wiki/Kent_Hovind#Diseases

Nyt sitten tiedätte mistä mummu sai sokeritautinsa siihen aikaan kun se vielä oli sokeritauti.

lentävä lehmä kirjoitti:

Tämä on hauska:

http://en.wikiquote.org/wiki/Kent_Hovind#Diseases

Nyt sitten tiedätte mistä mummu sai sokeritautinsa siihen aikaan kun se vielä oli sokeritauti.

Lue lisää

Evoluutioteoria on pikemminkin uskonnollinen kuin tieteellinen teoria.

There are many, many, very able creationist debaters and speakers about who WANT to debate atheists and evolutionists. Unfortunately, not many are given the opportunity on TV. This show was unusual as it did allow 2 creationists a platform. Even though they were interupted they showed that creationists are more than able to deal with the 'faith' of evolution quite easily.

Tutkinnu kirjoitti:

Evoluutioteoria on pikemminkin uskonnollinen kuin tieteellinen teoria.

There are many, many, very able creationist debaters and speakers about who WANT to debate atheists and evolutionists. Unfortunately, not many are given the opportunity on TV. This show was unusual as it did allow 2 creationists a platform. Even though they were interupted they showed that creationists are more than able to deal with the 'faith' of evolution quite easily.

Lue lisää

Uskonnollinen teoria se on yhtä paljon, kuin metrin mitalla mittaaminen, on uskonto.

BlackNemo kirjoitti:

Uskonnollinen teoria se on yhtä paljon, kuin metrin mitalla mittaaminen, on uskonto.

Raamattu ei asetu yhdenkään uskonnollisen teorian takaajaksi.
Ei etenkään kreationistien esittämien väitteiden.
Te ette kykene erottamaan roskia jyvistä.

Ihan niinkuin Suomen lain noudattamisessa kukaan ei ole täydellinen, samoin Raamatun esittämän "lainomaisen opin" noudattamisessakin on.
Vaikka laki on täydellinen, ja pitääkin olla, se ei tarkoita että sen tunnustajat olisivat likikään täydellisiä.

Raamattu samalla kun kertoo Israelin olevan "valittu kansa" kertoo sen erehtyneen enemmän kuin ne muut kansat joita ei nimitetä valituiksi!
Kristinuskoisten kohdassako olisi poikkeus? Vaikka he eivät ole edes "valittu kansa"??? Missä teidän logiikkanne ja looginen ajattelukykynne on piilossa?

Koetappa ryhdistäytyä.

Jos kello todistaa suunnittelijan vaikka et siitä suunnittelijaa löydä, todistaa sulka yhtä vahvasti suunnittelijan. 1:1 Pohdippa asiaa.
Kumpikaan ei kerro suunnittelijastaan yhtään enempää. Se mitä kuuluu, on tulkkien kertomaa. Ja sulka on sentään miljoona kertaa etevämmin "suunniteltu" kuin kello!

Mikäli et hyväksy sulan suunnittelijaa todistetuksi, et voi hyväksyä samoin ehdoin kellonkaan suunnittelijaa. Muuten käytät tilanteeseen kahta eri standardia.
Kukaan ei ole nähnyt sulan suunnittelun vaiheita. Sekä kellosta että sulasta ne joutuu kuvittelemaan tutkittavaa esinettä havainnoiden. Se mihin lopputolokseen päädyt, ovat kummankin kohdalla sinun tapauksessasi pelkkää olettamista.
Mikäli olet eri mieltä, älä pihtaa kiistattomia todisteitasi nyt tämän pidempään.

Tutkinnu kirjoitti:

Raamattu ei asetu yhdenkään uskonnollisen teorian takaajaksi.
Ei etenkään kreationistien esittämien väitteiden.
Te ette kykene erottamaan roskia jyvistä.

Ihan niinkuin Suomen lain noudattamisessa kukaan ei ole täydellinen, samoin Raamatun esittämän "lainomaisen opin" noudattamisessakin on.
Vaikka laki on täydellinen, ja pitääkin olla, se ei tarkoita että sen tunnustajat olisivat likikään täydellisiä.

Raamattu samalla kun kertoo Israelin olevan "valittu kansa" kertoo sen erehtyneen enemmän kuin ne muut kansat joita ei nimitetä valituiksi!
Kristinuskoisten kohdassako olisi poikkeus? Vaikka he eivät ole edes "valittu kansa"??? Missä teidän logiikkanne ja looginen ajattelukykynne on piilossa?

Koetappa ryhdistäytyä.

Jos kello todistaa suunnittelijan vaikka et siitä suunnittelijaa löydä, todistaa sulka yhtä vahvasti suunnittelijan. 1:1 Pohdippa asiaa.
Kumpikaan ei kerro suunnittelijastaan yhtään enempää. Se mitä kuuluu, on tulkkien kertomaa. Ja sulka on sentään miljoona kertaa etevämmin "suunniteltu" kuin kello!

Mikäli et hyväksy sulan suunnittelijaa todistetuksi, et voi hyväksyä samoin ehdoin kellonkaan suunnittelijaa. Muuten käytät tilanteeseen kahta eri standardia.
Kukaan ei ole nähnyt sulan suunnittelun vaiheita. Sekä kellosta että sulasta ne joutuu kuvittelemaan tutkittavaa esinettä havainnoiden. Se mihin lopputolokseen päädyt, ovat kummankin kohdalla sinun tapauksessasi pelkkää olettamista.
Mikäli olet eri mieltä, älä pihtaa kiistattomia todisteitasi nyt tämän pidempään.

Lue lisää

Mitäs sinä olet syönyt? Tuosta ei saanut mitään tolkkua??? Jos sopii niin keskity rauhassa kirjoittamiseen, ja koeta saada pidettyä asialinja kasassa, niin on helpommin ymmärettävissä. Nyt on kauheasti sanoja peräkkäin, mutta sisällöstä ei mitään irtoa.

Tutkinnu kirjoitti:

Raamattu ei asetu yhdenkään uskonnollisen teorian takaajaksi.
Ei etenkään kreationistien esittämien väitteiden.
Te ette kykene erottamaan roskia jyvistä.

Ihan niinkuin Suomen lain noudattamisessa kukaan ei ole täydellinen, samoin Raamatun esittämän "lainomaisen opin" noudattamisessakin on.
Vaikka laki on täydellinen, ja pitääkin olla, se ei tarkoita että sen tunnustajat olisivat likikään täydellisiä.

Raamattu samalla kun kertoo Israelin olevan "valittu kansa" kertoo sen erehtyneen enemmän kuin ne muut kansat joita ei nimitetä valituiksi!
Kristinuskoisten kohdassako olisi poikkeus? Vaikka he eivät ole edes "valittu kansa"??? Missä teidän logiikkanne ja looginen ajattelukykynne on piilossa?

Koetappa ryhdistäytyä.

Jos kello todistaa suunnittelijan vaikka et siitä suunnittelijaa löydä, todistaa sulka yhtä vahvasti suunnittelijan. 1:1 Pohdippa asiaa.
Kumpikaan ei kerro suunnittelijastaan yhtään enempää. Se mitä kuuluu, on tulkkien kertomaa. Ja sulka on sentään miljoona kertaa etevämmin "suunniteltu" kuin kello!

Mikäli et hyväksy sulan suunnittelijaa todistetuksi, et voi hyväksyä samoin ehdoin kellonkaan suunnittelijaa. Muuten käytät tilanteeseen kahta eri standardia.
Kukaan ei ole nähnyt sulan suunnittelun vaiheita. Sekä kellosta että sulasta ne joutuu kuvittelemaan tutkittavaa esinettä havainnoiden. Se mihin lopputolokseen päädyt, ovat kummankin kohdalla sinun tapauksessasi pelkkää olettamista.
Mikäli olet eri mieltä, älä pihtaa kiistattomia todisteitasi nyt tämän pidempään.

Lue lisää

"Jos kello todistaa suunnittelijan vaikka et siitä suunnittelijaa löydä, todistaa sulka yhtä vahvasti suunnittelijan. 1:1 Pohdippa asiaa."

Pohdipa sinä tykönäsi sellaista asiaa, että näemme sulkien syntyvän luonnollisilla prosesseilla, sen sijaan rannekelloja niin ei synny. JA sitten voitkin miettiä uudestaan, että mitä se sulka todistaa.

Tutkinnu kirjoitti:

Evoluutioteoria on pikemminkin uskonnollinen kuin tieteellinen teoria.

There are many, many, very able creationist debaters and speakers about who WANT to debate atheists and evolutionists. Unfortunately, not many are given the opportunity on TV. This show was unusual as it did allow 2 creationists a platform. Even though they were interupted they showed that creationists are more than able to deal with the 'faith' of evolution quite easily.

Lue lisää

>There are many, many, very able creationist debaters and speakers about who WANT to debate atheists and evolutionists.

Mutta tieteellisen tutkimusnäytön antaminen ei sitten oikein niinku kiinnostakaan? Mikähän siinä mahtaa olla?

Vaikka Bill Nye pyyhki hiljattain Ken Hamilla lattiaa, on tietysti kaikille täysijärkisille selvää että tiedettä ei tehdä väittelemällä vaan vertaisarvioidulla tutkimuksella ja vain sillä.

BlackNemo kirjoitti:

Mitäs sinä olet syönyt? Tuosta ei saanut mitään tolkkua??? Jos sopii niin keskity rauhassa kirjoittamiseen, ja koeta saada pidettyä asialinja kasassa, niin on helpommin ymmärettävissä. Nyt on kauheasti sanoja peräkkäin, mutta sisällöstä ei mitään irtoa.

Lue lisää

Kaikessa käsittämättömässä sekavuudessaan tuo oli kuitenkin parasta mihin Perähikiä pystyy.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kello todistaa suunnittelijan vaikka et siitä suunnittelijaa löydä, todistaa sulka yhtä vahvasti suunnittelijan. 1:1 Pohdippa asiaa."

Pohdipa sinä tykönäsi sellaista asiaa, että näemme sulkien syntyvän luonnollisilla prosesseilla, sen sijaan rannekelloja niin ei synny. JA sitten voitkin miettiä uudestaan, että mitä se sulka todistaa.

Lue lisää

Olet oikeassa, sulka on todiste luomisesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>There are many, many, very able creationist debaters and speakers about who WANT to debate atheists and evolutionists.

Mutta tieteellisen tutkimusnäytön antaminen ei sitten oikein niinku kiinnostakaan? Mikähän siinä mahtaa olla?

Vaikka Bill Nye pyyhki hiljattain Ken Hamilla lattiaa, on tietysti kaikille täysijärkisille selvää että tiedettä ei tehdä väittelemällä vaan vertaisarvioidulla tutkimuksella ja vain sillä.

Lue lisää

Ken HAM ei edusta virallisesti kaikkia luomiseen uskojia. Ei prosenttiakaan heistä.
Eihän hänen lahkonsa oppia täällä Suomessa uskota muutenkaan.
Vedit taas vesiperän, kuten tavallisestikin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kaikessa käsittämättömässä sekavuudessaan tuo oli kuitenkin parasta mihin Perähikiä pystyy.

Et taaskaan esittänyt vastatodistetta yhteenkään lauseeseensa.
Ole kumma hiippari, etkö olekin?

oli huono esimerkki kirjoitti:

Ken HAM ei edusta virallisesti kaikkia luomiseen uskojia. Ei prosenttiakaan heistä.
Eihän hänen lahkonsa oppia täällä Suomessa uskota muutenkaan.
Vedit taas vesiperän, kuten tavallisestikin.

Lue lisää

On Hamilla ja sillä Answers in Genesis porukalla aika vahva asema YEC-ihmisten keskuudessa. Ei tietenkään muiden kreationistien keskuudessa.
Ja kyllä Ham mielestäni debatissa esittää nuoren maan kreationismin huuhaatieteen argumentit pitkälti oikein. Kokeellinen tiede vs. historiallinen tiede, vedenpaisumusgeologia, maapallon iänmääritykset ja vastaavat perusjutut Ham kai esitteli ihan oikeaoppisesti? Vai onko hänen puheenvuoroissaan joitain merkittäviä virheitä?

Sitä en tiedä, onko kaverissa jotain epäilyttävää henkilönä, mutta tieteen suhteen ilmeisesti YEC ihmiset ovat pitkälti samoilla linjoilla kuin Ken Ham?

oli huono esimerkki kirjoitti:

Ken HAM ei edusta virallisesti kaikkia luomiseen uskojia. Ei prosenttiakaan heistä.
Eihän hänen lahkonsa oppia täällä Suomessa uskota muutenkaan.
Vedit taas vesiperän, kuten tavallisestikin.

Lue lisää

Kuka muka "edustaa virallisesti kaikkia luomisen uskojia"? :D

Ei kukaan edusta edes kymmentä prosenttia, ja "virallisesti" ei kukaan edusta ketään, sillä kreationismilla ei ole virallista asemaa kuin mustimmassa Afrikassa, jos on sielläkään, vaikka oppi kyllä näyttää ottavan tulta sitä komeammin mitä alkeellisempi on maassa sivistyksen taso.

etkö olekin? kirjoitti:

Et taaskaan esittänyt vastatodistetta yhteenkään lauseeseensa.
Ole kumma hiippari, etkö olekin?

Olen kaupunkilainen ja minulla on paljon sosiaalisia suhteita, joten taatusti olen mielestäsi kumma.

olen samaa mieltä kirjoitti:

Olet oikeassa, sulka on todiste luomisesta.

"Olet oikeassa, sulka on todiste luomisesta."

Tietenkin olen oikeassa, sulka on todiste luomisesta evoluutiolla ja näin kumoaa kertaluomiset.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olen kaupunkilainen ja minulla on paljon sosiaalisia suhteita, joten taatusti olen mielestäsi kumma.

No empä sitten mitään ihmettelekään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet oikeassa, sulka on todiste luomisesta."

Tietenkin olen oikeassa, sulka on todiste luomisesta evoluutiolla ja näin kumoaa kertaluomiset.

Mitä lintu olisi keskeneräisillä sulkakynillään tekaissut???
Entä kun muutkin sadat eri yksittäiset rakennemuutokset olisi pitänyt olla samaan lopputulokseen tähdänneitä???
Et onnistu juksaamaan, kun sinulla ei ole havantoja todisteenasi, toistoehdon täyttämisestäkään ei puhettakaan.
Kaikki tarvittavat todisteesi sulan evoluutiosta ovat kateissa.
Et ole ainakaan niitä täällä näyttänyt.

Ken Kinkku kirjoitti:

On Hamilla ja sillä Answers in Genesis porukalla aika vahva asema YEC-ihmisten keskuudessa. Ei tietenkään muiden kreationistien keskuudessa.
Ja kyllä Ham mielestäni debatissa esittää nuoren maan kreationismin huuhaatieteen argumentit pitkälti oikein. Kokeellinen tiede vs. historiallinen tiede, vedenpaisumusgeologia, maapallon iänmääritykset ja vastaavat perusjutut Ham kai esitteli ihan oikeaoppisesti? Vai onko hänen puheenvuoroissaan joitain merkittäviä virheitä?

Sitä en tiedä, onko kaverissa jotain epäilyttävää henkilönä, mutta tieteen suhteen ilmeisesti YEC ihmiset ovat pitkälti samoilla linjoilla kuin Ken Ham?

Lue lisää

Kun nasetetaan KEN HAMin koko teologia yhteen pötköön, eipä se juuri puoltoja keräisi.
Siinä valossa hänen kreationisminsakin saa uusia ulottuvuuksia.
Vähässä väärä; paljossakin väärä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuka muka "edustaa virallisesti kaikkia luomisen uskojia"? :D

Ei kukaan edusta edes kymmentä prosenttia, ja "virallisesti" ei kukaan edusta ketään, sillä kreationismilla ei ole virallista asemaa kuin mustimmassa Afrikassa, jos on sielläkään, vaikka oppi kyllä näyttää ottavan tulta sitä komeammin mitä alkeellisempi on maassa sivistyksen taso.

Lue lisää

Mee sitten Afrikkaan mäkättään.

oli huono esimerkki kirjoitti:

Ken HAM ei edusta virallisesti kaikkia luomiseen uskojia. Ei prosenttiakaan heistä.
Eihän hänen lahkonsa oppia täällä Suomessa uskota muutenkaan.
Vedit taas vesiperän, kuten tavallisestikin.

Lue lisää

Hyvin sanottu....eli YEC:in lahkoilla ei ole minkäänlaisia yhtenäisiä todisteita YEC:in paikaansapitävyydestä vaan jokainen soveltaa omiaan parhaansa mukaisesti :) Kiitos...todistit just YEC:in naurettavuuden :)

vastaa huutoos kirjoitti:

Mitä lintu olisi keskeneräisillä sulkakynillään tekaissut???
Entä kun muutkin sadat eri yksittäiset rakennemuutokset olisi pitänyt olla samaan lopputulokseen tähdänneitä???
Et onnistu juksaamaan, kun sinulla ei ole havantoja todisteenasi, toistoehdon täyttämisestäkään ei puhettakaan.
Kaikki tarvittavat todisteesi sulan evoluutiosta ovat kateissa.
Et ole ainakaan niitä täällä näyttänyt.

Lue lisää

"Mitä lintu olisi keskeneräisillä sulkakynillään tekaissut???"

Höyhenet ja sulat kehittyivät jo dinosauruksille ja ne käyttivät niitä ilmeisesti lämmön eristykseen ja seksuaalisina ornamentteina.

"Entä kun muutkin sadat eri yksittäiset rakennemuutokset olisi pitänyt olla samaan lopputulokseen tähdänneitä???"

Haha. Et ole ymmärtänyt vielä edes niin alkeellista asiaa evoluutiosta, ettei se tähtää mihinkään lopputulokseen. Uskonnollinen ajattelusi sotkee mieltäsi.

"Et onnistu juksaamaan, kun sinulla ei ole havantoja todisteenasi, toistoehdon täyttämisestäkään ei puhettakaan."

Haha. Ei minulla olekaan havaintoja sulkien kehittymisestä, sen sijaan tiedeyhteisöllä on.

"Kaikki tarvittavat todisteesi sulan evoluutiosta ovat kateissa.
Et ole ainakaan niitä täällä näyttänyt."

Olen toki. Monta kertaa. Uskonnollisuutesi vain on aiheuttanut sinulle dementian tai Mortonin demonisi estää sinua muistamasta, että olet saanut jo lukuisia kertoja tieteelliset lähteet, joissa kerrotaan myös sulkien kehittymisestä evoluutiolla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä lintu olisi keskeneräisillä sulkakynillään tekaissut???"

Höyhenet ja sulat kehittyivät jo dinosauruksille ja ne käyttivät niitä ilmeisesti lämmön eristykseen ja seksuaalisina ornamentteina.

"Entä kun muutkin sadat eri yksittäiset rakennemuutokset olisi pitänyt olla samaan lopputulokseen tähdänneitä???"

Haha. Et ole ymmärtänyt vielä edes niin alkeellista asiaa evoluutiosta, ettei se tähtää mihinkään lopputulokseen. Uskonnollinen ajattelusi sotkee mieltäsi.

"Et onnistu juksaamaan, kun sinulla ei ole havantoja todisteenasi, toistoehdon täyttämisestäkään ei puhettakaan."

Haha. Ei minulla olekaan havaintoja sulkien kehittymisestä, sen sijaan tiedeyhteisöllä on.

"Kaikki tarvittavat todisteesi sulan evoluutiosta ovat kateissa.
Et ole ainakaan niitä täällä näyttänyt."

Olen toki. Monta kertaa. Uskonnollisuutesi vain on aiheuttanut sinulle dementian tai Mortonin demonisi estää sinua muistamasta, että olet saanut jo lukuisia kertoja tieteelliset lähteet, joissa kerrotaan myös sulkien kehittymisestä evoluutiolla.

Lue lisää

>Et ole ymmärtänyt vielä edes niin alkeellista asiaa evoluutiosta, ettei se tähtää mihinkään lopputulokseen.

Perähikiä on perehtynyt evoluutioon vasta muutaman vuoden ajan, joten eihän hän vielä ole millään voinut tuollaista palstalla viiteensataan kertaan selitettyä perusasiaa omaksua.

(omalla kustann.) kirjoitti:

Mee sitten Afrikkaan mäkättään.

Perähikiä alkaa kuulostaa yhä epätoivoisemmalta. Noinko heikko onkin uskosi Luomiseen ja kreationismiin?

Ajattele, että jos elät oikein hemmetin vanhaksi, voit kuollessasi olla Suomen viimeinen kretupelle, jos musulmaaneja ei lasketa.

Mikset muuten taaskaan vastannut sinulle esitettyyn yksinkertaiseen kysymykseen? (Hehe.)

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä lintu olisi keskeneräisillä sulkakynillään tekaissut???"

Höyhenet ja sulat kehittyivät jo dinosauruksille ja ne käyttivät niitä ilmeisesti lämmön eristykseen ja seksuaalisina ornamentteina.

"Entä kun muutkin sadat eri yksittäiset rakennemuutokset olisi pitänyt olla samaan lopputulokseen tähdänneitä???"

Haha. Et ole ymmärtänyt vielä edes niin alkeellista asiaa evoluutiosta, ettei se tähtää mihinkään lopputulokseen. Uskonnollinen ajattelusi sotkee mieltäsi.

"Et onnistu juksaamaan, kun sinulla ei ole havantoja todisteenasi, toistoehdon täyttämisestäkään ei puhettakaan."

Haha. Ei minulla olekaan havaintoja sulkien kehittymisestä, sen sijaan tiedeyhteisöllä on.

"Kaikki tarvittavat todisteesi sulan evoluutiosta ovat kateissa.
Et ole ainakaan niitä täällä näyttänyt."

Olen toki. Monta kertaa. Uskonnollisuutesi vain on aiheuttanut sinulle dementian tai Mortonin demonisi estää sinua muistamasta, että olet saanut jo lukuisia kertoja tieteelliset lähteet, joissa kerrotaan myös sulkien kehittymisestä evoluutiolla.

Lue lisää

Kirjoitetut keksimäsi horinat eivät ole havaittuja todisteita!
Eihän ne mitenkään liity luontoon.
Et ole esittänyt yhtäkään aitoa evoluution todistetta ainakaan meille.

niitä odotellessamme kirjoitti:

Kirjoitetut keksimäsi horinat eivät ole havaittuja todisteita!
Eihän ne mitenkään liity luontoon.
Et ole esittänyt yhtäkään aitoa evoluution todistetta ainakaan meille.

Lue lisää

"Kirjoitetut keksimäsi horinat eivät ole havaittuja todisteita!"

Eivät tietenkään. Sen sijaan väitteeni todistavat lainaamani tieteelliset lähteet, jotka perustuvat havaintoihin, kokeisiin ja testeihin.

"Eihän ne mitenkään liity luontoon."

Enkä edes ole esitellyt täällä niitä.

"Et ole esittänyt yhtäkään aitoa evoluution todistetta ainakaan meille."

Ahaa. Olet siis uusi kirjoittaja palstalla, kun et muista (vai uskonnollinen dementiako vaivaa?), että minä tein esim. tämän aloituksen, jonka perustelin tieteellisillä lähteillä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0

böö