Tuli vastaan pieni probleemi- ystävä myi asuntonsa rivitalosta jossa oli jonkun remontin yhteydessä poistettu puhelimen pistorasia. Ystäväni ei sitä koskaan itse kaivannut eikä ole varma onko pistorasia poistettu jo aiemmin vai hänen teettämänsä remontin yhteydessä- lienee sivuseikka...
Nyt on uusi omistaja lähettänyt laskun - sähköliikkeen asentaja oli käynyt asentamassa uuden puhelinpistorasian, lasku 400€, jossa materiaalien osuus oli 10€. Asunnon uusi omistaja oli lähettänyt muitta mutkitta laskun kokonaisuudessaan ystävälleni maksettavaksi, samalla tuli kirjallinen reklamaatio puuttuvasta pistorasiasta.
Toivoisin apua joltain joka asiasta jotain tietää:
1) Onko edellinen omistaja vastuussa pistorasian poistamisesta niin että sen uudelleen asentaminen kuuluu hänen hoidettavakseen kokonaisuudessaan?
2) Jos on, voiko uusi asukas vain lähettää laskun edellisen omistajan maksettavaksi vai olisiko ystäväni voinut teettää työn jollain itse valitsemallaan asentajalla (jolloin olisi mahdollisesti voinut teettää työn halvemmalla?
Nyt on uusi omistaja lähettänyt laskun - sähköliikkeen asentaja oli käynyt asentamassa uuden puhelinpistorasian, lasku 400€, jossa materiaalien osuus oli 10€. Asunnon uusi omistaja oli lähettänyt muitta mutkitta laskun kokonaisuudessaan ystävälleni maksettavaksi, samalla tuli kirjallinen reklamaatio puuttuvasta pistorasiasta.
Toivoisin apua joltain joka asiasta jotain tietää:
1) Onko edellinen omistaja vastuussa pistorasian poistamisesta niin että sen uudelleen asentaminen kuuluu hänen hoidettavakseen kokonaisuudessaan?
2) Jos on, voiko uusi asukas vain lähettää laskun edellisen omistajan maksettavaksi vai olisiko ystäväni voinut teettää työn jollain itse valitsemallaan asentajalla (jolloin olisi mahdollisesti voinut teettää työn halvemmalla?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Asunnossa (ikä huomioiden) tulee olla tietty varustetaso. Siitä huolimatta asunto myydään siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on pois lukien mm. piilevät viat, joista vanha omistaja tiesi tai hänen olisi tullut tietää.
Tällä hetkellä (v. 2014) ei ole itsestään selvyys, että uusissa asunnoissa olisi perinteisiä puhelinpistokkeita lainkaan. Ja jos on, niin se valokuituperiaatteella useissa tapauksissa. Moni operaattoriasiakas on langattoman yhteyden päässä.
1) Edellinen omistaja ei ole vastuussa yksiselitteisesti, joskin tilanteessa on keskustelun paikka, koska pistoke joskus on ollut. Kysymyksenasettelu: oliko uuden omistajan syytä odottaa, että talossa pistoke olisi - olisiko vanhan omistajan tullut mainita, että pistoke on poistettu?
2) Juuri kuten sanot julki epäilyksesi. Uuden omistajan ensisijaisena vaihtoehtona ei ole teettää työtä oikopäätä sopivaksi katsomallaan tavalla, ellei hän ole tarjonnut muutosmahdollisuutta aluksi vanhalle omistajalle.
Jos on tuntuma siitä, että työ on ylihinnoiteltu, hintaa pitää sovitella. Jos asunto puolestaan on sellainen, että siinä ei tulisikaan oletusarvoisesti olla tai siinä ei luvattu olevaksi pistoketta, reklamaatio on aiheeton ja lasku väärässä osoitteessa.
Tällä tavalla asiaa tulisi tarkastella. Itse en maksaisi laskua ilman neuvotteluja ja hinnantarkastelua.
Kiitos kattavasta vastauksesta :)!!
Ei tarvitse maksaa missään tapauksessa. Sen sijaan ystäväsi voi lähettää vastalaskun talon ostaneelle ajanhukkakäytöstä; laskun lukemiseen ja koko asian tyhmyyden ymmärtämiseen meni 35 minuuttia, minimiveloitus 100e/h = 100 e + ALV 24% yhteensä 124,00e.
Kas noin..
:D kiitos!
Kutakuinkin varmasti voi sanoa, ettei pistorasialasku kuulu ystäväsi maksettavaksi. Vastustuksensa perusteeksi hän voisi lukea alle kopioidun asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n 1 momentin, joka tässä tapauksessa tulee sovellettavaksi (ja tarvittaessa kertoa siitä ostajillekin):
"Käytetyn asunnon virhe
11 §
Yleinen virhesäännös
Asunnossa on virhe, jos:
1) se ei vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun;
2) se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut asunnosta ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
3) myyjä on ennen kaupantekoa jättänyt antamatta ostajalle tiedon sellaisesta asuntoa koskevasta erityisestä seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon ottaen huomioon hänen mahdollisuutensa havaita kyseinen seikka 12 §:ssä tarkoitetussa asunnon tarkastuksessa, myyjän tietoisuus ostajan asettamista erityisvaatimuksista sekä muut seikat, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai
4) se on varustukseltaan, kunnoltaan tai muilta ominaisuuksiltaan merkittävästi huonompi kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta edellyttää ottaen huomioon asunnon hinta, sen ikä, alueella tavanomainen varustetaso, kohtuullista asumistasoa koskevat yleiset vaatimukset sekä muut seikat."
Lähinnä voisi tulla kysymykseen em. 3 kohta, mutta millään en usko, että puhelinpistorasian puuttuminen olisi nykymaailmassa tuollainen "erityinen seikka", joka olisi vaikuttanut kaupantekoon. Toiseksi voisi tulla kyseeseen 4 kohta, mutta vielä vähemmän voitaisiin katsoa, että asunto olisi puhelinpistorasian puuttumisen takia "merkittävästi huonompi" kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta olettaa.
1) Edellinen omistaja on vastuussa myös merkittävistä asunnossa olevista piilevistä virheistä. Merkittävyyden rajana pidetään yleensä muutamaa prosenttia kauppahinnasta (eli käytännössä melkein joka asunnon virheen tulee olla usean tuhannen euron arvoinen).
Myöskään puuttuva puhelinpistorasia tuskin on "piilevä" virhe. Asunnon ostaja olisi asuntoa huolellisesti tarkastaessaan varmaan sen puuttumisen huomannut. Asunnon ostaja ei voi vedota sellaisiin virheisiin, jotka olisi pitänyt havaita asunnon huolellisen tarkastamisen yhteydessä.
Eli ystäväsi ei ole korvausvelvollinen.
Juuri näin kuin Ässä Mix totesi. Asuantokauppalain mukaan ostaja ei voi vedota seikkaan, jonka olisi voinut havaita asuntoon tutustuessaan.
Puhelimen pistorasian puuttuminen ei ole virhe asuntokaupassa, ellei puhelimen pistorasiasta ole erikseen sovittu, tai jos rasia olisi poistettu sen jälkeen, kun ostaja tutustui asuntoon (kaupan ehto: myydään siinä kunnossa kun asunto ostajalle sitä viimeiseksi esiteltäessä oli).
Jotkut lestadiolaiset poistavat jopa antennit kodeistaan, joten seuraava ostaja joutuu ne asentamaan uudelleen. En tiedä onko tästä ennakkotapausta.
Eräs lesta ei kestänyt sitä ettei itse pystynyt vastustamaan kiusausta katsoa TVtä, josta syystä hän meni sahaamaan koko antennin poikki :D