Tuntuu siltä, että kaukolämpö on nykyään ainoa halvin ja puhtain ja oikein lämmitystapa. Millä voi siis perustalla ja puolustella miksi haluta öljylämmitys omakotitaloon siis.
Voiko öljylämmitystä puolustella mitenkään?
lämpö-perttu
30411
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Tuntuu siltä, että kaukolämpö on nykyään ainoa halvin ja puhtain ja oikein lämmitystapa"
Tässä kaupungissa kaukolämpö pientaloon kaikkein kallein ratkaisu, esim kesäaikaan maksaa hillitöntä perusmaksua.
"Millä voi siis perustalla ja puolustella miksi haluta öljylämmitys omakotitaloon siis. "
OK-talon kannattaa olla omavarainen, kaukolämpö ei sitä ole. Öljykattila taas toimii vaikka ruokaöljyllä, selvästi parempi valinta siis. Suomessa koska on puuta paljon, niin puulämmitys on järkevin niin kauan kuin sähköverot ovat sitä mitä on.
Julkinen sekotri veroilla ja ddr politiikalla pakottavatkin ihmiset elämään omavaraistaloudessa. Oli kivikauden ihmisillä helpompaa, nykyään on luolasssa vakituisesti asuminen kielletty ja hillitön verotus.
Julkisen sektorin kunniaksi: http://www.youtube.com/watch?v=f2-zzmCmMVI
Eikös tuo LammiTalo ole eräänlainen nykyajan luola. Kylmä, kostea ja nokinen kun sitä puulla lämmität.
"Kylmä"
Lammitalossa on markkinoiden parhaimpiin kuuluvat u-arvot.
"kostea"
Nykytaloissa koneelline iv vie liiallisen kosteuden pois.
"nokinen"
Nykytaloissa on paras veto piipuissa, koska iv-koneesta löytyy takkatoiminto, joka aiheutta ylipaineen.
Lammitalon U- arvot ovat jääneeet aika paljon jälkeen. Kannattanee verrata muiden valmistajien tietoihin, niin eron huomaa helposti.
Nykytaloissa koneellinen IV vie tosiaan kosteuden pois. Ongelmana on liian kuiva ilma.
Nykytalojen piiput vetävät huonommin, koska talot ovat tiiviitä. Takkatoimintoa ei käytetä kuin korkeintaan takkaa sytyttäessä. Sen tarkoitus ei ole olla jatkuvasti päällä. Jos näin joutuu toimimaan, niin IV:ssä on vikaa.
Huonoin vaihtoehto on tietenkin kiertoilma, jota jotkut jsotain syystä haluavat asentaa, joka takan satunnaisen pöllähdyksen levittää nopeasti koko taloon.
Hinta nyt
3,11 c/kWh
kesäkausi
sika kallista ;D
Jos rakentaa uuden oktalon niin miksi sinne pitäisi laittaa öljylämmitys?
No ei minkään takia, itelläni tosin on ö-lämmitys, muttei talokaan uusi ole.
Jos talonsa rakentaa oikein, niin ei ole p..aan väliä, millä sitä lämmittää jos siinä itse asuu; myyntiinmeneviin pitää laittaa joku lämpöpumppu- & talteenotto- tms, viritelmä, joka omassa käytössä on maksanut itsensä sitten, kun isäntä kasvaa horsmaa.
Ympäristöministeriö & rak.valvonnat ovat kyllä omalta osaltaan lämpöpumppareiden sun muiden tekniikkahörhojen mainostamisen tehneet oikein mallikkaasti.
Lähistöllä on rakennettu muutama kilometri kaukolämpöverkkoa ja ko. verkon lämmitys tapahtuu öljylämmitys kontilla. Tämä kertoo kuinka kannattavaa öljylämmitys on.
Jos nykyiset 200 000 öljylämmittäjää luopuisivat öljystä, niin tarvittaisiin jostain muusta lähteestä kylmimpään aikaan lisätehoa noin 1 600 000 kW eli 1 600 MW. Esim Loviisa ykkösen ja kakkosen teho on noin 500 MW. Jos kaikki siirtyisivät vaikkapa maalämpöön, niin COP:n arvolla 3 tarvittaisiin lisää yksi ydinvoimala.
Ja mitä sitten?
No sittenhän ydinvoima poistaisi fossiilista käyttöä 1600 MW teholla. Kauhea katastrofi ilmastotalkoitten kannalta.
Ei voi tehdä noin. On lisättävä kaukolämpöä hiilivoimalla. Se ei ole katastrofi.
Arjen realisti tekisi ydinvoimalan huippupakkasia varten ja lopun aikaa se pyörisi tyhjillään.
Aika kauan pitää odotella tämän nykyisenkin työmaan loppumista, tuleekohan ikään toimintakuntoon. Jos heti aloitetaan niin seuraava uusi voimala voi olla valmiina joskus 2030. Silloin lämmitetään jo varmaan jollain muulla kun sähköllä tai sähköä tarvitaan murto-osa siitä mitä nykyiset laitteet kuluttaa.
2030 on jo kertoimet osattu kääntää oikein päin ilmastotalkoitten kannalta. Kaikki mikä estää fossiilisten käyttöä on oikeasti sallittua ja suositeltua. Ydinvoima, tuuli, vesi, hake ja huomhuom turve.
Mutta vielä menee aikaa haihatteluun. Fossiilisia ajetaan vihreitten toimesta edelleen energiaksi ettei vaan käytettäisi ydinvoimaa. Sen jätteistä kun on vielä puolet 100.000 vuoden kuluttua aktiivisia. Sitä ei pieniin päihin mahdu, että seuraavien sukupolvien laitokset polttavat vanhojen jätteistä aina vain lisää energiaa. Nopeimmat fissiotuotteet ylikellotetaan erikoisreaktoreissa olemattomiin viikon prosessilla ja tuostakin saadaan huikeasti energiaa. Hankalista fissiotuotteista vapautettu polttoaine on taas tavallisempien laitosten peruskauraa.
Silti puukattila vaan lämmittää normaalin talon yksinkertaisesti ja helposti vuonna 2030. Metsä kasvaa suomessa joka päivä kasvukaudella samalla lailla vuonna 2030. 5pm3 riittää vuonna 2030, sen pystyy tekemään tämä tulevakin polvi kuukauden uurastuksella. Päästöistäkään ei enää silloin ole haittaa kun suodattimia ja hiukkaspesureita myydään prismassa siinä pyykinpesuaineen vieressä. Ja maksavat alle 20€. Paljon helpompi keino kun alkaa kaivamaan ydinjätettä maasta uusiokäyttöön.
Kaukolämpö kun on sattumoisin aina monopoliasemassa niin hinta yleensä sen mukainen.
Jos öljylämmittäjä vaihtaa kaukolämpöön nii mikähän mahtaa olla takaisinmaksuaika investoinnille?
Tietysti jos vaihdon syynä on joku muu raha, niin sitten.......
En oikein ymmärrä tätä kun aina jotkut mainitsevat monopoliaseman. Ei tuo nyt mikään iänkaikkinen ratkaisu ole. Jos jostain syystä kaukolämmöstä haluaa eroon, niin sopimuksen saa sanottua irti. Irtisanottaessa liittymismaksu palautetaan useimmissa tapauksissa, joka on varsin reilua.
Hieman sama kuin paikallisella Siwalla olisi monopoli. On sillä, jos haluaa Siwassa käydä.
Takaisinmaksuaika sitten on tapaus ja paikkakuntakohtaista. Joissakin tapauksissa kaukolämmön hinta lähentelee suorasähkön hintaa ja joissakin tapauksissa taasen varsin kilpailukykyinen.
http://www.hs.fi/talous/a1361073440000
Usko pois että pelkästään tuo päästökauppa ei nosta kaukolämmön hintaa vaan siihen voi huoletta lisätä sen hinnankorotuksen joka tulee muutenkin energian hinnan nousun myötä niin kuin on tullut koko ajan alati!
Eli tarkoitat, että on huonompi ratkaisu tuottaa kaukolöämpöä, kuin polttaa sitä hiiltä ja tehdä siitä huonolla hyötysuhteella sähköä? Eikö ole aivan sama millä se energia siirretään taloihin. Poltetussa hiilessä on se vero, ei siirtomuodossa.
Kaukolämpö on hyvä ratkaisu siirtää jätelämpöä talojen lämmitykseen. Kun jotain poltetaan (hiiltä, puuta, turvetta, ytimiä), niin muodostuu jätelämpöä, joka joko voidaan ottaa käyttöön, tai sitten lämmittää noita lähivesiä.
Itselläni takaisinmaksuaika on n.5 v.
Joo vieläkun se hintakin olisi sen jätelämmön mukainen, mutta p.a.s.k.a.n. marjat.
Kaukolämmössä oli hyvät tarkoitusperät mutta valitettavasti tuhosivat koko homman kalliilla liittymismaksuillaan ja kalliilla energian hinnoilla. Ei valitettavasti enää kilpaile hinnallaan. Sitten vielä kaavoitusvaiheessa lyövät liittymispakon kun se kerran jo siellä on.
Tässä oli kaunis ajatus aikoinaan kuten oli aso järjestelmässä. Valitettavasti molemmat tuhottiin tulojen maksimoinnilla. Joten se siitä.
Monesti näitä kuluja kun laskeskellaan, niin ei oteta sitä huomioon, että kaukolämmössä kaikki ostetaan palveluna, kun taas aika monessa muussa sisältyy enemmän tai vähemmän investointeja ja työtä, jotka asukas itse tekee hintaan 0€. Suora sähkö on kaikista yksinkertaisin.
Monessa paikassa kaukolämpö on kallista, mutta vaihtoehtoja on. Ei tuollaista liittymispakkoa ole kuin joissakin päin kaupungin vuokratonteilla. Ymmärrettävää sinänsä, että kun verkko sinne vedetään, niin kaupunki haluaa verkolle (ja omalle laitokselleen) mahdollisimman ison käyttöasteen. Ei liity kaavoitukseen, vaan vuokratontin ehtoihin. Vuokratontti nyt on muutenkin vuokratontti.
Joissakin paikoissa selvästi kaukolämpöä ollaan ajamassa alas, juuri näistä ympäristöveroista johtuen. Sähkön tuonti Venäjältä on halpaa, jossa kivihiilellä ei ole noita ympräristöveroja. Ja kyllä sieltä tulevat langat punaisena hehkuukin kovilla pakkasilla.
Omistustonteilla valinta on vapaa ja kaukolämö kilpailee muiden lämmitysmuotojen kanssa. Kilpailu pitää aina hinnat kurissa ja kalliit/ huonot ratkaisut häviävät.
Tietenkin fossiilista, koska ydinvoima aiheuttaa jotain kertoimella 3. Öljyn kerroin on 1, kuten kivihiilellä. Sähkössä on ydinvoimaa niin paljon mukana, että alunperin senkin kerroin piti olla 2,3, mutta neuvoteltiin alemmaksi. Nyt sähkö on pahista kertoimella 1,7.
Ilmastotalkoitten kanssa näillä kertoimilla ei ole mitään tekemistä. Näillä vain ohjataan fossiilisten käyttöön. Eli käytetään niinkuin herrat haluaa. Öljyä ja hiiltä.
Onhan tuo nyt aika älytöntä polttaa kivihiiltä (tai turvetta, puuta jne.), josta saadaan energiasta 40% sähköksi ja sitten lämmitää taloja tuolla 40%:n sähköllä. 60% energiasta menee järveen, jokeen, tai mereen lauhdevesien muodossa.
Yhdistelmävoimaloissa saadaan hyödyksi 85%, eli 25% sähköä ja 60% lämpöä.
Jos tällaista vertaa sähkövoimalaan, niiin molemmista tulee tuo 25% sähköä. Sähkövoimalasta saadaan lisäksi 15% sähköä (40-25) ja yhdistelmävoimalasta taasen tuon lisäksi 60% lämpöä.
Minä poltan puut omalla kattilalla ja 100% menee hyötyyn. 90% niistä tulee lämpöenergiaa. Empä näe ratkaisuksi myydä niitä eteenpäin ja ostaa tilalle sähköä. Joudun tekemään 10X puusavotan vuosittain.
Eikö se riitä että haluaa öljylämmityksen?
Maailmassa on ripakopallinen asioita joita ei voi perustella järkisyin.
Autonostot, lelut, etelänmatkat, mopot, huonekalut...
Miten voi järjellä edes perustella sitä, että normi perhe tarvitsisi 200 m2 talon?
Tässä maailmassa ei vaan kaikki perustu järkeen tai perusteluun.
Minun puolestani ihmiset saavat lämmittää talojaan vaikka seteleitä polttamalla.
Komppaan edellistä kirjoittajaa. Lisäksi minulla on järkiperusteitakin, miksi joku valitsee öljylämmityksen:
1. Öljylämmitys on vaivaton lämmitysmuoto
2. Lämmin käyttövesi riittää suurenkin kulutushuipun aikana
3. Öljylämmitystekniikka koeteltua ja varmatoimista: oikein huolletuissa järjestelmissä harvoin vikoja, ja viat usein helposti korjattavissa.
4. Energiamuodon vaihtaminen toiseen helppoa
5. Mahdollisuus hyödyntää uusiutuvia energianlähteitä, kuten aurinkoa ja puuta.
6. Siisti ja vähäpäästöinen lämmitysmuoto, jolla korkea hyötysuhde (peruskattiloillakin jo 95%).
Ilmastonmuutoksesta ei kannata edes puhua, koska sitä ei ole olemassa. Hiilidioksidipäästöjen vähentäminen ei auta, sillä jo yksi tulivuorenpurkaus tuottaa moninverroin enemmän hiilidioksidia kuin mitä yhteiskuntamme vuodessa tuottaa.
Ilmaisilla öljyillä voi perustella. Eli käy ryystämässä tyhjiin kaikki säiliönpohjat niiltä jotka ovat jo siirtyneet fiksumpiin lämmitysmuotoihin. Tämäkin polku on tosin äkkiä kuljettu loppuun sillä öljylämmitys ja pärekatot ovat katoavaa kansanperinnettä.
Minkä takia pärekatot katovaa kansanperinnettä? Kun suuri luonnonkatastrofi tms. iskee, voi olla, että vanhat, hyvät ratkaisut otetaan uudelleen käyttöön.
Kaukolämpö on hyvä, jos se on saatavilla ja tuotetaan sähkön ja lämmön yhteistutantona. Öljylämmitys on siitä hyvä, että se ei kasvata sähkön kulutuspiikkiä kovilla pakkasilla. Siksi sen käyttöön ohjataan noilla energiatodistusten kertoimilla. Kun lämpö tuotetaan paikan päällä, ei tule siirtohäviöitä.
Itse lämmitän kylmimmän ajan vuodesta öljyllä ja muuten sähköllä. Näin omalta osaltani tasoitan sähkön kulutuspiikkejä, vaikka vaikuttimena onkin rahansäästö.