Tuttu osti syksyllä 2012 Cittarista Candy merkkisen pakastimen. Parin kuukauden kuluttua huomasi. Pakastimen alla puulattiassa musta märkä läntti. Pakastimesta puuttui eristeet pohjasta. Huone ilma kondensoitui pakastimen kylmään pohjaan ja vesi tippui lattialla. Tuttu otti yhteyttä taloyhtiöön/isännöitsijään. Paha virhe. Taloyhtiö tilasi, tutulta mitään kysymättä, huoltomiehen. Huoltomies uusi koko MH lattian. Noin puolivuotta kului, tutulle tule taloyhtiöltä yli 2000€ laku. Tutun siskon mies on kirvesmies/urakoitsija, olisi varmaan edullisemmin hoitanut lattian korjuun. Tuttu ilmoitti ettei maksa, ei ole tilannut korjausta. Otti Cittariin yhteyttä, Cittari ei ottanut hoitaakseen asiaa. Soitteli Candyn puhelimeen, ja yritti saada vastaavaa puhelimeen. Vain hoono soomi joka kyseli, kuka asensi laitteen, kuka asensi laitteen. (Kuka laittoi töpselin rasiaa??)
Otti yhteyttä kuluttaja-asiamieheen. Sai sitten Candysta jonkun vastaavan langan päähän. Oli puhe että hoittaa asian isännöitsijään. Isännöitsijä ei vastaa puhelimeen. Puhelut menee vastaajaan. Isännöitsijä ei soita vastaajaan jätettyihin soittopyyntöihin. Nyt tuli tutulle isännöitsijältä lappu, kokouksessä käsitellään huoneiston haltuunotosta.
Minä en voi millään ymmärtää että jos taloyhtiö menee tilaamaan korjautuksen niin miten maksumieheksi joutuu huoneistonomistaja? Eikö huoneistonomistaja saa korjata lattiiaa omaa laskuunsa? Miten Candy vetäytyy vastuustaan? Miten Cittari vetäytyy vastuustaan hoitaa asiaa? Miksei kotivakuutus hoida asiaa, peris rahat sieltä keltä kuuluis?
Otti yhteyttä kuluttaja-asiamieheen. Sai sitten Candysta jonkun vastaavan langan päähän. Oli puhe että hoittaa asian isännöitsijään. Isännöitsijä ei vastaa puhelimeen. Puhelut menee vastaajaan. Isännöitsijä ei soita vastaajaan jätettyihin soittopyyntöihin. Nyt tuli tutulle isännöitsijältä lappu, kokouksessä käsitellään huoneiston haltuunotosta.
Minä en voi millään ymmärtää että jos taloyhtiö menee tilaamaan korjautuksen niin miten maksumieheksi joutuu huoneistonomistaja? Eikö huoneistonomistaja saa korjata lattiiaa omaa laskuunsa? Miten Candy vetäytyy vastuustaan? Miten Cittari vetäytyy vastuustaan hoitaa asiaa? Miksei kotivakuutus hoida asiaa, peris rahat sieltä keltä kuuluis?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tarkennuksena, vapaasti lattialla pidettävä arkkupakastin
Aika hankala tilanne ja huonosti toimittu isännöitsijältä. Kuitenkin korjausvastuu rakenteista kuuluu taloyhtiölle ja korvausvastuu taas osakkaalle ja taloyhtiö voi kyllä korjata rakenteita osakkaan laskuun. Kuitenkin itsekin olen käsittänyt että osakkaalle tulisi tarjota mahdollisuus myös itse korjata vahingot ja vasta jos mitään ei tapahdu, niin sitten taloyhtiö hoitaisi asian ja laskuttaisi osakasta.
Mielestäni osakkaan kotivakuutus olisi paras mahdollisuus rahan saannille. 2000€ tulee maksaa taloyhtiölle tai riitauttaa se käräjille, mutta maksamatta jättäminen ilman riitauttamista voi johtaa tuohon asunnon haltuunottoon.
lisään vielä, että itse en riitelisi taloyhtiön kanssa vaan maksaisin sen 2000€ ja yrittäisin periä sitä muualta. En kyllä tiedä kenelle se vastuu lopulta kuuluu, mutta mielestäni näistä toimijoista taloyhtiö on vähiten syyllinen.
Eikö taloyhtiö asukasta kuulematta ole tässä rempannut.
Mitä tuttuja on liikkeissä töissä ja vastuussa niin aina on viallisen tuotteen ja sen aiheuttamat vahingot menneet liikkeen kautta maahantuojalle/edustajalle.
Eikö tässä olisi pitänyt vakuutusyhtiön hoitaa asia, siitähän he perivät vakuutusmaksua. Korvaus sieltä sitten minne se kuuluu.
Ei monellakaan työtön/eläkkeellä ole varaa maksaa monen tonnin laskuja.
joo meikäläisenkin siskon kummin kaiman velipojan eukko ei oikein tajua mitään. kirjoittaa aina nettipalstoille sekaivia valituksia, eikä hoida asioita asianosaisten kanssa.
Se muijan veljen siskon isän käly kans olettaa, että ne isännöitsijät ja kodinkonemyyjät päivystää nettipalstoilla ja vastailee sitä kautta kysymyksiin.
Tämä on ensimmäinen kerta kirjoittaa. Asia on tosi. Taloyhtiönvakuutus palautti laskut, siksi vasta ½-vuoden päästä laskut huoneistonomistajalle. Huoneistonomistajan kotivakuutuspalautti laskut. Valokuvat viallisesta laitteesta ym todistukset olleet aina mukana. Taloyhtiö aloitti virheellisesti kun oletti että taloyhtiönvakuutus hoitaa asiat. Kun taloyhtiönvakuutuksella oli kaikki tarvittavat paperit ym. se olisi voinut periä kulut ym viallisen tuotteen maahantuojalta ja asia olisi ollut OK. Myös taloyhtiö olisi voinut periä kulut viallisen tuotteen maahantuojalta ja asia olisi OK.
""Tämä on ensimmäinen kerta kirjoittaa. ""
Juu, ethän edes aloittanut ketjua.
Tuskin huoneiston haltuunottoa voidaan toimeenpanna näillä perusteilla.
Haltuunottoon on riittänyt korkeimman oikeuden perusteella 500€:n maksamaton yhtiövastike(pitkältä ajalta ja huomautusten jälkeen). pykälän 4 mukaisen kunnossapitotyön maksamattajättäminen on myös peruste haltuunottoon, joten aivan varmasti yhtiö voi ottaa asunnon haltuunsa ja maksaa osakkaan velat vuokratuloilla.
Sähkölaitteet kuuluvat selvästi osakkaan vastuulle, eikä taloyhtiön. Minusta tässä tapauksessa taloyhtiö on korjaajan roolissa(vaikka onkin itse itsensä kutsunut ja toiminut hieman kyseenalaisesti), jolloin osakkaan on maksettava maksu korjaajalle ja itse hoidettava perintä vastuulliselta. Ei remonttimiehille voi sanoa että en muuten ollut itse vahingosta vastuussa että alkakaapa perimään saatavianne sittarista.
pykälä 4:
Yhtiö voi teettää kunnossapitotyön osakkeenomistajan kustannuksella, jos osakkeenomistaja lyö laimin lakiin tai yhtiöjärjestykseen perustuvan kunnossapitovelvollisuutensa ja laiminlyönnistä voi aiheutua haittaa yhtiölle tai
toiselle osakkeenomistajalle.
"pykälä 4:
Yhtiö voi teettää kunnossapitotyön osakkeenomistajan kustannuksella, jos osakkeenomistaja lyö laimin lakiin tai yhtiöjärjestykseen perustuvan kunnossapitovelvollisuutensa ja laiminlyönnistä voi aiheutua haittaa yhtiölle tai
toiselle osakkeenomistajalle. "
Tässä tapauksessa ei ole laiminlyöntiä tapahtunut ja kunnossapitovelvoitetta ei ole voitu toteuttaa kun siihen ei ole annettu mahdollisuutta.
Itsehankittu remppaaja tulee halvemmaksi koska siinä itse voi tehdä purku ym. työt ammattimiehen ohjauksessa ja itse voi hankkia tarvittavat tarvikkeet.
Hallituksen jäsenet eivät sitten tällaisissa asioissa tiedä mitään. Eivät ole kuulleet mitään. Eivät tiedä mistä on kysymys.
Olkaa ystävällisiä, älkääkä enää jatkossa kirjoittako tänne palstalle humalassa!
Itse tapaukseen otan kantaa sen verran, että lattian pintamateriaalista vastaa pääsääntöisesti osakas. En siis ymmärrä lainkaan, miksi tapauksesta on ilmoitettu isännöitsijälle jos ajatuksena kuitenkin on ollut korjata vaurio itse? Pakastimen kondensiovesi tuskin pääsee talon varsinaisia rakenteita kastelemaan, vaan vaurion luonne on lähinnä kosmeettinen. Myöskään vakuutus ei korvaa tällaista vauriota, koska tapahtuma ei täytä vakuutustapahtuman tunnusmerkistöä (äkillinen, ennalta-arvaamaton).
Tapauksen ratkaisemisessa on olennaista, miten asiasta on viestitty isännöitsijän kanssa. Mikäli yhtiötä on pyydetty korjaamaan lattia, lasku on täysin aiheellinen. Toki ammatti-isännöitsijän olisi kuulunut selittää maallikko-osakkaalle vastuunjaon periaatteet, mutta.... Oppirahat :)
Aloittaja ei kirjoita humalassa (vaikka mahdollisia kirjoitusvirheitä on. Vaikka aloitus on yöllä aloitettu. Kaikki ei nuku yöaikaan)Juttu voi kuulostaa siltä, ettei ole totta. Huoneistonomistaja otti yhteyttä taloyhtiöön koska lattia on asunnon alkuperäinen. Rivitaloyhtiö. Taloyhtiö korjasi muutamaa vuotta aiemmin taloyhtiön laskuun erään huoneiston, kissain pissaamaan lattia. Vaikka sinulla on asunto-osake niin lain mukaan sinulla on vain hallintaoikeus asuntoon. Asuntoyhtiö sen viimekädessä omistaa. Asunnon "haltija/omistaja" on velvollinen hoitamaan asuntoa niin etteisen "arvo" laske.
Miten sinä tunnet aloittajan asiat näin hyvin?
En ole kyseinen henkilö. En asu samalla paikkakunnalla. Joillakin ystävä/kaveripiiri on isompi. Hoidimme joskus useanvuodenajan isännöintiä omassa as. oy:ssä ennen kuin muutimme omakotitaloon. En kommentoi enää tähän ketjuun.
Minäkin ihmettelen, miksi aloittajan tuttu otti yleensä yhteyttä isännöitsijään kun olisi pitänyt ottaa kummin kaimaan, joka laittaa lattian kuntoon tutun lompakolla.
Ilmeisesti oli kuluttajan oikeuksiaan peräämässä ja taloyhtiötä apuun huutamassa, kun olisi pitänyt ottaa lusikka puhtaaseen käteen ja alkaa laittaa lattiaa kuntoon.
Voi näitä kuluttajaparkoja, kun taloyhtiö ei ota vastuuta heidän hankinnoistaan ja vahingoistaan.