Joitakin päiviä sitten satuin keskustelemaan erään uskonnollisen henkilön kanssa... noh vähän kaikesta aina säätilasta politiikkaan asti, enkä tarkoita keskustelua netissä vaan ihan oikeassa elämässä.
Molemmat meistä ovat ainakin siinä määrin tietoisia toisen näkemyksistä uskonnon suhteen, että meillä on ollut tietynlainen sanaton sopimus siitä ettei aiheesta keskustella.
Tämä sanaton sopimus kuitenkin murtui, eikä missään tapauksessa minun toimestani. Kykeneekö joku mahdollisesti arvaamaan mistä aiheesta tämä keskustelu lähti liikkeelle?
Retorinen kysymys, mutta jos olisit arvannut lukematta vastausta niin olisi ihan mukava tietää.
Keskustelu lähti liikkeelle moraalista, siirtyi hyvin äkkiä evoluutioon ja päättyi keskusteluun homoseksuaalisuudesta.
Toisin sanoen olisin aivan yhtä hyvin voinut aloittaa keskustelun lähes tulkoon mistä tahansa asiasta suomi24_Ateismi palstalla. Mainintaa tämä tuskin vaatii, mutta kyseinen henkilö on kreationisti.
Kyllä, täysin pesun kestävä kreationisti joka on ratkaissut muna-kana ongelman siten että, ensin oli Jeesus jonka anuksesta ensimmäinen muna on peräisin.
Huolimatta argumenttien tasosta, joka lähenteli lähinnä palsta trolleja... jotka eivät ehkä sittenkään ole niin trollimaisia kun saattaisi luulla, tämä keskustelu sisälsi joitakin varsin mielenkiintoisia esityksiä. Sillä toisin kun palsta trollit nämä esitykset olivat argumentin muodossa... ei niin että tämä olisi millään tavalla korjannut esityksen sisältöä.
Olen myös viime aikoina harjoittanut masokistista luonnettani lukemalla Tapio Puolimatkan kirjaa, Usko, tiede ja Raamattu, ja huomasin erään varsin merkillisen seikan.
Tapio Puolimatkaa, kreationistia jonka kanssa keskustelin sekä useita palstalla esiintyviä uskonnollisia henkilöitä yhdistää eräs varsin mielenkiintoinen seikka.
Tämän ollessa ajatus siitä että evoluutio on välttämätön osa ateismia ja että ateismi perustuu ennakko olettamukseen jonka mukaan evoluutio on tosi. Samalla tämä pitää sisällään olettamuksen siitä että ateismi välttämättömästi pois-sulkee jumalien olemassaolon mahdollisuuden. Tämä tuli omassa keskustelussani esiin tämän kaltaisen esityksen muodossa:
"Näkemys todellisuudesta riippuu siitä minkä ideologian joku hyväksyy ensisijaisesti todeksi."
Puolimatka aikaisemmin mainitsemassani kirjassa, sivulla 90, esittää asian näin...( Puolimatka myös yhdistää ateismin ja tieteen synonyymeiksi, johtuen siitä että tiedettä ei ensisijaisesti lähdetä tekemään sen olettamuksen pohjalta että Jumala on olemassa):
"Koska naturalistisessa tieteessä lähdetään siitä olettamuksesta, että Jumala suljetaan tieteessä tarkastelun ulkopuolelle, se voi saada vain tuloksia, joissa Jumalalla ei ole mitään osallisuutta todellisuuteen."
En vaivaudu lainaamaan mitään palstalta, sillä palsta itse toimii täysin hyvänä argumenttina sen suhteen että tämä sama asenne vaivaa myös palstalla kirjoittavia uskonnollisia henkilöitä.
Jostain merkillisestä syystä johtuen kun näyttää kuitenkin olevan hyvin vaikea saada uskonnollisia henkilöitä tajuamaan sellaista yksinkertaista seikkaa, ettei minun ideologiani määritä sitä millaisena minä todellisuuden näen. Sen sijaan minun ideologiani on jotakin mikä muotoutuu sen todellisuuden pohjalta jonka minä koen ja niiltä osin kun minulla ei ole riittävää ymmärrystä todellisuudesta minulla ei myöskään ole ideologiaa taikka näkemystä aiheesta.
Tämän ollessa myös syy sille minkä takia minä olen ateisti.
Minä en siis ole ateisti siksi että olisin ensisijaisesti hylännyt jumalien olemassaolon, vaan sen sijaan minä olen ateisti siksi etten ole kohdannut mitään mikä olisi vakuuttanut minut siitä että jumalia edes voisi olla olemassa.
Eikä minun ateistisuuteni ole millään tavalla riippuvainen siitä onko evoluutio tosi vaiko ei, vaan sen sijaan todisteet evoluution puolesta ovat niin kiistattomat ettei minulla ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä evoluutio todeksi.
Minulla ei siis ole minkäänlaista ideologista näkemystä joka määrittelisi sen mitä minä hyväksyn todeksi. Tai jos on niin se olisi lähinnä tällainen.
Minä ensisijaisesti hylkään kaikki esitykset siihen asti kunnes näiden väitettyjen asioiden olemassaolosta on olemassa riittävät todisteet tai kunnes joku kykenee vakuuttamaan minut siitä että tämä esitys on tosi.
Merkillinen ilmiö
60
228
Vastaukset
- Aivan niin
"Minä en siis ole ateisti siksi että olisin ensisijaisesti hylännyt jumalien olemassaolon, vaan sen sijaan minä olen ateisti siksi etten ole kohdannut mitään mikä olisi vakuuttanut minut siitä että jumalia edes voisi olla olemassa."
Ei ole mikään tavaton väite, että ateistit ovat hyljänneet Jumalan vaikka he itseasiassa kyllä tietävät Jumalan olevan olemassa. Ja nimenomaan kristinuskon Jumalan.
Täysin kestämätön väite: tiedän siis Jumalan olevan olemassa, uskon Jumalan olevan totta ja menen ja valitsen ikuisen kadotuksen siitäkin huolimatta. Ei kovinkaan pitkälle näidenkään hihhuleiden kyllä logiikka kanna...- Hmhmm
Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?
- jaa...
Hmhmm kirjoitti:
Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?
En ainakaan usko sellaiseen "henkeen" tai "sieluun" joka jatkaisi olemassaoloaan kuoltuani. Tietoisuus katoaa kun ihminen kuolee.
Hmhmm kirjoitti:
Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?
Ateismi ei ota kantaa sieluun tai yliluonnolliseen kuin siltä osin, että jumalusko puuttuu. Jos teisti olisi roomalainen, niin ateisti ei olisi roomalainen, mitään muuta se ei kertoisi ateistista.
Itse oletan, että kuolllessa tietoisuus loppuu, viimeistään, ja se on sitten siinä.- Hmhmm
jaa... kirjoitti:
En ainakaan usko sellaiseen "henkeen" tai "sieluun" joka jatkaisi olemassaoloaan kuoltuani. Tietoisuus katoaa kun ihminen kuolee.
Mistä tiiät? ;)
- ei todisteita
Hmhmm kirjoitti:
Mistä tiiät? ;)
Ei ole mitään syytä olettaa toisin. Mistä itse tiedät, että ihmisessä asuu kuolematon sielu? Ei muinaisten kirjojen jakeita, kiitos.
- Huonoa suunnittelua
Hmhmm kirjoitti:
Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?
"Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta"
Sinä ja sinun kommenttisi eivät kyllä ole todiste minkäänlaisesta älykkäästä, vaan pikemminkin juuri älykkyyden totaalisesta puuttumisesta...
Ja ihmisruumiissa on kyllä todella paljon huonoja osia jotka olisi voinut suunnitella huomattavasti paremmin:
"ihmisen anatomiassa on paljon ominaisuuksia, joiden toivoisi olevan suunniteltu paremmin. Leukamme ovat liian pienet viisaudenhampaille, jotka usein kasvavat liian ahtaasti ja joudutaan poistamaan. Aukot joista hengitämme ja nielemme ovat niin lähellä toisiaan että ruoka menee helposti väärään kurkkuun. Ihmiselle ei ole umpisuolesta mitään havaittavaa hyötyä, mutta se tulehtuu helposti ja tulehtuessaan saattaa jopa johtaa kuolemaan. Miehellä kivekset kehittyvät vatsan sisällä ja laskeutuvat vatsanpeitteen kautta kivespusseihin jättäen jälkeensä kaksi heikkoa kohtaa, joihin helposti kehityy tyrä, kivulias sairaus, joka vaatii leikkausta. Miehillä on myös epäsuora virtsaputki, joka kulkee eturauhasen kautta. Puhumattakaan nyt miehen nänneistä - ei mitään virkaa." - Hmhmm
Huonoa suunnittelua kirjoitti:
"Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta"
Sinä ja sinun kommenttisi eivät kyllä ole todiste minkäänlaisesta älykkäästä, vaan pikemminkin juuri älykkyyden totaalisesta puuttumisesta...
Ja ihmisruumiissa on kyllä todella paljon huonoja osia jotka olisi voinut suunnitella huomattavasti paremmin:
"ihmisen anatomiassa on paljon ominaisuuksia, joiden toivoisi olevan suunniteltu paremmin. Leukamme ovat liian pienet viisaudenhampaille, jotka usein kasvavat liian ahtaasti ja joudutaan poistamaan. Aukot joista hengitämme ja nielemme ovat niin lähellä toisiaan että ruoka menee helposti väärään kurkkuun. Ihmiselle ei ole umpisuolesta mitään havaittavaa hyötyä, mutta se tulehtuu helposti ja tulehtuessaan saattaa jopa johtaa kuolemaan. Miehellä kivekset kehittyvät vatsan sisällä ja laskeutuvat vatsanpeitteen kautta kivespusseihin jättäen jälkeensä kaksi heikkoa kohtaa, joihin helposti kehityy tyrä, kivulias sairaus, joka vaatii leikkausta. Miehillä on myös epäsuora virtsaputki, joka kulkee eturauhasen kautta. Puhumattakaan nyt miehen nänneistä - ei mitään virkaa."Tee parempi ku oot nii fiksu... :)
- Perso persoona
Hmhmm kirjoitti:
Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?
Sinähän voit tehdä kokeen - ehkäise kaikkien sähköimpulssien kulkeminen aivoissasi kokonaan ja katso millainen persoona sen jälkeen olet.
Isälläni on ollut aivoverenvuoto ja parkinsonin tauti. Hänen aivonsa eivät enää toimi. Hän ei tunnista ketään omaisistaan, ei osaa hoitaa mitään arkisia asioita ja kaikki on hänelle uutta ja outoa. Häntä pitää ruokkia ja käyttää vessassa kuin yksivuotiasta lasta. Hän kykenee vaivoin sopertamaan muutaman sanan, mutta yleensä ei mitään järjellistä. Mihin katosi se hänen nokkela ja sanavalmis persoonansa? - neiti...............
Hmhmm kirjoitti:
Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?
"Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?"
Miksi "vain" sähköimpulsseja? Vaikka persoona onkin todennäköisesti vain sähköimpulsseja aivoissa, ei se tee siitä yhtään huonompaa asiaa kuin jokin "sielu".
Aloituksesta olen samaa mieltä tämän kanssa:
"Minä en siis ole ateisti siksi että olisin ensisijaisesti hylännyt jumalien olemassaolon, vaan sen sijaan minä olen ateisti siksi etten ole kohdannut mitään mikä olisi vakuuttanut minut siitä että jumalia edes voisi olla olemassa. "
Jos tulee hyviä todisteita siitä, miksi jumalia tai edes yksi jumala olisi olemassa, niin toki muutan sitten mielipidettäni. Sitten pitää vain selvittää minkä uskonnon jumala se on tai onko minkään... - Hmhmm
Perso persoona kirjoitti:
Sinähän voit tehdä kokeen - ehkäise kaikkien sähköimpulssien kulkeminen aivoissasi kokonaan ja katso millainen persoona sen jälkeen olet.
Isälläni on ollut aivoverenvuoto ja parkinsonin tauti. Hänen aivonsa eivät enää toimi. Hän ei tunnista ketään omaisistaan, ei osaa hoitaa mitään arkisia asioita ja kaikki on hänelle uutta ja outoa. Häntä pitää ruokkia ja käyttää vessassa kuin yksivuotiasta lasta. Hän kykenee vaivoin sopertamaan muutaman sanan, mutta yleensä ei mitään järjellistä. Mihin katosi se hänen nokkela ja sanavalmis persoonansa?En tiiä. Oisko vähän sama kun että kuski ei pysty ajamaan risalla autolla?
Ja minkä takia kaikki hyökkii mun kimppuun ku oisin pölliny niiden sämpylät.
Ihan vilpitön kysymys se vaan oli.
Asialliset vastaukset olis kivoja, ilman tyhmäksi haukkumista tai aivokuoleman ehdottelua. :D - Huonoa suunnittelua
Hmhmm kirjoitti:
Tee parempi ku oot nii fiksu... :)
Jos olisin kaikkitietävä kaikkivaltias, niin toki tekisin paremman ja korjaisin kaikki nuo mainitut selkeät virheet. Mutta jos sinä väität että tuollaisen virhekimpun on suunnitellut joku kaikkitietävä kaikkivaltias ja että se olisi muka esimerkki älykkäästä suunnittelusta, niin ehei. Kyllä se on esimerkki todella huonosta suunnittelusta, samanlaisesta suunnittelusta kuin laittaa kavala käärme synnittömään paratiisiin.
Nuo esimerkit juuri osoittavat sen, että kyse ei ole minkäänlaisesta suunnittelusta, vaan evoluution tuottamista rakenteista. Jotka voisivat toimia paremminkin, mutta koska niitä ei ole alun perin suunniteltu juuri sellaisiksi, vaan ne ovat kehittyneet hitaasti monien vaiheiden kautta, niissä olisi myös paljon parantamisen varaa. Evoluutio kun ei luo heti valmista, vaan etenee todella hitaasti asteittain. Heti suoraan valmiiksi luodussa ei moisia virheitä olisi.
Mutta ymmärrän kyllä että kaikki tämä menee kirkkaasti yli sinun ymmärryksesi. Sillehän minä taas en mitään voi että teiltä uskiksilta on tuo ajattelu jyrkästi kiellettyä, tai että olette siihen kyvyttömiä. - Hmhmm
Huonoa suunnittelua kirjoitti:
Jos olisin kaikkitietävä kaikkivaltias, niin toki tekisin paremman ja korjaisin kaikki nuo mainitut selkeät virheet. Mutta jos sinä väität että tuollaisen virhekimpun on suunnitellut joku kaikkitietävä kaikkivaltias ja että se olisi muka esimerkki älykkäästä suunnittelusta, niin ehei. Kyllä se on esimerkki todella huonosta suunnittelusta, samanlaisesta suunnittelusta kuin laittaa kavala käärme synnittömään paratiisiin.
Nuo esimerkit juuri osoittavat sen, että kyse ei ole minkäänlaisesta suunnittelusta, vaan evoluution tuottamista rakenteista. Jotka voisivat toimia paremminkin, mutta koska niitä ei ole alun perin suunniteltu juuri sellaisiksi, vaan ne ovat kehittyneet hitaasti monien vaiheiden kautta, niissä olisi myös paljon parantamisen varaa. Evoluutio kun ei luo heti valmista, vaan etenee todella hitaasti asteittain. Heti suoraan valmiiksi luodussa ei moisia virheitä olisi.
Mutta ymmärrän kyllä että kaikki tämä menee kirkkaasti yli sinun ymmärryksesi. Sillehän minä taas en mitään voi että teiltä uskiksilta on tuo ajattelu jyrkästi kiellettyä, tai että olette siihen kyvyttömiä.Just... Sovitaanko vaan että mun mielestä ihmisruumis on kerrassaan uskomattoman hienosti suunniteltu kokonaisuus ja sun mielestä taas ihan susi..?
... Lisäks en ihan ymmärrä sun tarvetta tuoda sun ylivertasta älykkyyttä tähän mukaan.
Voidaan me sopia myös et sä oot ihan nero jos se parantaa sun päivääs. - 15+7
Hmhmm kirjoitti:
En tiiä. Oisko vähän sama kun että kuski ei pysty ajamaan risalla autolla?
Ja minkä takia kaikki hyökkii mun kimppuun ku oisin pölliny niiden sämpylät.
Ihan vilpitön kysymys se vaan oli.
Asialliset vastaukset olis kivoja, ilman tyhmäksi haukkumista tai aivokuoleman ehdottelua. :D''Asialliset vastaukset olis kivoja, ilman tyhmäksi haukkumista tai aivokuoleman ehdottelua. :D''
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. - Hmhmm
15+7 kirjoitti:
''Asialliset vastaukset olis kivoja, ilman tyhmäksi haukkumista tai aivokuoleman ehdottelua. :D''
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.Ei jumalauta mua naurattaa tän palstan yli-ihmiset. Ootte kyl sellasii uuvatteja et huh. :D
- Hmhmm
Hmhmm kirjoitti:
Ei jumalauta mua naurattaa tän palstan yli-ihmiset. Ootte kyl sellasii uuvatteja et huh. :D
Mutta joo tosiaa, ehkä mä jätän puupäät tänne keskenään mehustelemaan omaa "viisauttaan" (jota ei kyllä pahemmin paljastunu yhessäkään ateistineron viestissä). Ainoa asia mikä täällä tuntuu toimivan on eriävien mielipiteiden jyrkkä kieltäminen tyylin, "taidat olla vähän tymä", argumentilla jota muistetaan kyllä viljellä jokaisessa vastauksessa heti kun lauseseen on lisätty perus, "maailma on litteä, koska se on sitä, viestistäsi huokuu älyn vajetta".
Neroja en nähny, mut neropatteja sitäkin enempi. :D Hmhmm kirjoitti:
Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?
>>> Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. > Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?
- jaa...
Hmhmm kirjoitti:
Mistä tiiät? ;)
Kirjoitin etten usko. Uskotko sinä sielusi jatkavan elämäänsä kuoltuasi vai tiedätkö sen?
- Lopeta ja voita
Hmhmm kirjoitti:
Just... Sovitaanko vaan että mun mielestä ihmisruumis on kerrassaan uskomattoman hienosti suunniteltu kokonaisuus ja sun mielestä taas ihan susi..?
... Lisäks en ihan ymmärrä sun tarvetta tuoda sun ylivertasta älykkyyttä tähän mukaan.
Voidaan me sopia myös et sä oot ihan nero jos se parantaa sun päivääs.Voi pikkusta, tuliko paha mieli?
- Pohjan alitse
Hmhmm kirjoitti:
En tiiä. Oisko vähän sama kun että kuski ei pysty ajamaan risalla autolla?
Ja minkä takia kaikki hyökkii mun kimppuun ku oisin pölliny niiden sämpylät.
Ihan vilpitön kysymys se vaan oli.
Asialliset vastaukset olis kivoja, ilman tyhmäksi haukkumista tai aivokuoleman ehdottelua. :D"Asiallisia vastauksia" toivoo nimimerkki, joka itse toisessa ketjussa solvasi puhekyvytöntä, rullatuolissa istuvaa ja lähes kokonaan halvaantunutta ihmistä huonoksi ihmissuhdetuntijaksi.
En tiedä voiko solvaaminen tuon alhaisemmaksi mitenkään enää edes vajota.
Sellaisen kaikkien aikojen solvaus-pohjanoteerauksen jälkeen on aika turha edellyttää muilta asiallisia vastauksia. - 15+7
Pohjan alitse kirjoitti:
"Asiallisia vastauksia" toivoo nimimerkki, joka itse toisessa ketjussa solvasi puhekyvytöntä, rullatuolissa istuvaa ja lähes kokonaan halvaantunutta ihmistä huonoksi ihmissuhdetuntijaksi.
En tiedä voiko solvaaminen tuon alhaisemmaksi mitenkään enää edes vajota.
Sellaisen kaikkien aikojen solvaus-pohjanoteerauksen jälkeen on aika turha edellyttää muilta asiallisia vastauksia.Hmhmmn itkupotkuraivari on seurausta siitä, että hän näkee rikan toisen silmässä, mutta ei mammuttipetäjää omassaan.
Hmhmm kirjoitti:
Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?
"Jos ajattelee ihmisruumista koneena"
Miksi tehdä harhaanjohtavia vertauskuvia?
"Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa? "
Ei ja ei.- 24rtfgb
Hmhmm kirjoitti:
Just... Sovitaanko vaan että mun mielestä ihmisruumis on kerrassaan uskomattoman hienosti suunniteltu kokonaisuus ja sun mielestä taas ihan susi..?
... Lisäks en ihan ymmärrä sun tarvetta tuoda sun ylivertasta älykkyyttä tähän mukaan.
Voidaan me sopia myös et sä oot ihan nero jos se parantaa sun päivääs.Ihan sympaattinen itkupotkuraivari. Sääli vain ettei moisilla vakuuteta ketään yhtään mistään.
- Kalapagos (ei kirj.)
ertert kirjoitti:
"Jos ajattelee ihmisruumista koneena"
Miksi tehdä harhaanjohtavia vertauskuvia?
"Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa? "
Ei ja ei.Itse en hylkäisi suoralta kädeltä ajatusta ihmisestä koneena. Kehittynyt biologinen kone, miksipäs ei.
- Hmhmm
Lopeta ja voita kirjoitti:
Voi pikkusta, tuliko paha mieli?
Hivenen tuli täytyy tunnustaa. Täysin ala-arvosta arvosteluu tääl. Ei se mitää. Mä lähen meneel... Jaksa tuhlaa aikaani tän palstan vajakkeihi. :D
- Hmhmm
24rtfgb kirjoitti:
Ihan sympaattinen itkupotkuraivari. Sääli vain ettei moisilla vakuuteta ketään yhtään mistään.
Mä yritä vakuuttaa, mut mul on oikeus omiin tunteisii... ! Vitu palikka. :D
- Hmhmm
Pohjan alitse kirjoitti:
"Asiallisia vastauksia" toivoo nimimerkki, joka itse toisessa ketjussa solvasi puhekyvytöntä, rullatuolissa istuvaa ja lähes kokonaan halvaantunutta ihmistä huonoksi ihmissuhdetuntijaksi.
En tiedä voiko solvaaminen tuon alhaisemmaksi mitenkään enää edes vajota.
Sellaisen kaikkien aikojen solvaus-pohjanoteerauksen jälkeen on aika turha edellyttää muilta asiallisia vastauksia.En mä solvannu sitä, sanoin vaan et veikkaan ettei se oo kyseisel herral se vahvin puoli. Käsitit väärin.
- Tietääksesi
Hmhmm kirjoitti:
En mä solvannu sitä, sanoin vaan et veikkaan ettei se oo kyseisel herral se vahvin puoli. Käsitit väärin.
Tässä on se oma kirjoituksesi:
"Tää Hawkins on vissii älykäs, mut ei tietääkseni mikään ihmissuhde expertti."
Ei tuota voi mitenkään väärin tulkita tai käsittää.
Mutta herra Hawkinilla on jotakin mitä sinulla ei tule koskaan olemaan,
nimittäin älyä ja toimivat aivot. - Hmhmm
Tietääksesi kirjoitti:
Tässä on se oma kirjoituksesi:
"Tää Hawkins on vissii älykäs, mut ei tietääkseni mikään ihmissuhde expertti."
Ei tuota voi mitenkään väärin tulkita tai käsittää.
Mutta herra Hawkinilla on jotakin mitä sinulla ei tule koskaan olemaan,
nimittäin älyä ja toimivat aivot.Ei toi ole mitenkaa solvaamista, toisin ku suurin osa tvastauksista mitä mä oon saanu täällä. Ihan tosi mua on tosi vaikee saada hermostumaan, mut tää palsta melkein onnistuu siinä. Tekis melkein mieli mennä pahoinpitelemään ihmisiä, kiitti. Tapoitte uskoni ihmisyyteen. Haha.
- Lähimmäisenhakkaus
Hmhmm kirjoitti:
Ei toi ole mitenkaa solvaamista, toisin ku suurin osa tvastauksista mitä mä oon saanu täällä. Ihan tosi mua on tosi vaikee saada hermostumaan, mut tää palsta melkein onnistuu siinä. Tekis melkein mieli mennä pahoinpitelemään ihmisiä, kiitti. Tapoitte uskoni ihmisyyteen. Haha.
Ja sinä taas onnistuit entisestään vahvistamaan minun mielikuvaani siitä, millaisia ihmisiä te uskovat olette ihmisinä. Todella vastenmielistä sakkia.
Mutta siinähän ei ollut mitään uutta. Tasan samat kokemukset uskovista minulla ollut viimeiset 55 vuotta. Pitäisi muka olla jokin lähimmäisenrakkaus, mutta aina tuleekin vain se lähimmäisenhakkaus ja Pyhä Viha.
Oman uskontonsa huonoimpia mahdollisia markkinointimiehiä ovat juuri nimenomaan uskovat. Kun aina onnistuvat näyttämään vain sen uskonsa kammottavan rumuuden ja pohjattoman typeryyden. - 17+6
Hmhmm kirjoitti:
Mutta joo tosiaa, ehkä mä jätän puupäät tänne keskenään mehustelemaan omaa "viisauttaan" (jota ei kyllä pahemmin paljastunu yhessäkään ateistineron viestissä). Ainoa asia mikä täällä tuntuu toimivan on eriävien mielipiteiden jyrkkä kieltäminen tyylin, "taidat olla vähän tymä", argumentilla jota muistetaan kyllä viljellä jokaisessa vastauksessa heti kun lauseseen on lisätty perus, "maailma on litteä, koska se on sitä, viestistäsi huokuu älyn vajetta".
Neroja en nähny, mut neropatteja sitäkin enempi. :DJaa...saako kysyä missä sun asialliset vastaukset/argumentit ovat? :D Edelleen odotan...vajakiksi tietenkin osaat haukkua ja argumentum ad hominem hyökkäyksii tulee liukuhihnalta.....vastaukset tyylliin "mistä minä tiiän" ei oikein vakuuta.
- Hmhmm
Lähimmäisenhakkaus kirjoitti:
Ja sinä taas onnistuit entisestään vahvistamaan minun mielikuvaani siitä, millaisia ihmisiä te uskovat olette ihmisinä. Todella vastenmielistä sakkia.
Mutta siinähän ei ollut mitään uutta. Tasan samat kokemukset uskovista minulla ollut viimeiset 55 vuotta. Pitäisi muka olla jokin lähimmäisenrakkaus, mutta aina tuleekin vain se lähimmäisenhakkaus ja Pyhä Viha.
Oman uskontonsa huonoimpia mahdollisia markkinointimiehiä ovat juuri nimenomaan uskovat. Kun aina onnistuvat näyttämään vain sen uskonsa kammottavan rumuuden ja pohjattoman typeryyden.Ai niin kuin sillein, etten täysin sulata jokaisen vastaukseni dumaamista vajaaälyseksi, ja ärisen jos puhutaan tuulesta temmattua palturia (hillitsi, kieleni).
Ei mun tarvii kuunnella randomeilta alistamista, varsinkaan kun eivät mua tunne.
Ole rauhassa, en yritä hakata ketään, kuvasin vaan miten pettynyt olen keskustelun tasoon. Nimenomaan kohteluun. Vaikka joka ikinen postaukseni olisi mielestänne ala-arvoinen käyttäydytään tääl asenteella, jota en sulata tosi elämässäkään niin miks tekisin sen täällä? - Hmhmm
17+6 kirjoitti:
Jaa...saako kysyä missä sun asialliset vastaukset/argumentit ovat? :D Edelleen odotan...vajakiksi tietenkin osaat haukkua ja argumentum ad hominem hyökkäyksii tulee liukuhihnalta.....vastaukset tyylliin "mistä minä tiiän" ei oikein vakuuta.
En ole väittänytkään niitä olevan! Pyrkinyt silti kohdella perus kunnioituksella kaikkia, sinuakin. ;)
- 1+13
Hmhmm kirjoitti:
En ole väittänytkään niitä olevan! Pyrkinyt silti kohdella perus kunnioituksella kaikkia, sinuakin. ;)
"Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?"
"Ja minkä takia kaikki hyökkii mun kimppuun ku oisin pölliny niiden sämpylät.
Ihan vilpitön kysymys se vaan oli."
...sitten "Perso Persoona" esittää sulle asiallisen vastakysymyksen ja sä koet sen hyökkäyksenä??? Itseasiassa kysymys sisälsi myös vastauksen kysymykseesi....huomasitko??
herääkin kysymys mitä oikein haet tällä palstalla kirjoittelulla?? Esität kysymyksiä mutta kun saat vastauksia...asiallisia sellaisia....niin koet ne hyökkäyksenä??? - 20+10
Hmhmm kirjoitti:
Ai niin kuin sillein, etten täysin sulata jokaisen vastaukseni dumaamista vajaaälyseksi, ja ärisen jos puhutaan tuulesta temmattua palturia (hillitsi, kieleni).
Ei mun tarvii kuunnella randomeilta alistamista, varsinkaan kun eivät mua tunne.
Ole rauhassa, en yritä hakata ketään, kuvasin vaan miten pettynyt olen keskustelun tasoon. Nimenomaan kohteluun. Vaikka joka ikinen postaukseni olisi mielestänne ala-arvoinen käyttäydytään tääl asenteella, jota en sulata tosi elämässäkään niin miks tekisin sen täällä?Jos itse vastaat asiallisiin vastauksiin ala-arvoisesti muita halveksimalla niin mitä oikein odotit??? Paijaamista ja olalle taputtelua???
- Hmhmm
1+13 kirjoitti:
"Jos ajattelee ihmisruumista koneena, on Se mielestäni kiistaton todiste älykkäästä suunnittelusta. Uskotteko ateistit muuten henkeen, vai onko persoona vain sähköimpulsseja aivoissa?"
"Ja minkä takia kaikki hyökkii mun kimppuun ku oisin pölliny niiden sämpylät.
Ihan vilpitön kysymys se vaan oli."
...sitten "Perso Persoona" esittää sulle asiallisen vastakysymyksen ja sä koet sen hyökkäyksenä??? Itseasiassa kysymys sisälsi myös vastauksen kysymykseesi....huomasitko??
herääkin kysymys mitä oikein haet tällä palstalla kirjoittelulla?? Esität kysymyksiä mutta kun saat vastauksia...asiallisia sellaisia....niin koet ne hyökkäyksenä???Njoo vastaus oli ehkä hivenen defenssit päällä annettu, edellisiin peilaten. Siinä kuitenkin ehdotettiin aivojen kuolioon laittamista, minkä koin hivenen epäilyttävänä.
Vastasin silti myös sitä seuranneeseen kysymykseen, huomasitko..? Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Itse en hylkäisi suoralta kädeltä ajatusta ihmisestä koneena. Kehittynyt biologinen kone, miksipäs ei.
"Itse en hylkäisi suoralta kädeltä ajatusta ihmisestä koneena. Kehittynyt biologinen kone, miksipäs ei. "
Kyllähän sitä toki voi, mutta tuolla kirjoittajalla ei selvästi ole rahkeita käsitellä niinkin hankalaa vertausta, koska siihen tarvitaan hyvä osaaminen biologista.
Kyllähän se tiedetään, mitä koneilla yleisesti tarkoitetaan. Voihan esimerkiksi veistkin sanoa koneeksi, mutta en usko, että se on kovin yleinen käytäntö. Lisäksi on täysin selvää, miksi noita analogioita koneisiin JOTKUT kirjoittajat tekevät eikä ole mitään syytä lähteä sellaiseen leikkiin mukaan niin kauan, kun tämä kirjoittaja ei pysty osoittamaan, että hänen vertauksessaan on riittävä tietopohja esimerkiksi biologista, että hän voi sen vertauksen järkevästi tehdä.
Itse arvelin, että keskustelunne olisi kääntynyt avioliittolakiin vaikka toki se homoseksuaalisuus on siinä vahvasti mukana.
Olisiko uskoville tasa-arvoinen avioliittolaki jonkinlainen homoseksuaalisuuden valtiollinen hyväksyminen eli kenkä ei puristaisikaan pelkästäämn siitä avioliittokäsitteen laajentamisesta vaan osalle myös sen seurauksena tapahtuvasta homoseksuaalisuuden hyväksymisestä.
Puolimatka ei ymmärtääkseni ole ihan nuorenmaan kreationisti vaan uskoo maailman olevan vanha. Itse oletin hänen olevan jonkinlainen teistisen evoluution kannattaja, mitä se sitten lieneekään, mutta en olekaan lukenut kuin joitakin Puolimatkan bloggauksia.Tasa-arvoinen avioliitto laki tuli kyllä mainittua, mutta samoin kun keskustelu kyseisestä asiasta muutenkin, katson näiden keskusteluissa koskevan lähinnä homoseksuaalisuutta kun avioliittoa.
Minä itse kun katson että tasa-arvoisen avioliittolain vastustaminen perustuu lähinnä ihmisvihaan homoseksuaalisuaaleja kohtaan, sen sijaan että kyse olisi mistään järjellisestä taikka perusteltavissa olevista argumenteista taikka oikeutuksista. Jossa tämä ihmisiviha perustuu omiin mieltymyksiin sekä siihen että ajatus homoseksuaalisuudesta koetaan omalta kohdalta vastenmielisenä.
Ja kuten missä tahansa muussakin asiassa, uskonnollisilla henkilöillä näyttää olevan pakonomainen tarve oikeuttaa omat käsityksensä uskonnon kautta jonka he ovat omaksuneet.
Tosin kun kyse on kristillisestä uskosta ei tätä vihaa ole kyseisen opin kautta sitten missään tapauksessa vaikea oikeuttaa.
Ei niin että nämä oikeutukset varsinaisesti olisivat oikeutuksia ollenkaan, saati että niitä voisi mitenkään perustella.
Mitä tulee sitten Puolimatkaan niin minusta vaikuttaa hyvin vahvasti siltä että hän on löytänyt aivojumppa ohjeet Raamatusta ja onnistunut nyrjäyttämään jonkin hyvin keskeisen osa-alueen.. sen joka säätelee rationaalista ajattelua.
Ja tavan omaisen kristityn tapaan hän yritää ratkaista ongelmaa jonka Raamattu on aiheuttanut paneutumalla entistä syvemmin siihen mitä Raamattu sanoo.
Mikä on johtanut käytännössä tilanteeseen josssa Puolimatka on omaksunut presupposionalistisen näkemysen jossa hän katsoo Raamatun olevan ensisijaisesti tosi ja että kaikki mikä on totta on oltava sovitettavissa siihen mitä Raamatussa sanotaan.
Tyypilliseen presupposionalistiseen tapaan hän myös esittää että kaikilla on jokin ennakko olettamus jonka varassa nämä toimivat ja tätä hyväksi käyttäen hän pyrkii esittämään että tieteellinen tieto on yhtä luotettavaa kun hänen meditaationsa tuloksena Raamatusta inspiroima käsitys Jumalan luonteesta.
Jotakin mikä kieltämättä kyllä on varsin viihdyttävää, sikäli jos sattuu kokemaan absurdit uskonnolliset ajatukset jotka on pyritty pukemaan näennäistieteelliseen asuun huvittavina.
- hjkhps
Ei jumalaa ole suljettu tieteessä tarkastelun ulkopuolellle, sitä on vaan mahdotonta tutkia. Jumaluskoa ja sen seurauksia voi kyllä tutkia ja tutkitaan mutta ei se jumalasta mitään kerro jumaluskomuksista vain.
Puolimatka voi ihan vapaasti tutkia jumalaa tietellisesti ja vaikka todistaa tieteellisesti jumalan olemassaolon. Sitten tiedeyhteisä tarkistaa onkon hänen tutkimuksensa validi, onko siinä päätä ja/tai häntää.
Jos tieteessä lähdettäisiin, niin kuin Puolimatka haluaa, siitä oletuksesta että jumala on, vaikka sellaiselle oletukselle ei ole mitään perusteita, niin ei se sitten enää tiedettä olisi, vaan tulokseksi saataisiin aina että jumalalla olisi kaikessa sormensa pelissä, tai paremminkin uskovaiset "tiedemiehet" tuntien, jumalalla olisi sormensa pelissä kaikessa hyvässä, mutta ei missään pahassa.Ja miten tiede voisi ottaa tutkimuksissan huomioon jumalan elle tuota jumalaa ensin määritellä. Tuo jumala ei voisi olla deistinen alkuräjäyttäjä joka jätti kaiken oman onnensa varaan
Se ei myöskään voisi olla epätasapainoinen, epäennustettava tms koska silloinhan tuloksista ei voisi päätellä oliko tuo jumala mukana hiukkasmittauksessa vai eikö ollut.
Eli sotkemalla tieteenseen jokin jumala pitäisi hyvinkin tarkkaan määritellä tuo jumala ja arvatenkin se Puolimatkan kaipaama jumala olisi kovasti samanlainen kuin mihin hän itse uskoo.
Tapio Puolimatka siis esittää toivomuksen, että tutkijat ottaisivat huomioon Tapion oman henkilökohtaisen jumaluskon.
Tieteen onneksi Tapio ei satu olemaan hindu.
(tulisi pahempi sotku jos tiede joutuisi ottamaan huomioon satojen jumalien olemassaolon mahdollisuuden)
Tapsa on ihan humoristi, oikea professoreiden Pelle Hermanni.>>> Ei jumalaa ole suljettu tieteessä tarkastelun ulkopuolellle, sitä on vaan mahdotonta tutkia. > Jos tieteessä lähdettäisiin, niin kuin Puolimatka haluaa, siitä oletuksesta että jumala on, vaikka sellaiselle oletukselle ei ole mitään perusteita, niin ei se sitten enää tiedettä olisi, vaan tulokseksi saataisiin aina että jumalalla olisi kaikessa sormensa pelissä, tai paremminkin uskovaiset "tiedemiehet" tuntien, jumalalla olisi sormensa pelissä kaikessa hyvässä, mutta ei missään pahassa.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Ei jumalaa ole suljettu tieteessä tarkastelun ulkopuolellle, sitä on vaan mahdotonta tutkia. > Jos tieteessä lähdettäisiin, niin kuin Puolimatka haluaa, siitä oletuksesta että jumala on, vaikka sellaiselle oletukselle ei ole mitään perusteita, niin ei se sitten enää tiedettä olisi, vaan tulokseksi saataisiin aina että jumalalla olisi kaikessa sormensa pelissä, tai paremminkin uskovaiset "tiedemiehet" tuntien, jumalalla olisi sormensa pelissä kaikessa hyvässä, mutta ei missään pahassa.
Lisäys: Puolimatka siis haluaa sälyttää kunnian tieteellisistä saavutuksista oman mielikuvitusystävänsä ansioksi.
- gfhgh
"...ja niiltä osin kun minulla ei ole riittävää ymmärrystä todellisuudesta minulla ei myöskään oleideologiaa taikka näkemystä aiheesta."
Koetapa tuota nyt sitten uskovaiselle takoa kalloon. Uskovaisela on aina näkemys kaikkeen uskonsa, ja pyhän kirjansa pohjalta vaikka niillä ei olisi mitään tajua kyseessä olevasta asiasta.
Ihmisille on vaikeaa, ja uskovaisille aivan erityisen vaikeaa, liki mahdotonta, hyväksyä, että ei tiedä jotain - kaikelle pitää olla selitys, vaikka perin huono sellainen, esim. mielikuvitusolento, jumala. Sekin on uskovalle parempi kuin piinaava epävarmuus, epätietoisuus, uskottelu ja uskomukset helpottaa epävarmaa pelokasta oloa. Pimeessä kun pelottaa niin "jumala auttaa".Tämä on jotakin mitä minä en edes kykene ymmärtämään.
>>> Ihmisille on vaikeaa, ja uskovaisille aivan erityisen vaikeaa, liki mahdotonta, hyväksyä, että ei tiedä jotain - kaikelle pitää olla selitys, vaikka perin huono sellainen, esim. mielikuvitusolento, jumala. Sekin on uskovalle parempi kuin piinaava epävarmuus, epätietoisuus, uskottelu ja uskomukset helpottaa epävarmaa pelokasta oloa. Pimeessä kun pelottaa niin "jumala auttaa".
- hjhjg
Miks ei kaikenmaailman kristilliset tiedemiehet puolimatkat ja reinikaiset, todista tieteellisesti että jumala on olemassa, ei sitä mikään estä, luulis että uskovaiset hommais kevyesti rahoituksen. Jenkeistäkin tulis miljoonia tosta vaan jos olis luottoa että jumalan olemassaaolo voitaisiin tieteellisesti todistaa.
Tosin vaikka niin kävisikin, niin pelkäänpä, että ei siltikään tiedettäisi mitä se jumala ajattelee ja meistä tahtoo.- porinpojka
Umpisuoli ei ole mikään täysin turhake. Voin kaivaa lähteen jos joku sitä vaatii, mutta googlaamalla löytyy.
Mitä tulee ihmisen Epätäydellisyyten ja esim sairauksiin, niin se on kaikki seurausta syntiinlankeamuksesta.
Jotkut ovat vissiin sitä mieltä että Jumalan olisi pitänyt luoda robotteja ihmisten sijasta. Raamattu sanoo että meidät luotiin lähes jumalolennoiksi. Siihen sisältyi mm. Valinnan vapaus ja vastuu. Jumalalla oli täysi oikeus asettaa ihmiselle koetuksia jo paratiisissa.
Ihminen on täysin suvereeni verrattuna muihin eläviin olentoihin maailmassa. Jos luominen ja ohjattu evoluutio ei olisi totta, niin olisi äärimmäisen epätodennäköistä että näin olisi.
On erittäin loogista että ihminen on luomakunnan kruunu, ja kaikki muut on asetettu ihmisen hallitsemaksi niinkuin raamattu sanoo.
Ihmisen äly, fyysiset ominaisuudet, tunteet, kommunikointi jnejne. On aivan omaa luokkaansa verrattuna muihin luotuihin. Ja tätä ylivertaista olentoa maailmassa ei ohjaa ainoastaan tarpeet ja vaistot, vaan henkisesti tervettä ihmistä ohjaa valtaosin moraali, mikä onkin erittäin tärkeä ominaisuus luomakunnan "isännälle" porinpojka kirjoitti:
Umpisuoli ei ole mikään täysin turhake. Voin kaivaa lähteen jos joku sitä vaatii, mutta googlaamalla löytyy.
Mitä tulee ihmisen Epätäydellisyyten ja esim sairauksiin, niin se on kaikki seurausta syntiinlankeamuksesta.
Jotkut ovat vissiin sitä mieltä että Jumalan olisi pitänyt luoda robotteja ihmisten sijasta. Raamattu sanoo että meidät luotiin lähes jumalolennoiksi. Siihen sisältyi mm. Valinnan vapaus ja vastuu. Jumalalla oli täysi oikeus asettaa ihmiselle koetuksia jo paratiisissa.
Ihminen on täysin suvereeni verrattuna muihin eläviin olentoihin maailmassa. Jos luominen ja ohjattu evoluutio ei olisi totta, niin olisi äärimmäisen epätodennäköistä että näin olisi.
On erittäin loogista että ihminen on luomakunnan kruunu, ja kaikki muut on asetettu ihmisen hallitsemaksi niinkuin raamattu sanoo.
Ihmisen äly, fyysiset ominaisuudet, tunteet, kommunikointi jnejne. On aivan omaa luokkaansa verrattuna muihin luotuihin. Ja tätä ylivertaista olentoa maailmassa ei ohjaa ainoastaan tarpeet ja vaistot, vaan henkisesti tervettä ihmistä ohjaa valtaosin moraali, mikä onkin erittäin tärkeä ominaisuus luomakunnan "isännälle""Umpisuoli ei ole mikään täysin turhake."
Miten tämä liittyy millään tavalla keskusteluun?
"Mitä tulee ihmisen Epätäydellisyyten ja esim sairauksiin, niin se on kaikki seurausta syntiinlankeamuksesta."
Nyt perättiin tieteellisiä todisteita, ei mytologiaa.
"Ihminen on täysin suvereeni verrattuna muihin eläviin olentoihin maailmassa"
Monet eliöt ovat suvereeneja muihin eliöihin verrattuna. Tuolla sinä et siis perustele yhtään mitään.
"On erittäin loogista"...
Ainoastaan mytologiasi sisäisessä maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.- porinpojka
ertert kirjoitti:
"Umpisuoli ei ole mikään täysin turhake."
Miten tämä liittyy millään tavalla keskusteluun?
"Mitä tulee ihmisen Epätäydellisyyten ja esim sairauksiin, niin se on kaikki seurausta syntiinlankeamuksesta."
Nyt perättiin tieteellisiä todisteita, ei mytologiaa.
"Ihminen on täysin suvereeni verrattuna muihin eläviin olentoihin maailmassa"
Monet eliöt ovat suvereeneja muihin eliöihin verrattuna. Tuolla sinä et siis perustele yhtään mitään.
"On erittäin loogista"...
Ainoastaan mytologiasi sisäisessä maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."Miten tämä liittyy millään tavalla keskusteluun?"
Ylempänä joku kirjoitti että umpisuolesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä.
"Monet eliöt ovat suvereeneja muihin eliöihin verrattuna. Tuolla sinä et siis perustele yhtään mitään."
Tottakai, mutta niinkuin kirjoitin, niin ihminen on kokonaiskuvaa katsoessa suvereeni kaikkiin muihin verrattaessa, ei vain joihinkin eliöihin. Ketään ei ole edes lähellä ihmistä.
"Ainoastaan mytologiasi sisäisessä maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Minun mielestäni sinun ahdas naturalistinen kuvasi todellisuudesta on todella heikolla pohjalla, mutta tästä on turha alkaa kinaamaan. - päivitä mielipiteesi
porinpojka kirjoitti:
"Miten tämä liittyy millään tavalla keskusteluun?"
Ylempänä joku kirjoitti että umpisuolesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä.
"Monet eliöt ovat suvereeneja muihin eliöihin verrattuna. Tuolla sinä et siis perustele yhtään mitään."
Tottakai, mutta niinkuin kirjoitin, niin ihminen on kokonaiskuvaa katsoessa suvereeni kaikkiin muihin verrattaessa, ei vain joihinkin eliöihin. Ketään ei ole edes lähellä ihmistä.
"Ainoastaan mytologiasi sisäisessä maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Minun mielestäni sinun ahdas naturalistinen kuvasi todellisuudesta on todella heikolla pohjalla, mutta tästä on turha alkaa kinaamaan.Umpilisäkkeestä ei ole ihmiselle mitään hyötyä. Ne joilta se on poistettu, olkoon miten pieniä lapsia tahansa, elävät täysin normaalia elämää eivätkä tarvitse mitään erityisruokavaliota, lääkitystä tms. Päinvastoin: nykyään sen tulehdus on hyvin helposti hoidettavissa, mutta ei tarvi mennä kovin kauas ihmisen historiassa taaksepäin, niin tuo pirullinen, päivystyskirurgiassa leikattava elin tappoi kivuliaasti talossa ja puutarhassa, yhtä lailla nuoria ja vanhoja. Yhä vieläkin tulehdus saattaa päästä leviämään laajemmalle vatsan alueelle, ja silloin on jo kiire.
Kun kuitenkin viittaat siihen, että umpilisäkkseessä elää joitakin ruuansulatukselle hyödyllisiä bakteerikantoja, niin se koskee lähinnä selluloosaa hyväksikäyttäviä eläimiä, ja toisekseen sillä "varastolla" ei ole siltikään ihmiselle mitään merkittävää hyötyä. Jos olisi, niin kai huomaisimme sen "umpilisäkerajoitteisten" keskuudessa? Mutta kun emme havaitse mitään tilastollisesti merkittävää.
Muistetaan nyt vielä, että ns. surkastuman määritelmä ei ole se, että se olisi täysin passiivinen kehon osa. Määritelmällisesti surkastuma on osa, jonka _alkuperäinen tehtävä_ on muuttunut, hävinnyt tai menettänyt merkityksensä kyseisellä lajilla.
Niin, ja ihminen ei ole _kokonaiskuvaa_ katsottaessa mitenkään suvereeni. Vain aivojen toiminnan astetta tarkasteltaessa niin on. Jos on mahdollista nimetä tarvittaessa vaikka satojatuhansia eliölajeja, jotka tekevät jonkin asian paremmin kuin ihminen, niin ei todellakaan voi puhua suvereeniteetista. Ja sehän on (mahdollista). - 14+15
porinpojka kirjoitti:
"Miten tämä liittyy millään tavalla keskusteluun?"
Ylempänä joku kirjoitti että umpisuolesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä.
"Monet eliöt ovat suvereeneja muihin eliöihin verrattuna. Tuolla sinä et siis perustele yhtään mitään."
Tottakai, mutta niinkuin kirjoitin, niin ihminen on kokonaiskuvaa katsoessa suvereeni kaikkiin muihin verrattaessa, ei vain joihinkin eliöihin. Ketään ei ole edes lähellä ihmistä.
"Ainoastaan mytologiasi sisäisessä maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Minun mielestäni sinun ahdas naturalistinen kuvasi todellisuudesta on todella heikolla pohjalla, mutta tästä on turha alkaa kinaamaan."Tottakai, mutta niinkuin kirjoitin, niin ihminen on kokonaiskuvaa katsoessa suvereeni kaikkiin muihin verrattaessa, ei vain joihinkin eliöihin. Ketään ei ole edes lähellä ihmistä."
Kokonaiskuva ja suvereeni? Hmm...jos venäjä/usa aloittaa ydintuhon ja pistää "pallon sileäksi" niin mitäs luulet ketkä selviää??? Ihmisetkö? Epäilen vahvasti. Itse laittaisin panokset esim. sille ameeballe valtameren pohjassa... porinpojka kirjoitti:
"Miten tämä liittyy millään tavalla keskusteluun?"
Ylempänä joku kirjoitti että umpisuolesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä.
"Monet eliöt ovat suvereeneja muihin eliöihin verrattuna. Tuolla sinä et siis perustele yhtään mitään."
Tottakai, mutta niinkuin kirjoitin, niin ihminen on kokonaiskuvaa katsoessa suvereeni kaikkiin muihin verrattaessa, ei vain joihinkin eliöihin. Ketään ei ole edes lähellä ihmistä.
"Ainoastaan mytologiasi sisäisessä maailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Minun mielestäni sinun ahdas naturalistinen kuvasi todellisuudesta on todella heikolla pohjalla, mutta tästä on turha alkaa kinaamaan."
Ylempänä joku kirjoitti että umpisuolesta ei ole ihmiselle mitään hyötyä."
Eikä siitä olekaan. Eikä sillä vielkäään ollut mitään tekemistä sen asian kanssa, johon sinä vastasit.
"
Tottakai, mutta niinkuin kirjoitin, niin ihminen on kokonaiskuvaa katsoessa suvereeni kaikkiin muihin verrattaessa, ei vain joihinkin eliöihin. Ketään ei ole edes lähellä ihmistä."
Höpöhöpö. On monia eliöitä, jotka ovat suvereeneja kaikkiin muihin eliöihin verrattuna. Sin'ä vain yrität poimia muutamia kohtia, joissa ihminen on suvereeni, mutta jätät sitten huomioimatta monet asiat, joissa muut eliöt ovat suvereeneja. Tämä on selvä argumenttivirhe.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri
"Minun mielestäni sinun ahdas naturalistinen kuvasi todellisuudesta on todella heikolla pohjalla, mutta tästä on turha alkaa kinaamaan. "
Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä ja sinun kuvitelmasi minun maailmakuvastani ei mitenkään poista edellä sanomaani, että loogisuus on sidottu sinun kannattamaasi mytologiaan. Täysin virheelliset väittämät voivat olla loogisia, jos ne vain laitetaan sopivaan kehykseen.
Eikä nyt ole kyse siitä, että kinaisimme uskomuksista vaan minulla on lähtökohtana todisteet ja sinulla mytologia, joten et voi laittaa lähtökohtia samalle viivalle.
- ROSKAPOSTIROBOTTI2
En ole ateisti mutta kiellän ehdottomasti jumalan olemassaolon, sillä se on syntynyt ihmismielessä subjektiivisenä , vääririnkäsityksenä syyn ja seurauksen laista eli elämänlaista
Ajaton elämä on kaiken perusta, josta kaikki on saanut alkunsa , ja siihen myös palaa.
Todisteeksi riittää , että fyysistä elämää joka hetki, joka on tämän ajattoman ilmentymää ajassa ja aineessa.
Tiede ihmisen ajallisuuden takia tarkastelee maailmankaikkeutta, niin kapeasta näkökulmasta, niin, ettei se pysty näkemään kokonaisuutta.
Sen takia tiedekkin on jakautunut eri tieteen aloihin, mutta yhdistämällä ne ei synny kokonaisuutta, koska kokonaisuus on paljon, paljon enemmän kuin kuin osiensa summa
Vasta sitten kun ihminen palaa takaisin tuohon ajattomaan henkiseen tilaan jossa hän eli ennen materiasta kehityksen kautta
syntynyttä egoa sielua, ihminen astuu henkisesti uudelle tasolle, jolloin tiedekkin pystyy näkemään kokonaisuuksia- Onnittelut siitä.
Kerrankin hyvin osuva nikki.
>>>"Koska naturalistisessa tieteessä lähdetään siitä olettamuksesta, että Jumala suljetaan tieteessä tarkastelun ulkopuolelle, se voi saada vain tuloksia, joissa Jumalalla ei ole mitään osallisuutta todellisuuteen."
Moraali ei tullut ensimmäisenä mieleen. Lähinnä olisin arvannut homoutta, lähinnä sen ajankohtaisuuden takia.
Muuten ajattelen asioista hyvin pitkälle samoin kuin sinäkin, minkä kyllä varmasti tiesitkin. :)>>> Moraali ei tullut ensimmäisenä mieleen. Lähinnä olisin arvannut homoutta, lähinnä sen ajankohtaisuuden takia. > Muuten ajattelen asioista hyvin pitkälle samoin kuin sinäkin, minkä kyllä varmasti tiesitkin. :)
- hopo-hepe
HOMOUS JA LESBOUS on syyn ja seurauksen tulos ihmisen menneisyydessä tehdyist valinnoista,ja nimenomaan uskonno mukaisita valinnoista
Uskonto on sitä sitä kieltämässä edenkin amerikassa ja venäjällä, jossa uskonnolla on suuri vaikutus siinä asiassa.
Ei ole homon vika jos on saanut syntymässä tällaisen psykologisen perimän eli perisynnin- satuanevainon
synti on satua, jumalat on satua
- Unilääke tai selitys
Hienoa ja onneksi olkoon hyvästä keskustelusta. Ei tarvinnut kahlata jakeissa eikä asiattomuuksissa koko aikaa. Tuli mieleen, että ihmisellä voi olla tarve kokea olonsa turvallisena ja siitä uskonnoissakin on kyse. Minulle riittää, kun kuulen toisen tuhisevan vieressäni nukkuessamme yhdessä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2382292Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101828Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse671557Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801245- 631124
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171108TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161018Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään891004Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42864- 70852