KOTIMAINEN ENERGIA RATKAISISI TALOUSONGELMAT

Justiin ollaan pääsemassä siihen, että duunarit ei hypi silmille niin kepu tulee ja pilaa kaiken!

näin oN kirjoitti:

Justiin ollaan pääsemassä siihen, että duunarit ei hypi silmille niin kepu tulee ja pilaa kaiken!

Keskustalle tuntuu jäävän koko konkurssipesä..

kulkevat EU laput silmillä !

toisen fossiilisen polttoaineen eli turpeen käry sattuu olemaan vielä vaarallisempaa.

turve=syöpä kirjoitti:

toisen fossiilisen polttoaineen eli turpeen käry sattuu olemaan vielä vaarallisempaa.

on puolestaan terveellistä, keuhko syöpäkin paranee kun sitä hengittää oikein syvään..

Hallitushan on kokeillut nyt sellaista politiikkaa että ei sijoita mihinkään kitään.

Mikä on tulos?

Suomi sukeltaa aina vain syvemmälle talouslamaan. odotetaan joulupukkia Euroopasta. Ei sitä tule. Saksa porskuttaa aina vain kauemmas omalla bioenergiainvestoinneillaan.

Saklsan valtio on panostanut ja panostaa tuotekehitykseen koko ajan.

Suomesa odotetaan että tapahtuu ihme. Sitäö ei tule tapahtumaan, vaan sitä on vain alettava tekemään. Siinä on valtiolla iso rooli.

Näinn oN kirjoitti:

Hallitushan on kokeillut nyt sellaista politiikkaa että ei sijoita mihinkään kitään.

Mikä on tulos?

Suomi sukeltaa aina vain syvemmälle talouslamaan. odotetaan joulupukkia Euroopasta. Ei sitä tule. Saksa porskuttaa aina vain kauemmas omalla bioenergiainvestoinneillaan.

Saklsan valtio on panostanut ja panostaa tuotekehitykseen koko ajan.

Suomesa odotetaan että tapahtuu ihme. Sitäö ei tule tapahtumaan, vaan sitä on vain alettava tekemään. Siinä on valtiolla iso rooli.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi. On seurattava Saksan esimerkkiä joka on luopumassa ydinvoimasta ja fossiilisista polttoianeista (kuten turve) sekä siirtymässä ekologisiin energiamuotoihin kuten aurinko- ja tuulivoimaan.

saksantielle kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi. On seurattava Saksan esimerkkiä joka on luopumassa ydinvoimasta ja fossiilisista polttoianeista (kuten turve) sekä siirtymässä ekologisiin energiamuotoihin kuten aurinko- ja tuulivoimaan.

Lue lisää

Hiihihih

Saksassa ei poltetat turvetta:D

Keskieiroopassa ei ole sellaisia soita joista turvetta voisi nistaa.

Siellä suot on vetisiä hietikoita joiden pinnalla kymmenisen senttiä sammalta:D

TUrvbe ei ole fossiilinen polttosine muuten siitä on tehty sellainen poliittisella päätöksellä. Fossiilinen polttoaine ei kasva. Se on ajansaatossa kovasssa paineessa hiilivedyksi muuttunutta orgaanista ainetta. Se ei ole enää siinä muodossa että sitä tunnistaisi kasviksi.

Turve oin sen sijaan kasvi. Eli se on orgaanista aineta, eli ei ole fossiloitunut.

Jos olisi sopivasti lämmintä ja kova paine siitäkin tulisi fossiilista ainetta.

saksantielle kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi. On seurattava Saksan esimerkkiä joka on luopumassa ydinvoimasta ja fossiilisista polttoianeista (kuten turve) sekä siirtymässä ekologisiin energiamuotoihin kuten aurinko- ja tuulivoimaan.

Lue lisää

Saksalaiset siirtyy kivihiileen.

Motiva:

Hiilidioksiidipäästöt:

Turve 382 kgCO2/MWh
Kivihiili 341 kgCO2/MWh

Kertoisitko tarkemmin miten tuo savu -vesipuhdistus (tarkoittanet kyllä ilmeisesti savukaasupesuria) muka puhdistaa yli 100% ????

No tosiasiassa savukaasupesurit ovat kaikista huonoimpia puhdistimia, ottavat talteen vain suuria hiukkasia ja eivät ollenkaan vaarallisia pienhiukkasia toisin kuin isojen kivihiililaitosten sähkösuodattimet.

sitten Kioton ilmastokokouksen asiantuntijakokouksen loppupäätelmä:

"Asiantuntijakokouksen mukaan turvemaiden suojelu ja muokattujen soiden palauttaminen voi olla sata kertaa taloudellisesti tehokkaampaa kuin muut hiilipäästöjen vähennystoimenpiteet"

Tähän päälle vielä erilaiset arseeni yms. päästöt niin voimme luokitella turpeenpolton ylivoimaisesti saastuttavimmaksi energiamuodoksi.

1709807643215 kirjoitti:

Motiva:

Hiilidioksiidipäästöt:

Turve 382 kgCO2/MWh
Kivihiili 341 kgCO2/MWh

Kertoisitko tarkemmin miten tuo savu -vesipuhdistus (tarkoittanet kyllä ilmeisesti savukaasupesuria) muka puhdistaa yli 100% ????

No tosiasiassa savukaasupesurit ovat kaikista huonoimpia puhdistimia, ottavat talteen vain suuria hiukkasia ja eivät ollenkaan vaarallisia pienhiukkasia toisin kuin isojen kivihiililaitosten sähkösuodattimet.

sitten Kioton ilmastokokouksen asiantuntijakokouksen loppupäätelmä:

"Asiantuntijakokouksen mukaan turvemaiden suojelu ja muokattujen soiden palauttaminen voi olla sata kertaa taloudellisesti tehokkaampaa kuin muut hiilipäästöjen vähennystoimenpiteet"

Tähän päälle vielä erilaiset arseeni yms. päästöt niin voimme luokitella turpeenpolton ylivoimaisesti saastuttavimmaksi energiamuodoksi.

Lue lisää

Kioton ilmastosopimus oli poliittinen sopimus. Ei tieteeseen perustuva tieto.

Kioton sopimuksessa päätettiin siitä minkä verran mikin maa joutui ottamaan vastauulleen päästöjen vähnetämisestä,. Turve oli yksi tapa vyöryttää isompaa vastuuta Suomelle, koska turvetta ei käytetä missään keskieuroopan maassa enrgiana., koska sielläö ei yksinkertaisesti ole turvetta.

1709807643215 kirjoitti:

Motiva:

Hiilidioksiidipäästöt:

Turve 382 kgCO2/MWh
Kivihiili 341 kgCO2/MWh

Kertoisitko tarkemmin miten tuo savu -vesipuhdistus (tarkoittanet kyllä ilmeisesti savukaasupesuria) muka puhdistaa yli 100% ????

No tosiasiassa savukaasupesurit ovat kaikista huonoimpia puhdistimia, ottavat talteen vain suuria hiukkasia ja eivät ollenkaan vaarallisia pienhiukkasia toisin kuin isojen kivihiililaitosten sähkösuodattimet.

sitten Kioton ilmastokokouksen asiantuntijakokouksen loppupäätelmä:

"Asiantuntijakokouksen mukaan turvemaiden suojelu ja muokattujen soiden palauttaminen voi olla sata kertaa taloudellisesti tehokkaampaa kuin muut hiilipäästöjen vähennystoimenpiteet"

Tähän päälle vielä erilaiset arseeni yms. päästöt niin voimme luokitella turpeenpolton ylivoimaisesti saastuttavimmaksi energiamuodoksi.

Lue lisää

Kasvava Turve sitoo nykyiseen turve-energiaa käyttöön verrattuna 1700kgCO2/MWh

Kivihiili sitoo 0 kgCO2/MWh

Eli Turve sitoo enemmän kuin siitä tulee päästöjä. Kivihiili ei sitä tule tekjemään koskaan. Eli kivihiileen verrattuna on puhasta energiaa.

kaikessa energiassa on kyse HIILITASAPAINOSTA. Siis tuotetun ja sitoutuvan suhteesta.

!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

Kioton ilmastosopimus oli poliittinen sopimus. Ei tieteeseen perustuva tieto.

Kioton sopimuksessa päätettiin siitä minkä verran mikin maa joutui ottamaan vastauulleen päästöjen vähnetämisestä,. Turve oli yksi tapa vyöryttää isompaa vastuuta Suomelle, koska turvetta ei käytetä missään keskieuroopan maassa enrgiana., koska sielläö ei yksinkertaisesti ole turvetta.

Lue lisää

"Asiantuntijakokouksen mukaan turvemaiden suojelu ja muokattujen soiden palauttaminen voi olla sata kertaa taloudellisesti tehokkaampaa kuin muut hiilipäästöjen vähennystoimenpiteet"

mukana myös suomalaisia asiantuntijoita...

kaikki muut maat suomea lukuunottamatta ovat luopumassa turpeen poltosta koska se on saastuttavin energiamuoto, he uskovat tutkijoita mutta suomessa etenkin kepu uskoo vain puoskareita ja poppaukkoja.

Näin oN kirjoitti:

Kasvava Turve sitoo nykyiseen turve-energiaa käyttöön verrattuna 1700kgCO2/MWh

Kivihiili sitoo 0 kgCO2/MWh

Eli Turve sitoo enemmän kuin siitä tulee päästöjä. Kivihiili ei sitä tule tekjemään koskaan. Eli kivihiileen verrattuna on puhasta energiaa.

kaikessa energiassa on kyse HIILITASAPAINOSTA. Siis tuotetun ja sitoutuvan suhteesta.

Lue lisää

tuohon vaan sattuu menemään 10 000 vuotta... eli jokainen poltettu turvetonni vaatii 10 000 vuotta uusiutuakseen. Siksi kansainväliset asiantijat ovat luokitelleet turpeen fossiiliseksi polttoaineeksi.

Ja turha sinun on noita turvetuotannon / kepun pråpagandoja tänne lähetellä, ei niitä usko kuin tyhmimmät keput (niitähän toki riittää)

poppamiesd kirjoitti:

"Asiantuntijakokouksen mukaan turvemaiden suojelu ja muokattujen soiden palauttaminen voi olla sata kertaa taloudellisesti tehokkaampaa kuin muut hiilipäästöjen vähennystoimenpiteet"

mukana myös suomalaisia asiantuntijoita...

kaikki muut maat suomea lukuunottamatta ovat luopumassa turpeen poltosta koska se on saastuttavin energiamuoto, he uskovat tutkijoita mutta suomessa etenkin kepu uskoo vain puoskareita ja poppaukkoja.

Lue lisää

MInköä turpeen:D?

Kotimaisen turpeen poltto, Suomen lisäksi olisi mahdollista ainaostaa Pohjois-Venäjälla ja Kanadassa, Norjassa ja Ruotsissa.

Kanadassa ei tunneta sellaisat kuin turpeen energiakäyttö. Norjassa sitä ei taida tarvita öljyn ja suuren vesivoimamäärän vuoksi. Ruotsissa sitä tarvita koska siellä on vesivoimaa tarpeeksi tarjolla.

Kun siirrytään tuonne rapakon taakse etelään siellä ei poltettavaa turvetta ole, koska siellä ei ole sellaisia syviä soita kuin Suomessa. Kymmenen sentisestä sammalkerroksesta ei yksinkertaisesti ole poltettavaksi turpeeksi.

Eli väitteesi on täysin hölmö ja tarkoitushakuinen:D

23456789877654 kirjoitti:

tuohon vaan sattuu menemään 10 000 vuotta... eli jokainen poltettu turvetonni vaatii 10 000 vuotta uusiutuakseen. Siksi kansainväliset asiantijat ovat luokitelleet turpeen fossiiliseksi polttoaineeksi.

Ja turha sinun on noita turvetuotannon / kepun pråpagandoja tänne lähetellä, ei niitä usko kuin tyhmimmät keput (niitähän toki riittää)

Lue lisää

Niin:D

Menee pouussakin 100 vuotta että sen sitonut uusiksi saman hiilimäärän.

Hiilitasehan lasketaa poltetusta energiasta vapuatunut hiili ja samanaliseen kasviin vuosittain sitoutuva hiili=hiilitase. Täss'ä tekee poikkeuksen ainoastaan turve. Siinä ei lasketa turpeen vuotuista kasvua hiitaseeseen.

Eli se on poliittisen päätöksen persuteella tehty ns. fossiiliseksi poltttoaineeksi.

Jos kaikki energia laskettaisi samalla tvaalla olisi kaikki poltettava energia fossiilista. Ei pajukaan polton hetkellä enää sido yhtään hiiltä. Jotku muut pajut jotka vielä ovat kasvamassa tekee sen poltettavan pajun puolesta.

Jos kasvava pajukko sitoo enemmän kuin sillä hetkellä poltettava pajun määrä se katsotaan uusiutuvaksi energiaksi. Vaikka turve sitoo lähes 100 kertaisen märän hiiltä kuin poltosta vapautuu sitä kuitenkin käsitellään polttisen päätöksen perusteella fossiilisena polttoaineena.

Sitten vielä yksi hölmöyden huippu. Suomen hiilitasetta rasittaa vielä Soiden luonnostaan vapauttama hiili. Siis luonnon oma normaali toiminta. Lahoavan puun vapauttamaa hiiltä ei kuitenkaan lasketa hiilitasapainoon:D Siihenkin on syynsä:D Viherpiiperöt haluaa niitä lahoavia metsiä Suomeen lisää:D

Ghhheeeeee kirjoitti:

MInköä turpeen:D?

Kotimaisen turpeen poltto, Suomen lisäksi olisi mahdollista ainaostaa Pohjois-Venäjälla ja Kanadassa, Norjassa ja Ruotsissa.

Kanadassa ei tunneta sellaisat kuin turpeen energiakäyttö. Norjassa sitä ei taida tarvita öljyn ja suuren vesivoimamäärän vuoksi. Ruotsissa sitä tarvita koska siellä on vesivoimaa tarpeeksi tarjolla.

Kun siirrytään tuonne rapakon taakse etelään siellä ei poltettavaa turvetta ole, koska siellä ei ole sellaisia syviä soita kuin Suomessa. Kymmenen sentisestä sammalkerroksesta ei yksinkertaisesti ole poltettavaksi turpeeksi.

Eli väitteesi on täysin hölmö ja tarkoitushakuinen:D

Lue lisää

mutta väite on tosi

tulevaisuudessa vain suomalaiset polttovat tätä kaikista saastutavinta energianlähdettä.

Näin oN kirjoitti:

Niin:D

Menee pouussakin 100 vuotta että sen sitonut uusiksi saman hiilimäärän.

Hiilitasehan lasketaa poltetusta energiasta vapuatunut hiili ja samanaliseen kasviin vuosittain sitoutuva hiili=hiilitase. Täss'ä tekee poikkeuksen ainoastaan turve. Siinä ei lasketa turpeen vuotuista kasvua hiitaseeseen.

Eli se on poliittisen päätöksen persuteella tehty ns. fossiiliseksi poltttoaineeksi.

Jos kaikki energia laskettaisi samalla tvaalla olisi kaikki poltettava energia fossiilista. Ei pajukaan polton hetkellä enää sido yhtään hiiltä. Jotku muut pajut jotka vielä ovat kasvamassa tekee sen poltettavan pajun puolesta.

Jos kasvava pajukko sitoo enemmän kuin sillä hetkellä poltettava pajun määrä se katsotaan uusiutuvaksi energiaksi. Vaikka turve sitoo lähes 100 kertaisen märän hiiltä kuin poltosta vapautuu sitä kuitenkin käsitellään polttisen päätöksen perusteella fossiilisena polttoaineena.

Sitten vielä yksi hölmöyden huippu. Suomen hiilitasetta rasittaa vielä Soiden luonnostaan vapauttama hiili. Siis luonnon oma normaali toiminta. Lahoavan puun vapauttamaa hiiltä ei kuitenkaan lasketa hiilitasapainoon:D Siihenkin on syynsä:D Viherpiiperöt haluaa niitä lahoavia metsiä Suomeen lisää:D

Lue lisää

hallitukseen, ei ainakaan ympäristöministeriksi !

9+90 kirjoitti:

mutta väite on tosi

tulevaisuudessa vain suomalaiset polttovat tätä kaikista saastutavinta energianlähdettä.

polttaa kun kaupungitkin hukkuu savusaasteeseen !

9+90 kirjoitti:

mutta väite on tosi

tulevaisuudessa vain suomalaiset polttovat tätä kaikista saastutavinta energianlähdettä.

Niin ainahan se voiittaa kivihiilen ja öljyn:D

Nehan on tosiaankin uyusiutuvia energoalähteitä:D

Oliko se miljoonia vuosia kun kavista tulee öljyä:D Välissä on jossakin vaiheessa kivihiiltä.

Turvehan on fossiilisista lähteistä fossiilisin:D Vaarallisnta mahdollista energiaa. Öljy ja kivihiilisavoahan voi ihan hyvon johtaa vaikka sisäilmaan. Sehän täysin puhdasta ja hajutonta ja tervesyvaikuteista savua:D

Henkittelehän sinä vain sitä kivihiilisavua. Minä lämmittelen mieluummin turpeella.

Näin oN kirjoitti:

Niin:D

Menee pouussakin 100 vuotta että sen sitonut uusiksi saman hiilimäärän.

Hiilitasehan lasketaa poltetusta energiasta vapuatunut hiili ja samanaliseen kasviin vuosittain sitoutuva hiili=hiilitase. Täss'ä tekee poikkeuksen ainoastaan turve. Siinä ei lasketa turpeen vuotuista kasvua hiitaseeseen.

Eli se on poliittisen päätöksen persuteella tehty ns. fossiiliseksi poltttoaineeksi.

Jos kaikki energia laskettaisi samalla tvaalla olisi kaikki poltettava energia fossiilista. Ei pajukaan polton hetkellä enää sido yhtään hiiltä. Jotku muut pajut jotka vielä ovat kasvamassa tekee sen poltettavan pajun puolesta.

Jos kasvava pajukko sitoo enemmän kuin sillä hetkellä poltettava pajun määrä se katsotaan uusiutuvaksi energiaksi. Vaikka turve sitoo lähes 100 kertaisen märän hiiltä kuin poltosta vapautuu sitä kuitenkin käsitellään polttisen päätöksen perusteella fossiilisena polttoaineena.

Sitten vielä yksi hölmöyden huippu. Suomen hiilitasetta rasittaa vielä Soiden luonnostaan vapauttama hiili. Siis luonnon oma normaali toiminta. Lahoavan puun vapauttamaa hiiltä ei kuitenkaan lasketa hiilitasapainoon:D Siihenkin on syynsä:D Viherpiiperöt haluaa niitä lahoavia metsiä Suomeen lisää:D

Lue lisää

tässä on yritetty selittää asiaa niin että kepupelletkin tajuaisi sen

http://www.soininvaara.fi/2009/09/07/miksi-turve-kuuluu-fossiilisten-koriin/

8+80 kirjoitti:

tässä on yritetty selittää asiaa niin että kepupelletkin tajuaisi sen

http://www.soininvaara.fi/2009/09/07/miksi-turve-kuuluu-fossiilisten-koriin/

Lue lisää

tuo Osmo, unohtaa että suo kasvaa uudelleen, EI SITÄ TURVETTA KERRALLA POLTETA..

hoohohohohohoo kirjoitti:

Niin ainahan se voiittaa kivihiilen ja öljyn:D

Nehan on tosiaankin uyusiutuvia energoalähteitä:D

Oliko se miljoonia vuosia kun kavista tulee öljyä:D Välissä on jossakin vaiheessa kivihiiltä.

Turvehan on fossiilisista lähteistä fossiilisin:D Vaarallisnta mahdollista energiaa. Öljy ja kivihiilisavoahan voi ihan hyvon johtaa vaikka sisäilmaan. Sehän täysin puhdasta ja hajutonta ja tervesyvaikuteista savua:D

Henkittelehän sinä vain sitä kivihiilisavua. Minä lämmittelen mieluummin turpeella.

Lue lisää

voimmalla on maamme rakennettu !

Meillähän on vihreät sitä varten hallituksessa että mitään energiaa ei saa tuottaa.
Ne on heti kyltteineen ja mellakoineen paikalla olipa kyse vesi- tuuli- turve- tai mistä tahansa voimasta. Pyhäjoen voimalakin tulee niiden mielestä väärästä suunnasta, pitäisi kai olla eurovoimala kuten Arevan ikinä valmistumaton voimala.

Ainahan sitä saa haaveilla, mutta totuus kai paljastuu viimeistään silloin kun jotain yritetään saada aikaan. Vihreillehän sähkö tulee töpselistä....

Kytösavun, kirjoitti:

voimmalla on maamme rakennettu !

läskin !

Turve uusiutuu itse asiassa aika nopeasti.
Jo 100 vuodessa kasvua on 10 - 15 senttimetriä.
Edullisissa olosuhteissa paljon nopeampaakin kasvu.

10 milliä on 1 senttimetri
100 milliä on 10 cm

Sehän on uusiutuvaa, suht´ nopeasti vieläpä.

Ympäristöministeri Ville Niinistö (vihr) haluaa lopettaa turvetuotannon Suomesta pikavauhtia. Ympäristöministeriössä on ryhdytty valmistelemaan hänen johdollaan useita uusia rajoituksia alalle.
Ville ei kuitenkaan ota huomioon lainkaan että turvevarat Suomessa kasvavat 2 x nopeammin kuin niitä käytetään eli turve on hiilinielu.

Ruotsissa on jostain syystä päätetty toisin. Siellä turvetta kohdellaan samoin kuin uusiutuvia energiamuotoja:
Peat is an indigenous energy asset which, in a strict meaning, is not classified as a renewable fuel. Nevertheless, on 1st April 2004, the scope of the electricity certificate system was expanded to include the use of peat as a fuel in CHP plants. The reason for this was based on environmental considerations: by making electricity production from the combustion of peat eligible for allocation of certificates, it would prevent the use of peat as a fuel in CHP plants from being displaced by the use of coal.
With this change, electricity production from the combustion of peat in CHP plants became entitled to certificates. In 2008, there were 16 such plants burning peat, producing about 834 GWh of electricity, or about 254 GWh more than were produced in 2007.
http://webbshop.cm.se/System/DownloadRe ... 40wNew.pdf

Ruotsissa siis turpeella tuotetulle sähkölle annetaan tukea uusiutuvan energian sähkösertifikaattien muodossa. EU on hyväksynyt Ruotsin järjestelmän. Ruotsi on perustellut turpeen tukea nimenomaan ympäristösyillä.

Herää kysymys miksi Satu Hassi & Co väittävät turvetta pahemmaksi päästölähteeksi kuin kivihiili? Onko tiede ja matematiikka Ruotsissa erilaista kuin Suomessa?

Nopeastihan se kasva kirjoitti:

Turve uusiutuu itse asiassa aika nopeasti.
Jo 100 vuodessa kasvua on 10 - 15 senttimetriä.
Edullisissa olosuhteissa paljon nopeampaakin kasvu.

10 milliä on 1 senttimetri
100 milliä on 10 cm

Sehän on uusiutuvaa, suht´ nopeasti vieläpä.

Ympäristöministeri Ville Niinistö (vihr) haluaa lopettaa turvetuotannon Suomesta pikavauhtia. Ympäristöministeriössä on ryhdytty valmistelemaan hänen johdollaan useita uusia rajoituksia alalle.
Ville ei kuitenkaan ota huomioon lainkaan että turvevarat Suomessa kasvavat 2 x nopeammin kuin niitä käytetään eli turve on hiilinielu.

Ruotsissa on jostain syystä päätetty toisin. Siellä turvetta kohdellaan samoin kuin uusiutuvia energiamuotoja:
Peat is an indigenous energy asset which, in a strict meaning, is not classified as a renewable fuel. Nevertheless, on 1st April 2004, the scope of the electricity certificate system was expanded to include the use of peat as a fuel in CHP plants. The reason for this was based on environmental considerations: by making electricity production from the combustion of peat eligible for allocation of certificates, it would prevent the use of peat as a fuel in CHP plants from being displaced by the use of coal.
With this change, electricity production from the combustion of peat in CHP plants became entitled to certificates. In 2008, there were 16 such plants burning peat, producing about 834 GWh of electricity, or about 254 GWh more than were produced in 2007.
http://webbshop.cm.se/System/DownloadRe ... 40wNew.pdf

Ruotsissa siis turpeella tuotetulle sähkölle annetaan tukea uusiutuvan energian sähkösertifikaattien muodossa. EU on hyväksynyt Ruotsin järjestelmän. Ruotsi on perustellut turpeen tukea nimenomaan ympäristösyillä.

Herää kysymys miksi Satu Hassi & Co väittävät turvetta pahemmaksi päästölähteeksi kuin kivihiili? Onko tiede ja matematiikka Ruotsissa erilaista kuin Suomessa?

Lue lisää

Suo kasvaa paksuutta joitakin millimetrejä vuodessa. Suomessa paksuuskasvu on useimmiten noin 1 mm vuodessa, tosin vaihteluväli on 0,2–4,0 mm.
Turvetta syntyy eniten pohjoisilla alueilla, koska hajoaminen on hitaampaa kylmissä ja kosteissa ympäristöissä.
Turpeessa on hajoamistilassa olevien kasvijäännösten rakenne suureksi osaksi säilynyt. Niistä voidaan usein määritellä, mihin kasvisukuun tai jopa -lajiin ne kuuluvat. Soita muodostuu vesien umpeenkasvamisen, tulvamaiden ja tulvattoman metsämaan soistumisen sekä merenrannikoilla maankohoamisen seurauksena.

Kun ollaan alueella jossa turve kasvaa 4 milliä vuodessa.
Otetaan 40 cm kerros, se uusiutuu 100 vuodessa.
Asia ei ihan noin yksinkertainen ole ( vesi haihtuessaan supistaa..jne )
Mutta noin karkeasti.

Puhdas kiertolainen kirjoitti:

Suo kasvaa paksuutta joitakin millimetrejä vuodessa. Suomessa paksuuskasvu on useimmiten noin 1 mm vuodessa, tosin vaihteluväli on 0,2–4,0 mm.
Turvetta syntyy eniten pohjoisilla alueilla, koska hajoaminen on hitaampaa kylmissä ja kosteissa ympäristöissä.
Turpeessa on hajoamistilassa olevien kasvijäännösten rakenne suureksi osaksi säilynyt. Niistä voidaan usein määritellä, mihin kasvisukuun tai jopa -lajiin ne kuuluvat. Soita muodostuu vesien umpeenkasvamisen, tulvamaiden ja tulvattoman metsämaan soistumisen sekä merenrannikoilla maankohoamisen seurauksena.

Kun ollaan alueella jossa turve kasvaa 4 milliä vuodessa.
Otetaan 40 cm kerros, se uusiutuu 100 vuodessa.
Asia ei ihan noin yksinkertainen ole ( vesi haihtuessaan supistaa..jne )
Mutta noin karkeasti.

Lue lisää

Jotta nämä kepu-ympäristö höpöhöpö-teoriat pitäisivät paikkaansa pitäisivät kaikki turpeen tuottoon käytetyt suot saada kasvamaan turvetta vähintään yhtä nopeasti kuin ennen turvetuotantoa, eli uusiutumaan. Lisäksi turvetta pitäisi ottaa vain soilta jotka uusiutuvat mahdollisimman nopeasti, kuitenkaan nämä tuotantosuot eivät pysty sitomaan vuositasolla kuin 0,01- 0,05% poltossa vapoutuvasta hiilidioksidista, eli loput 99,95 - 99,99 prosenttia lisää hiilidioksidipäästöjä ja siksi turvetta verrataan fossiilisiin polttoaineisiin. Tosin tuo sitoutuminen jatkuu seuraavat 10 000 vuotta mutta se on laiha lohtu päälle puskevassa ilmastonmuutoksessa.

Tähän lopputulokseen ovat päätyneet tutkimuksissan maailman johtavat biologian ja ilmastotieteen tutkijat ja siksi turvetta verrataan fossiilisiin polttoaineisiin. Tietysti kepu-pellehermannit kansakoulun ja maasutuoppilaitoksen jyvänjemmauskurssin tiedoilla helposti tämän varmasti kumoavat.

turvenuijat kirjoitti:

Jotta nämä kepu-ympäristö höpöhöpö-teoriat pitäisivät paikkaansa pitäisivät kaikki turpeen tuottoon käytetyt suot saada kasvamaan turvetta vähintään yhtä nopeasti kuin ennen turvetuotantoa, eli uusiutumaan. Lisäksi turvetta pitäisi ottaa vain soilta jotka uusiutuvat mahdollisimman nopeasti, kuitenkaan nämä tuotantosuot eivät pysty sitomaan vuositasolla kuin 0,01- 0,05% poltossa vapoutuvasta hiilidioksidista, eli loput 99,95 - 99,99 prosenttia lisää hiilidioksidipäästöjä ja siksi turvetta verrataan fossiilisiin polttoaineisiin. Tosin tuo sitoutuminen jatkuu seuraavat 10 000 vuotta mutta se on laiha lohtu päälle puskevassa ilmastonmuutoksessa.

Tähän lopputulokseen ovat päätyneet tutkimuksissan maailman johtavat biologian ja ilmastotieteen tutkijat ja siksi turvetta verrataan fossiilisiin polttoaineisiin. Tietysti kepu-pellehermannit kansakoulun ja maasutuoppilaitoksen jyvänjemmauskurssin tiedoilla helposti tämän varmasti kumoavat.

Lue lisää

vaan kivihiiltä ja öljyä se uusiutuu nopeasti ! Ilmastomuutos on mantra jota hoetaan vuodesta toiseen, vaikka muutaman kymmenen tuhannen vuoden päästä Suomen päällä on 3 kilometriä jäätä, tai jos yleensä koko planeettaa on enää olemassa..

turvenuijat kirjoitti:

Jotta nämä kepu-ympäristö höpöhöpö-teoriat pitäisivät paikkaansa pitäisivät kaikki turpeen tuottoon käytetyt suot saada kasvamaan turvetta vähintään yhtä nopeasti kuin ennen turvetuotantoa, eli uusiutumaan. Lisäksi turvetta pitäisi ottaa vain soilta jotka uusiutuvat mahdollisimman nopeasti, kuitenkaan nämä tuotantosuot eivät pysty sitomaan vuositasolla kuin 0,01- 0,05% poltossa vapoutuvasta hiilidioksidista, eli loput 99,95 - 99,99 prosenttia lisää hiilidioksidipäästöjä ja siksi turvetta verrataan fossiilisiin polttoaineisiin. Tosin tuo sitoutuminen jatkuu seuraavat 10 000 vuotta mutta se on laiha lohtu päälle puskevassa ilmastonmuutoksessa.

Tähän lopputulokseen ovat päätyneet tutkimuksissan maailman johtavat biologian ja ilmastotieteen tutkijat ja siksi turvetta verrataan fossiilisiin polttoaineisiin. Tietysti kepu-pellehermannit kansakoulun ja maasutuoppilaitoksen jyvänjemmauskurssin tiedoilla helposti tämän varmasti kumoavat.

Lue lisää

Onhan tuossa logiikka:d

Tottakai se sitoutuminen loppuu silloin kun suo avataan tuotantoon:D Ihan oikein. Se ei sido ede tuota määrää jonka laitoit tuohon muka malliksi:D

Mutta jatkaako puu hiilidioksidin sitomista sen jälkeen kun se on kaadettu?

Ei jatka, vaan sekin alkaa päästää hiilidioksidia takaisin ilmakehään. Puun palaminen (lahoaminen) alkaa välittömästi kaadon jälkeen.

Eli onhan tuo kaukaa haettu teoria turpeen fossiilisuuteen vedotessa.

Missään muussa maassa turvetta ei pidetä fossiilisena aineena:D

TeoriA ONTUU kirjoitti:

Onhan tuossa logiikka:d

Tottakai se sitoutuminen loppuu silloin kun suo avataan tuotantoon:D Ihan oikein. Se ei sido ede tuota määrää jonka laitoit tuohon muka malliksi:D

Mutta jatkaako puu hiilidioksidin sitomista sen jälkeen kun se on kaadettu?

Ei jatka, vaan sekin alkaa päästää hiilidioksidia takaisin ilmakehään. Puun palaminen (lahoaminen) alkaa välittömästi kaadon jälkeen.

Eli onhan tuo kaukaa haettu teoria turpeen fossiilisuuteen vedotessa.

Missään muussa maassa turvetta ei pidetä fossiilisena aineena:D

Lue lisää

Väännetään rautalangasta

Kun puu kaadetaan ja tilalle kasvatetaan uusi puu vie tuon poltetun puun hiilidioksiidin sitominen tähän uuteen puuhun noin 40 - 50 vuotta. Eli tuo vapautunut hiilidioksidi sitoutuun uuteen puuhun 40 - 50 vuotta.

Kun turvetta poltetaan vie tuon vapautuneen hiilidioksiidin sitoutuminen takaisin suohon 1000 - 10 000 vuotta, eli sen aikaa se on aiheuttamassa ilmastonmuutosta. Tämäkin sillä edellytyksellä että suo saatetaan takaisin suoksi. Jos tilalle istutetaan metsää kuten nyt, ei tähän metsään sitoudu koskaan kuin pari prosenttia turpeen tuotannosta vapautuneesta hiilidioksiidista, eli lähes kaikki hiilidioksidi jää aiheuttamaan ilmastonmuutosta. Eli turvesuo on sitonut monikymmenkertaisen määrän hiilidioksiidia kuin vastaavan pinta-alan metsä.

Turvesoiden kuivatus ja turpeen poltto lisää ylivoimaisesti eniten ilmaston lämpenemistä.

Tämän takia mm. Ruotsissa ajetaan alas turpeen energiakäyttöä, sen osuus on enää noin 0,7% energiantuotannosta, Suomessa osuus on noin kymmenkertainen.

kepu=tyhmäkin kirjoitti:

Väännetään rautalangasta

Kun puu kaadetaan ja tilalle kasvatetaan uusi puu vie tuon poltetun puun hiilidioksiidin sitominen tähän uuteen puuhun noin 40 - 50 vuotta. Eli tuo vapautunut hiilidioksidi sitoutuun uuteen puuhun 40 - 50 vuotta.

Kun turvetta poltetaan vie tuon vapautuneen hiilidioksiidin sitoutuminen takaisin suohon 1000 - 10 000 vuotta, eli sen aikaa se on aiheuttamassa ilmastonmuutosta. Tämäkin sillä edellytyksellä että suo saatetaan takaisin suoksi. Jos tilalle istutetaan metsää kuten nyt, ei tähän metsään sitoudu koskaan kuin pari prosenttia turpeen tuotannosta vapautuneesta hiilidioksiidista, eli lähes kaikki hiilidioksidi jää aiheuttamaan ilmastonmuutosta. Eli turvesuo on sitonut monikymmenkertaisen määrän hiilidioksiidia kuin vastaavan pinta-alan metsä.

Turvesoiden kuivatus ja turpeen poltto lisää ylivoimaisesti eniten ilmaston lämpenemistä.

Tämän takia mm. Ruotsissa ajetaan alas turpeen energiakäyttöä, sen osuus on enää noin 0,7% energiantuotannosta, Suomessa osuus on noin kymmenkertainen.

Lue lisää

kuin vasemman jalan saapas, tuvetta kerralla polteta jo vuotuisella kasvulla voitaisiin korvata koko maamme polttoaineen tarve, siis päästöt ei lisääntyisi yhtään, Ruotsissa nyt ei soita siinä mielessä ole kuin Suomessa..

Olet yhmä kuin.. kirjoitti:

kuin vasemman jalan saapas, tuvetta kerralla polteta jo vuotuisella kasvulla voitaisiin korvata koko maamme polttoaineen tarve, siis päästöt ei lisääntyisi yhtään, Ruotsissa nyt ei soita siinä mielessä ole kuin Suomessa..

Lue lisää

Enhän minä ole näitä keksinyt... sinun pitää haukkua kaikki maailman biologit ja ilmastotieteilijät sekä tutkimuslaitokset joiden tutkimuksissa nämä on laskettu.

Kyseessä on siis väittely tiedeyhteisö vs. kepu

Nopeastihan se kasva kirjoitti:

Turve uusiutuu itse asiassa aika nopeasti.
Jo 100 vuodessa kasvua on 10 - 15 senttimetriä.
Edullisissa olosuhteissa paljon nopeampaakin kasvu.

10 milliä on 1 senttimetri
100 milliä on 10 cm

Sehän on uusiutuvaa, suht´ nopeasti vieläpä.

Ympäristöministeri Ville Niinistö (vihr) haluaa lopettaa turvetuotannon Suomesta pikavauhtia. Ympäristöministeriössä on ryhdytty valmistelemaan hänen johdollaan useita uusia rajoituksia alalle.
Ville ei kuitenkaan ota huomioon lainkaan että turvevarat Suomessa kasvavat 2 x nopeammin kuin niitä käytetään eli turve on hiilinielu.

Ruotsissa on jostain syystä päätetty toisin. Siellä turvetta kohdellaan samoin kuin uusiutuvia energiamuotoja:
Peat is an indigenous energy asset which, in a strict meaning, is not classified as a renewable fuel. Nevertheless, on 1st April 2004, the scope of the electricity certificate system was expanded to include the use of peat as a fuel in CHP plants. The reason for this was based on environmental considerations: by making electricity production from the combustion of peat eligible for allocation of certificates, it would prevent the use of peat as a fuel in CHP plants from being displaced by the use of coal.
With this change, electricity production from the combustion of peat in CHP plants became entitled to certificates. In 2008, there were 16 such plants burning peat, producing about 834 GWh of electricity, or about 254 GWh more than were produced in 2007.
http://webbshop.cm.se/System/DownloadRe ... 40wNew.pdf

Ruotsissa siis turpeella tuotetulle sähkölle annetaan tukea uusiutuvan energian sähkösertifikaattien muodossa. EU on hyväksynyt Ruotsin järjestelmän. Ruotsi on perustellut turpeen tukea nimenomaan ympäristösyillä.

Herää kysymys miksi Satu Hassi & Co väittävät turvetta pahemmaksi päästölähteeksi kuin kivihiili? Onko tiede ja matematiikka Ruotsissa erilaista kuin Suomessa?

Lue lisää

Vastaus " Nopeastihan se kasvaa"
No, Ruotsissahan ymmärrettiin pitää oma kruunukin. Jotain järkeä siellä on enemmän kuin tässä maassa, jossa kansa onnistuttiin huijaamaan euroon. Ei edes annettu äänestää.

kepusaastuttaa kirjoitti:

Enhän minä ole näitä keksinyt... sinun pitää haukkua kaikki maailman biologit ja ilmastotieteilijät sekä tutkimuslaitokset joiden tutkimuksissa nämä on laskettu.

Kyseessä on siis väittely tiedeyhteisö vs. kepu

Lue lisää

on järjen ääni tietysti kiellettykin, kaupunkejahan sillä turpeella lämmitetään että kuka tässä nyt oikein saastuttaakaan !

kepusaastuttaa kirjoitti:

Enhän minä ole näitä keksinyt... sinun pitää haukkua kaikki maailman biologit ja ilmastotieteilijät sekä tutkimuslaitokset joiden tutkimuksissa nämä on laskettu.

Kyseessä on siis väittely tiedeyhteisö vs. kepu

Lue lisää

tURHA NOISTA ON BIOLOGEJA SYYTTÄ,

tUON TULKINNAN ON TEHNEET pOLIITIKOT. rISUPARTAPOLIITIKOT.

Kyse on siitä että risupoarroille kaikki energia on tuhlausta ja haaskausta..silloin kun ne EI ITse sitä käytä.

Toinen syy on se että tulkitsemalla Turve fossiiliseksi polttoaineeksi muut MAAT pääsi VÄHEMÄLLÄ hiilipäästö RAJOITUKSELLA. Eli maat kilpailivat siitä kuka maksaa vähiten. Turve oli hyvä AIHE vyöryttää päästömaksuja SUOMELLE, koska Suomi on lähes ainoita maita joka käyttää turvetta energiaksi.

Sitten nämä KOTImaiset ympäristöhörhöpoliitikot vielä höystivät mukana tuota asiaa. Ninistöt ja Hassit ja muut hörhöt ...

ELI SE ON POLIITTINEN PÄÄTÖS että turve tulkitaan fossiiliseksi. Sille ei ole tieteellistä perustetta.

"Laitan vielä että ymmärrät:
(1 mm turve kasvaa per / vuosi)
10 mm = 1cm
100 mm = 10 cm
1000 mm = 1 metri
10 000 mm = 10 metriä"

Onko pankkis vihdoinkin saanut töitä ja vieläpä opettajana?? :D

Pankko 2 x 3 metriä kirjoitti:

"Laitan vielä että ymmärrät:
(1 mm turve kasvaa per / vuosi)
10 mm = 1cm
100 mm = 10 cm
1000 mm = 1 metri
10 000 mm = 10 metriä"

Onko pankkis vihdoinkin saanut töitä ja vieläpä opettajana?? :D

Lue lisää

paljonko se kivihiili kasvaa ????

%%%%%%%%%%%%%%% kirjoitti:

tURHA NOISTA ON BIOLOGEJA SYYTTÄ,

tUON TULKINNAN ON TEHNEET pOLIITIKOT. rISUPARTAPOLIITIKOT.

Kyse on siitä että risupoarroille kaikki energia on tuhlausta ja haaskausta..silloin kun ne EI ITse sitä käytä.

Toinen syy on se että tulkitsemalla Turve fossiiliseksi polttoaineeksi muut MAAT pääsi VÄHEMÄLLÄ hiilipäästö RAJOITUKSELLA. Eli maat kilpailivat siitä kuka maksaa vähiten. Turve oli hyvä AIHE vyöryttää päästömaksuja SUOMELLE, koska Suomi on lähes ainoita maita joka käyttää turvetta energiaksi.

Sitten nämä KOTImaiset ympäristöhörhöpoliitikot vielä höystivät mukana tuota asiaa. Ninistöt ja Hassit ja muut hörhöt ...

ELI SE ON POLIITTINEN PÄÄTÖS että turve tulkitaan fossiiliseksi. Sille ei ole tieteellistä perustetta.

Lue lisää

vielä lisää rikkidirektiivin, alkaa laiva olla lastattu..

turvenuijat kirjoitti:

Jotta nämä kepu-ympäristö höpöhöpö-teoriat pitäisivät paikkaansa pitäisivät kaikki turpeen tuottoon käytetyt suot saada kasvamaan turvetta vähintään yhtä nopeasti kuin ennen turvetuotantoa, eli uusiutumaan. Lisäksi turvetta pitäisi ottaa vain soilta jotka uusiutuvat mahdollisimman nopeasti, kuitenkaan nämä tuotantosuot eivät pysty sitomaan vuositasolla kuin 0,01- 0,05% poltossa vapoutuvasta hiilidioksidista, eli loput 99,95 - 99,99 prosenttia lisää hiilidioksidipäästöjä ja siksi turvetta verrataan fossiilisiin polttoaineisiin. Tosin tuo sitoutuminen jatkuu seuraavat 10 000 vuotta mutta se on laiha lohtu päälle puskevassa ilmastonmuutoksessa.

Tähän lopputulokseen ovat päätyneet tutkimuksissan maailman johtavat biologian ja ilmastotieteen tutkijat ja siksi turvetta verrataan fossiilisiin polttoaineisiin. Tietysti kepu-pellehermannit kansakoulun ja maasutuoppilaitoksen jyvänjemmauskurssin tiedoilla helposti tämän varmasti kumoavat.

Lue lisää

:D Kun tuotanto lopeteaan sammal alkaa ksavaa välittömästi. Eli tilanne palautuu siihen kuin se oli enne tuonatoa:D

Tuohon kun kirjoitti:

vielä lisää rikkidirektiivin, alkaa laiva olla lastattu..

Muurmanskiin !!!

Joo ydinvoimaa jonka vakuutukset on jo niin kalliita että yhtään ydinvoimalaa ei olisi maailmassa jos yhtiöt itse vakuutaisivat riskinsä.

Ydinenergia olisi jo noiden vakuutusmaksujen vuoksi kalleinta energiaa mitä maailmassa tuotetaan. vakuutusmaksut maksaisivat jo yksistään suunilleen 50 senttiä kilowattitunti.

Vakuutuslaitokset ei vakuuta ydinvoimaloiden riskeistä kuin 5%. Ne ei suostu isompaan osuuteen.

veronmaksajat kantavat kaiken lopun riskin.

§§§§§§§§§§ kirjoitti:

Joo ydinvoimaa jonka vakuutukset on jo niin kalliita että yhtään ydinvoimalaa ei olisi maailmassa jos yhtiöt itse vakuutaisivat riskinsä.

Ydinenergia olisi jo noiden vakuutusmaksujen vuoksi kalleinta energiaa mitä maailmassa tuotetaan. vakuutusmaksut maksaisivat jo yksistään suunilleen 50 senttiä kilowattitunti.

Vakuutuslaitokset ei vakuuta ydinvoimaloiden riskeistä kuin 5%. Ne ei suostu isompaan osuuteen.

veronmaksajat kantavat kaiken lopun riskin.

Lue lisää

kuittaavat myös hyödyn, ei tämä nyt sen kummempaa rakettitiedettä ole..

Veronmaksajat, kirjoitti:

kuittaavat myös hyödyn, ei tämä nyt sen kummempaa rakettitiedettä ole..

Kun vielä ajatellaan, kuinka harvinaisia ovat entisten ja nykyistenkin ydinvoimaloiden nnettomuudet, ja kun niitä kehitetään ja perannetaan, tuskinpa turvallisempaa ja halvempaa energiaa (muokattuna ja kehitettynä) on saatavissa seuraavaan pariinsataan vuoteen.

Opetellaan ja opitaan käyttämään pikkuhiljaa tehokkaammin ja tehokkaammin hyödyksi kaikki ydinpoltoainemateriaali jne.

la leono reĝo kirjoitti:

Kun vielä ajatellaan, kuinka harvinaisia ovat entisten ja nykyistenkin ydinvoimaloiden nnettomuudet, ja kun niitä kehitetään ja perannetaan, tuskinpa turvallisempaa ja halvempaa energiaa (muokattuna ja kehitettynä) on saatavissa seuraavaan pariinsataan vuoteen.

Opetellaan ja opitaan käyttämään pikkuhiljaa tehokkaammin ja tehokkaammin hyödyksi kaikki ydinpoltoainemateriaali jne.

Lue lisää

On hyvin lyhytnäköistä puhua "parista sadasta" vuodesta kun katselee vaikka saman verran taaksepäin.
Tuossa ajassa lienee ratkaistu energian tuottaminen saasteettomasti.

la leono reĝo kirjoitti:

Kun vielä ajatellaan, kuinka harvinaisia ovat entisten ja nykyistenkin ydinvoimaloiden nnettomuudet, ja kun niitä kehitetään ja perannetaan, tuskinpa turvallisempaa ja halvempaa energiaa (muokattuna ja kehitettynä) on saatavissa seuraavaan pariinsataan vuoteen.

Opetellaan ja opitaan käyttämään pikkuhiljaa tehokkaammin ja tehokkaammin hyödyksi kaikki ydinpoltoainemateriaali jne.

Lue lisää

FAKTA:

Jokaissen uuden reaktorimallin ensimmäinen ydin on sulanut ensi kerran käynnistettäessä. Usa:sa on sulanut yhteensä viisi reaktorin ydintä. Venäjältä ei ole virallisesti raportoitu mutta siellä on sulanut kymmeniä reaktorin ytimiä..

Käyttäjillä on ollut hirveästi onbnea tai turvajärjestelmät on estäneet suuren katastrofin syntymisen.

Paljonko on maksanut nyky vuosikymmenien kaksi reaktorionnettomuutta?

Niiden hinta on niin korkea että sillä hinnalla olisi poltettu öljyä nykyisellä kulutuksella 100 vuotta jos öljyn olisi saanut ilmaiseksi. Siinä on mennyt satojen ydinreaktoreiden tuotto kokonaisuudessaaan sen hinnan korvaamiseksi..

Ja kuinka kauan niistä vielä maksetaan... Shernobyl on vielä aktiivinen ja jälkihoitoa ei ole vieläkään pystytty edes aloittamaan. Ongelma on ainaostaan piilotettu huteran katoksen alle. Japanissa homma on vielä täysin alussa...

????????????????? kirjoitti:

FAKTA:

Jokaissen uuden reaktorimallin ensimmäinen ydin on sulanut ensi kerran käynnistettäessä. Usa:sa on sulanut yhteensä viisi reaktorin ydintä. Venäjältä ei ole virallisesti raportoitu mutta siellä on sulanut kymmeniä reaktorin ytimiä..

Käyttäjillä on ollut hirveästi onbnea tai turvajärjestelmät on estäneet suuren katastrofin syntymisen.

Paljonko on maksanut nyky vuosikymmenien kaksi reaktorionnettomuutta?

Niiden hinta on niin korkea että sillä hinnalla olisi poltettu öljyä nykyisellä kulutuksella 100 vuotta jos öljyn olisi saanut ilmaiseksi. Siinä on mennyt satojen ydinreaktoreiden tuotto kokonaisuudessaaan sen hinnan korvaamiseksi..

Ja kuinka kauan niistä vielä maksetaan... Shernobyl on vielä aktiivinen ja jälkihoitoa ei ole vieläkään pystytty edes aloittamaan. Ongelma on ainaostaan piilotettu huteran katoksen alle. Japanissa homma on vielä täysin alussa...

Lue lisää

kuullut "sulamisista" on kyllä totta että kun esim luonnoonnettomuudet kohtaa niin kulut on suuret, toisaalta mm Japanissa verrattuna muihin tulvan vahinkoihin niin verraten pienet..

En ole kirjoitti:

kuullut "sulamisista" on kyllä totta että kun esim luonnoonnettomuudet kohtaa niin kulut on suuret, toisaalta mm Japanissa verrattuna muihin tulvan vahinkoihin niin verraten pienet..

Lue lisää

Hae kuuklella. Sieltä minäkin sen tiedon hain kun kerran oikein vouhkattiin siitä ydinvoiman turvallisuudesta.

Se löytyi helposti "ydinonnettomuudet"-haulla.

Jos asia kiinnostaa taiu sopii ideologiaasi selvittääö se on helppo juttu.

???????????????????? kirjoitti:

Hae kuuklella. Sieltä minäkin sen tiedon hain kun kerran oikein vouhkattiin siitä ydinvoiman turvallisuudesta.

Se löytyi helposti "ydinonnettomuudet"-haulla.

Jos asia kiinnostaa taiu sopii ideologiaasi selvittääö se on helppo juttu.

Lue lisää

pelottelua..

???????????????????? kirjoitti:

Hae kuuklella. Sieltä minäkin sen tiedon hain kun kerran oikein vouhkattiin siitä ydinvoiman turvallisuudesta.

Se löytyi helposti "ydinonnettomuudet"-haulla.

Jos asia kiinnostaa taiu sopii ideologiaasi selvittääö se on helppo juttu.

Lue lisää

Tällaistako tarkoitit? Eipä tuo nyt ainakaan kovin pelottavalta ja uhkaavan vaaralliselta vaikuta, ja kun ajatellaan että pidetään Ranskalaiset poissa niiden rakentamisesta, huomioidaan tekniikan ja osaamisen jatkuva kehittyminen - tuntuvat tulevaisuuden ydinvoimalat riskeihinsä näheden todellakin edullisilta energiantuotto vaihtoehdoilta.

http://fi.wikipedia. kirjoitti:

Tällaistako tarkoitit? Eipä tuo nyt ainakaan kovin pelottavalta ja uhkaavan vaaralliselta vaikuta, ja kun ajatellaan että pidetään Ranskalaiset poissa niiden rakentamisesta, huomioidaan tekniikan ja osaamisen jatkuva kehittyminen - tuntuvat tulevaisuuden ydinvoimalat riskeihinsä näheden todellakin edullisilta energiantuotto vaihtoehdoilta.

Lue lisää

Niin ja se linkkihän meni kikkiin, mutta tässähän se ;)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ydinonnettomuuksista

http://fi.wikipedia. kirjoitti:

Tällaistako tarkoitit? Eipä tuo nyt ainakaan kovin pelottavalta ja uhkaavan vaaralliselta vaikuta, ja kun ajatellaan että pidetään Ranskalaiset poissa niiden rakentamisesta, huomioidaan tekniikan ja osaamisen jatkuva kehittyminen - tuntuvat tulevaisuuden ydinvoimalat riskeihinsä näheden todellakin edullisilta energiantuotto vaihtoehdoilta.

Lue lisää

Miksi siten vakkutusmaksut olisivat niin korkeat että ydinvoima ei olisi kannatvaa jos edes vakuutusmaksut perittäisi yhtiöiltä? Muusta riskistä' sitten puhumattakin?

Siis jos todelliset vakutusmaksut perittäisi ydinvojmayhtiöiltä ydinenergian hinta olisi jo niiden vuoksi 50 senttiä kilowattitunti. Tämän lisäksi tuotantokustannukset. Hinta nousis 60 senttiin kilowattitunti kuluttajalla.

Eikä ole pelottavaa????

Veronmaksajat, kirjoitti:

kuittaavat myös hyödyn, ei tämä nyt sen kummempaa rakettitiedettä ole..

Kaikkien maailman Ydinvoimaloiden pitää toimia 50 vuotta täysillä että edes nykyiset onnettomuuksien kulut saadaan peltettyä.

la leono reĝo kirjoitti:

Niin ja se linkkihän meni kikkiin, mutta tässähän se ;)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ydinonnettomuuksista

Lue lisää

200 000 ihmistä kuoli yhdessä ainoassa tsunamissa, omaisuusvahinkoissa numerot loppuvat..

???????????????????? kirjoitti:

Miksi siten vakkutusmaksut olisivat niin korkeat että ydinvoima ei olisi kannatvaa jos edes vakuutusmaksut perittäisi yhtiöiltä? Muusta riskistä' sitten puhumattakin?

Siis jos todelliset vakutusmaksut perittäisi ydinvojmayhtiöiltä ydinenergian hinta olisi jo niiden vuoksi 50 senttiä kilowattitunti. Tämän lisäksi tuotantokustannukset. Hinta nousis 60 senttiin kilowattitunti kuluttajalla.

Eikä ole pelottavaa????

Lue lisää

ei onnistu näin keskitetyssä energian tuotannossa se on vain hyväksyttävä..

???????????????????? kirjoitti:

Miksi siten vakkutusmaksut olisivat niin korkeat että ydinvoima ei olisi kannatvaa jos edes vakuutusmaksut perittäisi yhtiöiltä? Muusta riskistä' sitten puhumattakin?

Siis jos todelliset vakutusmaksut perittäisi ydinvojmayhtiöiltä ydinenergian hinta olisi jo niiden vuoksi 50 senttiä kilowattitunti. Tämän lisäksi tuotantokustannukset. Hinta nousis 60 senttiin kilowattitunti kuluttajalla.

Eikä ole pelottavaa????

Lue lisää

Liiketoimintana ja nykyisillä "vakuutuskaavoilla", ei löydy järkevää "yksityistä" vakuutusta.
Jonkinlaiset ydinvoimayhtiöiden luomat rahastoitavat "vakuutus- ja suojarahastot" yhdessä valtioiden kanssa olisivat se ratkaisu tuohon vakuutusongelmaasi.

Eikä ole edelleenkään pelottavaa !!! Vahingot ja haitat näillä vanhoillakin laitteila oleet huomattavasti pienemmät kuin hyödyt, ja kun alaa kehitetään tosissaan, asia vain paranee - mutta sitä ei voida antaa pelkästään "markkinavoimien" käsiin, kuten ei näköjään mitään muutakaan :) Vaan siinä on oltava yhteiskunnalliset instanssit mukana kehittämässä ja ennen kaikkea valvomassa sitä.

§§§§§§§§§§§§§ kirjoitti:

Kaikkien maailman Ydinvoimaloiden pitää toimia 50 vuotta täysillä että edes nykyiset onnettomuuksien kulut saadaan peltettyä.

Noinkohan, ja sitä faktaa saapi laittaa, mistä noin massiiviset kustannukset ovat syntyneet - ei ennusteita, arvioita tai luuloja, vaan oikeaa faktaa :)

§§§§§§§§§§§§§ kirjoitti:

Kaikkien maailman Ydinvoimaloiden pitää toimia 50 vuotta täysillä että edes nykyiset onnettomuuksien kulut saadaan peltettyä.

tapausta ei voi oikein laskea onnettomuudeksi ja samoin Japanin luonnononnettomuuta,,

tähän kuuluu, SAK:n jäsenkirja turvetyöntekijöillä on taskussa !

Sanos muuta, tämän lisäksi Suomi on myös metsien maa. Metsistämme saatava joutopuuenergia on monikymmenkertainen Norjaan verrattuna.
Öljy/kaasurikas Norja on energiavaroiltaan Suomeen verrattuna köyhä velipuoli.

Tämän asian ymmärtäminen sotesotkuissa ja kuntakouhotuksessa rypevältä sixpack-hallitukselta on ilmeisesti liikaa vaadittu.

on taas tupailtojen kepupropaganda mennyt läpi... turpeen rahallinen arvo lienee tosiasiassa negatiivinen.

olkoon turvetta vaikka kuinka paljon niin kannattavaa sen käyttö ei ole, ei taloudellsiesti eikä etenkään ympäristön kannalta. Myös muualla tuota turvetta riittää, Venäjällä ja Kanadassa on turvetta monisatakertaisesti siihen mitä suomessa, sielläkään ei ole kannattavaa siitä tuottaa energiaa, ainoastaan alikehittyneissä maissa saattaa turpeen energiakäyttö olla kannattavaa.

Suomessa on soraakin laskennallisesti 50 000 miljardin (50 biljoonaa) edestä, en ole kuullut että että niillä ratkaistaisiin suomen valtion talousongelmat. Vettäkin on järvissä satojen miljardien arvosta, jos askeen pohjavedet mukaan ja pullottaa kaikki vedet niin satojentuhansien miljardien arvosta sitäkin, suomen taloutta ei silläkään ratkaista. Uraaniakin on suomen alla olevassa kallioperässä tuhansien miljardien arvosta, eikä niilläkään valtion talousongelmia ratkaista, on kalliimpaa louhiminen kuin ostaa uraani muualta.

kepu=saastuttaa kirjoitti:

on taas tupailtojen kepupropaganda mennyt läpi... turpeen rahallinen arvo lienee tosiasiassa negatiivinen.

olkoon turvetta vaikka kuinka paljon niin kannattavaa sen käyttö ei ole, ei taloudellsiesti eikä etenkään ympäristön kannalta. Myös muualla tuota turvetta riittää, Venäjällä ja Kanadassa on turvetta monisatakertaisesti siihen mitä suomessa, sielläkään ei ole kannattavaa siitä tuottaa energiaa, ainoastaan alikehittyneissä maissa saattaa turpeen energiakäyttö olla kannattavaa.

Suomessa on soraakin laskennallisesti 50 000 miljardin (50 biljoonaa) edestä, en ole kuullut että että niillä ratkaistaisiin suomen valtion talousongelmat. Vettäkin on järvissä satojen miljardien arvosta, jos askeen pohjavedet mukaan ja pullottaa kaikki vedet niin satojentuhansien miljardien arvosta sitäkin, suomen taloutta ei silläkään ratkaista. Uraaniakin on suomen alla olevassa kallioperässä tuhansien miljardien arvosta, eikä niilläkään valtion talousongelmia ratkaista, on kalliimpaa louhiminen kuin ostaa uraani muualta.

Lue lisää

Kyllä niillä kansantalouttakin kohennetaan miljarditolkulla kuten aloittajan mainitsemassa raportissa todetaan.
Tottakai Kanada ja itänaapurimme Oligargia hyödyntävät helpoita energiaansa, omia rajallisia öljy ja kaasuvarantojaan.

Meidän on syytä hyödyntää omaa kansallisrikkauttamme ja kehittää siitä myös uusia vientituotteita: Jahkailu ja pilkunussinta on jo tässä asiassa syytä lopettaa sillä ei kasvateta muuta kuin valtiovelkaa.

järki käteen kirjoitti:

Kyllä niillä kansantalouttakin kohennetaan miljarditolkulla kuten aloittajan mainitsemassa raportissa todetaan.
Tottakai Kanada ja itänaapurimme Oligargia hyödyntävät helpoita energiaansa, omia rajallisia öljy ja kaasuvarantojaan.

Meidän on syytä hyödyntää omaa kansallisrikkauttamme ja kehittää siitä myös uusia vientituotteita: Jahkailu ja pilkunussinta on jo tässä asiassa syytä lopettaa sillä ei kasvateta muuta kuin valtiovelkaa.

Lue lisää

Ongelma on myös että jokaikinen turpeella tuotettu kilowatti tuottaa tappiota, ilman tukia turvetta ei kannata muuttaa sähköksi. Eli jos turpeen käyttöä lisätään niin valtio häviää rahaa eikä se mitään kansantaloutta paranna koska myös yritysten veroja pitäisi nostaa tai energian hinaa lisätä. Suomi joutuu myös kalliisti kuseen jos ei pysty noudattamaan Kioton ilmastosopimuksen tavoitteita, ja se ei todellakaan onnistu polttamalla kaikista eniten hiilidioksidia ilmakehään jättävää turvetta.

Miksi muuten keput haluavat aina saastuttaa maapallon? ja tuhota jälkipolvilta kauniin planeettamme?????

kepu=vastuuton kirjoitti:

Ongelma on myös että jokaikinen turpeella tuotettu kilowatti tuottaa tappiota, ilman tukia turvetta ei kannata muuttaa sähköksi. Eli jos turpeen käyttöä lisätään niin valtio häviää rahaa eikä se mitään kansantaloutta paranna koska myös yritysten veroja pitäisi nostaa tai energian hinaa lisätä. Suomi joutuu myös kalliisti kuseen jos ei pysty noudattamaan Kioton ilmastosopimuksen tavoitteita, ja se ei todellakaan onnistu polttamalla kaikista eniten hiilidioksidia ilmakehään jättävää turvetta.

Miksi muuten keput haluavat aina saastuttaa maapallon? ja tuhota jälkipolvilta kauniin planeettamme?????

Lue lisää

Kovin näyt olevan itu- vihreiden höpöpuheiden lumossa.

Suomessa on 60 paikallista turvevoimalaa ne tuottaa 8% sähköstä ja 7 % energista turpeella.Suoraa tai epäsuorasti turve työllistää 12 000 suomalaista
Turvesoista on turvekäytössä 0,6% ja suot ennallistetaan käytön jälkeen (tai muutetaan lintujärviksi ym)

Siinä olisi ituvihreille mietittävää. Laitetaanko 12 000 ihmistä kilometritehtaalle ja ostetaan kivihiiltä tilalle 200mij.eurolla?

Tai toinen vaihtoehto lisätään turvetuotanto erilaisiin kohteisiin 1,5 % turvesoista (n 50% vuosikasvusta) ja tuotetaan maalle vaurautta ja työllisyyttä.

kepu=vastuuton kirjoitti:

Ongelma on myös että jokaikinen turpeella tuotettu kilowatti tuottaa tappiota, ilman tukia turvetta ei kannata muuttaa sähköksi. Eli jos turpeen käyttöä lisätään niin valtio häviää rahaa eikä se mitään kansantaloutta paranna koska myös yritysten veroja pitäisi nostaa tai energian hinaa lisätä. Suomi joutuu myös kalliisti kuseen jos ei pysty noudattamaan Kioton ilmastosopimuksen tavoitteita, ja se ei todellakaan onnistu polttamalla kaikista eniten hiilidioksidia ilmakehään jättävää turvetta.

Miksi muuten keput haluavat aina saastuttaa maapallon? ja tuhota jälkipolvilta kauniin planeettamme?????

Lue lisää

hyötysuhde on jossain 80 prosentin tienoilla nykytekniikalla, KANSANTALOUDEN KANNALTA LASKIEN HINTA VOI OLLA MONINKERTAINEN NIIN VOITTOA VIELÄ SYNTYY..

Valehtelet, kirjoitti:

hyötysuhde on jossain 80 prosentin tienoilla nykytekniikalla, KANSANTALOUDEN KANNALTA LASKIEN HINTA VOI OLLA MONINKERTAINEN NIIN VOITTOA VIELÄ SYNTYY..

kepu=vastuulliselle

pulma vihreillä kirjoitti:

Kovin näyt olevan itu- vihreiden höpöpuheiden lumossa.

Suomessa on 60 paikallista turvevoimalaa ne tuottaa 8% sähköstä ja 7 % energista turpeella.Suoraa tai epäsuorasti turve työllistää 12 000 suomalaista
Turvesoista on turvekäytössä 0,6% ja suot ennallistetaan käytön jälkeen (tai muutetaan lintujärviksi ym)

Siinä olisi ituvihreille mietittävää. Laitetaanko 12 000 ihmistä kilometritehtaalle ja ostetaan kivihiiltä tilalle 200mij.eurolla?

Tai toinen vaihtoehto lisätään turvetuotanto erilaisiin kohteisiin 1,5 % turvesoista (n 50% vuosikasvusta) ja tuotetaan maalle vaurautta ja työllisyyttä.

Lue lisää

Miksi laitettaisiin kilometritehtaalle?

Siirrytään uusiutuviin energiamuotoiin kuten tuulivoimaan, puuhun ja muihin biopolttoaineisiin niin kaikki nuo työllistyvät ja 50 000 tuohon vielä lisää. Vain sillä että lopetetaan fossiilisen turpeen suosiminen verotuksella ja tuilla.

turvenuijat kusettaa kirjoitti:

Miksi laitettaisiin kilometritehtaalle?

Siirrytään uusiutuviin energiamuotoiin kuten tuulivoimaan, puuhun ja muihin biopolttoaineisiin niin kaikki nuo työllistyvät ja 50 000 tuohon vielä lisää. Vain sillä että lopetetaan fossiilisen turpeen suosiminen verotuksella ja tuilla.

Lue lisää

Niitäkin voi hyödyntää mutta eikö ole järkevintä tuottaa sitä energiaa mitä lähialueilta parhaiten löytyy.
Merialueille pitäisi antaa tuulivoimalalupia, jokiseuduille vesivoimalat ,suo/ metsä-alueille turve/puu voimaloita ja suurten asutuskeskusten lähelle jätteitä hyyödyntävät voimalat.

Kaikki kävisi, myös ydinvoima ja sähköä riittäisi ulkomaille vietäväksi ja kansantalous kukostaisi kaikkialla Suomessa.

pulma vihreillä kirjoitti:

Kovin näyt olevan itu- vihreiden höpöpuheiden lumossa.

Suomessa on 60 paikallista turvevoimalaa ne tuottaa 8% sähköstä ja 7 % energista turpeella.Suoraa tai epäsuorasti turve työllistää 12 000 suomalaista
Turvesoista on turvekäytössä 0,6% ja suot ennallistetaan käytön jälkeen (tai muutetaan lintujärviksi ym)

Siinä olisi ituvihreille mietittävää. Laitetaanko 12 000 ihmistä kilometritehtaalle ja ostetaan kivihiiltä tilalle 200mij.eurolla?

Tai toinen vaihtoehto lisätään turvetuotanto erilaisiin kohteisiin 1,5 % turvesoista (n 50% vuosikasvusta) ja tuotetaan maalle vaurautta ja työllisyyttä.

Lue lisää

Ei sovi vihreiden politiikkaan että 12000 ihmistä saisi töitä. Niille on tärkeää se, että soilla pesivät linnut saa olla rauhassa - ainoa häiritsijä saa olla vihreä kyltinkantaja.
Ei sovi myöskään tuulivoima heille, jollei se muita häiritse niin mylly sattuu juuri lintujen lentoreitin kohdalle tai porojen kulkureitin kohdalle.
Pohjoisessa matkustellessa kuitenkin tuntuu että porot hakeutuvat esim autojen kulkureitille. Kun ei ne porot törmäile esim talojen seiniin pihakasveja syödesään niin kaipa ne osaisivat myllynkin kiertää.
Linnut ja porot maksaa yhtä vähän veroja kuin liito-oravakin, joten miksi niiltä pitää kysyä.
Oli naurettava esitys vihreältä ministeriltä tv:ssä kun kritisoi Pyhäjoelle tulevaa voimalaa, hänen mielestään pitäisi kehttää vesi- ja tuulivoimaa. No, yritetään niin nähdään kuin kauan vihreät sitä kannattaa. Mitä tahansa voimakkaasti vastustamalla kun pääsee ihan televisioon!!

kepu=vastuuton kirjoitti:

Ongelma on myös että jokaikinen turpeella tuotettu kilowatti tuottaa tappiota, ilman tukia turvetta ei kannata muuttaa sähköksi. Eli jos turpeen käyttöä lisätään niin valtio häviää rahaa eikä se mitään kansantaloutta paranna koska myös yritysten veroja pitäisi nostaa tai energian hinaa lisätä. Suomi joutuu myös kalliisti kuseen jos ei pysty noudattamaan Kioton ilmastosopimuksen tavoitteita, ja se ei todellakaan onnistu polttamalla kaikista eniten hiilidioksidia ilmakehään jättävää turvetta.

Miksi muuten keput haluavat aina saastuttaa maapallon? ja tuhota jälkipolvilta kauniin planeettamme?????

Lue lisää

TUrvetta ei tueta!! Sitä verotetaan reajusti. LiiAN RAJUSTI.

Ekvivalentti öljytonni, öljyekvivalenttitonni (toe) 1150 litraa 11,63 MWh

Eri energialähteiden yhteismitalliseksi muuntamisessa käytetty mittaluku. Yksi toe vastaa lämpöarvoltaan yhtä tonnia raakaöljyä. (ekvivalent oljeton, ton of oil equivalent)

Ja pankkopoika uskoo vain tuohon vapon tilaamaan lausuntoon? Selvityksen VTT:ltähän osoittautui myöhemmin tuerveaktiiviksi eli oli kansainvälisen turvetuottajien hallituksen puheenjohtaja. VTT joutui myöhemmin nolona oikaisemaan kaikki turvehömppänsä.


Kaikki maailman tuhannet tutkimukset joissa turve todetaan vähintään yhtä haitalliseksi kuin kivihiili eivät merkitse pankkopojalle mitää kun pankkopoika kepulaisuudessaan kulkee vain kepulasit silmillää.

kepu-turvenuijat kirjoitti:

Ja pankkopoika uskoo vain tuohon vapon tilaamaan lausuntoon? Selvityksen VTT:ltähän osoittautui myöhemmin tuerveaktiiviksi eli oli kansainvälisen turvetuottajien hallituksen puheenjohtaja. VTT joutui myöhemmin nolona oikaisemaan kaikki turvehömppänsä.


Kaikki maailman tuhannet tutkimukset joissa turve todetaan vähintään yhtä haitalliseksi kuin kivihiili eivät merkitse pankkopojalle mitää kun pankkopoika kepulaisuudessaan kulkee vain kepulasit silmillää.

Lue lisää

oikaisut nähtäväksi..

Saisko nuo kirjoitti:

oikaisut nähtäväksi..

Se oli painetussa Hesarissa, tässä yksi siitä tehty juttu

http://blogit.iltalehti.fi/satu-hassi/2010/09/10/hatunnosto-hesarille-vttn-turvekytkyn-paljastamisesta/

tässä tätä kirjoitti:

Se oli painetussa Hesarissa, tässä yksi siitä tehty juttu

http://blogit.iltalehti.fi/satu-hassi/2010/09/10/hatunnosto-hesarille-vttn-turvekytkyn-paljastamisesta/

Lue lisää

Tuli virhe, se ei ollut siis Vapon tilaama vaan KEPUN Mauri Pekkarisen kun hän yritti saada turpeelle verohelpotuksia ja saikin turpeen verottomaksi tuolla VTT:ltä tilaamallaan kusetuksella. Tämän takia Pekkarinen onkin ollut aika hiljaa turveasioista, hävettää varmaan vieläkin. Itse asiassa VTT on tekee täysin tilaajan haluamia lopputuloksia raportteihinsa, myös muiden alojen raportteihin, tämä on ymmärrettävää koska muutenhan Pekakriset yms. eivät enää tilaisi mitään VTT:ltä jos se ei suostuisi kirjoittamaan mitä tilaaja haluaa.

Saisko nuo kirjoitti:

oikaisut nähtäväksi..

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/VTTn energiaveroselvityksen tekijä on turvejärjestöaktiivi/1135260001821

linkkiä pukkaa

Saisko nuo kirjoitti:

oikaisut nähtäväksi..

Näin VTT-raportin tekijä esittätyy turvetuottajien järjestön FINBIO:n turpeen puolustuspamfletissa

FINBIO - Suomen Bioenergiayhdistys ry.
Vapaudenkatu 12, 40100 Jyväskylä
Puhelin 0207 639 600
www.finbioenergy.fi
puheenjohtaja Satu Helynen

ja minä kun luulin että tutkijan tulee olla "puolueeton" eikä ajaa omia intressejään

Helynen kuulemma on Keskusta-puolueen jäsen

44+40 kirjoitti:

Tuli virhe, se ei ollut siis Vapon tilaama vaan KEPUN Mauri Pekkarisen kun hän yritti saada turpeelle verohelpotuksia ja saikin turpeen verottomaksi tuolla VTT:ltä tilaamallaan kusetuksella. Tämän takia Pekkarinen onkin ollut aika hiljaa turveasioista, hävettää varmaan vieläkin. Itse asiassa VTT on tekee täysin tilaajan haluamia lopputuloksia raportteihinsa, myös muiden alojen raportteihin, tämä on ymmärrettävää koska muutenhan Pekakriset yms. eivät enää tilaisi mitään VTT:ltä jos se ei suostuisi kirjoittamaan mitä tilaaja haluaa.

Lue lisää

tuontienergiaan ja velaksi !

44+40 kirjoitti:

Tuli virhe, se ei ollut siis Vapon tilaama vaan KEPUN Mauri Pekkarisen kun hän yritti saada turpeelle verohelpotuksia ja saikin turpeen verottomaksi tuolla VTT:ltä tilaamallaan kusetuksella. Tämän takia Pekkarinen onkin ollut aika hiljaa turveasioista, hävettää varmaan vieläkin. Itse asiassa VTT on tekee täysin tilaajan haluamia lopputuloksia raportteihinsa, myös muiden alojen raportteihin, tämä on ymmärrettävää koska muutenhan Pekakriset yms. eivät enää tilaisi mitään VTT:ltä jos se ei suostuisi kirjoittamaan mitä tilaaja haluaa.

Lue lisää

Hassin stalinistisjesuiittamainen tieteenkäsitys on vielä paljon syvemmältä. Tätä ”tieteellistä vihreyttä” on nähty jo liikaa. Hassille tulisi antaa politiikkatoimintakielto jo ansioistaan stalinisteissa eikä antaa syyllistyä tiedeväärentelyyn vielä vihreissäkin.

3443er3443ew kirjoitti:

Näin VTT-raportin tekijä esittätyy turvetuottajien järjestön FINBIO:n turpeen puolustuspamfletissa

FINBIO - Suomen Bioenergiayhdistys ry.
Vapaudenkatu 12, 40100 Jyväskylä
Puhelin 0207 639 600
www.finbioenergy.fi
puheenjohtaja Satu Helynen

ja minä kun luulin että tutkijan tulee olla "puolueeton" eikä ajaa omia intressejään

Helynen kuulemma on Keskusta-puolueen jäsen

Lue lisää

Minna Halme, Janne Hukkinen, Jouko Korppi-Tommola, Lassi Linnanen, Matti Liski, Raimo Lovio, Peter
Lund, Jyrki Luukkanen, Oskari Nokso-Koivisto, Jarmo Partanen, Markku Wilenius

44+40 kirjoitti:

Tuli virhe, se ei ollut siis Vapon tilaama vaan KEPUN Mauri Pekkarisen kun hän yritti saada turpeelle verohelpotuksia ja saikin turpeen verottomaksi tuolla VTT:ltä tilaamallaan kusetuksella. Tämän takia Pekkarinen onkin ollut aika hiljaa turveasioista, hävettää varmaan vieläkin. Itse asiassa VTT on tekee täysin tilaajan haluamia lopputuloksia raportteihinsa, myös muiden alojen raportteihin, tämä on ymmärrettävää koska muutenhan Pekakriset yms. eivät enää tilaisi mitään VTT:ltä jos se ei suostuisi kirjoittamaan mitä tilaaja haluaa.

Lue lisää

tuota nimeä, minulta loppuu pelihousut ..

Nyt niitä sitten on runsaasti - muutama vuosi sitten Natura ohjelman varjolla suojeltiin isoja alueita - siis ostettiin, ja kaupassa myyjä sai vain lämmintä kättä. Myyjän oli pakko myydä, toista vaihtoehtoa ei ollut. Nyt se suojelunäkökohta sitten alkaa unohtua, Natura-alueille saa mennä nostamaan turvetta ja jos kysessä on ulkolainen kaivosyhtiö niin sehän saa myllätä koko suon ja tuhota sen - ja ihan ilmaiseksi.
Ei kaivosveroa ei mitään ja se mitä sieltä nostaa viedään jalostettavaksi muualle, ei velvoitetta jatkojalostaa Suomessa. Mitähän niille harvinaisuuksille tapahtui joita niillä soilla muka oli.
NO, okei, tuottaa se turve varmaan enemmän kuin tuo Naturaohjelma, mutta varmaan sinne soille ilmestyy joku ulkolainen nostaja joka "palkitsee" muutaman ministerin kukkaroa hyvin menneistä kaupoista.

Kyllä se on kaikissa tutkimuksissa otettu huomioon, kuten pankkopoika linkitti ei metsä sido kuin murto-osan (1-10%) suon turpeesta poltossa vapautuvasta hiilidioksidista. Ongelma on myös se että näihin istutetaan metsää, pitäisi ennellistaa suoksi jolloin kaikki hiilidioksidi sitoutuisi seuraavan 10 000 vuoden aikana. Puu versiossa siis ilmakehään jää pysyvästi turpeen hiilidioksidista 90-99%.

on huomioitu kirjoitti:

Kyllä se on kaikissa tutkimuksissa otettu huomioon, kuten pankkopoika linkitti ei metsä sido kuin murto-osan (1-10%) suon turpeesta poltossa vapautuvasta hiilidioksidista. Ongelma on myös se että näihin istutetaan metsää, pitäisi ennellistaa suoksi jolloin kaikki hiilidioksidi sitoutuisi seuraavan 10 000 vuoden aikana. Puu versiossa siis ilmakehään jää pysyvästi turpeen hiilidioksidista 90-99%.

Lue lisää

on kaikilla laskentatavoilla, uskokaa nyt sovinnolla, KIVIHIILELLÄ JA ÖLJYLLÄ EI OLE MILLÄÄN LASKUTAVALLA !!!

Unohdit mainita Halosen puheen ja verottoman eläkkeen, punikit ja homot.

Do the pankko! kirjoitti:

Unohdit mainita Halosen puheen ja verottoman eläkkeen, punikit ja homot.

maailmanpankin, sitten ei enää hörhöillä !

hyvä kuva,,,,,,,

KIVIHIILEN OSTAMISEEN ?

ONKO RAHAA kirjoitti:

KIVIHIILEN OSTAMISEEN ?

juuri ole rahaa päällä !

MAKSAA TUONTIENERGIA ?

ONKO RAHAA kirjoitti:

MAKSAA TUONTIENERGIA ?

mutta ostetaan velaksi !

Ei ole kirjoitti:

mutta ostetaan velaksi !

saadaan velkaa, se on otettava huomioon.