Viisi arkipäivää aikaa

"Paitsi jos pystyt todistamaan että Itella on sen kirjeen hukannut."

Eli työttömänkö pitäisi todistaa, että posti on hukannut kirjeen, joka on ehkä lähetetty tai ehkä ei? Ei kukaan voi vaatia "todistamaan", että jotain ei ole tapahtunut. Eiköhän se jää työkkärin todistettavaksi, että ovat kirjeen lähettäneet ja postille se, että ovat kirjeen jakaneet oikeaan osoitteeseen.

Työttömyys taitaakin johtua Itellasta eli työtarjouksia lähetetään kyllä runsaasti, mutta ne katoavat matkalle ja tästä aiheutuu "kohtaanto-ongelma".

no nyt Perttu on käsittänyt väärin.
On olemassa sitkeitä kaupunkilegendoja siitä että työttömiä olisi rangaistu karenssein siitä että he eivät ole ottaneet yhteyttä johonkin työnantajaan, vaikka tällaiseen yhteydenottoon on kirjeitse heitä kehoitettu.

Ja että työtön tuollaisissa tapauksissa olisi väittänyt että hän ei moista kirjettä ole koskaan saanut, mutta karenssi silti on annettu.

Ja tuo karenssi pitää ja pätee paitsi jos työtön voi todistaa että ei ole mainittua kirjettä saanut.

Kun Itella on omalla ilmoituksellaan kertonut että se hukkaa vuosittain jopa kymmeniätuhansia kirjeitä ja muita postilähetyksiä, niin ensinnäkin on asianomaisen lähteen eli Itellan todistus että on täysin mahdollista että jokin kirje matkalla katoaa: niinpä:

Miksi työkkärillä ei ole todistusvelvollisuutta siitä että Itella ei ole juuri nimenomaista kirjettä hukannut?

Niin, tuohon ei riitä selitykseksi se että eihän moista voi todistaa jos kerran samaan aikaan vaaditaan että työttömän on pystyttävä todistamaan että kirje on kadonnut koska sellaista ei ole tullut.
:
Miten työtön voi todistaa sen että Itella on sellaisen kirjeen hukannut esim kantamalla sen väärään osoitteeseen?

Tuota pohtiessa ottakaamme huomioon että työttömän oma sana ei todistukseksi riitä, ei myöskään riitä että puoliso, lapset, vanhemmat, isovanhemmat ,naapurit tai perheen koirat ja/tai kissat todistavat että mainittua kirjettä ei ole näkynyt. Karenssi tulee silti.

Siis jos kansalaisella olisi ehdoton oikeus oikeusturvaan viranomaisiin nähden myös työkkärin asiakkaana, eikä siis kuten nyt että työkkärin asiakkaan elämä on käytännössä yhtä karenssi idolsia päivästä toiseen, niin on tuohon pulmaan olemassa ainakin kaksi ratkaisuvaihtoehtoa,

1. Kukin työtön asentaa kameravalvonta laitteiston postiluukkunsa tai -laatikkonsa yhteyteen joka kuvaa jokaikisen postilähetyksen joka siihen ilmaantuu, mutta tämä on kallis ratkaisu varsinkin peruspäivärahalla kitkuttelevalle työttömälle, ja työkkäri tuskin suostuu lainaamaan tällaista kameravarustusta kullekkin työtömälle tämän työttömänä olon ajaksi.

2. On olemassa postin lähetysmuoto nimeltä kirjattu kirje, mutta työkkäri ei sitä jostain syystä käytä, syy käyttämättömyyteen lie että kirjattujen kirjeiden käyttö saattaisi pitemmällä juoksua estää heitä mäikimästä normin mukaista määrää varsin löyhä- ellei peräti keksittyperusteisia karensseja.

järkyttynyt kirjoitti:

Työttömyys taitaakin johtua Itellasta eli työtarjouksia lähetetään kyllä runsaasti, mutta ne katoavat matkalle ja tästä aiheutuu "kohtaanto-ongelma".

no nyt Perttu on käsittänyt väärin.
On olemassa sitkeitä kaupunkilegendoja siitä että työttömiä olisi rangaistu karenssein siitä että he eivät ole ottaneet yhteyttä johonkin työnantajaan, vaikka tällaiseen yhteydenottoon on kirjeitse heitä kehoitettu.

Ja että työtön tuollaisissa tapauksissa olisi väittänyt että hän ei moista kirjettä ole koskaan saanut, mutta karenssi silti on annettu.

Ja tuo karenssi pitää ja pätee paitsi jos työtön voi todistaa että ei ole mainittua kirjettä saanut.

Kun Itella on omalla ilmoituksellaan kertonut että se hukkaa vuosittain jopa kymmeniätuhansia kirjeitä ja muita postilähetyksiä, niin ensinnäkin on asianomaisen lähteen eli Itellan todistus että on täysin mahdollista että jokin kirje matkalla katoaa: niinpä:

Miksi työkkärillä ei ole todistusvelvollisuutta siitä että Itella ei ole juuri nimenomaista kirjettä hukannut?

Niin, tuohon ei riitä selitykseksi se että eihän moista voi todistaa jos kerran samaan aikaan vaaditaan että työttömän on pystyttävä todistamaan että kirje on kadonnut koska sellaista ei ole tullut.
:
Miten työtön voi todistaa sen että Itella on sellaisen kirjeen hukannut esim kantamalla sen väärään osoitteeseen?

Tuota pohtiessa ottakaamme huomioon että työttömän oma sana ei todistukseksi riitä, ei myöskään riitä että puoliso, lapset, vanhemmat, isovanhemmat ,naapurit tai perheen koirat ja/tai kissat todistavat että mainittua kirjettä ei ole näkynyt. Karenssi tulee silti.

Siis jos kansalaisella olisi ehdoton oikeus oikeusturvaan viranomaisiin nähden myös työkkärin asiakkaana, eikä siis kuten nyt että työkkärin asiakkaan elämä on käytännössä yhtä karenssi idolsia päivästä toiseen, niin on tuohon pulmaan olemassa ainakin kaksi ratkaisuvaihtoehtoa,

1. Kukin työtön asentaa kameravalvonta laitteiston postiluukkunsa tai -laatikkonsa yhteyteen joka kuvaa jokaikisen postilähetyksen joka siihen ilmaantuu, mutta tämä on kallis ratkaisu varsinkin peruspäivärahalla kitkuttelevalle työttömälle, ja työkkäri tuskin suostuu lainaamaan tällaista kameravarustusta kullekkin työtömälle tämän työttömänä olon ajaksi.

2. On olemassa postin lähetysmuoto nimeltä kirjattu kirje, mutta työkkäri ei sitä jostain syystä käytä, syy käyttämättömyyteen lie että kirjattujen kirjeiden käyttö saattaisi pitemmällä juoksua estää heitä mäikimästä normin mukaista määrää varsin löyhä- ellei peräti keksittyperusteisia karensseja.

Lue lisää

Kirjattu kirje on kallis. Sähköposti ei maksaisi mitään, mutta sen perillemeno olisi melko varmaa. Siksi työnestotoimisto ei käytä sitä.

Työkkärin lähettämistä työtarjouksista on ollut ketjuja aikaisemminkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9970704

Joskus ennen lähetettiin työhönosoituksia, joissa oli myös maininta että työpaikkaa on haettava karenssin saamisen uhalla. Nykyisissä työtarjouksissa ei tätä karenssin uhan mainintaa ilmeisestikään ole, joten kannattaa olla tarkkana, sillä karenssin uhka säilyy, jos ei hae kirjeellä esitettyyn työpaikkaan tietyn ajan kuluessa. Työtarjousta ei myöskään pidä sekoittaa työkkärin mahdollisesti lähettämään työpaikkailmoitukseen.

Kannattaa myös pitää tallessa kaikki lähetetyt työpaikkahakemukset, sillä yleensä työkkärissä kysellään jälkikäteen, että hakija on tosiaankin lähettänyt hakemuksen työtarjouksen osoittamaan työpaikkaan.

Työkkärin asiakas kirjoitti:

Työkkärin lähettämistä työtarjouksista on ollut ketjuja aikaisemminkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9970704

Joskus ennen lähetettiin työhönosoituksia, joissa oli myös maininta että työpaikkaa on haettava karenssin saamisen uhalla. Nykyisissä työtarjouksissa ei tätä karenssin uhan mainintaa ilmeisestikään ole, joten kannattaa olla tarkkana, sillä karenssin uhka säilyy, jos ei hae kirjeellä esitettyyn työpaikkaan tietyn ajan kuluessa. Työtarjousta ei myöskään pidä sekoittaa työkkärin mahdollisesti lähettämään työpaikkailmoitukseen.

Kannattaa myös pitää tallessa kaikki lähetetyt työpaikkahakemukset, sillä yleensä työkkärissä kysellään jälkikäteen, että hakija on tosiaankin lähettänyt hakemuksen työtarjouksen osoittamaan työpaikkaan.

Lue lisää

^"Kannattaa myös pitää tallessa kaikki lähetetyt työpaikkahakemukset, sillä yleensä työkkärissä kysellään jälkikäteen, että hakija on tosiaankin lähettänyt hakemuksen työtarjouksen osoittamaan työpaikkaan."

Kysyyköhän ne työnantajiltakin, että onko tullut hakemusta henkilöltä se ja se?

T-yökkäri kirjoitti:

^"Kannattaa myös pitää tallessa kaikki lähetetyt työpaikkahakemukset, sillä yleensä työkkärissä kysellään jälkikäteen, että hakija on tosiaankin lähettänyt hakemuksen työtarjouksen osoittamaan työpaikkaan."

Kysyyköhän ne työnantajiltakin, että onko tullut hakemusta henkilöltä se ja se?

Lue lisää

Kyllä työkkäri voi hyvin kysyä ensin työnantajilta ja sen jälkeen viekä uudelleen työnhakijalta, niin on enempi mahdollisuuksia laittaa työnhakija karenssiin.

Aikanaan kun lähettivät työhönosoituksia, niin olivat työkkäristä laittaneet mukaan valmiiksi tulostetun lomakkeen työnantajalle toimitettavaksi, jossa yksi kohta oli rasti ruutuun vaihtoehtona "kieltäytyy työstä". Siis työnantaja pystyi niin halutessaan laittamaan tähän kohtaan rastin ruutuun, niin työkkärissä ei tarvittu sen enempää miettiä karenssin aikaan saamiseksi.

"TE-toimisto varmistaa heti työnhaun alkaessa, että työnhakija tietää, miten hänen tulee menetellä saatuaan työtarjouksen. Työnhaun pelisäännöt, työtarjouksen merkitys ja työttömyysturvan saamiseen liittyvät asiat kerrotaan työnhakijalle alkukartoituksessa tai työnhakijan haastattelussa. Näistä kerrotaan myös työnhakuinfossa ja mol.fi -verkkopalvelussa."

Noinko on?. No kysykääpä itseltänne että mitä on se että työnhakijana työnhaku tilanteessa omalla menettelyllään aiheuttaa?, tai mitä on se että jonkin kurssin oppilasvalinta tilanteessa omalla menettelyllään aiheuttaa?

Aiheuttaa mitä? No sen että ei tule töihin tai kurssille valituksi, se että sellaista aiheuttaa nimittäin lain mukaan katsotaan kieltäytymiseksi työstä tai kurssista josta omalla menettelyllään aiheuttamisesta eli kieltäytymisestä automaattisesti pläjähtää karenssi.

Itse en työkkärin asiakkaana muista saaneeni mitään esimerkki listaa siitä mitä on omalla menettelyllään aiheutta ja mitä ei ole.

Voi arkijärjellä päätellä että jos työhönottohaastattelussa hyppää haastattelijan pöydälle ja pudottaa housut alas ja vääntää siinä oikein kunnon tortut siihen pöydälle ja sitten vielä pyyhkii itsensä haastattelijan solmioon tai verhoihin niin mitä ilmeisimmin on tuolla tekemisellään aiheuttanut sen että ei tule töihin valittua, ja ihan aiheesta saa karenssin.

Mutta jos urbaani legenda siitä että jonkun kurssin valintatilaisuudessa on hakijan toimesta vastattu kysymykseen:"miksi olet pyrkimässä tälle kurssille?" rehellisesti että:"pyrin koska karenssin uhalla pyrkimään pakotettiin", ja hakija saa tuosta vastauksesta karenssin, saa karenssin vain koska kysyjä ei pitänyt saamastaan vastauksesta, vaan tulkitsi tilannetta että työttömän on aina kurssille valinta tilanteessa oltava kuin Pavlovin koira eli kuolan on innostuksesta valuttava vaikka kuinka kurssin aihe-ala viluttaisi - ja kun tämä hakija ei innostusta teeskennellyt ->joten sehän pyrkii minuun vaikuttamaan jotta en sitä kurssille valitsisi -> josta seuraa että ruoja karenssiin.

Noin. Mutta voi koulutukset nähdä toisinkin. Ne voivat oikein käytettyinä olla mainio tilaisuus saada yhteen porukka samanhenkisiä ihmisiä ja suunnitella toimintaa yhteiskunnan parantamiseksi; kansalaistottelemattomuutta, tiedottamista, yhteistoimintaa. Ja muistakaa viedä mukana niitä äänityslaitteita ja viekää parhaat palat nettiin. Ja ottakaa ylös kouluttajien nimet ja palkat ja kontaktitiedot ja kaikki mahdollinen kiinnostava.

Onko typpi pakollinen kun on te-toimiston tiloissa.En allekirjoittanut tietojen luovutus paperia.Haastattelijana olivat sossun virkailija niin sanottu urasuunittelija ja typin edustaja.Kesti melki tunnin.Sanoivat ettei tule karenssia ja laittoivat työnhaun syyskuulle asti.Voiko siis luottaa siihen.Olen pelkän työmarkkinatuen saaja.En sossun asiakas.

"Työnhakija saa työtarjouksen 1-luokan kirjeenä ilmoittamaansa postiosoitteeseen ja hänellä on viisi arkipäivää aikaa ottaa yhteys työnantajaan. "
Ohje on varsin puutteellinen kun siinä ei kerrota mistä tuo 5 päivän laskeminen alkaa. Tuo "saa" viittaisi siihen että työtarjouksen saamisesta ei lähettämisestä jota tulkintaa ilmeisesti työkkäri käyttää. Työkkäissä kun on se asiakasvastainen laintulkinta joka asiassa.

EKS TIEDOTTEET OO ERIASIA NIIHIN EI TARVII REAGOIDA

POSTIS TULLEET kirjoitti:

EKS TIEDOTTEET OO ERIASIA NIIHIN EI TARVII REAGOIDA

Paitsi jos ne kirjattu sun työkkärin sivulle. Kannattaa kirjautua katsomaan lukeeko siellä siitä mitään. Jos lukee niin siihen pitää reagoida.

10+14 kirjoitti:

Paitsi jos ne kirjattu sun työkkärin sivulle. Kannattaa kirjautua katsomaan lukeeko siellä siitä mitään. Jos lukee niin siihen pitää reagoida.

Mulla luki että lähetetty info kirje perässä kun kävin typin infossa.Siinä oli jotain top-koulutusta.Luulis et pitäs erikseen lukee suunitelmissa se.Luki ihan alussa.