hyväksyttävä määrä nollatoleranssi. Hyökkäyksistä on sivistysvaltiossa päästävä eroon, täydellisesti eikä siinä saa hyväksyä mitään selityksiä, jotka kylläkin ovat vain selittelyjä.
Onhan se aivan sietämätöntä jos kaupungeissa, ja miksei maallakin, pitää alkaa pelkäämään ihmisten pitämiä petoja. Karhut ja sudet hoidetaan aika äkkiä pois uhkaamasta mutta vaarallisia koirarotuja ja -yksilöitä saa pitää aivan vapaasti.
SELLAINEN EI ENÄÄ KÄY.
Onhan se aivan sietämätöntä jos kaupungeissa, ja miksei maallakin, pitää alkaa pelkäämään ihmisten pitämiä petoja. Karhut ja sudet hoidetaan aika äkkiä pois uhkaamasta mutta vaarallisia koirarotuja ja -yksilöitä saa pitää aivan vapaasti.
SELLAINEN EI ENÄÄ KÄY.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Olisi myös ihan kiva, ettei kukaan pitäisi itseään parempana kuin laki sallii. Eli ei pidetä niitä koiria lenkillä vapaana.
Hyökkäykset kyllä loppuvat kun säädetään laki, että ihmisen kimppuun käynyt koira lopetetaan aina, ilman erillistä oikeuden päätöstä sekä tietenkin omistajalle raju sakko ja pitkä koiranpitokielto. Vaarallinen metsän petokin lopetetaan eikä ihmisen omistama peto saa saada poikkeusta. Nykyinen lepsu laki tämän kammottavan koiraterrorin mahdollistaa.
Kunhan aikaa kuluu ja sivistys Suomessakin lisääntyy niin tätä nykyistä koira-anarkia-aikaa ihmetellään, että miten sellainen on maassamme joskus sallittu.
Koiran hyökkääminen ihmisen kimppuun on aivan sama asia kuin jos toinen ihminen kävisi puukoin ja vesurein vastaantulijan kimppuun tarkoituksenaan tappaa tämä. Kun iso koira käy päälle niin luonteensa mukaisesti se pyrkii tappamaan kohteensa, ei enempää eikä vähempää.
"Hyökkäykset kyllä loppuvat kun säädetään laki, että ihmisen kimppuun käynyt koira lopetetaan aina, ilman erillistä oikeuden päätöstä sekä tietenkin omistajalle raju sakko ja pitkä koiranpitokielto. "
Muuten hyvä kirjoitus, mutta tuo edellinen pisti silmään... Ei mitään sakkoa vaan ko. koiranomistajat vankilaan miettimään tappajansa tarjoamaa "ihmisen parasta ystävyyttä".
tapaus monen vuoden takaa: Pihallemme tuli irrallaan oleva suuri koira. Kun se nousi takajaloilleen isääni päin se oli vähintään isäni pituinen. Koira oli jo tullessaan valmiiksi loukkaantunut ja vihainen. Isä oli hirvimetsälle menossa, joten hän ampui koiran, ja soitti sitten poliisille. Eli hän ilmoitti tapahtuneesta virkavallalle, koska arveli, että omistaja kuitenkin ihmettelee, minne koira on kadonnut. No, omistaja löytyi (asui noin 5 km päässä meiltä) ja teki isästä rikosilmoituksen. Lopputulos oli se, että isä katsottiin syylliseksi, koska oli ampunut niin kiltin ja suorajalkaisen koiran. Miten lie olisi käynyt, jos isällä ei olisi ollut sitä pyssyä käden ulottuvilla, mutta siitähän kukaan ei ollut huolissaan. Eli minun mielestäni tuomio oli väärä.
Isäsi teki aivan oikein. Kunnioitan.
Myös ihmisten hyökkäykset koiria kohtaan on loputtava.
Kieltäisit siis koiran hyökkäyksen kohteelta jopa itsepuolustuksen.
Pitäisikö uhrin asettua maahan pitkälleen kädet taskuissa, että kiltti koiramussukka pääsee paremmin kurkkuun kiinni eikä vain loukkaa itseään. Kun se on niin kamalan kiva ja kiltti ja yksi perheen lapsista. Pitäähän lapsen saada kasvaa vapaasti ja toteuttaa itseään, saa vielä joitain traumoja jos estellään.
Aloittajan kanssa täysin samaa mieltä, se olisi siltä osin kerrasta poikki.
Mutta kun koira on esine noin kaupallisessa mielessä se olisi kai lain mukaan sama kun rikkoisi toisen tavaroita.Eipä silti menettäähän pahantekijä tekovälineensäkin valtiolle, sama koskisi koiraakin, silloin se olisikin jo "virkamiespäätös" lopettaa koira.
Jotain rotua kokonaan en silti ole lopettamassa, tapaus kerrallaan.
sanoa : Kiitos rukkasentekijälle ja näinkö mennään -nimimerkeille mielipiteistä!
Myös raiskauksiin nollatoleranssi. Mitenkä sitä edistää "ehdolliset vankeusrangaistukset eli pelkät varoitukset? No ei näköjään pätkääkään. Raiskauksia on kymmenen kertaa enemmän kuin koirien hyökkäyksiä eikä ketään silti kiinnosta. Ilmeisesti naisilla ei Suomessa ole paljon arvoa.
Rattijuopumuksiin myös nollatoleranssi. Lapsia on kuollut ja muutenkin ihmisiä vammautunut enemmän rattijuppojen takia kuin koirien. Että kyllä nämä koirat ovat pieni murhe, niin paljon vakavempiakin asioita olisi parannettavana.
Näin on. Ukrainassa on nyt niin paha tilanne, ettei täälä Suomenmaassa kannata tehä mittään. Lentokone putosi Malesiassa ja kaikki kuoli, kielletään ne ensiksi, niih.
Aika iso projekti jos kaikki koirat pitäisi maasta hävittää.. Ja uskoisin että kansalaiset saattaisivat aika rajusti vastustaa tällaista hanketta. Koiraton Suomi 2016? Vai ehkä 2026? Työkoirat varmaan saisivat jäädä mutta mitkä lasketaan työkoiriksi? Vetokoirat, porokoirat, homekoirat? Ovatko nekin samalla viivalla poliisi ja huumekoirien kanssa? Entä sitten kun eläkeikä tulee? Onko se auttamatta lopetus vaikka koira olisi palvellut pitkän uran isänmaataan suojellen? Se olisi kyllä aika rankka.. Mutta jos nollatoleranssia halutaan niin ei kai se muu auta.
Jotenkin kuitenkin rohkenen epäillä ettei tähän lähdetä, ottaen huomioon että nykyisellä presidentilläkin on karvainen perheenjäsen. On bostoninterrieri rodultaan ja on muuten taistelukoirataustainen rotu, siinä missä staffit ja bullitkin..
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSGC7eYBdwPSCwtiQlR-p-GKqGFtx32B9LaZ4sPsq7cCviZ3x5M
Elä sinä höpöttele, kyllä laissa ja asetuksessa osataan määritellä asiat tarkasti.
Kerro sinä itse miksi jonkun pitää saada pitää Kaukkaria ja miksi on lupa antaa se vaikka lapsen käsiin yleiselle paikalle. Onko sinulla joku hyvä peruste, muukin kuin se, että pitää saada jos joku niin tahtoo, ei saa kieltää?
Kerro sitten sekin miksi minä en saisi pitää aina ampuma-asetta mukanani suojatakseni itseäni, perhettäni ja muita ihmisiä hullujen koirien hyökkäyksiltä.
Huvittavaa tuollainen fanaattinen ylisuojautuminen. Eikö vaikka haarniskat jokaiselle olisi parempi? Ei tulisi pientä naarmuakaan. Ei edes siitä, jos joku ruuhkatukka tönäisee sinua ulkona.
Kuinka tyhmä voi ihminen olla? "miksi en saa pitää ampuma-asetta?" Voi veljet, onko lapset koulussa vai missä, mistä näitä pentuja sikiää? Ai, oletko henkisesti vain jäänyt ameeban tasolle?
Koira on lemmikki, perheenjäsen, ei oletus, että sillä tehdään pahaa jälkeä. Ase on ase, sillä ei tehdä muuta kuin tapetaan. Ymmärsitköhän edes tuota?
-----Koira on lemmikki, perheenjäsen---
Se koira on vain sen yhden perheen lemmikki ja perheenjäsen, tajuatko, ei niiden kaikkien toisten. Se saattaa aivan hyvin kokea naapuriperheen uhaksi. Luin hiljan jutun miten USA;ssa koirat jätettiin pihaan yksin ja ne tulivat pensasaidan läpi naapurin miehen kimppuun, siis ne lemmikit ja perheenjäsenet. Tuli tosi pahaa jälkeä. Että siis ihmettelen miten paljon älyttömyyttä oletkaan saanut mahtumaan yhteen virkkeeseen.
-----, ei oletus, että sillä tehdään pahaa jälkeä.---
Jos minulla on ase koiria vastaan niin se on itsepuolustusta varten, ei pahan tekoa. Vai meinaatko, että sinun koiriesi hyökätessä jopa itsensä puolustaminekin on tehtävä niin varoen, että nuo perheenjäsenesi eivät vain saa vammoja? Hyökkäyksen kohteesta viis miten hänelle käy.
---- Ase on ase, sillä ei tehdä muuta kuin tapetaan.-----
Älä ala keksiä. Poliiseillakin on aseet mutta eivät ne ole tappamista varten vaan esim. hullujen koirien lopettamista varten tai että ammutaan vaarallista rikollista jalkaan. Pitäisikö hullujen koirien lopettaminen siis kieltää ja kriminalisoida. Muistutan vielä, että itsepuolustus ei ole Suomessa rikos kuten tunnut uskovan.
nykyään taitaa olla todennäköisempää, että häiriintynyt teini tai teinijengi pahoinpitelee tai jopa tappaa täysin ilman syytä kun että koira hyökkäis kimppuun...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288664786083.html?pos=ok-nln
Hihnassa ollut koira puri lasta kasvoihin. Koiraa ei tietenkään lopeteta. Järkyttävää, surullista ja huolestuttavaa, mutta mitään ei päättäjät tee laajalle ongelmalle.
Suomessa ihminen on koiraa arvottomampi päättäjien mielestä ja myös valitettavasti joidenkin koiranomistajien mielestä.
Opettakaa ne kakarat, etteivät tule koirien luokse. Ei ne koirat ole lapsien silittelyä varten.
Tuosta on jo ketju, miksi tulet jauhamaan siitä tännekin? Jotta pieni heikko äänesi kuultaisiin?
Vierasta koiraa ei lähestytä. Ja jos lähestyykin, se pitää tehdä oikein! Koira on kokenut lähestymisen uhkaavana, ja siksi reagoinut. Miksi vanhemmat eivät opeta tapoja!!!!
Jos tuo koira olisi aggressiivinen, se olisi koettanut hyökätä jo aiemmin, eikä sitä olisi pidetty kiinteistössä. Mutta koska koira ei ole aggressiivinen, sen on annettu olla ties kuinka pitkään mukana touhuamassa.
kyllä minulle koirani on paljon arvokkaampi kuin tuntemattomat ihmiset! Mutta se ei tietenkään oikeuta mihinkään.
Kyllästynyt sinuun. Tulet joka puremaketjuun vouhkaamaan, puolustelemaan ja selittelemään koirien pahat teot hyviksi. Häivy!
Koska kaltaisesi ääliöt eivät ymmärrä yhtikäs mitään koirista, vaan pahimmassa tapauksessa latelette uhkauksia koiria ja niiden omistajia kohtaan. Ihminenhän ei koskaan ole syypää mihinkään, niinhän??
Väärin, aina on ihmisen syy, jos lemmikki tekee jotain!
Katsokaapa vaikka uutisen kuvaa koulusta; koira asuu kiinteistössä, koppejakin pihalla. Vieras kakara tulee vieläpä koiran reviirille, saikohan edes lupaa koskea koiraan? Sitä kun ei kerrottu!
Ai luuletko, että jos se kiinteistönhoitaja/koiranomistaja olisi sille pikkutytölle sanonut, että ei saa tulla koiraa silittämään, niin tyttö olisi vain tullut. Epäilenpä.
Vastuu oli tuolla koiranomistajalla, aikuisella ihmisellä. Vaikka lapsia kotona opetettaisiinkin, ettei saa mennä vieraiden koirien lähelle, niin eivät se sitä välttis muista, jos esim. kaverin kotonakin on kiltti koira.
Koiranomistajilla on vastuu siitä, miten heidän koiransa käyttäytyy, vaikkakin jotkut koiranomistajat yrittävät syyttää uhria, kun eihän koirassa koskaan muka ole vikaa. No enemmän onkin se vika joissain koiranomistajissa.
Kirjoituksestasi nimimerkki "Koirakko" huomaa juuri sen ettet paljon ole koiria talutellut. Kyllähän niitä kakaroita änkee siihen koiran ulottuville, vaikka kuinka kertoisi ettei saa tulla. Suurin osa ei niistä edes kysy mitään, nähdään koiran tulevan ja juostaan suoraan kohti. Siinähän on koira jo siitäkin syystä puolustusvalmiina.
Niinhän se on, lapsia on opetettu, mutta kun ne pienet kullanmussukat eivät muista sitä mikä saattaa olla vaarallista. Kylläpä ne vaan muistaa olla menemättä tielle jos autot siellä ajelee.
Koiranomistajalla on vastuu koirastaan siihen asti, kunnes joku ILMAN LUPAA tulee sen reviirille.
Koulun piha on lapsia varten eikä mikään koiranulkoilutuspaika.
Tuossa rakennuksessa toimii myös asunto, jossa kyseinen koira asui. Asunnon oven vieressä on koppeja, siis koiran ja asunnonomistajan oma piha. Koulun piha lienee tuossa ylempänä portaiden yläpäässä.
http://is12.snstatic.fi/img/658/1288664785762.jpg
Lapsilla ei mitään asiaa koiran luo koulupäivän aikana.
rakennuksessa "toimii" asunto
asunnon"omistajan" oma piha
Eiköhän kuule koulun kiinteistössä majaileva kiinteistönhoitaja koirineen ole siellä vuokralla, koulun henkilökuntaa. Sitä en voi ymmärtää, miten vuokranantaja on sallinut koiran pitämisen kiinteistössä, kun vielä kyse on koulusta? Tässä on nyt ilmeisesti sattunut paha laiminlyönti myös vuokranantajan puolelta, kuntako kyseessä? Eihän tällaista saa sattua.
Lehtijutun mukaan koira olis ollu taluttimessa, ei siis lapset mitenkään luvatta luo menneet.Vaan omistaja oli koiraa taluttamassa.Jos tuollainen pureva koira, kuonokoppa kannattais laittaa kun ulos vie.Se ei haittaa koiraa, mutta säästyy muut sen puremilta.Koululähistöllähän on tiedetysti lapsia.
Linkistä, onko koiraa pidetty juoksunarussa, vai miten kytkettynä? Liian vaarallista, ei voi tietää kuinka kauas koira yltää, ja joskus aina panta tai juoksunaru pettää.
Lain mukaan ei varmastikkaan noin heppoisesti saa pitää ihmisille vaarallista eläintä.
Kuonokoppa kaikille ihmisille vaarallisille koirille, säästytään vahingoilta.
Koululla on aina lapsia, joten on riskialtista pitää siellä vihaista koiraa.
Vihaisilla koirilla ei ole mitään virkaa, ovat ihmisille vaaraksi, omistajilta ne aina tuppaa karkaamaan ja pääsemään puremaan.
Miksi hevonen saa potkaista ihmisen hengiltä eikä sitä lopeteta, mutta koira viedään piikille?