Mutta tämä asia liittyy nyt asianajajien valvonta-asioihin. Eli miten tämä homma toimii, kun joku laittaa kantelun asianajajan toiminnasta asianajajaliiton valvontaelimeen, niin voiko kyseinen asianajaja ihan tosta vaan jättää vastaamatta koko kanteluun ja asia jää siihen. Kuinka kauan kyseinen asianajaja voi pitkittää vastaamistaan! Onko hänelle asetettu joku takaraja johon mennessä on vastattava ja jos ei vastaa, niin asia käsitellään kuitenkin. Näinhän se kansalaisten osalta menee, että vaikket vastaa, niin käsitellään siltikin niillä tiedoilla, joita on saatu.
Niin, tämähän on tietysti ihan turhanaikaista tämä kantelu, sillä tietäähän sen, että se ei johda mihinkään ja todennäköisesti vastaus on että kaikki ok. Ja sanktiot ovat sellaiset, että niillä ei ole mitään merkitystä. Eikös vaan?
Mutta siis pitääkö sen kantelun kohteen edes vastata kanteluun! Voi jättää vastaamatta? Ja asia jää sitten siihen?
Asia on nimittäin niin, että tässä on nyt puolentoista vuoden aikana kaksi lakimiestä kyllä näyttänyt sen, miten asianajaja toimii - oikein siis irvikuva Suomen Laista!
Niin, tämähän on tietysti ihan turhanaikaista tämä kantelu, sillä tietäähän sen, että se ei johda mihinkään ja todennäköisesti vastaus on että kaikki ok. Ja sanktiot ovat sellaiset, että niillä ei ole mitään merkitystä. Eikös vaan?
Mutta siis pitääkö sen kantelun kohteen edes vastata kanteluun! Voi jättää vastaamatta? Ja asia jää sitten siihen?
Asia on nimittäin niin, että tässä on nyt puolentoista vuoden aikana kaksi lakimiestä kyllä näyttänyt sen, miten asianajaja toimii - oikein siis irvikuva Suomen Laista!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Asianajajahan on vaan tavallinen lakimies, joka on liittynyt johonkin Asianajaja kerhoon... Samaa sakkia, vaikka luulevat olevansa parempia kuin "Ei jäsenet"
Eli väärästä toiminnasta tehdään rikosilmoitus. Se tehoaa, tosin kuin itkupotkukantelu kerhonjohtajalle. Mutta sitähän lakimiehet eivät halua, että ihan esitutkintaan asti päätyisi ;)
****Eli väärästä toiminnasta tehdään rikosilmoitus.*****
Harvoin 'väärin toimittu' on kuitenkaan rikos, jota poliisi ryhtyisi tutkimaan.
Teet väärästä toiminnasta rikosilmoituksen ja poliisi toteaa, että näyttöä rikoksesta ei ole, vaikka toiminta olisikin ollut väärin. Lakimies tietoisena oikeuksistaan tekee sinusta ilmoituksen perättömästä ilmiannosta ja kunnianloukkaukseta ja kysyy, että kannattiko. Asianajaja kuuluu liittoon ja on suorittanut kokeen päästäkseen jäseneksi. Asianajajan hyvä puoli lakimieheen verrattuna on se, että liitto oikeasti valvoo asianajajien toimintaa ja puuttuu epäasialliseen toimintaan.
Miten valittaa asianajaja ja lakimiesiittoon kuulumattoman lakimiehen toiminnasta?
Onko se vaan kuluttajansuoja?
Meillä on ollut ongelmia tilitysten saamisessa lakimieheltä.Pieniä summia tosin.Sekä lakimies on käyttänyt asiakkaan omaisuutta kuin omaansa.
Asiakkaale lisäksi pukkaa laskuja joissa ei ole mitään mainintaa ajasta/aiheesta.
Perustuslain takaama oikeusturva.kuuluu siis lain mukaan julkiselle viranomaiselle.eli poliisille ja jne..
-no kansalaisen todellinen oikeusturva onkin yksityistetty asianajajille ja lakimiehille.ja tuossa vaiheessa sitten törmätään noihin juttuihin.
joissa asianajaja tai lakimies on mokaillut..ja siihenpä ei sitten apua saakaan mistään. sillä koko tarinahan lähti siitä kun kansalainen joutui turvautumaan yksityiseen avustajaan jotka tekevät avustamista bisnes perusteisesti...
-koko oikeusjärjestelmä on perinpohjin verkostoitunut ja läpeensä mätä.remottia pikaisesti ja kokonaan.aika näyttää miten ko järjjestelmän tulee käymään...
En tiedä,mutta eikö lakimies ole virkamies ja silloin luulisin että voisi tehdä kantelun oikeuskanslerille.
Kysyppä sieltä. Valvoo toimiiko virkamiehet ym lainmukaan
"eikö lakimies ole virkamies"
No ei toki ole ellei toimi jossain virkatehtävässä jossain viranomaisessa. Valtava määrä lakimiehiä on ihan yksityisten palveluksessa tai oman firman pyörittäjiä, eivätkä he tietenkään ole virkamiehiä.
Erilaisiin edustustehtäviin oikeudessa vaaditaan erilainen juridinen koulutus ja tutkinto, mutta virkamies ei tarvitse olla.