Ylivoimaisena ykkösenä Buster eli paukkulauta. Jatkakaa muut!
Kaikkein surkein vene merenkäynnissä top 10
paukkulauta
653419
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Minullakin oli surkea vene, mutta ostin siihen uuden sammuttimen motonetista halvalla, niin siitä tuli kuin uusi, nyt kelpaa ja toimiikin taas aallokossakin loistavasti, uskomaton oli tosiaan vaikutus.
Itse ostin uuden teakkisen mukitelineen ja vaikutus oli aivan sama.
Miten olenkaan voinut tulla ilman sitä??
Ensi kesänä otan veneen jo pois trailerin päältä ja eikun veteen
Älä ota pois teailerin päältä. Paljon lujempaa pääsee ja on mukavampaa kun vene on trailerilla, itse istuu veneessä ja kaveri ajaa moottoritiellä satasta. Ainoa ongelma on että kapteenilippalakkeja ei voi pitää päässä silloin.
No on varmaan monia huonoja veneitä mutta ärsyttävimpiä on ne jotka eivät ole sadevesityhjentyviä.
Oli aikoinaan tuollainen bella mikä ei ollut sadevesityhjentyvä ja siksi en veneestä pitänyt.
... Sitten taas päästiin Terhin markkinointiin. Kuulemma ovat sadevesityhjentyviä. Käytännössä vettä jää useita senttejä lattialle.
Onko äyskäri tuttu kapine?
Äyskäri on hyvinkin tuttu väline kun vene pitää sillä aina tyhjentää sateen jälkeen. Kaverin Rönqvist on sateen jälkeen aina tyhjä. Kyllä harmittaa.
Järkyttävin vene missä olen ollut on 1980 vuosikymmenen Swan 47. 15 tonnia painava IOR uppotukki ei kulkenut juuri mihinkään missään kelissä.
Käsitit ehkä hieman väärin aiheen. Toi Swan on varmasti aika ihanteellinen rajussa merenkäynnissä, raaserit hajoavat & eivät kestä keliä
Vanha Swan ei paljoa taitoa vaatisi saada kulkemaan. Vain järkyttä tumpelo saasen seisautettua.
"Toi Swan on varmasti aika ihanteellinen rajussa merenkäynnissä, "
Ei todellakaan ole, 15 tonnia ei aallokossa liiku mihinkään, esim first 47.7 painaa yli puolet vähemmän ja ei uppoa aaltoihin vaan kulkee.
"Vanha Swan ei paljoa taitoa vaatisi saada kulkemaan"
Kryssi eteläisellä itämerellä 17 m/s vastatuulessa tuulessa, niin vmg on max 2 solmua. Koneella tyynessa 15 tonninen ior keiju meni max 6 solmua.
Ei ollut veneen vika. Veneen täytyi olla täynnä järkyttäviä tumpeloita saadakseen menon sillä tavalla hidastettua. Katsohan vaikka mittakirjasta. Tai jos raahasi joulukuusta kölissä, ei sekään ole veneen vika.
Huomma, ettet ole juurikaa purjehtinut, eteläisellä itämerellä 17 m/s pohjoistuulella aallokko 3-5 metristä, 47 ft ja 15 tonnia ei yhtään sovi aaltojen väliin ja meno on yhtä hvettiä.
"Katsohan vaikka mittakirjasta"
ORC mittakirjan tuuliraja on 10,2 m/s. Etpä tiedä siis purjehduksesta yhtään mitään.
Olen purjehtinut myös eteläisellä Itämerellä yli 15 m/s tuulessa useammankinlaisella veneellä, uudemmalla ja vanhemmalla. Ja jos pitäisi sieltä pian kotiin päästä 17 m/s pohjoistuulessa, olisi Swan 47 aivan oivallinen valinta. Vielä isompi vanha Swan olisi tietysti vielä nopeampi niissä oloissa. Mutta kai todella tumpeloimalla silläkin voi menon hidastaa. Tai naulaamalla sen joulukuusen köliin.
Huomaan, ettet ainakaan avomerellä ole paljoa purjehtinut. Tai sitten purjehtinut oppimatta siitä mitään.
Omien veneiden mittakirjoja ollut jo IOR-kaudella ja IMS/ORCi-mittakirjoja niin kauan, kuin niitä on olemassa ollut. Myös tälle kaudelle se on tilattu. Ehkä siis jotain tiedän kuitenkin.
Swan 47:n kryssi vmg on 14 kts tuulelle 5,4 kts, 16 kts tuulelle 5,5 kts ja 20 kts tuulelle 5,6 kts. Siis sen tyyppiselle veneelle tuulen mukana parantuva. Eikä se suinkaan notkahda vielä 35 kts kohdalla juuri alemmas, vaikka ei enää niissä lukemissa kasvakaan. Kahden solmun vmg vaatii siis todellista tumpulointia.
"Eikä se suinkaan notkahda vielä 35 kts kohdalla juuri alemmas, vaikka ei enää niissä lukemissa kasvakaan. Kahden solmun vmg vaatii siis todellista tumpulointia. "
VPP algorimithan ottavat huomiin itämeren aallokon;-)
"Swan 47 aivan oivallinen valinta."
vaan, et ole moisella purjehtinut, joten mitä urvellat.
Sattumalta en juuri 47:lla, mutta 44:lla kyllä. Ja parilla muulla vastaavalla, myös 57:lla. 47 on koettu vain laiturissa.
http://www.classicswan.org/swan_44.php
"
Loa:
44.09 ft
13.48 m
Displacement:
28000 lbs
12700 kg
"
Uppotukki mikä uppotukki, vertaa:
http://www.pogostructures.com/en/cruising-sailboats/pogo-50-in-development/
"Length: 15.20m
Displacement: 8.90t
"
Aivan surkeita purjeveneitä ovat siis vanhat swanit.
Ovat painavampia. So?
http://blog.aureus-yacht.com/light-vs-heavy-displacement-monohulls-offshore-sailing/
Ehdottomasti huonoimmasta näin:
1. Moottorivene.
2. Polkuvene
3. Soutuvene
4. Laiva yli 300m.
5. Optimistijolla/Purjejolla
6. Katamarani
7. Moottoripursi
8. Purjevene
9. Sukellusvene
10. Virtuaalivene, Ehdottomasti mukavin ja turvallisin kyyti kaikissa keleissä.
toivottavasti urpo pysytkin vain sen virtuaaliveneen kyydissä, emme kaipaa sinua vesille!
Auts sentäs.
Luulen että ihan eri vesillä veneilemme.
Oho.
Moottoriveneilijään kolahti.
Älä murehdi, purjeveneet eivät veneile siellä missä sinä.
juu olet siellä "virtuaalimerillä" energian juoman ja anttilan kuvaston kera..
älämölöä!!!
Näin talvisin se on tuo virtuaalimeri kyllä monella aika tavallinen, niin minullakin.
Kesää odotellessa tulee kuvastojakin selailtua, ei tosin anttilan, mutta esim SVB:n kuvasto on suosittu.
Itsehän varmaan olet karibialla ht-veneelläsi :)
Liukuvat huviveneet. Useimmat huvikäytössä olevat liukuvat moottoriveneet ovat surkeita kunnon merenkäynnissä. Vain harvoissa iukuvissa huviveneissä on syvä V-pohja. Syvä V-pohjainen vene kulkeekin pehmeästi ja vauhdilla aallokossakin. Tuollainen syvä V-pohja vaatiikin sitten valitettavasti paljon enemmän moottoritehoa ja vastaavasti isomman tankin. Painoa tulee taas lisää. Yleensä vain ammattikäyttössä olevat liukuvat viranomaisveneet ovat tällaisia. Kyseiset veneet eivät siis ole kovinkaan taloudellisia. Polttoaineet maksaa joku muu kuin kuski.
Huvikäytössä olevissa onkin sitten paljon loivempi V-pohja taloudellisista syistä. Nyt voidaan käyttää pienempää ja kevyempää konetta. Tankkikin voi vastaavasti olla pienempi ja koko vene on kevyempi. Isossa aallokossa tälläisen loiva (kova) V-pohjaisen joutuu pudottamaan liukuvauhdista pois hakkaavan menon johdosta. Uppoumanopeuksilla aallokossa nämä liukuvat rungot ovat onnettomia. Eivät pysy suunnassa, keulakaan ei ole kantava ja sukeltaa aaltoon helposti. Näitä veneitä ei ole tarkoitettukkaan uppoumanopeuksiin aallookkoon.
Isossa aallokossa parempia ovatkin uppoumarunkoiset ja puoliliukuvat moottoriveneet. Purjeveneet (uppoumarunkoisia) ovat lähes aina hyvin merikelpoisia.
Liukuva pitää olla painotukselta sellainen ettei ole liukukynnystä, silloin sillä pystyy ajamaan laineessa. Peräpainoiset liukuvat on järvi leluja ;).
korjaus: itämerellä h-veneellä
Meeppäs keliin kokeilemaan näitä 70 luvun suomalaisia uppoumarunkoisia, jää linnanmäki toiseks
Höppis tuosta pehmeydestä. Kyllä ne viranomaisveneetkin ovat todella ikäviä kelissä vaikka olisi syvää veepohjaa ja pitkää vesilinjaa. Ilman jousitettua istuinta ei noissa kestä viittä minuuttia kun neljääkymmentä solmua ryttyyttää menemään. Parhaimmillaankin viddumaista!
Kovassa kelissä niillä ei pääse neljääkymmentä solmua, aallot tappaa vauhdin.. vaikka miehistö ja kalusto kestäisikin ;). Kovan kelin vehkeet on yleensä suunniteltu alle 25 solmun nopeuksille, muuttuvalla pohjakulmalla joka on perästä suht loiva... ehkä siihen on joku syy ?? Jonka ymmärtää kun on muutaman kerran kunnon kelissä myllytettävänä...
Virtuaalivene on surkein noista.
Parhaita:
1. Moottorivene, mielellään laadukas RIB.
2. Purjevene
3. Sukellusvene
Hyvin pääsee 35-40 solmua kovassa kelissä ja sekä kalusto että miehistö kestävät. Kokemusta on noin 10 kesää Avonin ja Boomerangerin veneistä, myös syysmyräköissä kun monen isommankaan veneen omistajat eivät uskaltautuneet vesille aallokon takia.
Kerroppa kuinka korkealla käy kumpi tahansa noista mainitsemisasi veneistä kun ajat kolmen metrin aaltoon 30:tä solmua ;)
Saattaahan poliisin partio kysellä lentolupakirjaa (tuttu LP:n venepartio kyseli vi**uilumielessä aikoinaan Avonilla ajon jälkeen) mutta hyvin pystyy ajamaan vauhdilla. Pitää vaan osata seurata sitä allokkoa ja väistää ne pahimmat murtuvat aallot ja tietysti katsoa ettei loikkaa aallosta suoraan vastapalloon eli päin seuraavaa aaltoa.
Ja varsinkin Boomerangerin C 3500 menee aika nätisti isommassakin aallokossa kun osaa huomioida aallokon, itseasiassa kulkee nätimmin reilummalla vauhdilla kuin liian hiljaa ajamalla. Liian hiljaa ajettaessa se koukkii turhan paljon aallonpohjia.
Näitä ei-sadeveden tyhjentyviä veneitä ei pitäisi edes suunnitella ja myydä.
Ehkä soutuveneet voi olla tällaisia, mutta siitä eteenpäin kaikissa pitäisi olla itsetyhjentyvä tila.
Minun veneessä pohjan malli on U nurinpäin.
No tätä ette kuulkaa usko: Tiedättehän sen kuuluisan Boston Whalerin, joka on hienoin ja kallein ja ameriikkaalaisin?
No, vaikken ole käynyt edes thaimaassa enkä melkein missään muuallakaan niin kerran tuli mahdollisuus mennä ameriikanystävien kanssa Bahamasaarille hetkeksi. Ällistyttävää kyllä, ja meninkin. Sieltä sai vuokrata veneitä. Vuokrattiin ihan pikkuinen moottorivene, sellainen vähän lättäpohjainen, lähinnä niinkuin matala kaksoisrunkoinen. Se paukutti pienessäkin aallokossa ihan kauheasti, ja se oli Boston Whaler. Ihmettelin kauhiasti kun ajattelin että nyt on hieno vene mutta kattia kanssa, busteria pahempi.
Kuka käski valita aallokkoon kaksirunkoisen mallin ? Eihän kukaan täysjärkinen lähde vähänkään kovempaan aallokkoon "kaksirunkoisella" (sellaisella kuin esim. nuo jotkut Boston Whalerit ovat, aito catamaran on eriasia). Ja nimenomaan millään tuollaisella lättäpohjaisella ei pitäisi lähteä aallokkoon, sanoohan sen jo järkikin että se paukuttaa selän hajalle.
Boston Whalereista löytyy myös kovempaan keliin sopivia malleja, merkin veneet ovat laadukkaita ja turvallisia mutta käyttäjän pitää osata katsoa sopiva malli tarpeiden ja olosuhteiden mukaan eli jos on tarvetta ajaa aallokossa niin valitaan aallokkoon sopiva malli.
Sama pätee kaikkiin venemerkkeihin, malli pitää osata valita tarpeiden mukaan.
Vuokraamo tarjosi sellaisen. Ei ollut mitään valinnanvaraa. Vuokraamo oli tässä tapauksessa meren rannassa eikä esim. sisäjärvellä. Yllätyin, koska olin TM:stä lukenut että se on hienoin ja paras ja amerikkalaisin, ja totesin että ainakin tämä malli oli huono muovinen busteri, vähän niinkuin amerikkalaiset autot ovat nykyään kromattuma kakkakasoja, niin myös venheet.
Tiedän että bostonwhalerilla on myös pidempiä malleja, ja että se oli aikanaan edelläkävijä meriturvallisuudessa. Tuo oli kuitenkin niiiin huono että Terhi pystyisi parempaan.
liukkarin melko loivaan pohjakulmaan monta syytä: pienempi tehon tarve syvään V:n verraten, taloudellisempi, monet ei edes halua ajaa isossa aallokossa, eikä ole kiikkerä. kun tässä kysyttiin hirveää kelissä niin annan äänen näille.
Joka kelin laukkaajat, varsinkin tyynellä. Ne vasta surkeita onkin.
Jossai venelehdessä oli juttu merivartion jo käytöstä poistuneesta partiovenetyypistä. Hirveä paukkulauta, jossa kovassa kelissä hajosivat tuulilasit. Ihmeellistä, että viranomaiskäytössä on voinu olla tällasta. Mutta nyt jo korvattu paremmin keliä sietävillä veneillä.
uimapatja = paras
Saaristoristeilijä avomerimeriaallokossa on aika epämiellyttävä. Busterin RS:n ajelin aikanaan kohtalaisessa säässä Mäntyluodosta Luvialle. Ei sekään suorastaan kivaa ollut, mutta matka kävi sentään turvallisesti. Yleensä kevytveneiden merikelpoisuus riippuu miehistön taidosta ja jaksamisesta, mutta vanha Scout 430 -jolla on vekotin, jolla ei pidä poistua metriä syvempään veteen. Surullisen kuuluisia ovat myös keulavisiirillä varustetut alukset, joissa on koko laivan pituinen ja levyinen autokansi. Estonialle kävi huonosti, mutta vaikeuksissa ovat olleet muutkin laivat.
Huonointa en tiedä. Paras lienee keltainen muoviankka. Sen kantavuus vain on aika vähäinen.
Vuotava jolla.
Voi hyvä päivää näitä keskustelun aloituksia!! Kiesus !!
Surkein vene on se kuski itse!
Bella-pulla!
Uponnut vene on huonoin...
Aikaisemmin Välittäjä_LKV väitti kusevansa laiturilla vastatuuleen ja jos maistui huulilla suolaiselta, niin ei lähtenyt. Meni perämoottorin konehuoneeseen takaisin tekemään itsetyydytystä
Surkein vene on kait sellanen puuvene, joka vuotaa ja uhkaa mennä rikki ihan kokonaan.
Ehdottomasti ruuhi.
http://koti.kapsi.fi/hvartial/simbo/simbof.htm
Savolaismallinen soutuvene.
Kaikki Bellat -> tarkoitettu järvelle...
Olen ajanut niittiBusteria 12m/sek tuulessa aavalla merellä, laskin 500m verkkoja ajelehtimaan, eikä ollut hädän päivää. Tosin verkot piti nostaa melkein heti, koska kova virta vei kohti rantaa. Siellä olisi pärjännyt moni muukin vene, veneellä pitää vain osata ajaa meren(kelin) mukaan.
Minä taas ravustin time bandit rapualuksella alaskassa neljänkymmenen asteen pakkasessa ilman hanskoja ,aallonkorkeus oli 9metrin luokkaa, vaatteet oli liti märkiä joten lopuksi oli vain pitkät kalsarit jalassa, merrannoston välissä pidettiin käsiä pääkoneen pakosarjassa ja syötiin raakana rapuja, jotka ei täyttänyt laatu kriteereitä
Paljon nopeilla jollilla purjehtineena petyin pahasti kaverin vanhaan ja pieneen X-purjeveneeseen Tanskassa toissa kesänä. Olisko ollut tyypiltää X78 tms. Eniten harmitti sen kiikkeryys ja hitaus. Kryssillä vene ei kestä yhtään tuulta vaan kallistuu silmälleen eikä kulje mihinkään. Avotuulilla se liikkui paremmin mutta kryssiveneeksi se oli mielestäni huono, jotenkin notkean oloinen rungoltaan. No vanhoja uppotukkeja ei tietenkään pidä verrata modernimpiin sisariinsa.
Melges 24 ois mun valinta purjeveneeks, jos ny hankkisin veneee
Kyseisen tarinan kirjoittaja ei ole koskaan purjehtinut:
"Kryssillä vene ei kestä yhtään tuulta vaan kallistuu silmälleen eikä kulje mihinkään."
Kaikissa purjeveneissä purjeala säädetään keliin sopivaksi, jolloin vene kryssii hyvin.