Kaikkein surkein vene merenkäynnissä top 10

Itse ostin uuden teakkisen mukitelineen ja vaikutus oli aivan sama.
Miten olenkaan voinut tulla ilman sitä??
Ensi kesänä otan veneen jo pois trailerin päältä ja eikun veteen

Onko äyskäri tuttu kapine?

kyvysaa kirjoitti:

Onko äyskäri tuttu kapine?

Äyskäri on hyvinkin tuttu väline kun vene pitää sillä aina tyhjentää sateen jälkeen. Kaverin Rönqvist on sateen jälkeen aina tyhjä. Kyllä harmittaa.

Käsitit ehkä hieman väärin aiheen. Toi Swan on varmasti aika ihanteellinen rajussa merenkäynnissä, raaserit hajoavat & eivät kestä keliä

Vanha Swan ei paljoa taitoa vaatisi saada kulkemaan. Vain järkyttä tumpelo saasen seisautettua.

juhavaan kirjoitti:

Käsitit ehkä hieman väärin aiheen. Toi Swan on varmasti aika ihanteellinen rajussa merenkäynnissä, raaserit hajoavat & eivät kestä keliä

"Toi Swan on varmasti aika ihanteellinen rajussa merenkäynnissä, "

Ei todellakaan ole, 15 tonnia ei aallokossa liiku mihinkään, esim first 47.7 painaa yli puolet vähemmän ja ei uppoa aaltoihin vaan kulkee.

voi voi kirjoitti:

Vanha Swan ei paljoa taitoa vaatisi saada kulkemaan. Vain järkyttä tumpelo saasen seisautettua.

"Vanha Swan ei paljoa taitoa vaatisi saada kulkemaan"

Kryssi eteläisellä itämerellä 17 m/s vastatuulessa tuulessa, niin vmg on max 2 solmua. Koneella tyynessa 15 tonninen ior keiju meni max 6 solmua.

surkea vene kirjoitti:

"Vanha Swan ei paljoa taitoa vaatisi saada kulkemaan"

Kryssi eteläisellä itämerellä 17 m/s vastatuulessa tuulessa, niin vmg on max 2 solmua. Koneella tyynessa 15 tonninen ior keiju meni max 6 solmua.

Lue lisää

Ei ollut veneen vika. Veneen täytyi olla täynnä järkyttäviä tumpeloita saadakseen menon sillä tavalla hidastettua. Katsohan vaikka mittakirjasta. Tai jos raahasi joulukuusta kölissä, ei sekään ole veneen vika.

tumpeloita kirjoitti:

Ei ollut veneen vika. Veneen täytyi olla täynnä järkyttäviä tumpeloita saadakseen menon sillä tavalla hidastettua. Katsohan vaikka mittakirjasta. Tai jos raahasi joulukuusta kölissä, ei sekään ole veneen vika.

Lue lisää

Huomma, ettet ole juurikaa purjehtinut, eteläisellä itämerellä 17 m/s pohjoistuulella aallokko 3-5 metristä, 47 ft ja 15 tonnia ei yhtään sovi aaltojen väliin ja meno on yhtä hvettiä.

tumpeloita kirjoitti:

Ei ollut veneen vika. Veneen täytyi olla täynnä järkyttäviä tumpeloita saadakseen menon sillä tavalla hidastettua. Katsohan vaikka mittakirjasta. Tai jos raahasi joulukuusta kölissä, ei sekään ole veneen vika.

Lue lisää

"Katsohan vaikka mittakirjasta"

ORC mittakirjan tuuliraja on 10,2 m/s. Etpä tiedä siis purjehduksesta yhtään mitään.

3462364 kirjoitti:

Huomma, ettet ole juurikaa purjehtinut, eteläisellä itämerellä 17 m/s pohjoistuulella aallokko 3-5 metristä, 47 ft ja 15 tonnia ei yhtään sovi aaltojen väliin ja meno on yhtä hvettiä.

Lue lisää

Olen purjehtinut myös eteläisellä Itämerellä yli 15 m/s tuulessa useammankinlaisella veneellä, uudemmalla ja vanhemmalla. Ja jos pitäisi sieltä pian kotiin päästä 17 m/s pohjoistuulessa, olisi Swan 47 aivan oivallinen valinta. Vielä isompi vanha Swan olisi tietysti vielä nopeampi niissä oloissa. Mutta kai todella tumpeloimalla silläkin voi menon hidastaa. Tai naulaamalla sen joulukuusen köliin.

Huomaan, ettet ainakaan avomerellä ole paljoa purjehtinut. Tai sitten purjehtinut oppimatta siitä mitään.

4322334 kirjoitti:

"Katsohan vaikka mittakirjasta"

ORC mittakirjan tuuliraja on 10,2 m/s. Etpä tiedä siis purjehduksesta yhtään mitään.

Omien veneiden mittakirjoja ollut jo IOR-kaudella ja IMS/ORCi-mittakirjoja niin kauan, kuin niitä on olemassa ollut. Myös tälle kaudelle se on tilattu. Ehkä siis jotain tiedän kuitenkin.

Swan 47:n kryssi vmg on 14 kts tuulelle 5,4 kts, 16 kts tuulelle 5,5 kts ja 20 kts tuulelle 5,6 kts. Siis sen tyyppiselle veneelle tuulen mukana parantuva. Eikä se suinkaan notkahda vielä 35 kts kohdalla juuri alemmas, vaikka ei enää niissä lukemissa kasvakaan. Kahden solmun vmg vaatii siis todellista tumpulointia.

kun et osaa kirjoitti:

Omien veneiden mittakirjoja ollut jo IOR-kaudella ja IMS/ORCi-mittakirjoja niin kauan, kuin niitä on olemassa ollut. Myös tälle kaudelle se on tilattu. Ehkä siis jotain tiedän kuitenkin.

Swan 47:n kryssi vmg on 14 kts tuulelle 5,4 kts, 16 kts tuulelle 5,5 kts ja 20 kts tuulelle 5,6 kts. Siis sen tyyppiselle veneelle tuulen mukana parantuva. Eikä se suinkaan notkahda vielä 35 kts kohdalla juuri alemmas, vaikka ei enää niissä lukemissa kasvakaan. Kahden solmun vmg vaatii siis todellista tumpulointia.

Lue lisää

"Eikä se suinkaan notkahda vielä 35 kts kohdalla juuri alemmas, vaikka ei enää niissä lukemissa kasvakaan. Kahden solmun vmg vaatii siis todellista tumpulointia. "

VPP algorimithan ottavat huomiin itämeren aallokon;-)

vain kaksi tapaa kirjoitti:

Olen purjehtinut myös eteläisellä Itämerellä yli 15 m/s tuulessa useammankinlaisella veneellä, uudemmalla ja vanhemmalla. Ja jos pitäisi sieltä pian kotiin päästä 17 m/s pohjoistuulessa, olisi Swan 47 aivan oivallinen valinta. Vielä isompi vanha Swan olisi tietysti vielä nopeampi niissä oloissa. Mutta kai todella tumpeloimalla silläkin voi menon hidastaa. Tai naulaamalla sen joulukuusen köliin.

Huomaan, ettet ainakaan avomerellä ole paljoa purjehtinut. Tai sitten purjehtinut oppimatta siitä mitään.

Lue lisää

"Swan 47 aivan oivallinen valinta."

vaan, et ole moisella purjehtinut, joten mitä urvellat.

342144 kirjoitti:

"Swan 47 aivan oivallinen valinta."

vaan, et ole moisella purjehtinut, joten mitä urvellat.

Sattumalta en juuri 47:lla, mutta 44:lla kyllä. Ja parilla muulla vastaavalla, myös 57:lla. 47 on koettu vain laiturissa.

kysy lisää kirjoitti:

Sattumalta en juuri 47:lla, mutta 44:lla kyllä. Ja parilla muulla vastaavalla, myös 57:lla. 47 on koettu vain laiturissa.

http://www.classicswan.org/swan_44.php
"
Loa:

44.09 ft

13.48 m

Displacement:

28000 lbs

12700 kg
"

Uppotukki mikä uppotukki, vertaa:

http://www.pogostructures.com/en/cruising-sailboats/pogo-50-in-development/
"Length: 15.20m

Displacement: 8.90t
"

Aivan surkeita purjeveneitä ovat siis vanhat swanit.

uj89h1t kirjoitti:

http://www.classicswan.org/swan_44.php
"
Loa:

44.09 ft

13.48 m

Displacement:

28000 lbs

12700 kg
"

Uppotukki mikä uppotukki, vertaa:

http://www.pogostructures.com/en/cruising-sailboats/pogo-50-in-development/
"Length: 15.20m

Displacement: 8.90t
"

Aivan surkeita purjeveneitä ovat siis vanhat swanit.

Lue lisää

Ovat painavampia. So?

yritä oppia kirjoitti:

Ovat painavampia. So?

http://blog.aureus-yacht.com/light-vs-heavy-displacement-monohulls-offshore-sailing/

toivottavasti urpo pysytkin vain sen virtuaaliveneen kyydissä, emme kaipaa sinua vesille!

virus kirjoitti:

toivottavasti urpo pysytkin vain sen virtuaaliveneen kyydissä, emme kaipaa sinua vesille!

Auts sentäs.
Luulen että ihan eri vesillä veneilemme.

virus kirjoitti:

toivottavasti urpo pysytkin vain sen virtuaaliveneen kyydissä, emme kaipaa sinua vesille!

Oho.
Moottoriveneilijään kolahti.
Älä murehdi, purjeveneet eivät veneile siellä missä sinä.

dfgherty kirjoitti:

Auts sentäs.
Luulen että ihan eri vesillä veneilemme.

juu olet siellä "virtuaalimerillä" energian juoman ja anttilan kuvaston kera..

Tosiseilori kirjoitti:

Oho.
Moottoriveneilijään kolahti.
Älä murehdi, purjeveneet eivät veneile siellä missä sinä.

älämölöä!!!

hahaa hhaaa kirjoitti:

juu olet siellä "virtuaalimerillä" energian juoman ja anttilan kuvaston kera..

Näin talvisin se on tuo virtuaalimeri kyllä monella aika tavallinen, niin minullakin.
Kesää odotellessa tulee kuvastojakin selailtua, ei tosin anttilan, mutta esim SVB:n kuvasto on suosittu.

Itsehän varmaan olet karibialla ht-veneelläsi :)

hulluja kaikki kirjoitti:

älämölöä!!!

Liukuvat huviveneet. Useimmat huvikäytössä olevat liukuvat moottoriveneet ovat surkeita kunnon merenkäynnissä. Vain harvoissa iukuvissa huviveneissä on syvä V-pohja. Syvä V-pohjainen vene kulkeekin pehmeästi ja vauhdilla aallokossakin. Tuollainen syvä V-pohja vaatiikin sitten valitettavasti paljon enemmän moottoritehoa ja vastaavasti isomman tankin. Painoa tulee taas lisää. Yleensä vain ammattikäyttössä olevat liukuvat viranomaisveneet ovat tällaisia. Kyseiset veneet eivät siis ole kovinkaan taloudellisia. Polttoaineet maksaa joku muu kuin kuski.
Huvikäytössä olevissa onkin sitten paljon loivempi V-pohja taloudellisista syistä. Nyt voidaan käyttää pienempää ja kevyempää konetta. Tankkikin voi vastaavasti olla pienempi ja koko vene on kevyempi. Isossa aallokossa tälläisen loiva (kova) V-pohjaisen joutuu pudottamaan liukuvauhdista pois hakkaavan menon johdosta. Uppoumanopeuksilla aallokossa nämä liukuvat rungot ovat onnettomia. Eivät pysy suunnassa, keulakaan ei ole kantava ja sukeltaa aaltoon helposti. Näitä veneitä ei ole tarkoitettukkaan uppoumanopeuksiin aallookkoon.
Isossa aallokossa parempia ovatkin uppoumarunkoiset ja puoliliukuvat moottoriveneet. Purjeveneet (uppoumarunkoisia) ovat lähes aina hyvin merikelpoisia.

Liukuvat huviveneet kirjoitti:

Liukuvat huviveneet. Useimmat huvikäytössä olevat liukuvat moottoriveneet ovat surkeita kunnon merenkäynnissä. Vain harvoissa iukuvissa huviveneissä on syvä V-pohja. Syvä V-pohjainen vene kulkeekin pehmeästi ja vauhdilla aallokossakin. Tuollainen syvä V-pohja vaatiikin sitten valitettavasti paljon enemmän moottoritehoa ja vastaavasti isomman tankin. Painoa tulee taas lisää. Yleensä vain ammattikäyttössä olevat liukuvat viranomaisveneet ovat tällaisia. Kyseiset veneet eivät siis ole kovinkaan taloudellisia. Polttoaineet maksaa joku muu kuin kuski.
Huvikäytössä olevissa onkin sitten paljon loivempi V-pohja taloudellisista syistä. Nyt voidaan käyttää pienempää ja kevyempää konetta. Tankkikin voi vastaavasti olla pienempi ja koko vene on kevyempi. Isossa aallokossa tälläisen loiva (kova) V-pohjaisen joutuu pudottamaan liukuvauhdista pois hakkaavan menon johdosta. Uppoumanopeuksilla aallokossa nämä liukuvat rungot ovat onnettomia. Eivät pysy suunnassa, keulakaan ei ole kantava ja sukeltaa aaltoon helposti. Näitä veneitä ei ole tarkoitettukkaan uppoumanopeuksiin aallookkoon.
Isossa aallokossa parempia ovatkin uppoumarunkoiset ja puoliliukuvat moottoriveneet. Purjeveneet (uppoumarunkoisia) ovat lähes aina hyvin merikelpoisia.

Lue lisää

Liukuva pitää olla painotukselta sellainen ettei ole liukukynnystä, silloin sillä pystyy ajamaan laineessa. Peräpainoiset liukuvat on järvi leluja ;).

dfgherty kirjoitti:

Näin talvisin se on tuo virtuaalimeri kyllä monella aika tavallinen, niin minullakin.
Kesää odotellessa tulee kuvastojakin selailtua, ei tosin anttilan, mutta esim SVB:n kuvasto on suosittu.

Itsehän varmaan olet karibialla ht-veneelläsi :)

Lue lisää

korjaus: itämerellä h-veneellä

Liukuvat huviveneet kirjoitti:

Liukuvat huviveneet. Useimmat huvikäytössä olevat liukuvat moottoriveneet ovat surkeita kunnon merenkäynnissä. Vain harvoissa iukuvissa huviveneissä on syvä V-pohja. Syvä V-pohjainen vene kulkeekin pehmeästi ja vauhdilla aallokossakin. Tuollainen syvä V-pohja vaatiikin sitten valitettavasti paljon enemmän moottoritehoa ja vastaavasti isomman tankin. Painoa tulee taas lisää. Yleensä vain ammattikäyttössä olevat liukuvat viranomaisveneet ovat tällaisia. Kyseiset veneet eivät siis ole kovinkaan taloudellisia. Polttoaineet maksaa joku muu kuin kuski.
Huvikäytössä olevissa onkin sitten paljon loivempi V-pohja taloudellisista syistä. Nyt voidaan käyttää pienempää ja kevyempää konetta. Tankkikin voi vastaavasti olla pienempi ja koko vene on kevyempi. Isossa aallokossa tälläisen loiva (kova) V-pohjaisen joutuu pudottamaan liukuvauhdista pois hakkaavan menon johdosta. Uppoumanopeuksilla aallokossa nämä liukuvat rungot ovat onnettomia. Eivät pysy suunnassa, keulakaan ei ole kantava ja sukeltaa aaltoon helposti. Näitä veneitä ei ole tarkoitettukkaan uppoumanopeuksiin aallookkoon.
Isossa aallokossa parempia ovatkin uppoumarunkoiset ja puoliliukuvat moottoriveneet. Purjeveneet (uppoumarunkoisia) ovat lähes aina hyvin merikelpoisia.

Lue lisää

Meeppäs keliin kokeilemaan näitä 70 luvun suomalaisia uppoumarunkoisia, jää linnanmäki toiseks

Liukuvat huviveneet kirjoitti:

Liukuvat huviveneet. Useimmat huvikäytössä olevat liukuvat moottoriveneet ovat surkeita kunnon merenkäynnissä. Vain harvoissa iukuvissa huviveneissä on syvä V-pohja. Syvä V-pohjainen vene kulkeekin pehmeästi ja vauhdilla aallokossakin. Tuollainen syvä V-pohja vaatiikin sitten valitettavasti paljon enemmän moottoritehoa ja vastaavasti isomman tankin. Painoa tulee taas lisää. Yleensä vain ammattikäyttössä olevat liukuvat viranomaisveneet ovat tällaisia. Kyseiset veneet eivät siis ole kovinkaan taloudellisia. Polttoaineet maksaa joku muu kuin kuski.
Huvikäytössä olevissa onkin sitten paljon loivempi V-pohja taloudellisista syistä. Nyt voidaan käyttää pienempää ja kevyempää konetta. Tankkikin voi vastaavasti olla pienempi ja koko vene on kevyempi. Isossa aallokossa tälläisen loiva (kova) V-pohjaisen joutuu pudottamaan liukuvauhdista pois hakkaavan menon johdosta. Uppoumanopeuksilla aallokossa nämä liukuvat rungot ovat onnettomia. Eivät pysy suunnassa, keulakaan ei ole kantava ja sukeltaa aaltoon helposti. Näitä veneitä ei ole tarkoitettukkaan uppoumanopeuksiin aallookkoon.
Isossa aallokossa parempia ovatkin uppoumarunkoiset ja puoliliukuvat moottoriveneet. Purjeveneet (uppoumarunkoisia) ovat lähes aina hyvin merikelpoisia.

Lue lisää

Höppis tuosta pehmeydestä. Kyllä ne viranomaisveneetkin ovat todella ikäviä kelissä vaikka olisi syvää veepohjaa ja pitkää vesilinjaa. Ilman jousitettua istuinta ei noissa kestä viittä minuuttia kun neljääkymmentä solmua ryttyyttää menemään. Parhaimmillaankin viddumaista!

Kovaa ajoa kirjoitti:

Höppis tuosta pehmeydestä. Kyllä ne viranomaisveneetkin ovat todella ikäviä kelissä vaikka olisi syvää veepohjaa ja pitkää vesilinjaa. Ilman jousitettua istuinta ei noissa kestä viittä minuuttia kun neljääkymmentä solmua ryttyyttää menemään. Parhaimmillaankin viddumaista!

Lue lisää

Kovassa kelissä niillä ei pääse neljääkymmentä solmua, aallot tappaa vauhdin.. vaikka miehistö ja kalusto kestäisikin ;). Kovan kelin vehkeet on yleensä suunniteltu alle 25 solmun nopeuksille, muuttuvalla pohjakulmalla joka on perästä suht loiva... ehkä siihen on joku syy ?? Jonka ymmärtää kun on muutaman kerran kunnon kelissä myllytettävänä...

Virtuaalivene on surkein noista.

Parhaita:
1. Moottorivene, mielellään laadukas RIB.
2. Purjevene
3. Sukellusvene

pientä lisäystä kirjoitti:

Kovassa kelissä niillä ei pääse neljääkymmentä solmua, aallot tappaa vauhdin.. vaikka miehistö ja kalusto kestäisikin ;). Kovan kelin vehkeet on yleensä suunniteltu alle 25 solmun nopeuksille, muuttuvalla pohjakulmalla joka on perästä suht loiva... ehkä siihen on joku syy ?? Jonka ymmärtää kun on muutaman kerran kunnon kelissä myllytettävänä...

Lue lisää

Hyvin pääsee 35-40 solmua kovassa kelissä ja sekä kalusto että miehistö kestävät. Kokemusta on noin 10 kesää Avonin ja Boomerangerin veneistä, myös syysmyräköissä kun monen isommankaan veneen omistajat eivät uskaltautuneet vesille aallokon takia.

Korjausta kirjoitti:

Hyvin pääsee 35-40 solmua kovassa kelissä ja sekä kalusto että miehistö kestävät. Kokemusta on noin 10 kesää Avonin ja Boomerangerin veneistä, myös syysmyräköissä kun monen isommankaan veneen omistajat eivät uskaltautuneet vesille aallokon takia.

Lue lisää

Kerroppa kuinka korkealla käy kumpi tahansa noista mainitsemisasi veneistä kun ajat kolmen metrin aaltoon 30:tä solmua ;)

pientä lisäystä kirjoitti:

Kerroppa kuinka korkealla käy kumpi tahansa noista mainitsemisasi veneistä kun ajat kolmen metrin aaltoon 30:tä solmua ;)

Saattaahan poliisin partio kysellä lentolupakirjaa (tuttu LP:n venepartio kyseli vi**uilumielessä aikoinaan Avonilla ajon jälkeen) mutta hyvin pystyy ajamaan vauhdilla. Pitää vaan osata seurata sitä allokkoa ja väistää ne pahimmat murtuvat aallot ja tietysti katsoa ettei loikkaa aallosta suoraan vastapalloon eli päin seuraavaa aaltoa.

Ja varsinkin Boomerangerin C 3500 menee aika nätisti isommassakin aallokossa kun osaa huomioida aallokon, itseasiassa kulkee nätimmin reilummalla vauhdilla kuin liian hiljaa ajamalla. Liian hiljaa ajettaessa se koukkii turhan paljon aallonpohjia.

Kuka käski valita aallokkoon kaksirunkoisen mallin ? Eihän kukaan täysjärkinen lähde vähänkään kovempaan aallokkoon "kaksirunkoisella" (sellaisella kuin esim. nuo jotkut Boston Whalerit ovat, aito catamaran on eriasia). Ja nimenomaan millään tuollaisella lättäpohjaisella ei pitäisi lähteä aallokkoon, sanoohan sen jo järkikin että se paukuttaa selän hajalle.

Boston Whalereista löytyy myös kovempaan keliin sopivia malleja, merkin veneet ovat laadukkaita ja turvallisia mutta käyttäjän pitää osata katsoa sopiva malli tarpeiden ja olosuhteiden mukaan eli jos on tarvetta ajaa aallokossa niin valitaan aallokkoon sopiva malli.

Sama pätee kaikkiin venemerkkeihin, malli pitää osata valita tarpeiden mukaan.

Valitse oikea tyyppi kirjoitti:

Kuka käski valita aallokkoon kaksirunkoisen mallin ? Eihän kukaan täysjärkinen lähde vähänkään kovempaan aallokkoon "kaksirunkoisella" (sellaisella kuin esim. nuo jotkut Boston Whalerit ovat, aito catamaran on eriasia). Ja nimenomaan millään tuollaisella lättäpohjaisella ei pitäisi lähteä aallokkoon, sanoohan sen jo järkikin että se paukuttaa selän hajalle.

Boston Whalereista löytyy myös kovempaan keliin sopivia malleja, merkin veneet ovat laadukkaita ja turvallisia mutta käyttäjän pitää osata katsoa sopiva malli tarpeiden ja olosuhteiden mukaan eli jos on tarvetta ajaa aallokossa niin valitaan aallokkoon sopiva malli.

Sama pätee kaikkiin venemerkkeihin, malli pitää osata valita tarpeiden mukaan.

Lue lisää

Vuokraamo tarjosi sellaisen. Ei ollut mitään valinnanvaraa. Vuokraamo oli tässä tapauksessa meren rannassa eikä esim. sisäjärvellä. Yllätyin, koska olin TM:stä lukenut että se on hienoin ja paras ja amerikkalaisin, ja totesin että ainakin tämä malli oli huono muovinen busteri, vähän niinkuin amerikkalaiset autot ovat nykyään kromattuma kakkakasoja, niin myös venheet.

Tiedän että bostonwhalerilla on myös pidempiä malleja, ja että se oli aikanaan edelläkävijä meriturvallisuudessa. Tuo oli kuitenkin niiiin huono että Terhi pystyisi parempaan.

Aikaisemmin Välittäjä_LKV väitti kusevansa laiturilla vastatuuleen ja jos maistui huulilla suolaiselta, niin ei lähtenyt. Meni perämoottorin konehuoneeseen takaisin tekemään itsetyydytystä

Paljon nopeilla jollilla purjehtineena petyin pahasti kaverin vanhaan ja pieneen X-purjeveneeseen Tanskassa toissa kesänä. Olisko ollut tyypiltää X78 tms. Eniten harmitti sen kiikkeryys ja hitaus. Kryssillä vene ei kestä yhtään tuulta vaan kallistuu silmälleen eikä kulje mihinkään. Avotuulilla se liikkui paremmin mutta kryssiveneeksi se oli mielestäni huono, jotenkin notkean oloinen rungoltaan. No vanhoja uppotukkeja ei tietenkään pidä verrata modernimpiin sisariinsa.

X-78 kirjoitti:

Paljon nopeilla jollilla purjehtineena petyin pahasti kaverin vanhaan ja pieneen X-purjeveneeseen Tanskassa toissa kesänä. Olisko ollut tyypiltää X78 tms. Eniten harmitti sen kiikkeryys ja hitaus. Kryssillä vene ei kestä yhtään tuulta vaan kallistuu silmälleen eikä kulje mihinkään. Avotuulilla se liikkui paremmin mutta kryssiveneeksi se oli mielestäni huono, jotenkin notkean oloinen rungoltaan. No vanhoja uppotukkeja ei tietenkään pidä verrata modernimpiin sisariinsa.

Lue lisää

Melges 24 ois mun valinta purjeveneeks, jos ny hankkisin veneee

X-78 kirjoitti:

Paljon nopeilla jollilla purjehtineena petyin pahasti kaverin vanhaan ja pieneen X-purjeveneeseen Tanskassa toissa kesänä. Olisko ollut tyypiltää X78 tms. Eniten harmitti sen kiikkeryys ja hitaus. Kryssillä vene ei kestä yhtään tuulta vaan kallistuu silmälleen eikä kulje mihinkään. Avotuulilla se liikkui paremmin mutta kryssiveneeksi se oli mielestäni huono, jotenkin notkean oloinen rungoltaan. No vanhoja uppotukkeja ei tietenkään pidä verrata modernimpiin sisariinsa.

Lue lisää

Kyseisen tarinan kirjoittaja ei ole koskaan purjehtinut:
"Kryssillä vene ei kestä yhtään tuulta vaan kallistuu silmälleen eikä kulje mihinkään."

Kaikissa purjeveneissä purjeala säädetään keliin sopivaksi, jolloin vene kryssii hyvin.