Olen lukenut, että lestadiolaiset ovat ainakin ennen pitäneet parran kasvattamista syntinä. Pitääkö paikkansa? Jos näin on, onko parta myös nykyisin syntiä?
Onko parta syntiä?
kysyjä_
171202
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei siitä uskon asiaa saa, vaikka miten feikkaatte. Parta ei sydämeen tilaan vaikuta pätkääkään. Eli vastaus on ei ole syntiä!
turpajouhet joutaville.
Näin se varmaan on.
niin just, parta on varmasti syntiä. kuinkahan monta partalestaa tiiän, aika monta? ei se yleensä uskoa määrittele onko parta vai ei, muutenkaan ulkonäkökysymys. pääasia että on usko ja hyvä omatunto.
Eli hiuksiakin saa värjätä, meikata saa ja korvakoruja pitää. Ei se yleensä uskoa määrittele onko näitä vai ei, muutenkaan ulkonäkökysymys. Pääasia että on usko ja hyvä omatunto.
no joo. tarkotin sillä että ei ulkonäkö ole pääasia, että siitä päätellään että jos vaikka on parta niin et oo lesta. mutta esim venäjällä vanhoillislestaadiolaiset naiset meikka tosi paljo ku ne menee seuroihin. niille usko on uus asia ja ne haluaa tavallaan juhlistaa seuroihin menoa sillain. se on ehkä niille kulttuuria tai jotain. mutta ennekin on tullut esille, että ei meillä lestoilla ole ns. sääntöjä. että tuota ei, tuota ei. se on aika paljo omasta tunnosta kiinni.
ole ollut syntiä, vaan sitä on pidetty sikäli pahana asiana, koska 60-70 luvulla alkoi orastaa Suomessa yhteiskuntaradikalismi ja näillä yhteiskuntajärjestystä voimakkaasti kritisoivilla ihmisillä oli tunnusomaista parta etc. Uskovaiset eivät halunneet ulkonaisesti samaistua tällaiseen ja siitä juontaa partajouhen "synnillisyys".
Onko nykyään kalju paha asia, kun sellainen voi viitata oikeistoradikalismiin?:)
Näin se aina enemmin tai myöhemmin kirkastuu kuinka ihmisten keksimät säännöt on typeriä.
että jos suuri osa alkaa sanomaan, että lapaset on vaaralliset, niin se on sitten niin kuin sanotaan, "mielikuvallisesti".
Kun oli lama, niin kaikki hoki, "nyt on lama", niin taatusti silloin on lama, vaikka ei välttämättä elemntit siihen täyttyisikään, mutta kun se on "mielikuvissa".
Jos aletaan aikansa hokemaan, että kalju on pahasta, niin ennen pitkää se varmaan on sitä "mielikuvallisesti".
Kyllä minusta farkkuvaatteet on myös sangen pahat, koska ne viittaavat taannoisen villin-lännen pukeutumistyyliin.
Jos joskus joku asia on ollut jotenkin, niin se on ollut, eikä sitä tarvi tänä päivänä olla, Paavalin aikana liha oli todella paha, vaikka siinä ei sinänsä ollut yhtään mitään pahaa, mutta kun se vain oli aina ollut pahasta, niin se oli silloinkin, mutta ei näköjään enää ole sekään...
Taitaa olla loputon lista tällainenkin :) Jos joku haluaa laatia tällaisia, niin aivan vapaasti, mutta itsellä EVVK...
Ei se liha ollut Paavalin aikana tai ennenkään pahasta, vaan epäjumalalle uhratun lihan vuoksi pelätttiin lihaa, ettei vain syödä sitä.
Ulkopuoliset ovat varmasti luetelleet samoin syntilistoja näistä kristityistä ja vaikka liha ei ole ollut synti niin taatusti on lukenut siellä niitten pakanoitten listoissa mitä Peeälllien syntilistoissa lukee.
-liha
-veri
-kihara hiukset
-palmikoidut hiukset
-kauniit vaatteet
-kulta
yms.
Se, minkä tunnet synniksi, on syntiä.
vaan synti on se, mikä erottaa meidät Jumalasta.
Mitenkä tarkkaa sen parran kans oli? Esimerkiksi jos tuli sähkökatko ja voimakkaan parran kasvun omaavalta jäi ajelu väliin. Epäiltiinkö jo parista millistä, että henkilö on epäilyttävästi luopumassa uskostaan?
Minusta tuntuu että tämä viesti on panettelua.
Onko mottoripyörällä ajavaa pirua esittävä tatska syntiä?
Minusta tuntuu että tämä viesti on panettelua.