Vai valtuuttejujen karkailut. Asianomaisen SYNKÄÄ YKSINPUHELUA JA TODELLA ALHAISTA PUHEENVUOROA EI KANNATTANUTKAAN KUUNNELLA. VALTUUTETTU SAI PUHEISTAAN RIKOSLAIN MUKAISEN KUNNIANLOUKKAUSTUOMION KÄRÄJILLÄ JA HOVI-OIKEUDESSA. VALITTI KORKEIMPAAN OIKEUTEEN, JOKA EI OTTANUT VALITUSTA EDES KÄSITELTÄVÄKSEEN - HOVI-OIKEUDEN PÄÄTÖS PITI JA TUOMIO TULI.
"valtuuttejujen karkailut"
asioita seurannut
2102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Nyt valehtelet.
Kunnianloukkaustuomio oli mitätön, oikeus oli ehdottanut sitä sovittelun kautta ratkaistavaksi, mutta suunsoiton kohde, kunnan virkamies, halusi sen käräjille. Hänellä oli siihen oikeus.
Tuomio oli mitätön, muutama sata euroa sakkoa suunsoitosta. Jos valtuutettu halusi harrastaa valittamista eri oikeusasteissa, sehän on kunkin oma asia mihin rahansa pistää. Ei ole tarvinnut veronmaksajien avustaa.
Mitä valtuustotapahtumiin tulee, "karkailevat valtuutetut" ovat aivan yhtä
hassuja kuin "synkät yksinpuhelijatkin".
Pelkkää naurunaihetta antavat molemmat.
VAI MITÄTÖN - KUNNIANLOUKKAUSRIKOKSESTA TUOMITUN KUSTANNUKSET OLIVAT YLI 15 000 EUROA. KORKEIN OIKEUS EI OTTANUT HÄNEN VALITUSTAAN EDES KÄSITTELYYN.
MITÄÄN SOVITTELUA EI KUKAAN OLLUT EDES ESITTÄNYT - JA ONHAN SELLAINEN AIVAN TURHAA - KUN JULKISESTI JA PERÄTTÖMÄSTI HAUKUTAAN IHMISTÄ, NIIN EI SIINÄ ENÄÄ SOVITTELULLA OLE SIJAA.